Werknemers met te weinig snapvermogen hoeven opleidingskosten niet altijd terug te betalen

Met uitleg over opleidingskosten die terugbetaald moeten worden aan de werkgever in geval van ontslag is het internet sinds 1983 al aardig gevuld. Maar wat gebeurt er als de werknemer vlak voor het diploma struikelt, omdat de studie simpelweg te ingewikkeld blijkt. Moet de werknemer in dat geval de opleidingskosten terugbetalen aan de baas? Tata Steel vindt van wel, de kantonrechter vindt ook van wel, maar in hoger beroep vindt het hof te Amsterdam gelukkig van niet. En dat lijkt ons vrij terecht, getuige de zaak van een operator die in 2006 vermoedelijk direct vanuit de schoolbanken in een van de hoogovens in Amsterdam-Noordnoordwest aka de IJmond aan de slag gaat. 'Tegen een jaarsalaris van € 14.454,- bruto, en onder andere een ploegentoeslag van € 6.348,- bruto per jaar', dus dan moge duidelijk zijn dat we het niet echt over de top van de arbeidsmarkt hebben. Vervolgens sluiten Tata en de werknemer een opleidingscontract om hem op te stuwen naar MBO-niveau. Dat gaat gedurende vele jaren traag, maar gestaag. Totdat onze operator in 2014 een scriptie in moet dienen voor zijn opleiding (Vapro C). Dat is een te lastige opgave. De scriptiebegeleiders worden er in ieder geval knettergek van, getuige onderstaand stukje scriptie-communicatie (naam 1=begeleider, appellant=operator of GROOT):

De hele scriptiecommunicatie vindt u in de de uitspraak, maar kort gezegd luidt het eind van het liedje dat de medewerker geen diploma krijgt. Daarop vordert Tata afgerond €6.000 opleidingskosten terug, want in de opleidingsovereenkomst staat dat 'indien werknemer nalatigheid kan worden verweten, dient werknemer alle door werkgever in het kader van deze studiekostenovereenkomst betaalde studiekosten terug te betalen'. En van nalatigheid is sprake, 'indien werknemer de opleiding tussentijds beëindigt en/of onvoldoende studieresultaten heeft behaald en/of niet voor de opleiding is geslaagd en/of niet binnen de daarvoor gestelde termijn dan wel niet binnen de afgesproken termijn de opleiding heeft afgerond zonder dat sprake is van persoonlijke, uitzonderlijke omstandigheden (overmacht)'. Welnu, zegt het hof vandaag, onze medewerker heeft er van alles en nog wat aan gedaan om de studie te halen, maar het bleek gewoon te moeilijk. Wanneer iemand vanwege een gebrek aan 'capaciteiten en kwaliteiten' de studie niet haalt, dan valt dat nooit onder het kopje nalatigheid te vegen. Dus heeft Tata pech en onze operator hoeft een jaartje ploegentoeslag niet terug te betalen.

Foto: IJMUIDEN - De Hoogovens bij IJmuiden gezien vanaf de Noordzee. ANP XTRA LEX VAN LIESHOUT 15-06-2011 

Reaguursels

Inloggen

Een goed voorbeeld is de inburgeringscursus - ze mogen er drie jaar over doen--> uit de cijfers blijkt dat de helft niet slaagt.
Degenen die wel slagen hoeven de cursus ook niet terug te betalen.

sociaal_econoom | 13-01-19 | 00:12 | + 0 -

I heb ooit een stevige opleiding HBO voltooid. Door omstandigheden naar een andere werkgever gegaan. Iets met een kutchef zeg maar.
Na 2 maandjes een berichtje of ik even bijna 8000 euro wilde terug storten, wegens genoten opleiding en vroegtijdig vertrekken.
Netjes antwoord gegeven dat ik niets ging terug betalen met reden dat er geen overeenkomst tot terug betalen was.
2 weekjes later een aanmaning en aankondiging incasso en deurwaarder traject.
Vakbond en rechtsbijstand maar eens ingelicht, vakbond jurist vroeg in de mail al om een studieovereenkomst van de werkgever. Die had alleen destijds door de chef verkeerde papiertje gebruikt voor een dagcursus. Echter was formulier netjes ingevuld met opleiding, data en kosten. En netjes door mij, chef en de manager ondertekend.
Jurist even een netjes briefje gemaakt met kopie formulier.
Binnen paar dagen bericht van PO dat rekeningen onterecht en als niet verzonden konden zien. Paar dagen later bijna huilende kutchef dat de hele afdeling moest bloeden, was niet zijn fout. Later hoorde ik van een ex collega dat ze het hele archief op de kop gehad hadden om papiertje studieschuld te zoeken, waarvan de chef waarschijnlijk allang wist dat die er niet was.
Belt die sukkel ook nog mijn nieuwe werkgever, nou die had ik al geïnformeerd en moest er eigenlijk om lachen.

Vonkentrekker | 12-01-19 | 12:12 | + 14 -

Het is logisch om de kosten niet te verhalen op de werknemer. Ik vind nog steeds dat een werkgever verantwoordelijk is voor zijn eigen uitgaven en investeringen. Het is een risico. Nou snap ik ook dat werkgevers proberen om dat risico bij iemand anders neer te leggen, want win-win. Echter snap ik niet dat werkgevers zo wel alle verantwoording bij de werknemer legt en dat klopt niet. Het is immers een investering van de werkgever en daar horen ook risico's bij. Werknemers worden zo dus 0 procent beschermd en werkgevers 100 procent. Dat er regels zijn als : Terugbetalen als je ontslag neemt, niet op komt dagen etc. Ja dat begrijp ik. Maar het niet slagen is risico voor werkgever en zou nooit, maar dan nooit op het bord moeten liggen van een werknemer.

En voordat een werknemer een kans aangeboden moet krijgen, moet er wat aan vooraf gaan:

-Werkgever moet aan de hand van werknemer zien of werknemer in staat is de opleiding te volgen. Ook helpt hierbij alle huidige schoolpapieren / ervaring van de werknemer om een beslissing te maken.
- Werkgevers bieden een kans om werknemers te laten groeien. Werknemers zullen altijd wel ja roepen om deze kans te benutten. Betaald leren én papieren krijgen is iets wat elke werknemer wel wil, ongeacht zijn of haar capaciteit. Nee roepen brengt namelijk angst en onzekerheid bij de werknemer. Dit zou de werkgever in acht moeten houden, alvorens hij de kans biedt.

Zou me niets verbazen als de VVD hier wat mee te maken heeft. #gobedrijven

odolstoornis | 12-01-19 | 10:30 | + 3 -

Rechters met te weinig snapvermogen komen tot onbegrijpelijke uitspraken.

Poekieman | 12-01-19 | 09:28 | + -7 -

Wat is er zo onbegrijpelijk aan deze uitspraak?

EefjeWentelteefje | 12-01-19 | 10:31 | + 6 -

Die van de kantonrechter.

Poekieman | 12-01-19 | 11:16 | + -3 -

Ik dacht altijd dat je zo'n MBO diploma gratis kreeg bij een pak koffie. Respect voor de school dat ze vasthouden aan bepaalde kwaliteitseisen!

nieuwe_Deen | 12-01-19 | 08:16 | + 13 -

Wat is eigenlijk de toegevoegde waarde van een fabrieksarbeider een scriptie laten schrijven?!? Kan die dan veiliger werken? Kan die dan die ene machine wel repareren? Vragen we hier niet onderzoeksvaardigheden van iemand die zijn hele werkzame leven nooit een onderzoek zal doen? Hebben we hier niet de afsluiter van een universitaire studie onbeargumenteerd op een MBO opleiding geplakt? Die werknemer is misschien dom, dit systeem is dommer.

Feynman | 12-01-19 | 07:40 | + 46 -

Bij vrijwel iedere baan zit tegenwoordig wat denkwerk. Het stukje vermeldt niet waarom de werknemer VAPRO-C wilde volgen, maar blijkbaar wilde hij een stapje "hogerop". Terecht natuurlijk, want de kans bestaat dat hij dezelfde job niet veertig jaar volhoudt.

Dat het niveau van het "onderzoek" niet hetzelfde is als dat van een postdoc lijkt me duidelijk, maar iemand zal zich ook begrijpelijk (op schrift) moeten leren uitdrukken, wil hij iets bereiken.

Vitaly Chernobyl | 12-01-19 | 11:26 | + 1 -

Feynman, de denigrerende toon die je hier aanslaat is wat mij betreft al voldoende bewijs dat je weinig begrip hebt van mbo opleidingen.

Aan de hand van dit artikel is me niet helemaal duidelijk op welk niveau dit gaat maar mbo niveau 4 zit dichter tegen hbo niveau aan, dan hbo tegen universiteit. Daarnaast wordt tegenwoordig op mbo opleidingen meer nadruk gelegd op schrijfvaardigheden, praktische onderzoeken en praktijk ervaring.

Anno 2019 ontkomen ook de lager opgeleide mensen er niet aan om meer te leren dan alleen praktische skills / met de handen te werken.

Albasalix | 12-01-19 | 20:36 | + 0 -

@Albasalix,

Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat MBO-4 dichter tegen HBO aan zit dan HBO tegen WO?

1. HBO en WO zijn hoger onderwijs, waar om toegelaten te worden een diploma middelbaar onderwijs nodig is (MBO4, HAVO, VWO). Voor MBO is een diploma VOORBEREIDEND middelbaar onderwijs nodig (je zit bij het MBO dus pas op 'de middelbare').
2. Van MBO4 naar HBO betekent beginnen in jaar 1. Van HBO naar WO zijn wel gewoon doorstroommogelijkheden (P, verkort bachelortraject, pre-master). Dit doen ze echt niet voor jan lul, zeker niet aangezien de overheid ('doelstelling zoveel mogelijk mensen 'hoogopgeleid') graag nog meer mensen op HBO/WO wil hebben, maar zelfs zij zien in dat hun belang vs de opleidingseisen een stap te ver zijn.
3. MBO laagopgeleid noemen geldt alleen wanneer je het naar de maatstaven van theorie legt. Dat is juist de kritiek die er al jaren is: we bepalen niveau op basis van hoe theoretisch je bent, terwijl het veel logischer zou zijn om te kijken naar de toegevoegde waarde in de maatschappij als indicator van niveau. Kortom downgraden van status van 'antropologen' en upgraden status 'werktuigbouwkunde'.

Mister13 | 12-01-19 | 23:14 | + 4 -

Scripties, portfolio's, werkstukken. Mbo-niveau is veel maakwerk. Kost veel tijd en een leerling leert er weinig van. Waarom niet gewoon een boek geven en een multiple-choice toets erna. Het gaat om het kennis niveau.

The Exorcist | 12-01-19 | 01:45 | + 10 -

Vroeger deed een MBO-er een meesterproef. Dat die alle skills met zijn of haar handjes mocht laten zien in een fysiek werkstuk. Niet met een muis of toetsenbord, maar een dopsleutel en een schroevendraaier.

Feynman | 12-01-19 | 09:25 | + 19 -

Ja maar een meesterproef heeft een operator niet zoveel aan.... wat we toen MBO noemden, noemen we nu HBO. Dus de MBO'er van nu is de LBO'er van toen...

libertat | 12-01-19 | 10:56 | + 9 -

Dit is geen door de baas betaalde MBA die je wegens teveel zuipen opgeeft, waarna de 30K kosten van je eindejaarsbonus wordt afgetrokken.

Had de werkgever niet als "goed huisvader" of wegens zorgplicht, of hoe het dan ook heet, niet zélf al moeten bedenken dat een MBO-opleiding mogelijk te hoog gegrepen was?

"Henk" krijgt hier een contract voorgelegd om hogerop te komen. Nee zeggen kan natuurlijk niet, de baas gaat dan zeker in je dossier schrijven dat je niet wil meewerken. Op Ja zeggen staat mogelijk een half jaarsalaris straf, die je met geen mogelijkheid zal kunnen betalen. Groot dilemma. Je even briljante buurman zegt dat je het maar gewoon moet proberen. Tijdje later mag je een onmogelijke 6K aftikken.

Nog voordat het misging was het eigenlijk al een kutstreek, jammer dat rechter nummer 2 zich daar niet over heeft uitgesproken.

Arjan | 12-01-19 | 01:14 | + 18 -

Omdat de opleiding direct volgt op de aanstelling is het ook goed mogelijk dat appelant solliciteerde naar een MBO functie terwijl hij daar nog geen papiertje van had.

W_F | 12-01-19 | 09:15 | + 5 -

De aanstelling was in 2006 en pas in 2008 tekent hij de overeenkomst.

Arjan | 12-01-19 | 22:48 | + 1 -
-weggejorist-
Nonkel Frituur | 12-01-19 | 00:25 | + 9 -

Een internationaal megabedrijf gaat voor 6.000 euro procederen tegen een medewerker die nog geen 21.000 euro bruto per jaar verdient. Totale waanzin, heeft de afdeling HR zelf voldoende opleiding gehad? En dan nog verliezen ook, sukkels.

Frits de Vriez | 11-01-19 | 23:58 | + 56 -

Er is zelfs in twee instanties geprocedeerd zie ik nu. Bij het gerechtshof zijn twee zittingen geweest en er zijn memories ingediend. Ik schat de advocaatkosten van Tata in beide instanties op 7.000 euro en daar komt de proceskostenveroordeling van ongeveer 3.000 euro nog bij.

Frits de Vriez | 12-01-19 | 00:12 | + 17 -

En opleidingskosten zijn voor het bedrijf ook nog eens volledig aftrekbaar. Of de opleiding nu afgerond wordt of niet.

klaas24 | 12-01-19 | 14:15 | + 10 -

Het is wellicht tegen het zere been van de aanhangers van de 'maakbaarheidsideologie', maar helaas is het toch echt zo dat het niet mogelijk is om iederéén op te stuwen in de vaart der volkeren als het aankomt op intellectuele capaciteiten. Een harde, maar zeer terechte les voor deze werkgevert.

Wat betreft de werknemer: hoppa, op zoek gaan naar een andere, wat realistischer, en wellicht ook wat mensvriendelijker, werkgever.

EefjeWentelteefje | 11-01-19 | 23:45 | + 24 -

@Arjan |
De bijstand is bruto € 15.500,= per jaar. Zonder de ploegentoeslag verdient deze werknemer dus minder dan bijstandsniveau. Het kan niet anders dan dat het hier gaat om een leer-werk traject inderdaad, zoals @steekmug al zegt.
Overigens bestaat het (minimum) jeugdloon niet meer, dat is terecht afgeschaft vanwege leeftijdsdiscriminatie.

EefjeWentelteefje | 12-01-19 | 10:29 | + 2 -

In 2006 waren salarissen vast lager, maar dan nog idd.

Poekieman | 12-01-19 | 11:18 | + 0 -

@EefjeWentelteefje, de werknemer stijgt nog iets meer in mijn achting, dank.

Arjan | 12-01-19 | 22:43 | + 1 -
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken