Lui Facebook krijgt tik op de vingers van Nederlandse rechter

Foei
Foei

Er bestaan mensen die wel in de kakkerskleding van Tommy Hilfiger willen lopen, maar daar niet de bijbehorende kakkersprijs voor willen betalen. Zulke types zijn een fijne prooi voor malafide webwinkels. Koekwauze url registreren, webshopje bouwen, adverteren met merkkleding op de socials, geld incasseren en vervolgens imitatiemeuk leveren - of makkelijker - met de noorderzon verdwijnen. Dergelijke praktijken vinden ze bij Tommy Hilfiger niet leuk. Vandaro dat moederbedrijf PVH besloot Facebook voor de voorzieningenrechter te slepen wegens een inbreuk op haar merkrechten. Op Facebook en dochter Instagram waren namelijk advertenties te vinden voor Tommy Hilfiger-kleding van de inmiddels verdwenen nepwebshops www.jances.site en www.librie.top. Aangezien Facebook verdient aan advertenties is zij in de ogen van Tommy Hilfiger/PVH medeschuldig aan het inbreuk op het intellectuele eigendom van Tommy Hilfiger. Dus eist het kledingbedrijf van alles en nog wat bij de rechter, maar kort en wel: Facebook moet ongeveer alle gegevens die zij heeft van de malafide webshop(eigenaren) aan PVH geven, de proceskosten betalen en in zijn algemeenheid meer doen om malafide webwinkels te dwarsbomen. De toko van Zuckerberg brengt daar tegenin dat Tommy aanklopt bij de verkeerde rechter, omdat de vorderingen zijn gebaseerd op de Uniemerkrechten (=EU) van moederbedrijf PVH. Zij ziet het als een strijd tussen twee Amerikaanse bedrijven. De advertenties waren niet specifiek op Nederland gericht en Facebook Nederland zou er met de haren zijn bijgesleept in deze zaak, zodat de Nederlandse rechter mag oordelen. Wat vindt die rechter er zelf van?

Geen inbreukmaker

Die vindt dat zij momenteel inderdaad onbevoegd is 'ten aanzien van de vorderingen gebaseerd op de Uniemerken van PVH.' Maar de malafide advertenties richtten zich (ook) op een Nederlands publiek. Die advertenties waren niet van PVH afkomstig en dat weet Facebook ook wel, want zij verwijderde deze op verzoek. Alleen maakt dit van Facebook juist geen inbreukmaker, zegt de rechter. Het advertentiebeleid van Facebook is er immers op gericht om inbreuken om intellectueel eigendom te vermijden. Blijft de vraag open of Facebook genoeg doet om dergelijke inbreuken te voorkomen. Het blauwe platform wil namelijk alleen de NAW-gegevens van malafide adverteerders delen indien dat van de rechter moet en 'zij verzet zich echter ertegen dat zij vóóraf een onderzoek zou moeten verrichten en advertenties zou moeten screenen op een wijze die verder gaat dan haar huidige beleid meebrengt.' En daar is de rechter het met PVH eens dat Facebook zich er met een Jantje van Leien vanaf maakt, want anders zouden die gewraakte advertenties niet zo vaak terugkeren. Voortaan moet Facebook niet wachten met jorissen tot Tommy Hilfiger komt klagen over een nepwebshop, maar louche ketens die adverteren met Tommy Hilfiger-spullen zelf van Insta/FB schoppen. De rechter geeft meteen handig voorzetje voor het herkennen van een malafide webshop. Wie de zakken van wannabe-kakkers wil leegtrekken, moet voorkomen dat zijn winkeltje aan de onderstaande kenmerken voldoet. 

Wel aftikken

Naast deze inspanningsverplichtingen eist de rechter dat Facebook binnen vijf werkdagen alle gegevens die zij van malafide adverteerders bezit aan de advocaat van PVH doneert. Ook moet het socialmediabedrijf in de toekomst in soortgelijke gevallen de gegevens over de heg gooien. Tenslotte dient Facebook €25k aan advocaatkosten aftikken. Hele uitspraak hier, lesje nepwebshops herkennen bij waakpoes ACM

Reaguursels

Inloggen

Logische uitspraak van de rechter. Ook logisch dat Facebook het laat voorkomen: privacy-gevoelige data delen zonder rechterlijk vonnis is best dun en glad ijs.

Vitaly Chernobyl | 24-12-18 | 23:26 | + 1 -

Tommy Hilfiger kakkerskleding noemen gaat wel ver hoor. B-merkje.

DrOetlul | 24-12-18 | 19:13 | 1 | + -3 -

Eens, dit lag voorheen toch gewoon in V&D?

Cowboy Henkie | 24-12-18 | 20:42 | + -1 -

Dus als Zuck zijn ploeg op verzoek een opgegeven malafide webwinkel verwijdert, weet zijn ploeg de volgende dag niet meer dat die site malafide is.
Andermans intellectueel eigendom beschermen vereist best wel veel intellect bij Zuck.
Dom geld harken gaat daarentegen met verstand op nul prima bij Zuck.
Je moet prioriteiten stellen.

Raider Twix | 24-12-18 | 17:26 | 1 | + 0 -

Waarschijnlijk dezelfde oplichter met een nieuwe (web) winkel..

TuurlijkNiet | 24-12-18 | 19:20 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken