Deze drie belastingsubsidies moeten in 2019 van tafel

Presenteren wij u drie belastingsubsidies waar de BV Nederland geen moer mee opschiet. God mag op deze kerstdag weten waarom die subsidies überhaupt bestaan; beter schaft de mens de evident zinloze maatregelen zo snel mogelijk af. Daarmee voorkomen we namelijk dat arme mensen nog minder salaris krijgen, de woningmarkt in 2019 volledig overspannen raakt en het Nederlandse pensioenstelsel omvalt. Met als gunstig neveneffect dat er jaarlijks driekwart miljard niet onzinnig de schatkist uitvloeit. En daar kunnen we dan weer F-35's van kopen of de btw op gele hesjes van verlagen.

Primarkpremie

Het is blokkeerfries geworden, maar tussen de achttien genomineerde woorden voor het Van Dale Woord van het Jaar 2018 vond u ook 'Primarkpremie'. En dat is best een goede benaming voor de kolossale €600 mio aan belastingsubsidie per jaar die het grootbedrijf krijgt als het zijn werknemers niet meer dan zo ongeveer het minimumloon betaalt. Gevolg: werknemers die op het minimumloon zitten krijgen geen loonsverhoging, want dan vervalt de subsidie voor de werkgever. Beter dus maar afschaffen want Albert Heijn en de Primark maken winst genoeg. De Belastingdienst bezwijkt onder de uitvoeringsproblematiek van deze regeling. Archief.

Gooise R-subsidie

In 2013 trok de overheid alle registers open om de woningmarkt aan de praat te krijgen. Tot de vele maatregelen behoorde de verruimde schenkingsvrijstelling waarmee ouders belastingvrij een ton kunnen schenken aan hun kinderen. Op voorwaarde dat de kinderen er een huis van kopen, verbouwen of de hypotheek mee aflossen. De woningmarkt heeft momenteel iets meer praatjes dan verhoopt (tenzij u in een van deze tien gemeenten woont). Toch houdt de overheid ook in 2019 vast aan deze maatregel. Met twee resultaten: de schatkist loopt per jaar €190 mio schenk- en erfbelasting mis. Huizenprijzen stijgen verder, want  met een ton van pa en ma is het lekker overbieden. Beter dus maar afschaffen. Tenzij u in de grote stad liever de onuitroeibare kinderen voor kinderen-r hoort dan Amsterdams/Haags/Rotterdams/Utrechts/Brabants. Archief.

Prutspensioenvrijstelling

Jaarlijks ondersteunt de betalingbetaler de werknemer die pensioen opbouwt: pensioenpremies zijn onbelast, opbouw is onbelast en de latere uitkering is weer wel belast. Deze zogenoemde omkeerregel kost in 2019 iets meer dan €15 miljard aan belastingsubsidie. In 2015 besloot de overheid die omkeerregel wat in te dammen. Over het inkomen boven de €100.000 kan de werknemer niet meer fiscaal gunstig pensioen opbouwen. Dat leverde de overheid dat jaar meteen een miljard extra inkomsten op. Om de ongeveer 150.000 werknemers met een 100k-plus-inkomen tegemoet te komen, zag het 'nettopensioen' het levenslicht: pensioenpremie belast, pensioenopbouw onbelast (dus geen spaartaks), uitkering onbelast. Resultaat: tot op de dag van vandaag weet geen Tweede Kamerlid of pensioenbestuurder precies hoe deze regeling werkt dus bieden veel pensioenfondsen de regeling niet meer aan (lang verhaal, maar het ondermijnt de 'verplichtstelling' die ervoor zorgt dat u verplicht moet deelnemen aan de pensioenregeling van uw baas). Werknemers zijn overigens doorgaans gek als ze kiezen voor nettopensioen. Helaas ontbreekt het budgettaire belang in de Rijksbegroting. Op de balansen van de grote pensioenfondsen staat de teller nog maar op een paar mio, dus qua wat de schatkist misloopt aan spaartaks is voorlopig gering. Toch en daarom schaft men beter zulke belastingmaatregelen zo snel mogelijk af.

Tot slot

Volgende kerst kunnen we nieuwe onderwerpen op het lijstje zetten. Mogelijk weet het kabinet dan wel raad met de zelfstandigenaftrek (€1,7 miljard per jaar) en volgens de planning horen we of bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek nog wel zin heeft (€9,8 miljard). Maar dat hoort u dus volgend jaar.

Reaguursels

Inloggen

@huisregelneef : Er is geen hypotheekschuldsubsidie ! Je betaalt de aflossing helemaal zelf van je inkomen, waarover je belasting hebt betaald. De daarbij betaalde rente is belastingvrij voor de betaler, NIET voor de ontvanger. De ontvanger betaalt winst- of inkomstenbelasting over de ontvangen rente. Als koper betaal je ook nog belasting over een fictieve winst (omdat je geen huur betaalt). Bovendien is die regeling er om zoveel mogelijk mensen ertoe te brengen een huis te kopen, in plaats van te huren. Dan moet de staat geen huursubsidie (een echte subsidie) te betalen, misschien levenslang.

mickey99999 | 26-12-18 | 09:24 | + 2 -

Ben 66.
Toen ik jong was betaalden we als consument BTW (omzetbelasting) en we betaalden accijns op alcohol, sigaretten, benzine en diesel.
Rutte heeft het woordje ''energieheffing'' uitgevonden en dat gaan we de komende jaren flink voelen... het erge is--> bovenop de energieheffing komt 21% BTW.
Energieheffing op dingen zoals gas, stroom, water, benzine, diesel en stookolie.

Het milieu is heilig en mag alles kosten - wij gaan meemaken dat we ook energieheffing (10%) moeten betalen op levensmiddelen, frisdrank, bier, wijn, sterke drank en rookwaar.
Even optellen:
10 en 9% BTW = 19%
10 en 21% BTW = 31%

sociaal_econoom | 26-12-18 | 00:05 | 4 | + 5 -

In 2006 was rutte staatssecretaris van Onderwijs, deze belastingen hebben we te danken aan Bakellende. (Die ook het "bewijs" voor de niet bestaande WMD's "met eigen ogen" gezien heeft, tot Nederlands staatsgeheim heeft verklaard, en toch als eerste EU land buiten de VN om een nieuwe oorlog heeft gesteund.)

W_F | 26-12-18 | 09:16 | + 2 -

10 en 21% BTW = 1,10 * 1,21 = 1,331 = 33,1%

W_F | 26-12-18 | 09:23 | + 1 -

Majoor Pikindewind
Reken maar dat er een energieheffingtoeslag komt.

Harry Turtle | 26-12-18 | 11:28 | + 2 -
▼ 1 antwoord verborgen

Door de omkeerregeling is het rendement dat je met je pensioen maakt juist wel zwaar belast, namelijk als inkomen. Het hangt dus af van de toekomstige inkomstenbelastingen of de overheid minder of juist meer belasting overhoud aan deze omkeerregeling.

W_F | 25-12-18 | 22:35 | 2 | + 4 -

Precies, en ik vermoed dat de overheid pensioen boven AOW-niveau steeds zwaarder zal gaan belasten. Want maken no mistake: Rutte is zo links als het maar kan.

Poekieman | 26-12-18 | 09:51 | + 6 -

@Poekieman |
Dat, of de AOW wordt 'inkomensafhankelijk'. Komt weer eens op hetzelfde neer: wie netjes zijn eigen broek ophoudt, wordt fiscaal gestraft.

EefjeWentelteefje | 26-12-18 | 12:21 | + 1 -

1) schenkingsvrijstelling: bestond al, is alleen wat ruimer gemaakt. Afschaffen betekent dus zelfs slechter dan voorheen. Foei DK!
2) nettopensioen: afschaffen of niet is niet de goede vraag, de echte vraag is: WTF, waarom woon je nog in NL als je 100K+ verdient? Waarom woon je niet vlak over de grens, in DE bereik je de hoogste belastingschijf pas na 250K!
Deze vraag stel je alleen als je lid bent van de SP, zoals de DK redactie (DasKapitaal, get it?)

ZwarteDag | 25-12-18 | 21:25 | 1 | + 3 -

Waarom net over de grens gaan wonen? Als je in NL blijft werken betaal je gewoon IB in NL tegen nederlandse schijven.

hans123 | 26-12-18 | 10:37 | + 3 -

Het is niet utopisch om te werken aan een samenleving zonder belastingen; het is utopisch om te denken dat de macht om belasting te heffen niet misbruikt zal worden zodra die verleend is.
-> Murray Rothbard<-

theo-is-dood | 25-12-18 | 21:09 | 1 | + 10 -

Rothbard ligt niet zo goed bij linksen. Net als Hayek of von Mises.

Poekieman | 26-12-18 | 09:46 | + 0 -

Is dit Joop of zo?
Vrijstelling van belasting is geen subsidie!
Subsidie is wat allerlei vage stichtingen om onproductieven te betalen om zo wensdenken te promoten. Gemeenten en landelijke overheid pissen zo miljarden weg aan niets. Een volstrekt nutteloze schijf in welke maatschappij dan ook. Stok met ontwikkelings hulp. 50 jaar geld naar Afrika sturen met als beloning verdubbeling van bevolking en verrijking van Europa door zich hier illegaal te melden.
Stoppen met alle subsidies waarop belasting wordt geheven. Energiebelasting en teruggaaf op een factuur. Inkomsten belasting en kinderbijslag. Zooi kan je ook gewoon verrekenen.

der Schmutz | 25-12-18 | 21:05 | 2 | + 16 -

Tsja, vrijstelling van belasting of subsidie... komt voor de overheid op hetzelfde neer: er is daarna minder geld beschikbaar, dus moet de belasting i.h.a. omhoog.

Poekieman | 26-12-18 | 09:45 | + 0 -

@ Poekieman, dat is dus een kapitale denkfout.
Het budget wat overheid nodig heeft voor al haar hobby's en wensgedachten is te groot. Schrappen op subsidies is zorgen dat er minder geld UIT gaat. Vrijstelling op belasting is minder geld 'stelen' c.q. vragen van onderdanen.
Jij gaat er vanuit dat het totale overheidsbudget nodig is. Het is juist omgekeerd,
veel gemeentes, organisaties en departementen maken juist al het geld op zodat ze zeker weten dat ze het volgende jaar het zelfde of meer krijgen.
Stel je voor dat Defensie roept, we hebben die tanks goed verkocht en korting gekregen op nieuwe dus we storten even 30 miljoen terug om , dan krijgen ze toch volgend ook minder.
Overheid houdt zelden geld over en als er dan al wat overblijft gaan ze er mee strooien aan eenmalige cadeaus.

der Schmutz | 27-12-18 | 12:59 | + 0 -

Wat dacht je van gewoon ALLE subsidies afschaffen, behalve fundamenteel onderzoek naar bijvoorbeeld nieuwe generatie kerncentrales /thorium centrales.

En dat geld gebruiken om de belastingen(liefst op arbeid) fors te verlagen. Daar bespaar je pas miljarden mee.

DMaN | 25-12-18 | 19:09 | + 8 -

Ik blijf het raar vinden dat wanneer diefstal van vermogen door de overheid wordt afgeschaft het dan ineens subsidie genoemd wordt. Het niet hieven afgeven van je eigen geld is GEEN subsidie.
De vrijstelling van schenkbelasting voor een ton t.b.v. een huis voor je kinderen mag definitief geschrapt worden. De overheid hoort daar helemaal niet tussen te zitten als ouders iets voor hun kinderen willen doen.

Bytemaster | 25-12-18 | 18:24 | 5 | + 14 -

@Huisregelneef_III: Schoon water betaal je gewoon voor aan je waterleiding leverancier, zelfs 2x want er zit OOK nog eens belasting op...

ZwarteDag | 25-12-18 | 21:20 | + 13 -

@ZwarteDag | 25-12-18 | 21:20 | + 5 -
En dan nog wel een keer of 6. Werk zelf bij een grootverbruiker van.. Naja alles. O.a. kraanwater waarvoor we als bedrijf hetzelfde betalen als een consument. Daarnaast zijn we ook gebruiker van het ruwwater waar het leidingbedrijf drinkwater van maakt, hiervoor betalen we een prijs waarbij de zuiveraar aan het IJsselmeer nog wat verdient, het net onderhouden kan worden, maar de overheid nog niet bijster veel belastingen heft want het is een tussenproduct.
Dit water zuiveren we zelf ook nog naar een factor heel veel schoner dan drinkwater om aan stoomketels te voeren. Dit superzuivere water is een factor 100 goedkoper dan drinkwater.
Zuiveren tot drinkwater kwaliteit kàn voor dat leidingbedrijf geen factor 100 duurder zijn dan zuiveren tot stoomketel water. De rest zal dan wel belastingen zijn.

de_tyvus | 25-12-18 | 23:43 | + 2 -

Hier in Boekieland kost 10L drinkwater normaal ongeveer 1.30 Eypo. Daar zit de helft belasting op. Een handige ondernemert hier maakt met een reverse osmosis systeem met wat aanvullende filtrering 10L water voor 0.43 Eypo. Voor zolang de overheid er niet achter komt, vermoed ik.

Poekieman | 26-12-18 | 09:42 | + 2 -
▼ 2 antwoorden verborgen

De vervuiler betaalt, behalve de allergrootste vervuiler dus tijd om het klimaatakkoord aan te passen.

De top 3 van subsidies ter afschaffing:
1) Kinderbijslag
2) Kinderopvangtoeslag
3) Kind gebonden budget

Minder mensen met een westerse levensstijl = -60 ton CO2/jaar/stuk. Daar kan geen vloerisolatie of zonneboiler tegenop.

dr. ka wo lo | 25-12-18 | 18:23 | 5 | + 20 -

Omdat de huishoudens (=eindgebruiker) die belasting uiteindelijk toch betaalt.
Is het niet direct, dan is het wel indirect door een prijsverhoging die een fabrikant doorvoert om zijn hogere kosten, door hogere belastingen, te verrekenen.

Majoor Pikindewind | 26-12-18 | 09:17 | + 2 -

Majoor Pikindewind | 26-12-18 | 09:17
Dan betalen dus alleen de huishoudens die producten kiezen die veel energie kosten om te produceren.

W_F | 26-12-18 | 09:27 | + 0 -

Minder nieuwe mensen hier bedoel je dus?

minderweter | 26-12-18 | 13:42 | + 2 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Omdat de meeste bestuurders de regel hebben van uw geld is mij niets teveel als het om mijn kiezers gaat. Nu is het grootste gedeelte van de kiezers een have not.

Cashforce1 | 25-12-18 | 16:39 | 1 | + 5 -

Daarom is een democratie i.h.a. ook zelfvernietigend.

Poekieman | 26-12-18 | 09:38 | + 2 -

“Government cannot create wealth, only confiscate it.”
->Ronald Reagan<-

theo-is-dood | 25-12-18 | 15:55 | 2 | + 25 -

The nine most terrifying words in the English language are: "I'm from the government and I'm here to help." - ook Raegan www.youtube.com/watch?v=xhYJS80MgYA

Huisregelneef_III | 25-12-18 | 19:05 | + 3 -

Government isn't the solution, government is the problem.
Mr. Gorbatsjov, tear down this wall!

Reagan, verguisd door alle linksen, maar m.i. toch 1 vd betere POTI.

Poekieman | 26-12-18 | 09:37 | + 0 -

Ik vraag me toch werkelijk af of DasKapital op het partijbureau van de SP wordt getikt?! Wil iemand me uitleggen waarom ik hier op DK keer op keer lees dat meer belasting heffen zo'n goed idee is? Want of je nou aftrekposten en vrijstellingen afschaft, of belastingtarieven verhoogt, dat komt op hetzelfde neer. Waarom moet een nederlander erf- of schenkbelasting betalen als zijn ouders spaarzaam hebben geleefd en daardoor wat aan hun kinderen kunnen nalaten? Waarom moet ik in Box3 IB betalen als ik voor de studie van mijn kinderen spaar?

theo-is-dood | 25-12-18 | 15:53 | 7 | + 17 -

De redactie heeft gewoon gelijk. Iedereen klaagt over de hoge belastingen, incluis ikke.

De enige manier om dat te verminderen is heftig de bezem halen door alle subsidies, uitgaven en aftrekposten. We moeten naar een eenvoudig belastingstelsel.

Helaas zorgen alle linkse en rechtse klagers (hoi theo-is-dood) ervoor dat eindeloos alle verschillende regeltjes in stand gehouden worden. Het maakt niet uit hoe logisch het voorstel is... Iedereen en zijn moeder wil een aparte regel invoeren of behouden voor allerhande vrijstellingen en subsidies. En daardoor betalen we vervolgens nog meer belasting.

argumentumadpopulum | 25-12-18 | 21:09 | + 9 -

De uiteindelijke oorzaak van hoge belastingen is: teveel klaplopers (inclusief veel ambtenaren) en te weinig daadwerkelijk produktieven. En corruptie bij de overheid, uiteraard.

Poekieman | 26-12-18 | 09:35 | + 3 -

"ADAM-regeling"
Maar moeten we ook de Regeling ADAM collectief via de belastingen financieren?
Ik heb nieuws voor u: de regeling bestaat in heel NL, en wordt dus door werkenden betaald.

Raider Twix | 26-12-18 | 14:09 | + 0 -
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken