Columnist Max Pam handelt met voorkennis. Maakt toch verlies

Boing
Boing

Beleggen kan een teleurstellende ervaring zijn. Zie bijvoorbeeld het tranendal bij degenen die eind vorig jaar geld in bitcoins propten. Doorgewinterde beleggers roepen dan dat crypto-slachtoffers überhaupt geen beleggers zijn, maar slechts speculanten die zijn verblind door verhalen over snelle winsten. Echt beleggen gaat namelijk over de lange termijn, bijvoorbeeld in (Nederlandse) aandelen. De nieuwbakken holdingcollega's van HP/De Tijd hebben echter ontdekt dat langetermijnbeleggen niet minder dan een mythe is. Schrijver, schaakspecialist en columnist Max Pam begon namelijk in 1998 met beleggen. Dan ben je een ervaren belegger, want 1998 is keilang geleden. Om het concept keilang in te kleuren. Golden Boy Matthijs de Ligt was niet verwekt, Nina Brink had de duimen omlaag en de AEX noteerde in guldens. Omgerekend naar euro's stond die toen 480, afgelopen vrijdag op 504 (actuele koers hiero). 'In die twintig jaar heeft de AEX dus 14 punten gewonnen. Dat is 0,7 punt per jaar, nog niet eens een rendement van 0,14%. Mijn winst is derhalve verwaarloosbaar en als het doorgaat zoals het in de afgelopen drie maanden is gegaan, blijft er na twintig jaar zelfs een klein verlies over', sipt Pam. Langetermijnbeleggen is dus een leugen, als particulier kun je louter winst boeken door op de korte termijn te beleggen. Alleen is dat volgens Oxazepam 'risicovol en gevaarlijk'. Beleg daarom met voorkennis, adviseert de columnist. Zo kocht hij ooit aandelen in Aalberts nadat een commissaris van dat bedrijf tijdens een diner zijn mond had voorbijgepraat over de goede (nog niet gepubliceerde) jaarcijfers. Handel met voorkennis is inderdaad strafbaar, maar je kunt het Pam nauwelijks kwalijk nemen. Als je denkt langetermijnbeleggen af te kunnen schrijven op basis van de stand van de AEX op twee betrekkelijk willekeurige momenten, heb je de beursgong horen luiden, maar weet je niet waar de klepel hangt. De columnist gaat bijvoorbeeld voorbij aan het (herbeleggen van) dividend, wat toch geen onbelangrijke bron van rendement is. Jatten wij even een recent tweetje van langetermijnbelegger Arend Jan Kamp om dit te illustreren.



Uiteraard vertelt het grafiekje niet het hele verhaal, zo mist inflatie-informatie. Ons AEX'je doet het in ieder geval minder slecht dan Pam beweert. De columnist mag graag de draak steken met een (vaak ironisch aangehaalde) beleggingswijsheid als 'koop goedkoop - verkoop duur', maar gaat voorbij aan enkele andere basisbeginselen. Zoals: spreid uw kansen. Zoals veel particuliere beleggers lijkt Max last te hebben van de 'home bias'. Hartstikke mooi dat chauvinisme, maar de wereld is groter dan Nederland. Naast geografische diversificatie kun je spreiden door de tijd. Niet alleen aandelen aanschaffen in hosannatijden (zoals 1998), maar op regelmatige basis. Dan koop je zowel goedkoop als duur, maar schijn je volgens talloze (wetenschappelijke) onderzoeken best een aardig rendement over te houden. Al kan dineren met de juiste personen altijd lonender zijn. 

Reaguursels

Inloggen

Nederlands niet genoteerd vastgoed, da´s pas handel met voorkennis.

squadra | 18-12-18 | 11:34 | + 1 -

Deze vind ik ook wel leuk, vraag aan de heer T. Jansen over deze zin
"Uiteraard vertelt het grafiekje niet het hele verhaal, zo (sic) mist inflatie-informatie."
-
Wat is het hele verhaal ? En stel dat de inflatie wel verrekend is, wat vertelt het grafiekje dan ?
-
Men doet het impliciet voorkomen alsof deze grafiek een voorspellende waarde heeft en dat is gewoon kwalijk en misleidend.
-
Het grafiekje zegt helemaal niets, niet meer dan wat de waarde van een index in de tijd (eindig) deed. Het kan net zo goed de gemiddelde concentratie plankton in de zeeen tonen over dezelfde periode.

thephysicist | 18-12-18 | 04:33 | + -4 -

Grappig om te lezen dat beleggen en al die 'experts'. Veel mensen kunnen al niet simpel rekenen (14 of is het toch 24 punten), maar wat leuker is, is te zien dat de 'professionele' beleggers denken dat ze met statistiek bezig zijn, zoals die mr. Kamp op zijn twitter.
Hele boel wollige termen/definities komen langs, het klinkt allemaal zo 'wiskundig', bijna 'wiskundig' dan, terwijl men de ballen verstand heeft van statistiek, verwachtingswaarden, uitkomstruimte of kansdistributies etc.

Wel weer wat geleerd, handelen met voorkennis schijnt te werken, dat maar eens proberen dan.

thephysicist | 18-12-18 | 04:23 | 1 | + 1 -

Handelen met voorkennis is niet zo moeilijk, er mee weg komen wel...

ZwarteDag | 18-12-18 | 12:51 | + 0 -

Ik ben in 1984 begonnen met beleggen. Regelmatig verlies gemaakt (zeg maar 2 ton in Euros). Waarom doe ik het nog steeds? Omdat ik ook regelmatig winst heb gemaakt (+/- 4 ton in Euros).
Any questions?
Ow wacht - spaarboekje is 0,01%.

hangtiet met knoop | 17-12-18 | 23:39 | 2 | + 3 -

2 ton op ? Zonder totaalbedag zegt dat niet zoveel...
Als dat 100 miljoen is heb je een bedroevend rendement gehaald.
Overigens heb je waarschijnlijk in die 30 jaar meer dan 2 ton betaald aan vermogensbelasting...

ZwarteDag | 18-12-18 | 00:47 | + 2 -

Ik heb wel een vraag: hoe deed je dat?

Vitaly Chernobyl | 18-12-18 | 06:51 | + 1 -

Dus de beleggings specialist roept dat 504-480=14? Deze ‘ervaren’ belegger kan blijkbaar niet rekenen, geen wonder dat hij in 20 jaar geen rendement heeft gehaald...

ZwarteDag | 17-12-18 | 23:31 | + 6 -

Het belangrijkste gegeven van beleggen/handelen/traden is de number's game. Vrijwel niemand die de beurs op gaat beseft dit en krijg dit ook nooit te horen. Alleen diegene die het beursspelletje echt willen doorgronden komen erachter. En dan nog is het verschrikkelijk moeilijk om winstgevend te zijn.

Knoopsgat | 17-12-18 | 23:19 | + 2 -

Tja... je kunt wel roepen dat je niet op twee willekeurige momenten moet kijken. Mensen die bijvoorbeeld een beleggingshypotheek hebben, zullen vooral geïnteresseerd zijn in precies twee momenten - het moment dat ze instappen en het moment dat ze uitstappen.

En net als Pam ben ik in '98 ingestapt - beleggingshypotheken waren toen de bom. Blij dat ik er vorig jaar zonder veel verlies weer uit heb kunnen stappen - nadat het fonds 12 van de 15 jaar verlies had gedraaid. De enige die er winst aan overhield was Reaal, aangezien ze hun "aankoopkosten" en "beheerkosten" (die vaak meer waren dan het rendement) vrolijk in rekening bleven brengen.

Vitaly Chernobyl | 17-12-18 | 22:03 | 5 | + 4 -

Bij De Giro bijvoorbeeld zijn heel veel ETF ´s één keer per maand gratis aan te kopen. Dat is wat ik doe. Iedere maand beleg ik het geld dat ik over heb in VWRL (Vanguard All World), dat is een mandje met aandelen van ongeveer 3000 bedrijven van over de hele wereld.

Skepdude | 18-12-18 | 08:56 | + 3 -

@Skepdude, hoe zit het met dividend in die ETF? Krijg je uitgekeerd?

Phoolie_the_King | 18-12-18 | 10:02 | + 0 -

Ja, die krijg je uitgekeerd. En die herinvesteer ik meteen weer.

Skepdude | 19-12-18 | 09:07 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Het grappige van aandelen is dat de vraag toeneemt als de prijs stijgt.

Frits de Vriez | 17-12-18 | 21:00 | 2 | + 8 -

Greater fool market.

Poekieman | 18-12-18 | 10:10 | + 2 -

Prachtige uitspraak! Dekt in één zin de gekte van de markt (1) en een economisch irrationele handeling (2), omdat producten normaliter meer gekocht worden naarmate de prijs lager wordt.

StiekemeBunzing | 18-12-18 | 10:32 | + 2 -

Crisis pakketje dacht ik zo. Stenen, goud en blikken erwtensoep. Crypto durf ik niet meer aan.

George Foreman | 17-12-18 | 20:23 | + 3 -

Penny stock ooit gekocht , rendement heel veel, risico bizar hoog. Waren aandelen die ik voor de grap met wat bier op had gekocht. Drie jaar later ineens veel geld waard. Haha, voor de rest alleen maar lange termijn beleggen en afromen zo nu en dan als de markt hoog staat. Ik heb zo meer aflossing kunnen sparen met meer rendement dan bank sparen.

GPZ550 | 17-12-18 | 19:59 | + -1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken