Grootbanken pakken fors op spaar- en aflossingsvrije hypotheken

Wie zijn bestaande spaarhypotheek of aflossingsvrije hypotheek tegen een lagere rente wil vastzetten kan beter wegblijven bij de drie grootbanken. Die rekenen volgens de roze geldbode op gezag van hypotheekadviseur Van Bruggen de laatste jaren fors meer voor deze hypotheekvormen dan voor andere vormen. Bestaande en nieuwe klanten moeten gelijk worden behandeld, maar het wetboekje verbiedt dan weer geen rente-opslag. Zo kan het dat je bij ING voor 20 jaar vast inmiddels 0,85% meer rente aftikt bij spaar/aflossingsvrij dan bij annuïteit/lineair. ABN/Rabo brengen een half procentje meer in rekening, terwijl verzekeraars en andere partijen met een kleine of nul opslag rekenen. Wie gehecht is aan zijn aflossingsvrije hypotheek kan volgens Van Bruggen beter met een grote boog om de bekende drie banken. Die laatste geven aan de rente-opslag in uw belang te hanteren. Anders kiest u weer voor een hypotheekvorm waarbij niet wordt afgelost en gaat u straks niet aflossingsblij door het leven. Komt bij dat banken een hoger risico lopen op hypotheken waarop niet wordt afgelost en daarom moet men onder de nakende strengere bankenregels meer kapitaal aanhouden. Maar vanwaro hanteren de banken zo'n forse opslag voor de spaarhypotheek? Men bouwt een spaarpotje op waarmee de hypotheek aan het einde van de looptijd wordt afgelost. Bij een aflossingsvrije hypotheek is zo'n automatisch opgebouwd potje er niet (en naar een beloning voor een gevuld spaarpotje in de vorm van een lagere risico-opslag kunt u doorgaans fluiten). Desalniettemin ziet ING dezelfde risico's, omdat het vergelijkt met annuitaïre/lineaire leningen en niet met aflossingsvrije hypotheken. 'Spaarhypotheken zijn ook hypotheken waar niet op wordt afgelost, net als aflossingsvrije hypotheken. Pas aan het einde van de looptijd van de hypotheek vindt de aflossing plaats via de opgebouwde spaarwaarde.' Tsja. 

Reaguursels

Inloggen

Sinds 2011 heb ik een 10 jarige aflossing+spaarbank hypotheek van ABN met %4.75 en loopt tot en met 2021.dus nog 3 jaar te gaan.contact met ABN gehad om van huidige lage rente te kunnen profiteren.krijg ik te horen €13000 moet boete betalen.zijn er geen andere regelingen dat ik boete vrij kan overstappen naar andere hypotheek aanbiders??????????

pahlavi | 04-12-18 | 21:06 | 2 | + -2 -

Je kan onder een bus lopen? Of bij een rechter aanhangig proberen te maken dat iemand anders jouw handtekening heeft vervalst. Ik mag in ieder geval hopen dat je niet probeert een lagere rente op je bankspaarhypotheek te krijgen, want dan ben je echt een rund. De boeterente is verder wel gewoon aftrekbaar, dus dat kan nog best gunstig uitvallen met de ontwikkelingen op de IB. En anders gewoon even doorbijten. Je kon het betalen toch? En je hebt ook al 7 jaar geen huurverhoging gehad, dus vooralsnog gaat alles zoals je dat in 2011 voor ogen had.

Pierre Tombal | 04-12-18 | 21:58 | + 3 -

Moet je niet doen. Als je rente lager wordt moet aan de andere kant je premie op je gekoppelde verzekering waarmee je aflost omhoog. Die rente is echter aftrekbaar, maar die premie niet. Netto zal je dit geld kosten.
Die boete ligt aan rente vast periode en is gewoon het bedrag dat de bank ( en niet de verzekeringstak) gaat mislopen. Maar nogmaals.. een hoge rente en dito lage premie is beter dan andersom.

Epistulae_Morales | 04-12-18 | 23:34 | + 1 -

Beste idee ever voor mensen die al lang een spaarhypotheek hebben: alles aflossen.
Ik heb nog een looptijd van acht jaar gehad. Je kijkt even wat in je spaarpot zit en je dan uitrekent hoeveel aflossing (incl. spaardeel) je voor de resterende looptijd is, kom je er snel achter, dat je een paar duizend euros bespaart.

Bij mij was het verschil tussen aanhouden van de hypotheek incl. voordeel HRA iets van 6000 € meer dan alles aflossen.

Dus even email/brief-pingpong met de bank en de verzekeraar gespeeld. En toen was het DAAAG bank.

hangtiet met knoop | 04-12-18 | 15:21 | 2 | + 3 -

Klopt, aandachtspunt is wel het binnen de fiscale bandbreedte blijven van de hoogste en laagste stortingen per jaar (voor als mensen je tip opvolgen). Ik kan hem nu niet in 1 x vol storten zonder mijn fiscale voordeel (belastingvrij sparen) kwijt te raken, maar kost enkele jaren. Wel veel voordeel uiteindelijk.

hans123 | 04-12-18 | 19:02 | + 1 -

Lijkt me een incorrecte berekening.

Een spaarhypotheek is niks anders dan een annuïteitenhypotheek, alleen wordt de aflossing als reservering op een door de belastingen van vermogensheffing vrijgestelde spaarrekening gestort. Het resultaat is dat je over de gehele looptijd van de annuïteit hetzelfde aan belastingteruggaaf ontvangt als je bij een normale annuïteitenhypotheek in de eerste maand krijgt.

Bij een ~25 jaar geleden normale rente van net iets boven de 5% heb je met nog 8 jaar te gaan iets minder dan 60% aan aflosreserve staan. Rekenen we vanaf dat moment verder met een rente van 3% van zo'n 3 à 4 jaar geleden, hetgeen een hogere netto maandlast oplevert, dan komt de annuïteit neer op een maandlast van 4 promille van het hypotheekbedrag en dat is weer net iets minder dan 40%.

Voor die 6.000 euro besparing van jou moet dus een minteken en dan praten we over een hypotheek van ongeveer van 150.000 euro. Aangezien jouw hypotheek echter uit de tijd stamt dat dit een verzekeringsproduct was zul jij poliskosten hebben moeten betalen. Het is mogelijk dat dit de balans heeft doen doorslaan naar een werkelijke besparing, maar dat moeten dan wel heel erg vette poliskosten zijn geweest. En uiteraard zonder meerekenen van toekomstige inflatie.

Pierre Tombal | 04-12-18 | 19:48 | + 2 -

In Nederland zijn de rentes altijd kunstmatig hoog geweest. Waarom denkt u dat u bijna voor niets een betaalrekening heeft terwijl in elk willekeurig buitenland u het 8x daarvoor betaald.

Zatkniss | 04-12-18 | 14:27 | + -1 -

Ik mis 1 ding in de hele discussie. Dit is gekomen na 1-1-2013... daarvoor zat er geen verschil tussen. Dit is een soort verkapte starterskorting... doorstromers hebben oude vormen die vaak gunstig zijn en men toch wel meeneemt (ja er zijn ook voorbeelden waar dit niet het geval is). Starters moeten een lineaire of annuitaire hypotheek wil men renteaftrek hebben.... en zie daar... men geeft daar een lagere rente.

Ander punt in de discussie dat ik mis.... je zet op lange termijn helemaal niet je complete hypotheekrente vast voor 20-30 jaar.... Je leent een deel maar voor 1 jaar.... een deel voor 2 jaar... een deel voor 3 jaar.... etc etc. Dan kan je daar een soort gewogen gemiddelde van pakken en kom je lager uit. Op die manier kan je gunstiger prijzen dan als je er vanuit gaat dat je het volledige bedrag voor 30 jaar moet uitlenen... dat is namelijk niet zo.

zeeuwse kees | 04-12-18 | 12:41 | + 3 -

Het is niet verstandig om voor 100% een spaarhypotheek te nemen. Over het aflossingsvrije deel kun je jaarlijks wettelijk min. 10% aflossen zonder consequenties. Doe je dit over het spaardeel, dan dan kan dat van invloed hebben op een onderliggende verzekering.

Atlantis-95 | 04-12-18 | 11:59 | 2 | + -1 -

Extra sparen in het spaardeel is mogelijk maar wordt door de banken moeilijk gemaakt. Zeker als je een rentepercentage met cijfers voor de komma hebt.

Ik denk dat voor een spaarhypotheek het beste recept is om de HRA ieder jaar in het spaardeel te stoppen. Gaat je hypotheek snel omlaag.

hangtiet met knoop | 04-12-18 | 15:17 | + 1 -

@Hangtiet. Gaat bij Rabo prima en best makkelijk is mijn ervaring.

hans123 | 04-12-18 | 19:05 | + 0 -

De hamvraag is: Kun je een bestaande spaarhypotheek bij de ING/NN oversluiten naar een andere hypotheekverstrekker?

Phoolie_the_King | 04-12-18 | 11:55 | 2 | + 0 -

Als je betaalt wel.

Pierre Tombal | 04-12-18 | 12:04 | + -1 -

Oversluiten is gewoon aflossen en een nieuwe afsluiten... kost dus geld.
Het beste is je huis te verkopen om van een lange vaststaande hoge rente af te komen en bijvoorbeeld om te zetten naar 2% lineair. je kunt theoretisch je huis aan je eigen bedrijf (BV) verkopen die het weer terugverhuurt aan jou...

Epistulae_Morales | 04-12-18 | 23:42 | + 0 -

Banken hebben gewoon een extra verdienmodel verzonnen, net zoals onze overheid het klimaat en gezondheid als uitmelk systeem gaat invullen.

glaaf | 04-12-18 | 11:28 | + 3 -

@zeeman. Inderdaad betaal je met een lineaire lening in totaal minder rente dan bij andere leenvormen. Bij een 30-jarige lening los je elke maand 1/360e van de lening af. Daarbij betaal je 1/12e van de rente over het uitstaande bedrag. Bij elkaar is dat zo veel, dat weinig mensen dit de eerste jaren kunnen opbrengen. Het uitstaande bedrag daalt sneller dan bij annuïteit, want halverwege de looptijd heb je de helft afgelost. De rentebetaling is dan natuurlijk ook gehalveerd. Na 30 jaren heb je aanzienlijk minder rente betaald dan bij annuïteit. De zeer hoge lasten in de beginjaren (bijna 2x zoveel als bij annuïteit) maakt lineair lenen voor veel mensen onbetaalbaar.
Banken maken er geen reclame voor, gewoon omdat ze er minder aan verdienen.

mickey99999 | 04-12-18 | 10:39 | 1 | + 0 -

Ga daarom een uit van 20 jaar looptijd.. je zult versteld staan dat die 10 jaar minder lang rente betalen, je maar enkele tientjes per maand kosten..

Epistulae_Morales | 04-12-18 | 23:44 | + 0 -

@zeeman. Inderdaad betaal je met een lineaire lening in totaal minder rente dan bij andere leenvormen. Bij een 30-jarige lening los je elke maand 1/360e van de lening af. Daarbij betaal je 1/12e van de rente over het uitstaande bedrag. Bij elkaar is dat zo veel, dat weinig mensen dit de eerste jaren kunnen opbrengen. Het uitstaande bedrag daalt sneller dan bij annuïteit, want halverwege de looptijd heb je de helft afgelost. De rentebetaling is dan natuurlijk ook gehalveerd. Na 30 jaren heb je aanzienlijk minder rente betaald dan bij annuïteit. De zeer hoge lasten in de beginjaren (bijna 2x zoveel als bij annuïteit) maakt lineair lenen voor veel mensen onbetaalbaar.
Banken maken er geen reclame voor, gewoon omdat ze er minder aan verdienen.

mickey99999 | 04-12-18 | 10:39 | 2 | + 2 -

Bij 250k lening 3% betaal je netto bij lineair +/- 1100 en voor annuïteit 833.
Bij lange na geen 2x zoveel

anti overheid | 04-12-18 | 11:25 | + 0 -

267*12=3204 euro per jaar.
Lineair is gewoon handig voor mensen die minder gaan verdienen in de toekomst, of hogere kosten in de toekomst met gelijkblijvend loon.
De praktijk is dat mensen meer gaan verdienen in de toekomst en na volwassen worden van hun kinderen minder kosten hebben. Dus is annuiteitn voor de meeste mensen iets gunstiger.
Ga je nu over 10 jaar met pensioen en heb je een pensioengat: neem dan liniair, dan heb je de eerste 10 jaar de zwaarste lasten.

New Quacka | 04-12-18 | 16:16 | + -2 -

Het zou maar zo kunnen dat de grootbanken aan voelen komen dat een x-percentage aflossingsvrijers niet kan aflossen. En dat deze rente-opslag een soort verzekeringspremie is tegen onvermogenden aan het einde van de looptijd. Zomaar een gedachte.

SansUnique | 04-12-18 | 10:27 | 4 | + 2 -

Ik denk eerder dat het iets met Basel te maken heeft...

nieuwe_Deen | 04-12-18 | 11:15 | + 3 -

@ Baron Clappique: 'want banken verkopen dan gewoon je huis.'

Echt niet, dat hebben ze de afgelopen 10 jaar ook niet gedaan. Er moet dan n.l. afgeboekt worden in de eigen bankbalans als huizen onder water staan. De waarde van het door de bank verkochte huis is dan lager dan de waarde van de ingeboekte hypotheek. Kennelijk voelen de banken de komende 5, 10 jaar iets aankomen als het gaat om huizenprijzen. Banken gaan dan zelf ook bijlenen op de kapitaalmarkt, bijvoorbeeld om deze toekomstige afboekingen te financieren. Banken verkopen geen huizen in Nederland. Is schieten in eigen voet. U bent geen klant van de bank, u bent slechts onderpand voor verdere securitisatie.

SansUnique | 04-12-18 | 13:08 | + 3 -

SansUnique | 04-12-18 | 13:08 |
In dat geval heb je gelijk, maar er staan tegenwoordig weinig huizen onder water, dus dat kan het dan niet zijn, toch?

Baron Clappique | 04-12-18 | 16:26 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Verder iets met hogere risico en hogere rente

anti overheid | 04-12-18 | 10:26 | + 1 -

De totale rentelasten over de hele looptijd zijn bij een lineaire hypotheek het laagst. Hier verdient de bank het minst aan en kost het de huiseigenaar het minst. Vandaar ook dat hier weinig reclame voor wordt gemaakt.

zeeman73 | 04-12-18 | 10:17 | 2 | + 0 -

Vooral ook omdat lineair in de 1e jaren duurder is.

anti overheid | 04-12-18 | 10:25 | + 0 -

Dat is niet geheel juist. Je betaalt wel minder rente, maar dat betekent nog niet dat je daar als eigenaar ook echt wijzer van wordt. Via de zogenaamde netto contante waarde (NCW) methode blijkt een lineaire hypotheek zelfs de allerduurste hypotheekvorm te zijn (bij een constant veronderstelde inflatie van 2,2%). De spaarhypotheek is zowel via de statische als de NCW methode de goedkoopste vorm, zelfs als je rekening houdt met de extra renteopslag en/of poliskosten indien deze via een verzekeraar loopt.

Pierre Tombal | 04-12-18 | 11:18 | + 2 -

Bij een spaarhypotheek is het zeker in de laatste fase juist zaak om een zo hoog mogelijke rente te betalen. Immers het spaartegoed stijgt belastingvrij met hetzelfde percentage terwijl de betaalde rente aftrekbaar is. En hogere rente wordt gecompenseerd door lagere premie.....dus netto dan beter uit met hoger rentepercentage!

alinka | 04-12-18 | 09:26 | 8 | + 5 -

@pierre niveau medewerkers die je als consument bij de bank spreekt is vaak vrij laag anders.

hans123 | 04-12-18 | 19:11 | + 2 -

@hans123 | 04-12-18 | 19:11
Getuige dat de volksvertegenwoordiging heeft bedongen dat je voor de afsluitende rekentoets van het middelbaar onderwijs slechts een 4 hoeft te halen is het niveau algemeen gesproken om te huilen. Hetgeen zonder twijfel de reden is dat je tegenwoordig niet meer zomaar een extra aflossing kan overmaken maar eerst van een adviseur toestemming moet krijgen en dan plant de bank een incasso in. En dat is flink irritant omdat het merendeel van die gasten geen enkele kennis heeft van de oudere producten als levenhypotheken. In tegenstelling tot Frits zijn ze daarentegen wel allemaal doordrongen van het feit dat er voorwaarden bestaan aan de belastingvrijstelling voor de gekoppelde spaarrekening en dat je daar met 7 jaar niet aan voldoet.

Pierre Tombal | 04-12-18 | 21:03 | + 2 -

Het sommetje is eigenlijk simpel: (rente per maand + eventuele premie - HRA) x looptijd in maanden..
Dat de aflossing gegarandeerd is en belastingvrij EN tegelijkertijd een verzekeringspremie is voor overlijden/arbeidsongeschiktheid ( dus bij overlijden betalen ze direct uit - ter aflossing) is ook mooi meegenomen.
In mijn geval betaal ik netto 240 maanden x ~1000 euro..
Voor een hypotheek van 261000 euro... en ja. De hypotheek wordt gegarandeerd afgelost.. wat een land

Epistulae_Morales | 04-12-18 | 23:57 | + 0 -
▼ 5 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken