De Volksbank koopt per ongeluk huis van crimineel op veiling, verkoopt het met 3 ton winst. Mag dat?

Goed verhaal vanuit de rechtszaal weer vandaag. Onze eigen (de) Volksbank zegt de relatie met een klant op omdat deze wordt verdacht van afpersing en witwassen, 'wat in de media op een negatieve manier de aandacht heeft gekregen'. Dat soort zaken worden in de media inderdaad zelden positief belicht, maar er is nog meer aan de hand. Het Openbaar Ministerie heeft namelijk conservatoir beslag gelegd op het woonhuis, waarop de bank de hypothecaire geldlening en de betaalrekening van de bewoners van dat huis opzegt. Daarbij speelt ook mee dat de bewoners ruim €12k achterlopen met de betalingen voor de hypotheek. De bewoners krijgen 6 maanden de tijd om de hypothecaire lening af te tikken, dat lukt niet, en dan wordt er overgegaan tot executoriale verkoop van het huis. De bank heeft hiervoor geen toestemming gevraagd aan de bewoners, omdat ze dat bij de opzegging van een relatie niet doen. ‘Dan is er vaak te veel aan de hand om verder in samenspraak met de klant iets te doen’, aldus de verklaring aan de rechtbank. Dan gebeurt er op de veiling iets geks. Na het openingsbod van de bank á €450k om het bieden op gang te krijgen, volgen er geen biedingen meer. Verklaring van de bank: 'Als er eenmaal een bod ligt, willen andere partijen daaroverheen gaan. Het bleef echter stil en de handen bleven omlaag. Daardoor is de woning bij de bank terecht gekomen. Dat de bank uiteindelijk eigenaar wordt van het pand, komt slechts zelden voor.' Vier maanden later verkoopt de bank het huis weer, voor €750.000. Met die achtergrond stappen de voormalige bewoners naar de rechter met twee vorderingen. Allereerst zeggen ze dat de bank nooit de hypothecaire geldlening had mogen opzeggen en daarnaast gaat het over een stukje zorgplicht omtrent de executieverkoop van het huis. Beginnen we met vordering 1.

De klant zegt dat de bank wist dat hij voorlopig vastzat, en hij daardoor geen contact kon hebben met de buitenwereld. Daarbij had er overleg plaats kunnen vinden met het OM om het beslag op te zeggen, 'omdat de bank zonder meer een betere positie als schuldeiser had bij executie van het woonhuis'. Van beide argumenten wordt gehakt gemaakt. Omdat de man vastzat, deed dat de financiële positie van de man alleen geweld aan en als het beslag was opgeheven, dan konden de bewoners nog steeds de maandlasten van de hypotheek niet dragen, met oplopende schuld als gevolg. Alleen al het beslag van het OM was voldoende om het stopzetten van de geldlening te rechtvaardigen, waardoor er nooit van disproportioneel handelen sprake kan zijn geweest, aldus de rechter. Dan door naar de executieveiling. 

Magertjes

Zoals gezegd was er een groot verschil €300.000 tussen de veilingprijs en de latere doorverkoopprijs van het huis. Het verschil is vervolgens niet in mindering gebracht op haar restantvordering van een slordige €580k and counting, want de rente tikt voor de bewoners gewoon door. En daar gaat de bank nat, volgens de rechter. De zorgplicht is vooral geschonden doordat de bank het huis in bezit heeft genomen, terwijl het bod alleen bedoeld was om de veiling een zetje te geven, ook gezien het lage bod (executiewaarde was  €625.000). Als de 'handen omlaag blijven', is het 'onzorgvuldig' van de bank om dan tot verkoop aan haarzelf over te gaan tegen een veel te lage prijs, waarmee de ex-bewoners financieel genekt zijn. Ook vindt de rechter de verklaring van de verkoop omdat er 'vaak te veel aan de hand om verder in samenspraak met de klant iets te doen’ magertjes. Daarom besluit de rechter dat de bank dan op zijn minst de meerwaarde van de latere verkoop in mindering op de schuld van de ex-bewoners te brengen. Daarom moet dit alsnog gebeuren. De bank krijgt ook de opdracht om het precieze bedrag te bepalen dat resteert na aftrek van de €300k.  Ook moet het de proceskosten betalen. Overigens hadden de bewoners geëist dat de restantvordering op nihil werd gesteld. Dat gaat niet door, en de Volksbank mag ook gewoon door gaan met verdere executiemaatregelen als het daar zin in heeft. Maar huisjes voor een spotprijs kopen en doorverkopen met winst: dát mag dus niet, ook niet bij van afpersen en witwassen verdachte wanbetalers. 

Reaguursels

Inloggen

Volgens mij had de Rabo er een handje van om huizen van wanbetalers op te kopen en vervolgens via een dochterbedrijf weer in de markt te zetten. Lijkt mij een gelijkwaardige situatie.

Zou je wel willen we | 30-11-18 | 10:53 | + 1 -

Alleen hoe komt die crimineel aan zo'n duur huis?
Vraagt niemand zich dat af?

watergeus | 30-11-18 | 10:49 | 3 | + 0 -

Waarom doet een bank zaken met een crimineel?

Mr.Crowley | 30-11-18 | 13:53 | + -1 -

De handelswijze van die bank geeft te denken.

Mr.Crowley | 30-11-18 | 13:53 | + 0 -

Denk je dat de man "crimineel" had ingevuld in het beroep veld?

hellend_flak | 30-11-18 | 18:43 | + 0 -

De zorgplicht lijkt me vooral geschonden door zonder overleg met klanten over achterstanden huizen publiek te gaan verkopen. Achteraf ruim anderhalve ton overwaarde en een schuld van 12000 euro? Hieruit blijkt maar weer dat ze gewoon niet willen of kunnen doen waarvoor ze zijn, namelijk het 'beschermen' van de klant waar ze altijd hun mond vol van hebben. Het wordt steeds gekker. Wat is de Volksbank trouwens, nooit van gehoord. Wel van centrale Volksbank of hebben ze hun naam veranderd?

SlimmeBelg | 30-11-18 | 09:32 | 2 | + 1 -

Volksbank is de nieuwe naam van SNS.

Vitaly Chernobyl | 30-11-18 | 18:23 | + 0 -

Waar haal jij die 1,5 ton overwaarde vandaan?
Er was een restschuld van 580k. Nu de winst van de bank aan de eigenaar teruggegeven wordt blijft er dus 280k restschuld over.
Die meneer stond dus voor meer dan één miljoen bij de bank in het krijt.

Majoor Pikindewind | 01-12-18 | 09:46 | + 0 -

In dit stukje ontbreekt de "3" voor "00.000" in de laatste alinea. Opvallend dat "bad press" tegenwoordig ook als legitieme reden wordt gezien om een klantrelatie op te zeggen - zeker bij een klant die er nog voor moet worden gehouden onschuldig te zijn.

Bij een hypotheek van een miljoen euro is een openstaande schuld van 12k niet extreem, en meestal moet / doet de bank dan eerst even contact opnemen.

Tenslotte verbazingwekkend dat de bank al zonder volmacht mag verkopen. Ik zou verwachten dat daar eerst een rechterlijke uitspraak over zou moeten zijn.

Vitaly Chernobyl | 30-11-18 | 07:12 | 1 | + 3 -

Dat heet "het recht van parate executie".

langelat | 01-12-18 | 08:57 | + 0 -

De echte vraag is waarom de bank het niet gewoon heeft verkocht in deze verkopersmarkt ipv een veiling... Ruikt toch een beetje onfris...

ZwarteDag | 30-11-18 | 01:32 | 4 | + 9 -

Nieuwe Deen: Zou jij graag bieden op het huis van een crimineel wiens familie er nog in woont?

Sunir | 30-11-18 | 10:03 | + 3 -

Dat mag de bank niet, tenzij de eigenaar daar een volmacht voor geeft. In dit geval hadden ze geen zin om die te vragen.

Frits de Vriez | 30-11-18 | 14:13 | + 0 -

@Sunir het huis is toch verkocht voor 7,5 ton? Of denk je dat de kopers op een executieveiling het huis zelf houden? Die verkopen het gewoon door hoor.

nieuwe_Deen | 30-11-18 | 22:19 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Geen enkele handelaar durfde op de veiling het huis van een crimineel te kopen. Handelaren zijn niet levensmoe maar verstandig. Particulieren konden bij een veiling niet kopen. Banken financierden geen executiepanden!

maarten1959 | 30-11-18 | 00:49 | + 3 -

'Op de veiling deed niemand een bieding. Volgens de bank – op de comparitie – was dit een ‘zeer uitzonderlijke situatie’ die zij nooit meemaakt.'

Poeh, als zelfs de sjacheraars op de executieveilingen niet durven..

Klapband1408 | 29-11-18 | 23:40 | + 18 -

Als je als bank een huis met een redelijke marktwaarde van 625k (eigenlijk zelfs 750k) op een veilig verkoopt voor 450k, dan loop je de boel te flessen. Op dat moment dient het huis teruggetrokken te worden van de veiling, om later opnieuw aangeboden te worden. In welk geval het voor 750k verkocht was geweest.

Als het zo was geweest dat het huis 650k waard was en voor 600k verkocht werd, soit, op zo'n veilig liggen de opbrengsten lager. Maar dit verschil is veel te groot. En dat wist de bank ook prima, de kerel van de afdeling bijzonder beheer die dit dossier behandeld heeft, zat in z'n handen te wrijven toen hij dat hoorde.

zik | 29-11-18 | 23:34 | 1 | + 10 -

Het stukje noemt dit "iets geks" maar vroeger kwam het geregeld voor dat banken of medewerkers (via vriendjes) goedkoop pandjes scoorden uit een executieverkoop. De bank had prima zicht op je financiële situatie, dus als het ze uit kwam dwongen ze een hertaxatie af (die je trouwens zelf mag betalen) die opeens fors lager uitviel, en dan vroegen ze om even €100.000 bij te passen. Had je die niet, dan ging je via bijzonder beheer naar de executieverkoop. Gebeurde vooral rond commerciëel vastgoed. Die praktijken lijken tegenwoordig niet meer voor te komen... enkele uitzonderingen daargelaten dus.

Muxje | 30-11-18 | 10:11 | + 2 -

Mooi en praktisch vonnis. De schade als gevolg van de schending van de zorgplicht wordt enigszins kort door de bocht begroot op de winst die de bank heeft gemaakt bij doorverkoop. Eigenlijk had de rechtbank moeten onderzoeken wat de situatie geweest zou zijn zonder dat de bank aan zichzelf gegund had. Maar dit is voor dit geval een mooie oplossing.

Frits de Vriez | 29-11-18 | 23:25 | 3 | + 5 -

Zeker.Lijkt wel op rechtvaardigheid….. vreemd.

ger1306 | 29-11-18 | 23:54 | + 1 -

Zeker.Lijkt wel op rechtvaardigheid….. vreemd.

ger1306 | 29-11-18 | 23:54 | + 0 -

'D'66 rechters zijn best capabel, maar zouden zich ver moeten houden van alles wat maat riekt naar politiek/deugisme.

Poekieman | 30-11-18 | 07:13 | + 4 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken