Kan straks half Nederland aan de sociale huurwoning?

Huishoudens die meer dan €36.798 verdienen zijn zo goed als kansloos op de sociale huurmarkt. Bij driemaal modaal lukt het nog wel om ergens een koopflatje te vinden, maar wie iets boven die inkomensgrens verdient is overgeleverd aan het middensegment (€710-1.000 huur). Twee problemen. 1) Volgens politici en gemeenten zijn er te weinig woningen in dit segment. Hierdoor blijven een hoop mensen scheefwonen in een sociale keet. 2) Veel huishoudens hebben helemaal geen zin om de helft van hun besteedbare inkomen aan een 'goedkope' huurwoning te besteden. Een mogelijke oplossing is het oprekken van de inkomensgrens voor sociale huurwoningen. Daarvan zei de Nederlandse regering lange tijd: mag niet van Europa, want die bepaalt de inkomensgrens. Achterliggende gedachte in het kort: woningcorporaties krijgen geld van de overheid. Het is niet de bedoeling dat ze met deze staatssteun betrekkelijk rijke gezinnen gaan huisvesten, want dat kunnen pandjesprinsen ook wel. Afgelopen week oordeelde het Europees Gerechtshof (uitspraak-pdf) echter dat Europa weliswaar mag vragen om de doelgroep voor sociale huurwoningen in te perken, maar dat Nederlandje zelf mag weten hoe ze de inkomensgrens invult. Een hogere inkomensgrens mag. Verschillende grenzen hanteren afhankelijk van de grootte van het huishouden mag ook. Een juichende Woonbond geeft het voorbeeld dat een stel met 1 kind in Parijs met een gezamenlijk inkomen van €72.000 ook sociaal mag huren. De SP wil nu van woonminister Kajsa Ollongren weten of de Nederlandse regering al die tijd ten onrechte naar Europa heeft gewezen en of de inkomensgrenzen nu opgeschroefd gaan worden. Een optie is om de tijdelijke verhoging van €41.056 (voor 10% van de vrijgekomen woningen) permanent/breder te maken. Of de hele boel gaat in hoger beroep naar het Europees Hof. Kan ook. Is het voor de SP en de grootstedelijke zusters en leraren sowieso te hopen dat Ollongren ondertussen van gedachte is veranderd

Reaguursels

Inloggen

Waarom horen niets over waarom die huizenprijzen zo hoog zijn geworden?
Daar zit de oorzaak en dus ook de oplossing.
Vroeger kon een postbode een huis kopen voor een gezin met 5 kinderen.

kloopindeslootjijook | 30-11-18 | 17:41 | + 0 -

Een huis alleen op 1 FTE kunnen kopen haalt het effect van de tweeverdiener eruit. Vrouwen gaan anders meebetalen aan nog hogere hypotheken. Voor niets trouwens, want het wordt daardoor alleen nog duurder en dan betalen we nog meer FTE voor hetzelfde huis. Dom, niet doen.
Het komt pas weer in beweging als alleenstaanden op 1 FTE weer kunnen kopen.
Kopen is voordeliger en beter dan huren, dus als je de kans krijgt dan doe je dat. Moet je er wel bij kunnen. Niemand, enkele uitzondering, blijft in een huurwoning zitten als het even kan. Dus we hebben klemzitters, geen scheefhuurders.
De term scheefhuurder is bedacht om de huurder de schuld te geven. Onjuist, het is de fout van de overheid die via de markt de boel heeft laten vastlopen. Belang van vastgoedpatsers is namelijk niet het belang van de burger.

kloopindeslootjijook | 30-11-18 | 17:34 | + 0 -

Het is verbazend hoe ZEER toegestaan wordt voorbij te gaan aan het meest elementaire: onderdak. Ziet nu niemand dat deze GEHELE Discussie totaal ZINLOOS is, om het uitgangspunt: geld. Het lijkt zo normaal, maar alles, zonder uitzondering, ALLES, gaat daar alleen nog maar over. Méér, kopen, Black Friday... Idioterie. Want je medemens verhongert... Maar dan wordt de buitenlander er bij gehaald. "Zij krijgen wel een huis".

Het is deze egoïstische en egocentrische houding naar het leven, de "what's in it for me" gedachte, die de mensheid zijn Waterloo zal doen toekomen.

Het is een non-issue, geld. En het wordt tijd dat de ogen geopend worden. Want zo kan het niet heel veel langer doorgaan. Wat is dan de volgende grens? 100k? Hoeveel mensen zijn er al bij de voedselbank? Hoeveel laaggeschoolden zijn al hopeloos in de knel? Hoeveel opleidingen ga jij nog doen, opdat jij meer verdient? Wie doet dan de arbeid die "te weinig" opbrengt? Is er dan geen behoefte meer aan een elektricien? Of vraag je het Google en doet het zelf? Is het dit wat we onze kinderen willen leren; richt je leven in zoals jij wilt, desnoods ten koste van anderen!? Of als je je ziekenkosten niet meer betalen kunt en er mankeert je iets, je dan maar sterft op straat? En zo zijn er veel meer voorbeelden, die ook jij verzinnen kunt.

Het is het GELOOF in geld en dat we dit "nodig" hebben terwijl dit niet in het belang van 98% van de mensheid is.

DWBA. | 29-11-18 | 13:08 | + 1 -

@Dwba deze geld mentaliteit hebben we allemaal te danken aan de VVD en hun neoliberale beleid. Alles privatiseren waaronder de zorgverzekering, maar ook flexibele contracten voor medewerkers stimuleren goedkope Polen en Hongaren hierheen halen samen met de banken de prijzen van de woningen opdrijven zowel koop als huur Btw verhogingen invoeren energiebelasting verhogen we verkorten waterbelasting invoeren etc etc. Waarom stemmen mensen op deze gekken? Vinden ze het leuk om elk jaar nog minder te besteden te hebben?

Rob12345 | 29-11-18 | 17:31 | + 5 -

Ja eens @rob12345. Men vindt blijkbaar dat ze moeten lijden. Zal wel met de kerk te maken hebben en de terugkeer van JC. De privatisering heeft iedereen vogelvrij gemaakt. Ik heb er geen last meer van, want ik ga mijn eigen weg. Zolang echter geluk - waaraan iedereen al zijn handelingen aan opdraagt, ongeacht wat dit is - buiten ons geplaatst wordt zal er ook altijd ongeluk zijn. De tijd is hier om te beseffen dat het hier en nu moet stoppen. En het mooie is: het is al bezig. Jammer dat er zoveel geleden moet worden, want als men zou weten hoe groot men werkelijk is, dan zou hier om gelachen worden.

Ben geluk. Ben Nu.

DWBA. | 29-11-18 | 17:47 | + 3 -

Wederom een demonstratie hoe subsidies alles uit hetverband trekken. Maakt niet uit of het hypotheekrenteaftrek, huursubsidie, sociale huur ow wasmachinesubsidie is: het lever ALTIJD oneerlijke / onhoudbare situaties op.

Als ze er nou eens helemaal mee stopten en gewoon alleen nog mensen voor zouden trekken die het echt nodig hebben, (i.p.v. het huidige legioen aan luie klaplopers die het wel prima vinden) zou het zo opgelost zijn. Maar ja hè, dat kost kiezers en dus je baantje, en zelf zijzelf geloven NOOIT dat ze ooit nog zo'n goed baantje zullen krijgen dus gaan ze lekker door met werk maken voor zichzelf. Hypocriet klaplopend politiek tuig is het, niks meer.

Homer P. Simpson | 29-11-18 | 12:04 | + 2 -

Daarbij zijn ze zelf ook vaak huuzenmelkers, fie VVDers. Makkelijk als ze de prijzen hoger kunnen houden op basis van door anderen betaalde toeslagen. Rechtstreeks in hun eigen Pockets.

boerk | 29-11-18 | 13:41 | + 3 -

3 dingen. 1. Sociale huurwoningen zijn oorspronkelijk ook JUIST bedoeld voor mensen zoals leraren, agenten etc. Niet zoals door in de politiek gedacht word voor alleen de laagste inkomenslagen. 2. Scheefwonen is GEEN issue maar een bedacht iets door die inkomensgrens zo laag te trekken. Veel mensen zitten net boven die grens en daar is een woning in de vrije huur sector TE duur voor in % van inkomen volgens NIBUD verantwoord financieel plaatje. 3. Misvatting is dat modaal salaris = "middenhuur" kunnen betalen, dit is incorrect. Kortom De beleidsmakers doen maar wat maar snappen dr geen zak van.

zandoerlenaar | 29-11-18 | 10:56 | + 13 -

@EefjeWentelteefje | 29-11-18 | 19:41
Ik weet niet waarom je zo moeilijk rekent. Daar komen alleen maar fouten van.

Een alleenstaande in de Bijstand ontvangt €990 per maand. Met maximale huursubsidie gaat daar €230 aan huur vanaf. Met jouw €1.200 heb je dus €440 euro per maand meer te besteden en als we de overige vaste lasten even grof op €360 stellen komt dat erop neer dat je ruimschoots het dubbele van het sociaal minimum als vrij besteedbaar overhoudt. Niet echt VVD niveau maar zeker toch al flink wat rijker dan sommige andere partijen graag zien.

Pierre Tombal | 29-11-18 | 21:16 | + -4 -

De beleidsmakers snappen er inderdaad niet veel van, maar u slaat de plank ook volledig mis omdat u kennelijk geen zak begrijpt van het begrip staatssteun. Dat sociale huurwoningen niet alleen voor de laagste inkomenslagen was bedoeld maakt het JUIST tot *VERBODEN* staatssteun.

OverdaanDerOnderheid | 30-11-18 | 15:29 | + 0 -

Scheefwonen is een frame. De juiste term is klemzitter.
Kopen is aantrekkelijker dan huren. Dus als het kan, ga je kopen.
Gaan ze de huur extra verhogen. Duurt het nog langer voor je een eigen inbreng bij elkaar hebt. Dom dom dom.

kloopindeslootjijook | 30-11-18 | 17:37 | + 0 -
▼ 5 antwoorden verborgen

Mijn zus heeft van de week ook een sociale huurwoning bemachtigt in Utrecht, schitterende nieuwbouw woning met 4 grote slaapkamers, 125m2 in totaal. Ligt aan een park, net groot winkelcentrum geopend 5m lopen van haar vandaan (Leidsche Rijn Centrum) 1 Straat achter haar liggen de koopwoningen, zelfde groote, quanta costa? 500.000 euris! Zij betaald 700 euro huur en lacht zich rot. (Ok eerlijk is eerlijk ze had wel 20 jaar inschrijfduur...)

mrjixies | 29-11-18 | 10:17 | + 11 -

Felicitaties aan je zus, hopelijk krijgt ze geen blik floechtelinge als buren aan beide kanten - want dat is natuurlijk wel een voordeel van een (dure) koopwoning: de buren moeten in ieder geval werken om e.e.a. te betalen, dus minder risico op overlast.

EefjeWentelteefje | 29-11-18 | 12:13 | + 5 -

En geen enkele m2 is haar eigendom. Zonde van het geld maar wel een mooie prijs voor de ligging e.d.

ik zei het toch | 29-11-18 | 14:15 | + 0 -

En waar heeft ze die 20 jaar moeten wonen?

kloopindeslootjijook | 30-11-18 | 17:38 | + 0 -

Gewoon volgend jaar weer tienduizenden 'vluchtelingen' opnemen helpt ook.

glaaf | 29-11-18 | 09:57 | + 2 -

Ik heb het grote geluk om in een prima sociale huurwoning te wonen met een inkomen net boven de inkomensgrens. Jaren geleden overwoog ik weleens om voor een paar honderd euro per maand extra te verhuizen naar een iets ruimere woning met tuintje op het zuiden of zo. Achteraf gezien was dat toen al geen optie en die verhouding groeit elk jaar schever. Als ik op dit moment zou verhuizen zou ik zelfs bij een verdubbeling van de huur moeten wonen in een stuk slechtere woning dan ik nu heb. Waarom zou ik 500 euro vrij te besteden vermogen opofferen voor een stuk minder woongemak? Om plaats te maken voor asielzoekers die vrijgesteld zijn van alle fatsoensnormen? Dacht het niet. (Kopen wil ik om persoonlijke redenen niet.)

DrBio | 29-11-18 | 09:34 | + 23 -

Onterecht nasr EU gewezen? Ja, dat doen ze immers aldoor.
Grens optrekken? Nee, open grenzen weet u nog!

MarcS | 29-11-18 | 07:27 | + 6 -

Men wijst ontterecht naar EU als het gaat om die inkomensgrens. "ja maar EU zegt dat we dit als inkomensgrens moeten hanteren geblaat" Dat is incorrect. EU zegt alleen trek inkomensgrens en NL mag bepalen waar die ligt. Te laag dus maar dat is echt de schuld van NL en niet de EU

zandoerlenaar | 29-11-18 | 10:58 | + 3 -

Dat is 1 vd ongeschreven doelen vd EU, blijkbaar: het regeringen mogelijk maken de schuld aan een ongrijpbaar iets te geven.

Poekieman | 30-11-18 | 07:38 | + -1 -

Huren is voor paupers. De HRA mag imo worden afgeschaft zolang dit ook zal gebeuren met de huurtoeslag. Cooperaties moeten worden opgeheven, als de overheid me sen wil huisvesten moet ze dat zelf doen zoals in vele andere landen ook het geval is. Het schrappen van de overbodige nestuurslaag die cooperaties zijn levert veel geld op dat de overheid dan kan besteden aan de bouw van woonkazernes om de armen van de straat te houden en nuttig in te zetten ten dienste van de samenleving die betaalt voor hun woningen. Een verplichte tegenprestatie voor elke ontvanger van dit soort overheidssteun zou het minste zijn.

The2Amendment | 29-11-18 | 06:05 | + -16 -

Banken moeten ook worden afgeschaft kost alleen maar geld en drijven de prijzen op.Eens kijken welke pauper dan nog een huis kan kopen...

Rob12345 | 29-11-18 | 14:45 | + -2 -

The 2 amendement vindt zichzelf zo goed en geweldig dat een ieder die geen 5 miljoen per jaar verdient geen 3 huizen en Zwitserland bezit en geen 5 Ferrari op de oprit heeft staan weg te zetten als Pauper. Dit zegt veel over het verderfelijke en aso karakter van the 2 amendement. Gelukkig is hij plaatsvervanger van God op aarde is hij rijker dan Bill Gates en vindt hij zichzelf no beter dan Louis van Gaal.
Kan deze narcistische gek niet worden opgenomen in een psychiatrische inrichting?

Rob12345 | 29-11-18 | 17:20 | + 1 -

Zegde hij en zijn leaseauto.

blank-dus-racist | 29-11-18 | 22:12 | + 2 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Als je er in inkomen op vooruit gaat willen ze dat je doorstroomt. De woningen in dat huursegment zijn slechter als de sociale huurwoningen. Pas als je veel hoger gaat kom je in een beter segement huurwoningen.

De situatie in mijn wijk laat dat zien: in het verleden heeft de woningbouwvereniging een aantal blokken in de verkoop gedaan. Als ik zo'n woning tegen de huidige marktprijs wil kopen, dan kan ik dat niet betalen. Zo duur zijn ze ondertussen. Merk op: dat is precies hetzelfde rijtjeshuis als waar ik nu in woon, zelfs op een iets slechtere locatie.
Slimmeriken gaan zelfs zo ver dat ze deze huisjes splitsen in appartementen en dan kan je 850 euro per maand voor de begane grond dokken, 750 voor de bovenverdieping en 450 voor de zolder: exclusief gas-water-licht.
Als ik verstandig ben en over de inkomensgrens ga, dan ga ik dus niet verhuizen. Het is economisch aantrekkelijk om een dag minder te gaan werken, dan houd ik meer geld over en woon in een beter huis.

Dat is toch bizar?

nulk | 29-11-18 | 00:33 | + 35 -

Dat is inderdaad bizar, en geeft mooi aan hoe het mis gaat. Het zou aantrekkelijk moeten zijn om naar een duurder huis te verkassen, maar in Nederland subsidieland is alles nu zo scheef gegroeid dat je beter maar arm kan zijn.

nieuwe_Deen | 29-11-18 | 07:57 | + 7 -

Sterker nog! ik ga het doen! Door 1 halve dag minder te werken blijf ik onder grens voor dikke huurverhoging en met nog minder werken zelfs huur sub! (maar dat gaat een beetje ver, want dan lijk ik wel zo,n koper die die koopsub krijgt, zo,n armoedzaaier ben ik ook weer niet)

blank-dus-racist | 29-11-18 | 22:18 | + 0 -

Sociale huurwoningen gewoon naar de normale medewerkers die werken voor hun geld. Dus modaal en onder modaal sociale huurwoning want deze mensen moeten werken de volgende dag. Dus geen sociale huurwoningen naar: gelukszoekers uit Syrië Somalië Afghanistan Eritrea etc etc ook niet naar drugsverslaafden en gokverslaafden etc

Rob12345 | 30-11-18 | 18:48 | + 0 -

We kunnen de grens optrekken (in het verleden was deze namelijk aanmerkelijk hoger) en dat zouden we ook moeten doen, maar zolang vrijkomende woningen massaal naar asielmoslims gaan, komt er van doorstroming weinig terecht.

wapster | 28-11-18 | 22:49 | + 29 -

In Amsterdam: 50 % naar statushouders, 48 % naar ex-bajesklanten, dakloze moeders met kinderen, medische gevallen. De resterende 2 % is dan voor mensen die 25 jaar op de wachtlijst staan. En dan moet je niet binnen de ring willen wonen.

BenPakdee | 29-11-18 | 00:38 | + 21 -

BenPakdee , Hier in het durp ook gewoon ,hoor! Van gewone arbeiderswijk naar blauwezwaailichtenwijk in 6/7 jaar. Heeft helemaal niets met de asielzoekers te maken, zegt gemeente, maar weten ook niet waar het wel mee te maken heeft. Want de blauwezwaailichtrapporten zijn kwijt ofzo.

blank-dus-racist | 29-11-18 | 22:27 | + 1 -

Maak de looptijd van een huurcontract voor een sociale huurwoning gewoon flexibel, zet de huur vast voor 5 jaar, een starter kan na vijf jaar flink in inkomen gestegen zijn dat er geen recht meer is op sociale huur, dan wordt hierna de volle mep betaald. En stop met woonduur en inschrijfduur, mensen sparen de punten om over 20 jaar door te verhuizen naar iets beters, ze zijn echt geen 20 jaar op zoek.

Analia von Solmsch | 28-11-18 | 22:14 | + -11 -

laatste avondmaal.. tijd dat er wat meer buiten de kaders wordt gedacht in deze al een eeuw oude huurmarkt problematiek. Bij mijn weten is er altijd een tekort geweest van sociale huurwoningen. Dat wordt ook in stand gehouden. krapte geeft nl nood en nood maakt winst! Ik begrijp het Dillema van de zeer ouderen die een huurgezinshuis soms alleen bewonen tegen een minimale prijs. Ze blijven en moeten zelfs van deze regering blijven zitten tot hun dood in dit huis, waar moeten ze nl anders naar toe? Naar een duurdere bejaardenwoning soms ver uit hun vertrouwde buurt waar soms hun netwerk wel is gelegen die ze moet gaan ondersteunen.. Ik begrijp echt niet dat er voor arbeidsmigranten van alles kan worden bedacht buiten de regels en wetten, zoals wonen op vakantieparken en reacreatieoorden maar voor ouderen en bejaarden die niet uit hun gezinswoning kunnen is niets mogelijk. Zet zorgparken op in die vakantieoorden of reacreatieparken, staan vaak in de natuur, zit vaak al een recreatiezaal en receptie bij, toegankelijk en van alles te bedenken om die oudjes een prima oude dag te bezorgen. Daar hoef je geen heel park voor leeg te trekken, menig recreatie vakantieverblijf houder vind het zelfs prima als er reuring is op deze oorden. Sterker, op dit moment zitten ze vol met arbeidsmigranten en tijdelijke bewoners die nergens meer terecht kunnen. Dit land echter en deze overheid ziet echter het probleem niet van burgers. Hoe meer burgers hoe beter voor de economie.

fikkieblijf! | 29-11-18 | 08:53 | + 2 -

LaatsteAvondmaal , Mss had ik er wel interesse naar idd,krijg brief van woningbouw. Maar van 600 euro naar 900 euro huur van huis met tuin naar 3 kamerflat zonder lift terwijl we ouder worden? Wat denk jij nou zelf?

blank-dus-racist | 29-11-18 | 22:34 | + 0 -

En waar gaat die starter dan naartoe?
Als het kan gaan die vanzelf kopen. Kopen is beter dan huren.

kloopindeslootjijook | 30-11-18 | 17:39 | + 0 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Sociale huur is asociaal, het kost de samenleving bakken met geld. Waarom niet woning projecten waar mensen tegen schappelijke prijzen een huis kopen en vervolgens via hupotheek aflossen. Vroeger had ik huur 450 euro per maand en een hypotheek van 225.000 voor 550 euro. Maar daar had ik wel een mooier huis voor. Als er meer grong van socisle huur voor starters komt wordt het wellicht interessant voor scheefwoners om te kopen.

GPZ550 | 28-11-18 | 22:00 | + -3 -

'Goedkope' vrijesectorwoningen zijn te duur om te exploiteren, want de politiek wil de huizenprijzen niet laten zakken. Tegelijkertijd wil de politiek dat we meer geld meenemen, dus moeten we sparen. Waar zijn die huurwoningen voor de gewone man dan? Die 'betaalbare' huurwoningen moeten er dus linksom of rechtsom met geld van de overheid erbij komen. Kiezen we voor meer vrijesectorhuur, dan zal de overheid ook geld moeten bijleggen, omdat de grondprijzen dan naar beneden moeten en gemeenten dus zo inkomsten mislopen.

RodeDraak | 28-11-18 | 22:10 | + 6 -

De koopwoningensector lees hypotheekrenteaftrek kost de samenleving geen geld? 15 miljard per jaar aan belastinggeld opgebracht door iedereen. Als je zo nodig een te duur huis wil kopen dan zonder subsidie!

Rob12345 | 29-11-18 | 19:37 | + 2 -

GPZ550 ,Lees rob12345! steuntrekker!

blank-dus-racist | 29-11-18 | 22:38 | + 0 -

En het gekke is, bij nieuwbouw huurwoningen in Amsterdam (45-70m2, middensegment) wordt een huur gevraagd van tussen de 900 en 1300 euro (excl servicekosten), echter is de minimale (!) inkomenseis minimaal vier maal het de huurprijs (3.600 - 5.200 euro). Zie daar het gat waar een potentiele huurder niet aan kan voldoen.

Atlantis-95 | 28-11-18 | 21:40 | + 12 -

Less netto inkomen, niet bruto. Om het probleem nog even erger te maken.

Ken iemand die in zo'n woning woont en eigenlijk worden de woningen alleen aan consultants met en mensen met rijke papa's verhuurt om die reden. Soms kan je het afkopen door 6x de huurprijs als borg te betalen. Maar ook dat is dibiel gezien de rechten van de verhuurder bij non-conformatie mbt het betalen van huurprijs.

Con | 29-11-18 | 11:29 | + 1 -

De overheid zit eindeloos te peinzen over de toelatingsregels voor de sociale woningmarkt. Al die uren van ambtenaren en corporatiemedewerkers, verloren tijd. Besteed die energie liever aan de bouw van nieuwe woningen (sociaal en koop). Dat bespaart een hoop geouwehoer over de voorrangsbepalingen. Tekort aan woningen is niet tijdelijk, dat is structureel en wordt alleen maar groter. De huidige bouwproductie blijft gelijk aan de bevolkingsgroei dus per saldo nog geen verbetering.
Als je al iets wil doen aan voorrangsbepalingen, stop dan eerst de voorrang voor statushouders ten gunste van gescheiden moeders met kinderen. Voor je draagvlak doet dat wonderen.

LaatsteAvondmaal | 28-11-18 | 21:37 | + 16 -

"Als je al iets wil doen aan voorrangsbepalingen, stop dan eerst de voorrang voor statushouders ten gunste van gescheiden moeders met kinderen. Voor je draagvlak doet dat wonderen."

En wat doe je met de vrijgezellen (mannen/vrouwen)? Mogen die achteraan aansluiten ten gunste van de jaarlijks binnenkomende nieuwkomers?

Atlantis-95 | 28-11-18 | 21:42 | + 30 -

Ik geef juist aan dat de voorrangsregeling voor statushouders afgeschaft moet worden, omdat er andere groepen zijn die de sociale huurwoningen meer nodig hebben, met als voorbeeld gescheiden moeders met kinderen. Die hebben direct een woning nodig en kunnen niet nog eens drie jaar wachten.
Van de 176 gemeenten met voorrangsbeleid geven er 174 voorrang aan statushouders. Dat voorrangspercentage lag in 2016 nog op 14%. In 2016 gingen er 28.000 sociale woningen naar statushouders, cijfer van 2017 heb ik nog niet. Je snapt dat het een goed begin is als als we daarmee stoppen.

LaatsteAvondmaal | 28-11-18 | 22:17 | + 10 -

Amsterdam zit op 30% van de woningen naar statushouders, en 44% naar urgentie gevallen.
.
Succes aan al die leraren, politie agenten en verpleegkundigen uit Jesse's ode.

Harry Turtle | 29-11-18 | 01:34 | + 7 -

Ja leuk maar dit zet toch helemaal geen zoden aan de dijk zolang er geen sociale huurwoningen bijkomen? Integendeel, meer vraag en hetzelfde aanbod.
Zorg maar dat je een urgentieverklaring ritselt want anders kan je tot je 40e bij paps en mans op zolderkamer blijven wonen als Jan Modaal. Generatiewonen heet dat geloof ik met een hip woord.

Harry Turtle | 28-11-18 | 21:36 | + 22 -

Meer huizen! en dat iedereen dus fijn kan wonen. en dat dan ook gezegd kan worden dat er geen woningnood is en er best nog wel wat extra mensen in dit land passen.

goktrommelisttot | 28-11-18 | 22:18 | + 3 -

Geef al die marginalen aub extra geld in ruil voor sterilisatie. En behalve geld ook nog een paar sloffen sigaretten, Aldi-pils, een bankstel, een dure telefoon en een grote tv.
Dat komt veel goedkoper uit dan het blijvend subisidiëren van kanslozen met het iq van een zak wortelen.
En zo raakt op de lange termijn ook het probleem van de woningmarkt opgelost.

Nonkel Frituur | 28-11-18 | 21:22 | + 40 -

@Nonkel: woont u permanent buiten Eypopa dat u dit zomaar durft neer te plempen?

U kunt waarschijnlijk de moderne versie vd gestapo op bezoek verwachten, voor een 'goed gesprek'.

Poekieman | 29-11-18 | 03:08 | + 4 -

Volgens mij moet NL (en ook BEL) inzetten op remigratie ("uitkopen", geef ze maar een prefabhuisje van 15 duizend euro en nog 2 jaar uitkering in Afrika) van kansloze groepen die nooit een bijdrage aan de samenleving en economie hebben geleverd en dit ook nooit meer gaan doen. Kost wat, maar het alternatief is nog tig keer duurder.

zimmerschwanz | 29-11-18 | 10:14 | + 8 -

Adolf Nonkel, ik gun je schimmel achter je hartkleppen.

ik zei het toch | 29-11-18 | 14:21 | + -4 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Subsidie op samen wonen!

George Foreman | 28-11-18 | 21:19 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken