Regering heeft de polder niet nodig voor een nieuw pensioenstelsel (kijk maar naar Shell)

Het pensioenakkoord is op het allerlaatste nippertje geklapt en nu lijkt niemand meer te weten hoe het moet met onze pensioenen (LOL). Een stapel experts deed tijdens een symposium bij pensioenadviseur Mercer goeie voorstellen, waarvan meer akte daar en hier in het kort: de huidige pensioenwetgeving maakt het voor bedrijven/sectoren/pensioenfondsen reeds mogelijk om de door dit kabinet gewenste persoonlijke pensioenpotten in te voeren. Voor een blauwdruk van dat persoonlijke pensioen kan men terecht bij Shell. Daar heeft men de wettelijke mogelijkheden omgezet in best iets moois. In de opbouwfase gaan de premies in een persoonlijke pensioenpot en dan mogen de werknemers zelf kiezen uit een beleggingsmix naar keuze. Vanaf 58-jarige leeftijd kunnen de werknemers hun opgebouwde kapitaaltje overhevelen naar het Shell-collectief om de uitkeringen alvast min of meer zeker te stellen en het langleven- of overlijdensrisico te delen (twee bloedstollende filmpjes daarover hier en daar). Wat betreft de experts is dit een werkbaar model voor bedrijven/sectoren/fondsen die af willen van de huidige salaris/diensttijd-regelingen die enkel leiden tot gezanik, gemopper en schijnzekerheid (voor wat duiding zie deze lange longread). Daarnaast vallen die potten te prefereren boven de verbouwingsoperatie van uw pensioen zoals voorgesteld door de firma Biereco de vakbonden. Resteren nog enkele vragen: hoe kan de regering met een beetje gezonde druk helpen bij de overstap naar persoonlijke potten (in een aantal gevallen is toestemming van de bonden nog nodig, zie bijvoorbeeld deze uitleg van pensioenminister Wouter Koolmees). En wat gaan we doen met de vermaledijde doorsneepremie? (Rechtszaken-alerts hier). Last but belangrijkst, durft de regering het aan om zonder polder stappen voorwaarts te zetten? In ieder geval volgt morgen om kwart voor vijf een reconstructie in de Tweede Kamer van de geklapte pensioenbesprekingen en daar hebben we #zinin. Een voorproef daarvan vindt u vandaag in dit feitenrelaas (met weinig interessante dingen), antwoorden op Kamervragen van 50PLUS  (met uitleg over het vakbondsvoorstel) en de PvdA (hiero): het kabinet stelde €7 miljard beschikbaar voor de komende 15 jaar; alleen al de wens van de bonden om de stijgende AOW-leeftijd in te dammen kost structureel €6 miljard per jaar. Ging derhalve niet werken.

Reaguursels

Inloggen

AOW is een omslagstelsel. Wat nu op de salarissen wordt ingehouden, wordt nu uitgekeerd. Het is daarbij niet belangrijk of je ooit gewerkt hebt. Met dit omslagstelsel kon onmiddellijk begonnen worden met uitkeringen doen. Die mensen hadden nooit AOW-premie betaald. Dit systeem is er nog steeds. Het wordt wel griezelig als er steeds minder werkenden zijn, en steeds meer AOW-uitkeringen nodig zijn.
Pensioen, daar spaar je zelf voor. Hoewel, met al dat gegoochel met verschuivende pensioendatum, middelloon-berekening, en andere onzin is het nooit duidelijk wat de pensioen-uitbetaling wordt. Daarom, pensioensparen in een eigen potje bij een pensioenfonds of -verzekeraar, bijschrijven van betaalde premies (ook van de werkgever) en behaalde rendementen. Bij pensionering kies je een uitkering per maand. Als je potje leeg is, dan houdt het echt op. Eigen keuze. Het werkt heel simpel, een bank doet dit ook zo. Als je eerder overlijdt, dan het restant naar de erfgenamen, niet in de grote pot. Geen kortingen of indexeringen, geen rekenrente, geen "solidariteit" van jongeren naar ouderen toe. Alleen de uitkeringen belasten, niet het spaarpotje.

mickey99999 | 27-11-18 | 17:49 | + 5 -

AOW is een omslagstelsel. Wat nu op de salarissen wordt ingehouden, wordt nu uitgekeerd. Het is daarbij niet belangrijk of je ooit gewerkt hebt. Met dit omslagstelsel kon onmiddellijk begonnen worden met uitkeringen doen. Die mensen hadden nooit AOW-premie betaald. Dit systeem is er nog steeds. Het wordt wel griezelig als er steeds minder werkenden zijn, en steeds meer AOW-uitkeringen nodig zijn.
Pensioen, daar spaar je zelf voor. Hoewel, met al dat gegoochel met verschuivende pensioendatum, middelloon-berekening, en andere onzin is het nooit duidelijk wat de pensioen-uitbetaling wordt. Daarom, pensioensparen in een eigen potje bij een pensioenfonds of -verzekeraar, bijschrijven van betaalde premies (ook van de werkgever) en behaalde rendementen. Bij pensionering kies je een uitkering per maand. Als je potje leeg is, dan houdt het echt op. Eigen keuze. Het werkt heel simpel, een bank doet dit ook zo. Als je eerder overlijdt, dan het restant naar de erfgenamen, niet in de grote pot. Geen kortingen of indexeringen, geen rekenrente, geen "solidariteit" van jongeren naar ouderen toe. Alleen de uitkeringen belasten, niet het spaarpotje.

mickey99999 | 27-11-18 | 17:49 | + 0 -

Jongeren moeten/willen nu allemaal 'hoogopgeleid' zijn en daarna een jaartje 'reizen'. Die zijn dus vaak tegen de dertig als zij starten met werken en dat doen zij dan bij voorkeur zo'n 28-32 uur per week. Want druk-druk-druk met social media en zo.
Van dertig tot zeventig jaar gemiddeld zo'n 30 uur per week werken, daar haal je de 50 jaar fulltime werken van de generatie vijftigers en zestigers van nu, toch nooit meer mee in?

Wering | 27-11-18 | 11:21 | 2 | + -5 -

Hangt ervan af wat je hoe snel bij elkaar graait en wat je uitgaven patroon is. En wat mazzel, zoals een huis - of zelfs BTC - in de goedkope tijd gekocht te hebben.

Poekieman | 27-11-18 | 13:39 | + 3 -

Hoog opgeleide verdiene meer dan minder opgeleiden. De eerste betalen dus in 30 jaar waarschijnlijk meer in dan de laatste in 40 jaar.

Zatkniss | 27-11-18 | 16:40 | + 3 -

Terugdraaien naar een pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar gaat niet meer. De import van kanslozen en onwillige moslims zal moeten worden gefinancierd. Levenslange uitkeringen en toeslagen en met de gigantische hoeveelheden gezinsvormingen in het vooruitzicht, met nog meer uitkeringen en toeslagen zullen toch echt door u en mij moeten worden betaald. Alleen algehele deportatie van dit volk t.z.t. zal ons kunnen redden. Slechts 1, tot de verbeelding van alle moslims in Nederland sprekende politieke partij [dus geen DENK of een ander flauw aftreksel, waardoor zij de grootste worden en we zijn verloren.

Peter777 | 27-11-18 | 11:05 | + 11 -

Terugdraaien naar een pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar gaat niet meer. De import van kanslozen en onwillige moslims zal moeten worden gefinancierd. Levenslange uitkeringen en toeslagen en met de gigantische hoeveelheden gezinsvormingen in het vooruitzicht, met nog meer uitkeringen en toeslagen zullen toch echt door u en mij moeten worden betaald. Alleen algehele deportatie van dit volk t.z.t. zal ons kunnen redden. Slechts 1, tot de verbeelding van alle moslims in Nederland sprekende politieke partij [dus geen DENK of een ander flauw aftreksel, waardoor zij de grootste worden en we zijn verloren.

Peter777 | 27-11-18 | 11:05 | 1 | + 0 -

Mijn inschatting is dat dat niet gaat gebeuren.

Je kunt beter een plan-B bedenken en jezelf... eh... deporteren.

Poekieman | 27-11-18 | 13:37 | + 0 -

Natuurlijk is het maken van een nieuw, eigentijds pensioenplan niet buitengewoon ingewikkeld, zoals dat wel wordt gebracht door de door ons gekozen, in ALLE opzichten, inferieure regering o.l.v. een wereldvreemde sexloze landverrader. Voorbeelden zoals die bij Shell liggen voor het oprapen, evt. een klein beetje aanpassen en klaar. Maar nee, ze willen het wiel opnieuw uitvinden, terwijl ze daar in het geheel de capaciteiten niet voor hebben. Dieptriest.

Peter777 | 27-11-18 | 10:42 | 1 | + 7 -

Wellicht de Shell vragen of ze niet het hele NL pensioensysteem willen runnen. Behalve van linksen dan, want die haten Shell.

Poekieman | 27-11-18 | 13:35 | + 0 -

Als die bemoeiende overheid die eenieder verplicht heeft een pot met geld van het salaris te vullen eens met zijn tengels van die potten afblijft. Om te beginnen eerst die miljarden terug die in 'goeden tijden' door de overheid uit die potten zijn gehaald (afroming) en verder eens stoppen met dat gegraai over andermans leven.. terug naar max 65 jaar met pensioen voor de huidige 50 plusser en vervolgens beginnen met die levensverwachting koppeling pensioen leeftijd invoeren. Dat kan dan bekostigd worden uit die miljarden teruggave aan die pensioenpotten. Maar vooral, zorg dat Brussel met zijn klauwen uit het verdelen van onze pensioenpotten blijft. Dat zijn geen potten van de overheid of van de werkgevers dat zijn de spaarpotten van de bevolking die daarvoor heeft gespaard. Was het niet verplicht geweest 60 jaar terug tot heden maar had eenieder zelf wat kunnen wegleggen voor de oude dag 60 jaar terug tot heden dan was er nu deze discussie niet. Maar houd in godsnaam die overheid weg van die pensioenpotten!

fikkieblijf! | 27-11-18 | 10:09 | 1 | + 4 -

De overheid is onbetrouwbaar, overal, behalve wellicht in CH.

Poekieman | 27-11-18 | 13:34 | + 0 -

@laatsteavondmaal

Jij denkt er wel erg makkelijk over. Zeker plannen om in de politiek te gaan?

Snap je dan niet dat de meeste mensen in eenvoudigere beroepen gewoon niet in staat zijn om ander werk te doen? Lees je eens in over het "Peter Principle".

Zou je wel willen we | 27-11-18 | 09:26 | 1 | + 1 -

Nee, ik heb geen politieke ambitie. Politiek is emotie en de waan van de dag. Ik ben meer van de ratio.
Natuurlijk moeten mensen gestimuleerd en geholpen worden om via omscholing minder zware beroepen uit te voeren. Ik zie die taak overigens meer weggelegd voor werkgevers dan voor de overheid, de overheid zou alleen fiscaal iets kunnen doen. Ik neem het zelfs werkgevers kwalijk dat zij mensen van 50-60 nog heel zwaar werk laten doen.
En je moet niet te negatief denken over bouwvakkers/timmerlieden. Zij doen werk wat ik en velen niet kunnen. We moeten ze niet een slechte positie aanpraten dat zij aan de onderkant van de maatschappelijke ladder zouden staan.
Wat de oplossing ook moet worden, mensen tot hun pensioen een zwaar beroep te laten uitvoeren en hen met een kapot lichaam twee jaartjes eerder met pensioen te sturen, is echt de allerslechtste optie.

LaatsteAvondmaal | 27-11-18 | 13:17 | + 2 -

Die potten zijn toch van de burgers, wat doet de regering daar, Wij en het FNV horen erover te beslissen, ook waar ze inzitten, dus geen wapentuig of iets dergelijks, daarom zal er wel iets in staan, wat wij, eigenaars van de pensioenpotten niet willen, maar de regering wel.

gato | 27-11-18 | 09:04 | + -6 -

Elk werk heeft zijn charme of juist niet. Volcontinu of dagdienst. Met 65 is ieders lichaam aan een ander ritme toe.

mygoodness | 27-11-18 | 07:19 | + 0 -

in 1957 werd de AOW ingevoerd,niemand had hier ooit premie voor betaald,begrijp nog niet wat het probleem nu is
Als iemand vanaf zijn 15de in weer en wind op de steigers staat (zoals de meeste oudere bouwvakkers)is 65 jaar al veel te laat,de meest bouwvakker beginnen op 50tig jarige leeftijd al versleten te raken dit in tegenstelling tot iemand die met de luie reet het hele leventje in een verwarmd (of zelfs airco) kantoor heeft doorgebracht
Dus is het heel eerlijk om voor zware beroepen veel eerder met van Drees te kunnen gaan

Claudi | 26-11-18 | 23:27 | + -13 -

in 1957 werd de AOW ingevoerd,niemand had hier ooit premie voor betaald,begrijp nog niet wat het probleem nu is
Als iemand vanaf zijn 15de in weer en wind op de steigers staat (zoals de meeste oudere bouwvakkers)is 65 jaar al veel te laat,de meest bouwvakker beginnen op 50tig jarige leeftijd al versleten te raken dit in tegenstelling tot iemand die met de luie reet het hele leventje in een verwarmd (of zelfs airco) kantoor heeft doorgebracht
Dus is het heel eerlijk om voor zware beroepen veel eerder met van Drees te kunnen gaan

Claudi | 26-11-18 | 23:27 | 7 | + -15 -

Om ook maar eens te generaliseren: nadat die steigerwerker weer een dagje van exact 8 uur lekker in de warme buitenlucht heeft gewerkt (iemand iets over global warming?) en vanaf 4 uur thuis aan de borrel kan, zitten veel van die 'luie' kantoorwerkers ook 's avonds nog enkele uren onbetaald (want zit zogenaamd in het salaris verwerkt) te ploeteren om het werk af te krijgen. Zullen we het recht op AOW afwegen aan de hand van daadwerkelijk gewerkte arbeidsuren en belastingbijdrage? Vind je dat een absurd idee? Hou dan ook eens op met mekkeren over die 'zware' beroepen.

Rooie Kater | 27-11-18 | 08:12 | + 6 -

Nou Claudi, ik kom uit een gezin met bouwvakkers die vanaf hun 16e inderdaad de bouw in zijn gegaan. van 'smorgens 6 uur ( in het busje) naar de bouw en om 16.00u thuis aan de warme prak om 17.00u en om 18.00u tot het 22.00 iedere avond bijbeunen! De zaterdag is er om effe flink door te trekken, en op zondag bezig met de bouw en verbouw van de eigen woning..( en zo kun je komen tot enorme beleggingen) en dat zo door tot hun 40e-45e om vervolgens met slijtage en hernia's jaren niet meer op en af kunnen. Voorheen hadden we daar dan de WAO voor waar deze kerels in terecht kwamen. Ik ken in mijn omgeving geen enkele bouwvakker met bovenstaande traject die voor hun 40e bedacht dat tot je 69e zo doorsjouwen haalbaar was en wat verder dacht dan de toekomstige WAO voorziening. Denk niet alleen aan bouwvakkers maar ook eens aan verpleegkundige en verzorgsters in beroepen waar sjouw en werkdruk het lijf en geest enorm uitputten, denk aan beroepen die slopend zijn naarmate men gewoon ouder wordt.. Dat nu met de jeugd rekening wordt gehouden en deze jeugd zich nu kan voorbereiden om tot hun 70e te moeten werken ( al is dat de vraag die blijft) een generatie van 50 plus kan dat gewoon nu niet meer in korte tijd. Daar moet een politiek zich van bewust zijn. Je voorbereiden in 10-15 jaar tijd is onmogelijk je voorbereiden in 45 jaar tijd geeft meer ruimte. Daar moet de discussie voor eenieder over gaan. En vooral de generatie die de problemen nu ervaart van gewijzigde spelregels.

fikkieblijf! | 27-11-18 | 10:21 | + -1 -

Conclusie: alle bouwvakkers vervangen door machines/robots. Kan best, als je huizen wat slimmer ontwerpt en zodanig dat bijna iedereen met een soort cut/paste kapotte dingen kan vervangen.

Poekieman | 27-11-18 | 13:31 | + 0 -
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken