Zonder brandstof stilstaan op de vluchtstrook. Boete of niet?

Simpele vraag, toch nog een lastig antwoord. De wet zegt over vluchtstroken het volgende: 'Behoudens in noodgevallen is het de weggebruikers verboden op een autosnelweg of autoweg gebruik te maken van de vluchtstrook, de vluchthaven of de berm'. Waarbij noodgevallen wil zeggen dat de weggebruiker 'slechts in incidentele gevallen van urgente aard' naar de vluchtstrook mag. Ofwel bij pech -spitsstroken daargelaten. Maar heeft een automobilist die met een kapotte brandstofmeter en zonder benzine op de vluchtstrook van de A9 staat pech in de zin van de wet?  De polities vinden van niet en delen een bekeuring uit van €220. De kantonrechter vindt hetzelfde, want had je maar op tijd moeten tanken. Het hof ziet dat gelukkig voor onze automobilist net even wat anders. Er is een 'objectief waarneembare noodsituatie' en omwille van de verkeersveiligheid kan de automobilist weinig anders dan parkeren op de vluchtstrook. 'Derhalve is naar de overtuiging van het hof komen vast te staan dat de betrokkene uit noodzaak gebruik heeft gemaakt van de vluchtstrook,' en dus past geen boete in de zaak waarin het naar het oordeel van het hof niet boeit of de brandstofmeter wel of niet kapot is. U kunt daarom vanaf gisteren* met een gerust hart nog even doorrijden als het lampje brandt. Naar de vluchtstrook in verband met een sanitaire stop blijft bij ons weten verboden, ook al bent u 73 jaar inclusief gebrekkige prostaat. En een kind uit de brand helpen mag evenmin. Een link met de economie is er daarentegen wel. In 2016 haalde het Rijk voor afgerond €770 mio aan verkeersovertredingen binnen; ongeoorloofd stoppen op de vluchtstrook droeg daar voor bijna €115.000 aan bij.

*de uitspraak is van oktober 2015, maar vandaag pas gepubliceerd. Waarom die vertraging weten we ook niet. 

Reaguursels

Inloggen

Rijkswaterstaat is hier de grootste probleemveroorzaker. Als je op een weg met matrixborden op de vluchtstrook komt te staan, overdag, in daglicht, keurig zo ver mogelijk aan bermkant, personen achter de vangrail, dan nóg vind rijkswaterstaat het nodig over 10km de snelheid naar 70 te zetten en 50% van de banen rood af te kruisen. Laat ze eerst maar eens stoppen met die idioterie.

zik | 29-11-18 | 22:11 | + 2 -

Dat van die man van 73 die het niet meer uithield vanwege prostaatproblemen is echt bijzonder lullig om een bekeuring te geven. Ik kan uit eigen ervaring zeggen dat als je die problemen hebt, je gewoon aan de kant moet om te pissen want het doet nog extreem pijn ook om het op te houden. Zal ongetwijfeld een vrouwelijke rechter geweest zijn.

Vespukki | 29-11-18 | 15:11 | + 3 -

Neejoh, je moet het in je broek doen voor de wetshandhaving. Dat snapt toch iedereen...?

F. von Zeikhoven | 29-11-18 | 20:07 | + 0 -

Als je 73 bent en lek, moet je gewoon geen deel meer nemen aan het verkeer.

zik | 29-11-18 | 22:09 | + 0 -

oh wet erg en zielig die arme man heeft prostaatproblemen en wat is die zik hard en gemeen. Komop mensen. Verkeersdeelname impliceert dat je fysiek in staat moet zijn veilig aan het verkeer deel te nemen. Een blinde krijgt ook geen rijbewijs omdat ie blind is. Dat is ook zielig, maar is nu eenmaal hoe het werkt. Dus als je je plas niet lang genoeg kunt ophouden om het te redden op de snelweg, ben je gewoon fysiek niet meer in staat deel te nemen aan het verkeer. Hoe lullig ook. Het verkeer is geen sociale instelling.

zik | 29-11-18 | 22:13 | + 1 -

De snelweg in West Europa blijft altijd een totaal andere dan in de rest van de werled. Alwaar mensen naar willekeur langs de kant stoppen, mensen lang de rand lopen, spullen wekopen en een dierenkar ook geen onbekend verschijnsel. Ben zelfs in landen geweest waar ze over de snelweg een zebra overgangen hebben. Boetes uitschrijven is melken. Dat kunnen west europese overheden dan wee als den beste.

Zatkniss | 29-11-18 | 12:13 | + 1 -

Gevolg is ook dat je op snelwegen met mandjes citrus of aardewerk langs de kant, die je bovendien deelt met ezelkarretjes en scooters geen 130km/u kan rijden.

H. Caulfield | 29-11-18 | 12:25 | + 2 -

Porto: Bijtendehond in bus in Porto, auto'szodanig in bocht geparkeerd dat bus bocht niet kan maken, bus raakt auto's, who cares?.
Portugees in auto in Porto komt andere (bekende) Portugees in auto tegen die van de andere kant komt.
Gaan potje slap ouwehoeren midden op de kruising.
Kan allemaal daar.

Bijtendehond | 29-11-18 | 12:46 | + 1 -

H. Caulfield | 29-11-18 | 12:25 | + 0 -
Moet u eens aan Indiers of Russen gaan vertellen of aan de Polen in oost Polen. Of aan Brazillianen :-)

Zatkniss | 29-11-18 | 13:04 | + 1 -

Ga je toch afvragen wat voorn selectie procedure die kantonrechter heeft moeten doorlopen

ozzam | 29-11-18 | 11:19 | + 2 -

770 miljoen. Sta er even bij stil, mensen. Aan verkeersboetes, dus in principe niet nodig. 770 miljoen, wat je allemaal niet kan doen met die poen. Eigenlijk moeten ze het, na aftrek van kosten, teruggeven aan de weggebruikers die het WEL goed doen, naar rato van de gereden kilometers. Wel zo eerlijk, lijkt mij.

BenPakdee | 29-11-18 | 09:20 | + 9 -

Ik vind het een goed idee, het zou in ieder geval mensen motiveren om zich aan de regels te houden.

nieuwe_Deen | 29-11-18 | 10:47 | + 2 -

Alleen als ze ook naar ratio betalen.

Con | 29-11-18 | 11:13 | + -1 -

Pas maar op; straks wordt jouw "teruggave" idee nog een argument voor rekeningrijden.

mark1487 | 29-11-18 | 14:11 | + 1 -

De vluchtstrook is statistisch een heel gevaarlijk stukje weg. Je brandstoflampje negeren en het erop wagen je eindbestemming te halen kun je zien als gevaarszetting. Terecht in Duitsland verboden. Komt te vaak voor dat een auto in een tunnel stil komt te staan, door de helling staat de brandstofleiding droog. De agenten waren zo gek nog niet.

Analia von Solmsch | 29-11-18 | 09:08 | + 4 -

@nieuwedeen: leuke stelling, goed gemotiveerd ook. Dus men was al op weg naar het pompstation?
Zo dom kun je niet zijn dus was het niet expres? Ik werk met verzekeringen lieve schat.
En ja, zo dom zijn demense.

Analia von Solmsch | 29-11-18 | 17:59 | + 0 -

Dus u meent werkelijk dat mensen expres te weinig tanken zodat ze op de vluchtstrook kunnen picniccen?

nieuwe_Deen | 30-11-18 | 22:23 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

In Duitsland staat het expliciet in de verkeerswet; op de autobahn zonder benzine komen te zitten is strafbaar.

Verder snap ik dat het in NL niet zo is; maar je zou nog altijd een artikel 5 aan je broek kunnen krijgen. Omdat "in nood" 3 rijstroken opschuiven naar rechts om bij de vluchtstrook te komen, als verwijtbaar kan worden gezien.

mark1487 | 29-11-18 | 07:47 | + 1 -

Blijft raar, er zijn technische defecten (simpel: lekke brandstofleiding, defecte meter) die zorgen dat je onverwacht zonder brandstof komt.
Hoe zit het eigenlijk met elektrische auto's, strafbaar om met een lege accu te staan (ik verwacht het niet)?

kapotte_stofzuiger | 29-11-18 | 08:50 | + 8 -

@kapotte_stofzuiger Die zijn nooit helemaal leeg en bij sommige merken kan je doorrijden als je als bestemming een laadpaal invoert (echter beperkt met alles uit).

Con | 29-11-18 | 11:14 | + -1 -

Ja en als je net een groepje demonstranten achter je hebt, wordt je een demonstratie blokkeerder en moet je 240 uu schoffelen.

boerk | 29-11-18 | 13:01 | + -1 -

Ongelofelijk dat ze daar een boete voor uitschrijven, in plaats van de energie positief aan te wenden en even de wegenwacht te bellen.

nieuwe_Deen | 29-11-18 | 07:43 | + 3 -

Sta je op de vluchtstrook is het enige wat je tegen een eenstreper moet zeggen: " hij doet het niet meer, ik heb de Wegenwacht al gebeld". Nooit verwachten dat zij dat doen.

kapotte_stofzuiger | 29-11-18 | 08:51 | + 8 -

Een artikel wat alles wat in 1940 gebeurde op het gebied van recht, overheid, en straf uitlegt. Toen ook kon je als burger nergens anders heen als het vluchtpunt huis. Justitie en overheid gingen gewoon over van ons recht, naar hun, zonder een spier te vertrekken.

biltong | 29-11-18 | 06:43 | + -3 -

Pas de vijfde keer lukte het mij uw laatste zin te begrijpen. Niet dat ik daarmee uw tekst als geheel begrijp..

Doctor Honoris Causa | 29-11-18 | 08:49 | + 3 -

Kunnen we niet eerst gewoon beter de overheid overnieuw uitdenken zodat we niet continu aan een shitload aan veranderingen hoeven te ondergaan bij iedere wetswijziging of wisse wasje.
Ergens zijn sommige dingen toch gewoon genoeg geweest.
Iedere keer maar weer verder bikkelen met handen vol blaren doen de wonden geen goed. De portemonnee overigens ook niet.

Maargoed de schoorsteen moet roken. Een nieuwe boete erbij heeft altijd gewerkt en lost altijd alle problemen als sneeuw voor de zon meteen op natuurlijk...

TP 1984 | 29-11-18 | 00:04 | + 5 -

"Waarom die vertraging weten we ook niet."

Ik heb een vermoeden. Hint: uitspraak in nadeel van politie/justitie.

kapotte_stofzuiger | 28-11-18 | 23:28 | + 14 -

Wat een onzin. Iedere vrijspraak in het strafrecht is in het nadeel van justitie als de Officier een straf heeft gevraagd. Die worden toch ook gewoon gepubliceerd?

Bytemaster | 29-11-18 | 09:04 | + -1 -

Vrijspraak in strafrecht levert meestal geld op (geen dure gevangenisstraf of TBS), met als enige uitzondering verkeersmisdrijven, daar kost vrijspraak het boetegeld. Zo simpel en cynisch is het.

kapotte_stofzuiger | 29-11-18 | 10:56 | + 2 -

Ik wil wel weten hoeveel uitspraken er nog meer wachten op publicatie. Is dat een lokale griffie probleem, of anderszins menselijk fout verklaarbaar, of heeft kapotte de ware glazen bol en is het ijdelheid uit carrierezucht...

F. von Zeikhoven | 29-11-18 | 20:18 | + 1 -

Tja, als voor een eenvoudige "benzine op ik sta op de vluchtstrook" de popo gebeld moet worden snap ik wel dat ze die 16.000 overvallen niet kunnen afhandelen. Kwestie van prioriteiten.

Geldt overigens ook voor andere onzindingen als hooligans begeleiden en KOZP'ers bewaken.

Vitaly Chernobyl | 28-11-18 | 22:51 | + 9 -

Terecht punt over het begeleiden van Hooligans. Grootste probleem is dat de gemiddelde Nederlanders tegenwoordig denkt dat elke voetbalsupporter crimineel is en elke burgemeester bang is.
Ieder jaar bezoek ik 20 tot 25 betaald voetbalwedstrijden in binnen- en buitenland. Zo ook gisteren in Eindhoven. Man, man, wat een complete verspilling van belastinggeld. De ambtenaar die besloten heeft om daar honderden agenten (ME) in te zetten, zou vandaag nog ontslagen of opgenomen moeten worden.
Het kan ook ander, twee weken geleden een voetbalwedstrijd bij mogen wonen, waar welgeteld 4 agenten voor ingezet werden en die waren voornamelijk bezig met het begeleiden van het verkeer.
Dus nogmaals: goed punt over het begeleiden van hooligans, maar schaar a.u.b. niet elke stadionbezoeker of supporter onder het kopje 'hooligan'.

Phoolie_the_King | 29-11-18 | 10:26 | + 4 -

@Phooly: dat zeggen alle Mocro's ook altijd. Snap je nu waarom een voor-oordeel ook een oordeel is.

ole guapa | 29-11-18 | 10:56 | + 3 -

@Phoolie, terecht aangegeven. Uiteraard is niet elke voetbalsupporter een hooligan. Misschien was ik iets te kort door de bocht. Het gaat mij meer om de inzet van politie voor specifieke doeleinden, dat we er best over na kunnen denken dat het niet gratis hoeft te zijn. Zoals heel veel overheidsdiensten niet gratis zijn.

LaatsteAvondmaal | 29-11-18 | 12:34 | + 2 -
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken