Rapport: effecten klimaatverandering zijn er nu echt en kosten honderden miljarden

‘You don’t need a weatherman to know which way the wind blows,’ zong Bob Dylan al. Toch wordt in een rapport van meer dan duizend pagina’s doodleuk verteld wat iedereen kan zien. 

De effecten van global warming zijn merkbaarder dan ooit en de kans op natuurlijke rampen, van dodelijke stormen en overstromingen tot oogstbedreigende droogtes, is groter dan ooit en zou duizenden het leven kunnen kosten. O, en de kosten van dit alles lopen tot in de honderden miljarden, oftewel zo’n 2,5% van het BBP. Zo luidt de conclusie van het vierde National Climate Assessment, de jongste versie een rapport van de Amerikaanse federale regering over de effecten van klimaatverandering op de VS dat elke vier jaar uitkomt. 

De bosbranden in Californië, de overstromingen in South Carolina, mislukte oogsten, kustgebieden waar je geen verzekering op je bezittingen meer kunt afsluiten, het zijn allemaal voorbeelden van hoe vage onheilsvoorspellingen die de afgelopen decennia zo vaak werden herhaald dat je er geen aandacht meer aan besteedde, werkelijkheid worden én zich vertalen naar concrete, kwantificeerbare kosten. De kosten van de bosbranden in Californië worden geschat op $2,6 miljard en die van Hurricane Florence op $17 tot $22 miljard

Kosten energietransitie

En dan nog even over die kosten. Die honderden miljarden die het National Climate Assessment becijferde gaan alleen nog maar om de kosten als gevolg van schade die al aan het klimaat is toegebracht. Dan hebben we het nog niet eens over de investeringen en economische disrupties die nodig zijn voor een koolstofneutrale, ‘groene’ economie. Hoeveel dat moet kosten is eigenlijk onmogelijk uit te rekenen. De Duitse regering zei begin dit jaar al geen goed beeld te hebben van hoeveel de Energiewende ongeveer gaat kosten terwijl de toenmalige minister van milieu in 2013 al zei dat de kosten zouden kunnen oplopen tot een biljoen voor 2030. Het beperken van de opwarming van de planeet tot 1,5 graden Celsius (het klimaatakkoord van Parijs) zou $33 tot $46 biljoen kunnen kosten, ofwel zo’n 1% tot 1,3% van het wereldwijde BBP. Het Planbureau voor de Leefomgeving schat dat de kosten voor Nederland uitkomen op maar liefst 4,5% van het BBP. 

Groene obligaties en pensioenpot nog geen oplossing

Van de zomer schreven we dat het geparadeer met allerhande duurzaamheidsinitiaven door bedrijven, overheden en schattige start-ups in het slechtste (en cynische) geval weinig meer is dan mooie pr en in het beste geval een doekje voor het bloeden. Neem bijvoorbeeld de markt voor de uitgifte van groene obligaties die dit jaar volgens Moody’s een veelbelovende omvang van $200 miljard zou kunnen aantikken. Daar zitten dan wel de nodige haken en ogen aan: omdat harde definities van wat nu precies voor ‘groen’ door mag gaan valt vaak reuze tegen hoe ‘groen’ die projecten nu daadwerkelijk zijn. Om het maar weer eens kort en bondig te herhalen: om van onze verslaving aan goedkope en efficiënte fossiele brandstoffen af te komen zijn groen-bruine obligaties en quasi-duurzame elektrische fietsen bij lange na niet voldoende om tot een echte groene en duurzame economie te komen. Onze pensioenpot aanwenden voor investeringen in de energietransitie is ook niet ideaal. De meeste premiebetalers vinden een behoorlijke oudedagsvoorziening, de primaire taak van een pensioenstelsel, belangrijker dan duurzaamheid

Internaliseren van klimaatkosten

We zullen de kosten van fossielebrandstofconsumptie moeten gaan internaliseren middels forse belastingen op kolen, olie en gas met als gevolg terugvallende welvaart en levensstandaarden. Zoals de reacties op het aardgasplan van Samsom en tegenstand tegen een lager rendement op onze pensioenbeleggingen laten zien, zijn die kosten nu politiek nog niet acceptabel. Pas als een crisis ernstig genoeg wordt, wordt men bewust van de noodzaak van onorthodoxe maatregelen en vallen politieke bezwaren weg. De vraag is hoeveel kostbaarder, dodelijker en zichtbaarder de gevolgen van klimaatverandering moeten worden voor dat het geval is. 

Reaguursels

Inloggen

Bevolkingsgroei is nodig want overheden en koningshuizen hebben eeuwig durende belastinginkomsten honger.
Alleen werkt het elkaar tegen op milieuvlak en bij geen bevolkingsgroei word het onbetaalbaar voor de werkende bevolking in het nu.
De natuur grijpt dan versneld in om het weer in evenwicht te brengen.
Wie niet luisteren wil moet (geld-,bloed-)offers dragen zoals het al eeuwen gaat.
nl.m.wikipedia.org/wiki/Offer_(religi...

steekmug | 26-11-18 | 19:33 | + 0 -

Wat is eigenlijk de gemiddelde CO2 footprint van 1 reaguursel?

steekmug | 26-11-18 | 19:17 | + 2 -

Dus wanneer komt er een fokverbod voor homo sapienzen?
Het enige dat echt helpt.

The_Master_Bear | 26-11-18 | 13:42 | + 4 -

Kosten verbonden aan natuurrampen zijn een nogal slechte meeteenheid. Je moet op zijn minst indexeren voor het prijspeil en rekening houden met de enorme impact van bevolkingsgroei. Een stuk afgebrand bos in Californië, daar kraaide 50 jaar geleden geen haan naar, want er stond hoogstens een hut van een boswachter. Nu is het een halve woonwijk.
En nee ik ben geen tegenstander van maatregelen ten gunste van het milieu, maar de huidige aanpak is alleen maar geldklopperij omdat het volkomen voorbij gaat aan de echte oorzaak; de steeds maar groeiende bevolking. Sterker nog, in Nederland willen de partijen die het hardste gillen over het milieu ons hele land volbouwen want een limiet op immigratie mag niet.

Franker | 26-11-18 | 13:04 | 2 | + 6 -

Franker, inderdaad! de overbevolking op wereldschaal is het echte probleem. Voor Hindoes, Moslims en Katholieken is iedere vorm van geboortebeperking taboe.

Mijn klomp breekt | 26-11-18 | 13:14 | + 3 -

Overbevolking en de tot opzekere hoggte gereleateerde ontbossing zijn het probleem. Dus minder mensen en zorg verdorie gewwon voor nieuwe efficiënte aanplant www.duurzaambedrijfsleven.nl/infra/11...

Durkmans | 26-11-18 | 15:06 | + 1 -
-weggejorist-
Melson_Nandela | 26-11-18 | 12:28 | 6 | + 0 -
▼ 6 antwoorden verborgen

Compleet BS verhaal van Obama adepten
Lees o.a. Willis Eschenbach bij WUWT

"I see that the Fourth US National Climate Assessment has just been published. It’s here, and it should be required reading for those masochists who like overblown claims, flimsy justifications, and ridiculous pretensions."

wattsupwiththat.com/2018/11/23/the-fr...

En kijk naar het grafiekje van de gelijkblijvende US temperaturen (die al aangepast zijn om de daling te verhullen, trouwens)

Lees ook de commentaren

Zwizalletju | 26-11-18 | 12:05 | 3 | + 2 -

Hier nog enkele observaties over dit rapport bij Paul Homewood en de totale bullshit die er in staat en de wijze waarop het geparachuteerd wordt in de pers.
Volledig gebaseerd op klimaatmodellen die nooit uitkomen, waaraan dan de meest scary shit wordt gehangen ge-extrapoleerd naar 100 jaar!!!
En zonder te kijken naar het verleden.

notalotofpeopleknowthat.wordpress.com...

Zwizalletju | 26-11-18 | 12:23 | + 1 -

Tegen de tijd dat je rapporten van yanks gaat geloven, ben je niet meer te redden. Daar worden rapporten geschreven om beleid te onderbouwen, en dat beleid is destructief voor onze planeet.

NoWorriesMate | 26-11-18 | 18:04 | + 1 -

Die site is de grootste verzameling yankie bs die er is. Dat volk is echt zo dom dat het komisch wordt. De grootste droogte in 1200 jaar in Californie, alles vat spontaan vlam en ze blijven ontkennen dat het milieu veranderd. Karma noem ik het, laat maar branden die mafkezen.

NoWorriesMate | 26-11-18 | 18:54 | + 0 -

De meest effectieve milieu bescherming is leven als de Amish. Scheelt in ieder geval veel geneuzel op de associale media en de TV. Krijg je wellicht een mooie knol van de zaak.

Zatkniss | 26-11-18 | 10:56 | + 5 -

Oceanen zijn verantwoordelijk voor 99% vd c02 uitstoot, transport 1%, zijn genoeg onderzoeken over te vinden op Google. Het is voornamelijk een marketingtruc van de overheden om meer belasting door te duwen. Daadwerkelijke klimaatverandering is veel meer te wijten aan zonneactiviteit en flora en fauna diversiteit. Ontbossing moet stoppen, plastic moet wereldwijd verboden worden, en max 2 kids zal in sommige werelddelen moeten gaan gelden als regel. Stop aub met batterijautos want dit is werkelijk nog schadelijk voor het milieu als benzine. Zeegras gaat een leidende rol spelen in dit hele verhaal. Minder zeegras is meer c02 uitstoot en een kleinere absorberende werken vd oceanen, geen zonnepaneel dat daar tegenop kan.

r0bbbb | 26-11-18 | 10:25 | 3 | + -1 -

'Stop aub met batterijautos want dit is werkelijk nog schadelijk voor het milieu als benzine'
.
Pertinente onzin, meerdere malen ontkracht en niet zo'n beetje ook.

Harry Turtle | 26-11-18 | 10:46 | + -8 -

De CO2 die opgenomen en uitgestoten wordt door oceanen zit in een evenwicht. Net als de koolstof die tijdelijk wordt vastgehouden door bomen. Als men aan die cyclus nieuw (fossiele) CO2 toevoegt, dan stijgt de CO2-gehalte van de atmosfeer.

hellend_flak | 26-11-18 | 17:01 | + 0 -

Fout, transport 15% netzoveel als ontbossing eraan bijdraagt

NoWorriesMate | 26-11-18 | 18:08 | + 0 -

De grootste vervuilers zijn industrie en transport. Regel het daar maar, niet bij mij, ik kan er niks aan doen, ik consumeer alleen maar dat wat jullie mij aangeven. Groetjes, de burger.

elfenstein | 26-11-18 | 09:33 | 1 | + 5 -

Deels waar, want, als het goed is, heb jij ook zoiets als keuzevrijheid bij het kiezen van de producten die je koopt...

hellend_flak | 26-11-18 | 17:03 | + 0 -

Wil je er wat aan doen. dan moeten we drastisch minder kinderen fokken op deze aardkloot.

Is politiek niet correct, want zielig voor opkomende economieen en de mensen daar, en de heilige graal van economische groei staat het ook in de weg.

Maar keuzes zijn noodzakelijk, we zijn met teveel. En ieder extra persoon is een crime. Een ledlampje of een warmtepomp is lulkoek in het kwadraat als je een paar miljard mensen meer krijgt.

Vooral de andere kant op blijven kijken...

Tsaaah | 26-11-18 | 09:22 | 1 | + 10 -

Oke, exporteer Feminisme naar Azie, Zuid Amerika en Afrika. Feminisme laat binnen 2 generaties je geboortecijfer naar <1.5 instorten. Bron: Australie, W-Europa, N-Amerika.

Aetje | 26-11-18 | 12:57 | + 3 -

Zo treurig om al het commentaar hier te lezen. Ga eens in de laatste restjes natuur wandelen om te zien hoe steriel deze is geworden. Geen gezoem, geen gekruip, monoculturen, alle diversiteit is verdwenen. Wij zijn een kanker die de aarde door vervuiling en overbevolking aan het vernietigen is, in een waanzinnige jacht naar groei en meer bezit, maar weigeren dat in te zien.

IgorTheHorrible | 26-11-18 | 09:01 | 3 | + -4 -

@Vitaly Bent u weleens in zo'n productiebos met monoculturen geweest? Maar met de laatste restjes natuur bedoelde ik specifiek Nederland. Nogmaals, maak in de lente een wandeling en tel eens hoeveel soorten insecten of planten u ziet. Dat zullen er niet veel zijn.

IgorTheHorrible | 26-11-18 | 09:32 | + -4 -

IgorTheHorrible | 26-11-18
News flash; In Nederland staat geen boom die niet is aangeplant. En dat is al meer dan honderd jaar zo. Dat heeft dus NIETS met de klimaatsverandering van doen. Maar ik hoor wel meer onzin van klimaathysterische zijde. Zo zouden aardbevingen ook het resultaat zijn van klimaatsverandering.

Sans Comique | 26-11-18 | 12:44 | + 2 -

"effecten van global warming"

Politieke prietpraat. Dat het klimaat verandert zien we allemaal wel, maar er bestaat geen enkel bewijs dat dit veroorzaakt wordt door het verstoken van fossiele brandstoffen. De zogenaamde wetenschappelijke consensus komt in hoofdzaak voort uit organisaties die een economisch belang hebben bij de aangedragen "oplossingen" en mensen met een andere mening weg te zetten als "klimaatontkenners", hetgeen praktisch op hetzelfde neerkomt als extreemrechts.

Dat houdt niet in dat je niks hoeft te doen. Er zijn andere goede redenen om een energietransitie te willen, maar het is complete waanzin om zo grof in te zetten op maatregelen waarvan je nu al kan zien dat die geen fluit uithalen omdat het enige dat hier gebeurt het verplaatsen van de uitstoot is. Verder heeft ook niemand ook maar enig idee wat het effect zal zijn wanneer we massaal warmte in de aardkorst gaan opslaan. Dat kan nog wel eens heftiger worden dan die paar schokjes in Groningen.

Pierre Tombal | 26-11-18 | 08:51 | + 13 -

Iemand ooit nagedacht over dat uiteindelijk, door China, of India, of 'onszelf' uiteindelijk zo goed alle fossiele brandstoffen opgestookt zullen gaan worden?

Of dat nou 25, 50 of 100 jaat gaat duren, op gaan ze. Het duurt alleen iets langer of korter. In the long run... zijn we niet alleen dood, maar maakt het niets uit.

Poekieman | 26-11-18 | 07:33 | 1 | + 9 -

Het is heel belangrijk dat je kunt sterven met de notie dat je al die tijd beter was dan de ander. En met al die sterker wordende kritiek op de klimaatmaffia kan dat tijdstip niet snel genoeg aanbreken.

Sans Comique | 26-11-18 | 12:46 | + 0 -

De zwaarste belasting voor het milieu is al die mensen uit de zandbak hier naar toe halen. Die reden eerst geheel klimaatneutraal op een ezel of een kameel rond en nu creeeren ze files met hun lambos op de snelweg.

alufoliegroothandel | 26-11-18 | 01:15 | + 20 -

Eens. Vroeger waren er nooit overstromingen, bosbranden en mislukte oogsten.

Domulus Nieuwhaus | 26-11-18 | 00:02 | 4 | + 19 -

@hellend_flak

Dat mijn grootouders (uiteraard) geen weet hadden van natuurrampen die meer dan 1500 kilometer verder gebeurden wegens geen instant verslaggeving via internet komt niet in je op? Dat er tegenwoordig zoveel mensen zijn dat ze ook gaan bouwen in gebieden waar van oudsher rampen gebeuren, zoals de Californische bossen, komt niet in je op? We zijn geen records aan het breken. We registreren vandaag simpelweg meer.

Appelsienaasappel | 26-11-18 | 05:37 | + 19 -

@hellend_flak | 26-11-18 | 02:04

Koude records?

https://duckduckgo.com/?q=koudste+sinds&t=canonical&ia=web

Sans Comique | 26-11-18 | 11:47 | + -1 -

@Appelsienaasappel Nieuws is irrelevant voor hun lokale klimaatperceptie. Oke ik zal je verder op weg helpen: Elfstedentochten door de jaren heen.
Die bosbranden in Cali ben ik met je eens, is deels te wijten aan bouwen bij bosgrenzen icm media-aandacht, maar die branden zijn imho niet zo relevant in de klimaatverandering discussie.

hellend_flak | 26-11-18 | 17:07 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Ik weet in ieder geval wel zeker dat alle uitlaatgassen die nu worden uitgestoten door auto's ongezond zijn voor mij. Stop daar dus mee. Alles elektrisch. Dan staan de centrales op een aantal plaatsen, maar in de stad is het schoon. Tegelijkertijd kunnen we kijken hoe we die centrale opwek gaan omzetten naar duurzaam. Maar ik las een statement van Nissan dat ze het onzin vinden om van benzine af te stappen omdat elektrische auto's worden opgeladen met stroom uit bruinkoolcentrales. Wat een kulargument want dan heb je uitstoot op 1 punt en nu rijden er honderden auto's langs mijn huis die uitstoten. En niet alleen CO2, maar ook NOx, zware metalen, roet en andere meuk. Ophoeren met die benzine en diesel.

-=PyP=- | 25-11-18 | 23:35 | 9 | + -19 -

@ Nieuwe Deen
Dat bedoel ik dus, die focus op CO2. Rest vd uitstoot of milieu effecten schijnen niet belangrijk te zijn. CO2 als soort universele omrekenfactor voor milieuschade, een domme versimplificering van het hele debat.

Harry Turtle | 26-11-18 | 10:02 | + 5 -

Wat vindt u belangrijker: lokaal of globaal milieu?

kapotte_stofzuiger | 26-11-18 | 11:08 | + 0 -

De belangrijkste broeikasgassen in de aardatmosfeer zijn waterdamp, koolstofdioxide, methaan, lachgas (distikstofmonoxide) en ozon. Zonder broeikasgassen zou de gemiddelde temperatuur op Aarde zo'n 33 graden lager zijn: –18 °C in plaats van de huidige +15 °C. Zijn dus echt belangrijk voor het leven op aarde. Je kan hooguit zeggen dat de concentratie CO2 enigszins verstoord is. Kan je goed oplossen tegen veel minder kosten. En voor de rest van de klimaatwijzigingen: get used to it. Deden ze vroeger ook.

Buerman | 26-11-18 | 17:33 | + 0 -
▼ 6 antwoorden verborgen

1% tot 1,3% van het wereldwijde BBP zou nodig zijn om de transitie te bekostigen. Waarom moet ik dan 1/3 van mijn salaris inleggen?

Phoolie_the_King | 25-11-18 | 23:18 | 1 | + 22 -

Vanwege de vele klapalopers. Er zijn maar weinig daadwerkelijk produktieven.

Poekieman | 26-11-18 | 07:29 | + 11 -

Boeren hebben een geweldig voor- en najaar. Een extra snede weidegras. WIj verstoken minder aardgas en er blijven meer mensen in NL om vakantie te vieren. Dat laag water. Ach laten we t ijsselmeer als voorraadvat gebruiken en onze dijken 20 cm verhogen. Voordat de stoommachine was uitgevonden duwden gletchers hier grond op tot heuvel, Een Frankrijk klimaat in Nederland? Hoera!

maarten1959 | 25-11-18 | 22:45 | 1 | + 12 -

Mijn god wat een kortzichtigheid!

hellend_flak | 26-11-18 | 02:10 | + -19 -

Zowel als collectief als als individue, de mens overschat zijn eigen belangrijkheid...

Lebowski72 | 25-11-18 | 22:08 | 1 | + 18 -

"Fossiele" uitstoot is minder als 4 % van de natuurlijke uitstoot van dieren zoals onszelf en alle andere dieren in de grond en de oceanen. Bron : IPCC zelve. Dat is de natuurlijke uitstoot, zelfde moleculen die zogenaamd allemaal weer worden opgenomen door planten en die een deel van die fossiele niet, het geen nonsens is en in steeds meer papers wordt aangevochten.

Zwizalletju | 26-11-18 | 12:27 | + -1 -

In de jaren 70 dacht men dat er een nieuwe ijstijd aan zat te komen en de maatregelen die men bedacht om dat tegen te gaan waren minstens zo drastisch en onhaalbaar als die tegen de zgn opwarming. Men grijpt meteen naar de overtreffende trap en een belasting die in de duizenden miljarden loopt. Het lost niets op maar sommige mensen worden er heel rijk van. Al Gore heeft dat goed begrepen. Do as I say, not as I do.

Stonecity | 25-11-18 | 21:54 | + 28 -

Als eens die hele subsidiepot die de milieulobby kreeg naar Kernfusie onderzoek ging zou er wel degelijk een oplossing geboden worden.

StarFox | 25-11-18 | 21:08 | 5 | + 8 -

Correctie: meer dan 20 mrd, en pas rond 2025 enigzins klaar (excl. verdere vertragingen). Voor slechts 500MW! Dat schiet niet op...

hellend_flak | 26-11-18 | 02:16 | + -1 -

@hellend_flak | 26-11-18 | 02:16 - Het is ook geen energiecentrale, maar een proefproject.

Huisregelneef_III | 26-11-18 | 14:26 | + 0 -

Klopt, DEMO kernfusiecentrale (opvolger van ITER) zal pas de eerste echte productiecentrale zijn. Maar die is niet eens in ontwerpfase, en dat onderstreept juist hoe verre toekomstmuziek kernfusie is. Het schiet écht niet op.

hellend_flak | 26-11-18 | 17:12 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

2,5% van het BBP? Kijk eens naar het Amerikaanse defensie budget, wel deel daarvan word besteed aan landen met olie of olie/gas pijpleidingen? Dan zit je dus al op 15% van het BBP.

W_F | 25-11-18 | 20:42 | + 0 -

Duitsland heeft meer dan 500 miljard uitgegeven aan de energiewende en importeert kernstroom uit Frankrijk. :)

bierrr | 25-11-18 | 20:40 | 3 | + 16 -

En in de zomer importeert Frankrijk nog veel meer Duitse zonnestroom omdat veel van die kerncentrales te weinig koelwater hebben.

W_F | 25-11-18 | 20:45 | + -4 -

@W_F | 25-11-18 | 20:45

Het punt is dat ze die +500 miljard ook aan ontwikkeling van nieuwe generaties kerncentrales uit hadden kunnen geven.

bierrr | 25-11-18 | 21:04 | + 12 -

Bron voor "500 miljard"?

hellend_flak | 26-11-18 | 17:13 | + 0 -

Gelooft iemand deze politiek gekleurde wc-eend 'wetenschaps' onzin eigenlijk?

Op linksen na dan...

Poekieman | 25-11-18 | 20:10 | + 18 -

Dat verzekeringen weigeren om polissen af te sluiten is nou toch werkelijk geen maatstaf voor wat dan ook.

issieookweer | 25-11-18 | 20:09 | + 12 -

Op DK zitten best veel weldenkende mensen. Echter zie je bij dit soort topics de meest simpele gasten reageren.

Onbenullen en ulahoedjes die amper tot tien kunnen tellen, maar wel durven beweren dat de wetenschappelijke consensus er volledig naast zit.

Lees eens een fatsoenlijk boek of je blijft net zo dom als Trump.

argumentumadpopulum | 25-11-18 | 20:04 | 9 | + -44 -

Wetenschap is geen democratie, laat staan een poldermodel waar consensus belangrijk is.
Als ik vandaag mijn hypothese dat de aarde een peervorm heeft kan valideren, sta ik na een peerreview volgende maand in Science (of Nature)

kapotte_stofzuiger | 26-11-18 | 10:48 | + 4 -

"Op DK zitten best wel veel weldenkende mensen. Alleen als ze het niet met mij eens zijn. Dan zijn het simpele onbenullen met alu hoedjes. Gelukkig zijn die onbenullen en alu hoedjes zo simpel dat je niet hoeft uit te wijden of dieper op andermans argumenten hoeft in te gaan, nee. Dom schelden volstaat.

Sans Comique | 26-11-18 | 12:51 | + 4 -

Een consensus onder astro- of kernfysici vindt ik een stuk overtuigender dan een consensus op gebied van wat vage statistieken en kreupele modellen, die simpel te tweaken zijn voor het gewenste resultaat. Het IPCC publiceerde een manifest dat was ondertekend door "maar liefst 2500 wetenschappers". Dáár is je consensus. Veel namen op de lijst zijn van mensen die het IPCC reeds eerder de rug hadden toegekeerd (als men hun werk al niet eerder onmogelijk hadden gemaakt wegens verkeerde mening) uit onvrede met de politiek koers. Sterker, veel namen op de lijst zijn niet eens van wetenschappers maar beleidsmensen.

Sans Comique | 26-11-18 | 12:58 | + 2 -
▼ 6 antwoorden verborgen

Condooms zijn goedkoop. Gebruik ze.

Nonkel Frituur | 25-11-18 | 19:55 | 2 | + 22 -

Condooms met de smaak van tonijnenpudding, hebben ze die ook?

Sans Comique | 26-11-18 | 13:01 | + 0 -

Kort en goed: totale onzin.

jan99 | 25-11-18 | 19:54 | + 13 -

De totale Nederlandse inspanning aan het klimaat levert 0.0007 graden Celsius op tot het jaar 2100. De kosten daarvan zijn een stuk erger. Bovendien worden onze inspanningen teniet gedaan door het feit dat in die periode de bevolking van Afrika naar schatting 4 miljard mensen bedraagt.

Vitaly Chernobyl | 25-11-18 | 19:31 | 7 | + 33 -

@Vitaly: Je werkgever zegt dat hij eigenlijk je salaris/tarief wilde verhogen met 5% in 2019, maar gezien alle belastingverhogingen zou dat uitkomen op een netto stijging van 0,0007% dus hij heeft besloten om het dan toch maar niet te doen.

nieuwe_Deen | 26-11-18 | 08:20 | + -5 -

@Nieuwe Deen: Leuk bedacht. Het klopt alleen niet.

Vitaly Chernobyl | 26-11-18 | 09:15 | + 4 -

Het argument "het helpt maar heel weinig dus we doen maar niks" klopt inderdaad niet. Dat ben ik volledig met u eens.

nieuwe_Deen | 26-11-18 | 14:03 | + 0 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Zolang de wereldbevolking doorgroeit in het huidige tempo, is het dweilen met de kraan open. Zolang China en India doorgaan met het openen van nog meer nieuwe kolencentrales is elke milieu winst bereikt in het westen meer dan teniet gedaan.
Let’s face it: we’re fucked. Enjoy the ride...

ZwarteDag | 25-11-18 | 19:28 | 1 | + 37 -

Maar Aliexpress is ook goedkoop, 100 schroeven voor 90 cent met het vliegtuig in je brievenbus. Hier 100 schroeven voor 4,99 en zelf halen met je auto, dus wat?

blank-dus-racist | 25-11-18 | 21:33 | + 6 -

Zolang er wordt gesproken over averechts werkende aardgasplannen beseft iedereen dat het een politieke agenda is.
Belasting werkt ook niet, want dan wijkt iedereen uit naar ouderwets zwaar vervuilende middelen.
Nederland bijvoorbeeld loopt achteraan in Europa mbt duurzame energie, louter door het doorlopend veranderende regeltjes oerwoud.
Een beter milieu begint bij de overheid.

Atlas Shruggs 10 | 25-11-18 | 19:27 | + 13 -

"De effecten van global warming zijn merkbaarder dan ooit en de kans op natuurlijke rampen, van dodelijke stormen en overstromingen tot oogstbedreigende droogtes, is groter dan ooit en zou duizenden het leven kunnen kosten"

Hier klopt dus geen reet va en dan heb ik het nog niet eens over de rest. Fake news dus, de gebruikelijke doem en verdommenis.

UncleAlbert | 25-11-18 | 19:19 | 2 | + 29 -

Zo zo jij hebt zeker naar die ‘goede’ uitzending van Jensen gekeken 2 weken geleden?

freshwholecoconut | 25-11-18 | 20:30 | + -11 -

Natuurrampen zijn van alle tijden. Het is niet met zekerheid te zeggen in hoeverre een bepaalde natuurramp veroorzaakt of verergerd is door klimaatverandering, laat staan in hoeverre dat het gevolg was van de (bewezen) menselijke bijdrage aan die klimaatverandering.

Maar dat is nog niet het ergste. Klimaat wordt misbruikt als smoes om de burger geld uit de zak te kloppen. "Experts" willen een CO2-belasting, terwijl dat nauwelijks leidt tot een lagere CO2-uitstoot en wel tot hogere kosten. "Experts" willen CO2 ondergronds dumpen, terwijl dit bijzonder veel energie kost (het moet onder extreem hoge druk in vloeibare vorm in gesteente geïnjecteerd worden) en dus het energievraagstuk alleen maar complexer maakt. "Experts" ruziën over kernenergie; de één noemt het noodzakelijk en doet net alsof uranium geen delfstof is en er niet tonnen steen verzet moeten worden om zo'n mooi pakketje splijtstof te maken, de ander waarschuwt dat kerncentrales niet zomaar per dagdeel aan- en uitgezet kunnen worden om plaats te maken op het netwerk voor stroom uit zon en wind, waardoor de energievoorziening juist minder duurzaam wordt. En dan zijn er in Nederland nog de SDE+-gelden die de consument worden afgetroggeld. Dat geld wordt dan uitgedeeld aan grote bedrijven die er lekker goedkoop hun eigen "duurzame" stroom mee gaan opwekken, en de consument ziet er helemaal niks van terug, behalve extra luchtvervuiling van al die biomassa-verbrandingsovens waarvoor biomassa geïmporteerd moet worden.

Huisregelneef_III | 26-11-18 | 12:57 | + 3 -

Stel je eens voor dat yellowstone uitbarst en de roetdeeltjes de gehele aarde 10 jaar lang tot onder het vriespunt weet af te koelen, dan ben je pas de Sjaak.

MonsantoSucks | 25-11-18 | 19:15 | 1 | + 20 -

Sterke opmerking, misschien slaat er ook wel meteoriet in en is alles meteen kapot. Zijn inderdaad prima redenen om schijt te hebben aan het milieu.

freshwholecoconut | 25-11-18 | 20:37 | + 10 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken