Rutte haalt nachtje door maar helaas: geen pensioenakkoord

Raden van wie dat spandoek is
Raden van wie dat spandoek is

'Leuk dat jullie er allemaal zijn.' Dat zei premier Mark Rutte gisteravond toen hij aan kwam fietsen om mee te onderhandelen over het pensioenakkoord. Negen uur later, om zes uur 's ochtends, was zijn stemming beduidend minder. Rutte, minister Koolmees (Pensioenen), de vakbonden en werkgeversorganisaties zijn echt 'tot het gaatje gegaan', natuurlijk zonder succes en dat gaat iedereen nu even 'op zich laten inwerken'. Het kabinet heeft dus tevergeefs z'n maarschalk ingezet, en over het waarom van dat falen zeggen de sociale partners niets. Wel hoorde BNR dat de FNV nog immer harde eisen stelt als wisselgeld voor onder andere het afschaffen van de doorsneepremie. Het grote doel van de vakbonden is nu om door werkgevers betaald vroegpensioen veilig te stellen plus een achterlijk dure tijdelijke bevriezing van de AOW-leeftijd op 66 jaar. Verder weten we dat FNV-kopstukken Tuur Elzinga en Han Busker woensdagavond nog tegen hun leden zeiden dat 'de afstand groot is' tussen hun wereld en die van Rutte III. In de loop van volgende week vervolgt het overleg, en dan wordt het wellicht tijd voor het kabinet om een andere troefkaart uit te spelen: afscheid nemen van de vakbonden. Enfin, nadere nachtelijke marathonsessies zijn voor Rutte geen probleem, want dat is volgens mensen om hem heen 'een bionische man' en 'hij heeft een ongelooflijke energie'. Hoe dat voor de FNV-onderhandelaars zit weten we niet, maar waarschijnlijk houdt de blik op gratis bier hen scherp.

Reaguursels

Inloggen

Heren heren. Wat een discussie.
De basis is simpel: De AOW leeftijd is dankzij de EU niets anders dan een soort thermostaat waarmee je aangeeft hoeveel je als overheid wil spenderen. (iets dat ook DK niet schijnt te snappen). Tot voor kort toen de leeftijd omhoog ging was een AOW jaar 4 miljard waard, nu het omlaag gaat is het ineens 6 miljard / jaar.
Hoe werkt het? In Nederland is (voorlopig) de AOW leeftijd 2 jaar verhoogd en volgens de rekenregels betekent dat dat Rutte en Co elk jaar jaar 8 (of 12) miljard meer uit kunnen geven en volgens EU regels blijft het berekende tekort daarbij hetzelfde.
Datzelfde geldt voor Italie, maar die willen en meer uitgeven en de AOW leeftijd weer verlagen dus tekort 2,4%. ALs Italie net als Nederland zou doen dan verhoog je de AOW leeftijd met 2 a 3 jaar en is je tekort plotseling 0%.
Zo simpel werkt de AOW thermostaat.
En het mooie is zoals hierboven ook al genoemd, de rekenregeltjes gaan er van uit dat 65+ ers net zo productief zijn als 30- ers, nooit ziek zijn en binnen een maand nieuw werk gevonden hebben als ze werkloos raken. Want dat ligt allemaal vast in de regels.

ZomaarEen | 16-11-18 | 22:13 | + 2 -

Die 3 op de foto had er wat mij betreft niet eens achter gehoeven....

R0ckhound | 16-11-18 | 17:06 | + 0 -

De AOW-leeftijd kan m.i. gewoon 65 jaar blijven.
De mensen die altijd gewerkt hebben, hebben doorgaans ook een aanvullend pensioen opgebouwd en betalen over AOW+pensioen belasting waardoor de netto-netto uitgave voor de overheid reuze meevalt en soms zelf een positief resultaat oplevert.

Alleen de mensen die niet werken en ook geen pensioen hebben opgebouwd, worden misschien iets duurder als zij hun AOW-leeftijd bereiken: voorheen kostten zij bijstand + toeslagen en na hun 65e AOW.

De overheid heeft eerst gezorgd dat werkgevers verantwoordelijk werden voor alle kosten van ziekte e.d. (wetende dat veel mensen na 6xe jaar eigenlijk niet verder kunnen/willen) en daarna ging de pensioenleeftijd ineens omhoog. En al snel wéér verder omhoog.
Natuurlijk vallen 50-plussers dan buiten de boot en daar is de overheid dan zogenaamd ‘bezorgd’ om. Maar het probleem –en de financiële consequentie- komt voor rekening zijn van de 50-plussers. Zeg maar als dank voor 50 jaar werken en belasting en premies betalen.

We moesten zelfredzaam zijn en sparen: nu weten we waarom.
En de VRH helpt je nog wat sneller van je spaargeld af, want waar voorheen sparen als deugd gold, is nu beleggen het credo: mja, daar heb je een lange beleggingshorizon voor nodig. Ook wie als gewone burger nooit aan beleggen gedaan heeft, haalt als oudere nu volgens de overheid 5,38 % rendement (net zoals de pensioenfondsen zeg maar…). Gewoon aftikken s.v.p. want u bent maar een melkkoe, en niets meer!

Wering | 16-11-18 | 13:14 | + 1 -

Structureel afwezig in deze discussie: de factor productiviteit. Verreweg de meeste mensen vinden het een paar jaar na hun 60e welletjes. Die gaan echt niet meer in hun werk tot het gaatje. Boekhoudkundig gezien kosten ze nog niks en betalen ze nog wel premies. Da's waar. Maar economisch gezien hou je een leger aan ongemotiveerden in stand met alle gevolgen van dien. Ik noem er een paar: mensen gaan sparen om eerder maar dan zelfbetaald uit te stappen. Gevolg: minder bestedingen want sparen. Tweede: uiteindelijk wordt de rekening deels gewoon in een andere uitkering geparkeerd, WW of WIA. Gevolg: schijnbesparingen in premie- en uitkeringenland.

Tenslotte blijven vooral het vitale maar overbodige deel van de beroepsbevolking langer werken, t.w. het teveel aan managers, adviseurs en ambtenaren. Het gebroken, maar gewenste deel van de beroepsbevolking, n.l. de professional, hebben dan middels die andere opties al lang afgehaakt.

En inderdaad, ondertussen tekent Rutte & Company weer voor de volgende garantstelling aan Zuid-Europa waardoor daar pensioenleeftijden fors lager blijven dan die in Nederland.

Onbenullig en knullig bestuur; ik heb er geen andere woorden voor.

SansUnique | 16-11-18 | 10:57 | 2 | + 18 -

Ik zie het ook veel in het bedrijfsleven, zeker bij grote bedrijven. Als een oude manager met pensioen gaat, dan wordt de functie niet opgevuld maar verdeeld onder bestaande managers. De productiviteit van de oude manager was blijkbaar zo laag dat het makkelijk opgevangen kan worden door de andere ouderen.

GekkeX | 16-11-18 | 11:16 | + 7 -

iets gemist de afgelopen jaren? Tweede stelling die je poneert: uiteindelijk wordt de rekening deels gewoon in een andere uitkering geparkeerd, WW of WIA. Gevolg: schijnbesparingen in premie- en uitkeringenland.

die WW is dankzij Asschers WWZ teruggebracht naar het recht erop van 2 jaar.. als jij nog tot je 68e mag dan kun je pas op je 66e na mogelijk 40 jaar of meer werken en afdragen WW premies .. gaan zitten in deze uitkering ( 70% van je SV loon!) En in de WW geen opbouw van pensioen!
die WIA.. zeker nooit mee van doen gehad... dat is de wet Wet Inkomen naar Arbeid geworden en is niet meer de Wet ArbeidsOngeschiktheid. Echt twee verschilldende wetten over arbeidsbeperkingen.
Daar kun je ook pas aanspraak op maken als je eerst een jaar of 2 je werkgever en bedrijfsarts hebt kunnen overtuigen dat je ziek bent dat ziek zijn van de werknemer kost die werkgever gewoon klauwen met geld.. is ook precies de reden dat werkgevers geen 50 plussers meer voor vast willen aannemen want dan zitten ze aan ouderen vast die 2 jaar in de ziektewet kunnen zitten en vervolgens volgt er dan nog een duur spoor voor de WIA traject.. want het eindigt niet bij 2 jaar ziek zijn bij de werkgever voor een WIA van het UWV. Mits je niet half dood of zwaar invalide bent is IVA of WIA geen tweede optie voor 60 plussers.
Het hele verhaal van die verhoging van de AOW en Pensioen is puur ingegeven om op en ten koste van een hele grote groep werkers/burgers overheidsuitgaven te besparen.

fikkieblijf! | 16-11-18 | 11:21 | + 12 -

Geld zat. Italie heeft geen geld en daar doen ze gewoon van alles voor de Burgah.

Marcel66664746 | 16-11-18 | 10:01 | 1 | + 8 -

YOLO! Gewoon AOW bevriezen. Rekenrente omhoog en indexeren. Het probleem is nu nog niet urgent, dus pappen en nathouden. Dat heeft altijd gewerkt voor alle problemen

GekkeX | 16-11-18 | 11:14 | + 6 -

Boomers club tegenover de bespaarclub. Gaat hem nooit worden. Weeh de slaven in het pensioensysteem, hun Boomerende meesters m/V dansen op de vulkaan.

Zatkniss | 16-11-18 | 09:53 | + 5 -

De AOW kan gewoon op 65 jaar blijven.

Het door de babyboomers opgebouwde vermogen in de woningcorporatie sector( 2.4 miljoen woningen, netto vermogenswaarde 300 miljard(WOZ minus uitstaande leningen)) kan daarvoor aangewend worden.

Bij een gemiddelde huur van 500 euro per maand en een gemiddelde restschuld van 30.000 euro per corporatie woning kan eenieder een rekensommetje maken hoe je kapitaal kan vrijspelen uit de corporatie sector zonder woonlasten verhoging van de huurders:

Je draagt het eigendom van 1.2 miljoen huurwoningen over aan de zittende huurder op basis van gelijke netto woonlasten bij een 20 jarige annuitaire financiering.

De huurder moet dus 20 jaar lang 500 euro netto per maand betalen en na afloop is de woning volledig eigendom.

20 jarige annuiteit van 500 euro levert grofweg 130.000 euro op minus die 30.000 euro resteert 100.000 euro vrijval per overgedragen huurwoning maal 1.2 miljoen maakt grofweg 120 miljard op.

Eenieder blijft in dezelfde woning wonen, behoudt dezelfde woonlasten en collectief valt er ruim 100 miljard vrij

En op termijn worden 1.2 miljoen voormalige huurders vermogend want volledig eigenaar van hun woning

Rene strijland260746 | 16-11-18 | 09:52 | 2 | + -6 -

Alleen willen demense dat helemaal niet, want dan zitten ze 20 jaar vast aan hun woning.

nieuwe_Deen | 16-11-18 | 10:14 | + -1 -

Goed Plan! Dan moet wel de hele sociale wetgevingop de schop (als je in de bijstand zit mag je geen eigen huis hebben....). 500 euro annuiteit per maand is NIET hetzelfde als 500 huur (daarin zit 150 euro beheers/onderhoudskosten per maand ). En als het Plan goed verloopt is erna 30 jaar geen huurwoning meer over en is iedereen slaaf van de bank ....

jojan | 16-11-18 | 14:05 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken