Heibel onder Democraten vanwege Amazon-subsidie

Waarom zou je de rijkste man ter wereld willen subsidiëren? Dat is een vraag die de gemoederen in de Verenigde Staten al enige tijd bezighoudt. Amazon had aangekondigd een tweede kantoor te willen openen naast zijn hoofdkantoor in Seattle. Zo'n tweehonderd steden zagen daar wel wat in en probeerden het bedrijf te lokken. Gisteren onthulde de internetreus dat de keuze was gevallen op New York en Arlington (ligt naast Washington DC). Door te kiezen voor twee locaties in plaats van één, zou het makkelijker zijn om schaarse ingenieurs te trekken. Beide steden kunnen 25.000 'hoogwaardige' banen tegemoet zien, maar dat komt niet voor niets. Virginia deelt een kleine $600 miljoen aan belastingvoordelen uit, New York voorziet Amazon van $1,5 miljard aan fiscale douceurtjes. En dat is bij enkele Democratische politici in het verkeerde keelgat geschoten. Want waarom moet de New Yorkse burger opdraaien voor het helikopterplatform van Jeff Bezos als zij zichzelf in een brakke en straks nog drukkere metro vervoert? Amazon zelf zegt dat het haar niet om de subsidies te doen is, maar voornamelijk de aanwezigheid van een goedopgeleide bevolking. Bovendien is de subsidie grotendeels conditioneel. Creëert men geen banen, dan krijgt men geen subsidie. Maar als dat allemaal zo is: waarom heeft New York - toch niet bepaald een stad met een imagoprobleem onder hoogopgeleiden - niet gewacht tot Amazon kwam aanwaaien?

Burgemeester Bill De Blasio (Democraat) stelt dat men naar 'het gehele plaatje' moet kijken, want de techgigant zou $13,5 miljard aan belastingen binnenbrengen de komende 25 jaar. Gouverneur Andrew Cuomo (eveneens Democraat), die zelfs bereid was zijn naam te wijzigen in Amazon Cuomo, stelde simpelmans: 'Either you are creating jobs or you are losing jobs'. Lager geplaatste lokale Democraten proberen het duo nu in de wielen te rijden met het organiseren van een protest. Ron Kim (hoi!) van het New Yorkse lagerhuis bereidt een wet voor die de Amazon-subsidies moet omleiden naar het verlichten van studieschulden. Daarmee zou de lokale economie meer gestimuleerd worden dan het sponsoren van de licht loensende topman hierboven. Geinig idee, maar volgens kenners weinig kansrijk. De Blasio en Cuomo, die elkaar niet altijd konden pruimen, zijn innig opgetrokken om de City Council in deze kwestie buitenspel te zetten. Zo zou een deel van de subsidies verlopen via een potje waar lokale politici geen zeggenschap over hebben. Dus schat een ervaren lobbyist dat de kans dat Amazons komst naar Long Island wordt geblokkeerd 'at zero percent'. 

Reaguursels

Inloggen

Wat een millennial gejammer zeg... Klagen over wat je had kunnen doen met geld wat je niet hebt en niet zult krijgen.
Het geen subsidie, maar een belastingvoordeel, dus je hebt nu 0 extra belastinginkomsten, als ze naar je stad komen heb je +X belastinginkomsten en je beklaagt je nu over het feit dat je eigenlijk +Y belastinginkomsten had kunnen krijgen, wat niet realistisch is want dan waren ze niet naar je stad gekomen.

Benutzerkonto | 15-11-18 | 09:33 | 4 | + -3 -

Oneerlijk... de wereld is niet eerlijk, brutalen hebben de halve wereld.
Amazon heeft dit jaar al een omzet van $160,51Miljard, als je die grote vis wilt vangen zul je d'r wat voor moeten doen. Je voegt zo'n $2,5Miljard aan salarissen toe aan je stad / omgeving per jaar, wat grotendeels lokaal zal worden uitgegeven.
Uiteindelijk is het een keuze tussen het status quo of vooruitgang, deze hele discussie heeft voor de rest niet veel met de realiteit te maken.
Amazon kiest voor de gunstigste optie, iets wat we allemaal dagelijks doen, of het nu over de boodschappen of de elektrische auto gaat, bottom-line is de portemonnee.

Benutzerkonto | 15-11-18 | 11:20 | + -3 -

In beginsel is een belastingvoordeel geen subsidie. Je moet alleen wel naar het totaalplaatje kijken. Dan blijkt dat bedrijven als Amazon netto-ontvanger zijn. Ze profiteren optimaal van collectieve voorzieningen, maar dragen daar netto niets aan bij. Dit soort belastingvoordelen was vroeger bedoeld omdat dit soort grote multinationals voor veel vaste banen, inclusief pensioen en carrière kansen in het lagere opgeleide segment zorgden. Dat scheelde uitkeringen, criminaliteit, etc. dus daarvoor was een collectief belang. Dat is er niet meer bij. Amazon zorgt nauwelijks voor banen in het lage segment. Als ze er al zijn, dan zijn het (varianten op) 0 uren contracten zonder perspectief of pensioenopbouw> Bovendien worden juist die banen zwaar gesubsidieerd met allerlei toeslagen en food stamps, etc. Nodig, omdat Amazon die mensen geen fatsoenlijk salaris betaalt. De mensen met de hoogwaardige banen die Amazon nu aan werk zegt te helpen, zijn mensen die toch wel aan een baan gekomen waren. Daar hoef je een bedrijf geen belastingvoordeel en/of subsidie voor te verstrekken. Dit nog los van het feit dat Amazon netto niets heeft bijgedragen aan de educatie van die mensen. Dat hebben ze deels zelf betaald en deels is het betaald door de boekhandelaar om de hoek die wél belasting betaalt.

7an-Pau1 | 15-11-18 | 12:05 | + 4 -
▼ 1 antwoord verborgen

Slim gespeeld van Amazon, meer kan je er niet over zeggen. Steden tegen elkaar op laten bieden en uiteindelijk voor 2 kiezen. En beide in of in de buurt van grote steden, alsof ze niet direct hadden kunnen bedenken dat New York een optie was. Lijkt ook een issue aan te komen met huizenprijzen e.d., een verschijnsel dat al tijden wordt waargenomen in silicon valley.

StiekemeBunzing | 15-11-18 | 08:54 | + 3 -

Dit soort belastingvoordeeltjes voor 1 bedrijf zou bij wet verboden moeten worden. De NFL is ook zo’n boevenclub die overal maar korting krijgt.

Men is redelijk desperaat. In New York gaat het al jaren niet lekker met de economie. Bedrijven en banen gaan naar staten als Texas, Colorado en Washington (de staat, niet D.C.).

Cowboy Henkie | 14-11-18 | 21:59 | 2 | + 3 -

Hear hear
NFL leuk dat je die noemt. Dat zijn super boeven.
Dat knielen tijdens het volkslied was tenenkrommend. Heb mij er aan dood geërgerd. Disrespectvol naar soldaten die voor hun vrijheid strijden voor 1700 dollar per maand. Volgevreten NFL tuig is het. met die Roger Goodell voorop.

RubberenHarrie | 14-11-18 | 22:12 | + 0 -

Even een voorbeeld van de NFL boef Goodell

ESPN reported on Sunday that Goodell had asked for a salary of $49.5 million a year, the use of a private jet for life and lifetime health insurance for his family. Goodell was paid $31.7 million in 2015, the most recent figure publicly available.

RubberenHarrie | 14-11-18 | 22:22 | + 0 -

Maar wat vind Trump?

George Foreman | 14-11-18 | 20:42 | 6 | + -1 -

@Bytemaster: blijkens het artikel is de beschreven handelswijze niet specifiek republikeins, dus lul je uit je nek....

ZwarteDag | 14-11-18 | 22:32 | + 2 -

@ZwarteDag | 14-11-18 | 22:32
Trump heeft er persoonlijk zijn hand in gehad. Zie ook de foto’s. Natuurlijk zij er ook anderen bij betrokken. Die krijgen een worst voorgehouden en zijn onderdeel van de show t.b.v. het narcisme van Trump.

Bytemaster | 14-11-18 | 23:09 | + -4 -

@jemagookniksmeer | 14-11-18 | 22:29
Ik begon niet over Trump...
Overigens gaat het hier wel exact om het banenplan van Trump waarvan steeds meer Amerikanen in de gaten krijgen dat het een sigaar uit eigen doos is.

Bytemaster | 15-11-18 | 08:31 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Rutten was het toch ook van plan om Shell/Unilever de bevoordelen .

prof. Gonzalez | 14-11-18 | 20:20 | + 7 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken