Verrassing: hedgefondsen hebben weer eens onder de maat gepresteerd

Het begint een gebruikelijk riedeltje te worden: duurbetaalde actieve beleggers en hedgefondsmanagers slagen er weer niet in het beter te doen dan een goedkope indextracker. 

Afgelopen oktober mochten slechts vier op de tien actieve Amerikaanse fondsmanagers een outperformance van de benchmark boeken (FT). Sterker nog: in een maand waarin de S&P 500 met 6,9% daalde was de gemiddelde performance van een actieve fondsbeleggers -7,5%. Niet al te best dus. Dat is nog exclusief de beheerkosten die bij hedgefondsen op kunnen lopen tot 2% van het beheerde vermogen en 20% van de winst. (Voor klanten van hedgefondsen scheelt het qua kosten dus dat die winst niet geboekt is.)

Niets nieuws onder de zon

De slechte performance van traditionele, actieve beleggers is eigenlijk al jaren aan de gang en verklaart natuurlijk voor een groot deel de explosieve populariteit van indexfondsen. Zie bijvoorbeeld hier een artikel uit 2015 over de groei van ETF’s en hier over de slechte performance van actieve beleggers uit 2016. In die zin niets nieuws onder de zon dus. Wat wel nieuw is dat ook tijdens een volatiele beursmaand met een omhoog uitslaande angstgraadmeter (zie hier een uitleg over de VIX) hedgefondsen het gemiddeld genomen slechter deden dan hun benchmark. 

Groei ETF's

Meerdere verklaringen voor de jarenlange underperformance van actieve beleggers doen de rondte. Zo zou het extreem ruime monetair beleid van centrale banken de afgelopen jaren ertoe hebben geleid dat alle activa (van aandelen tot obligaties, van opkomende markten tot ontwikkelde markten) synchroon zijn gestegen. Een andere is juist die groei van indextrackers: omdat meer en meer beleggers aandelen in een hele index kopen, worden zowel goed als slecht presterende bedrijven ‘beloond’ met koersstijgingen, wat zand in de radertjes van traditionele waarderingsmodellen gooit. Met andere woorden: omdat centrale bankiers zo kapot veel geld tegen de financiële markten aan hebben gesmeten doet zowat ieder aandeel het wel goed dus heeft het geen enkele zin Aziatische ‘quants’ met computermodellen op de beurs los te laten. 

Cruciale periode voor hedgefondsen

De keerzijde is dat juist tijdens volatiliteit en onzekerheid ‘stockpickers’ het beter zouden moeten doen dan brede indices omdat de verschillen tussen soorten activa en individuele effecten duidelijker worden. Er zijn meer dan genoeg donkere wolken boven de beurs: van afnemende groei tot een terugkerende eurocrisis en een doorzettende handelsoorlog. Kwantitatieve verkrapping gaat er verder toe leiden dat zombiebedrijven die tot over hun oren in de schulden zitten plots weer de ware prijs moeten betalen voor financieringskosten omdat de rente niet meer kunstmatig laag wordt gehouden. Dat biedt kansen voor hedgefondsmanagers. Nog een mogelijkheid het rendement naar acceptabele niveaus op te krikken is gewoon meer vrouwen aan te nemen

Slechte timing

Hoe dan ook, volgens deze columnist van FT is dit voor hedgefondsen een ‘pivotal period of transition where hedge funds need to do well’. Des te onheilspellender is het dat hedgefondsmanagers het afgelopen maand, de slechtste beursmaand in maar liefst zeven jaar, er wederom niet in slaagden de benchmark te verslaan. Slechte timing, want aanstaande donderdag (15 november) is volgens Bloomberg de deadline om investeringen in hedgefondsen terug te trekken. Dit jaar is er al voor ruim $11 miljard uit hedgefondsen gehaald. Het belooft niet veel goeds voor hedgefondsmanagers en hun klanten. 

Reaguursels

Inloggen

Hedgefunds presteren gemiddeld niet beter dan een index tracker, maar zijn wel (veel) duurder.

Zie daar een eenvoudige verklaring...

Poekieman | 12-11-18 | 15:43 | + -1 -

Even wat nuancering: De term hedge fund is een container begrip. Het is geen homogene groep. Daarom gaat slaat het nergens op te stellen dat hedge funds het goed of slecht zouden doen. Je kunt geen benchmark als S&P 500 gebruiken bij de beoordeling van hedge funds, want dan vergelijk je appels met peren.

En wat betreft beleggende vrouwen. Er zijn te weinig beroepsmatig beleggende vrouwen om van een representieve vergelijking met beleggende mannen te spreken. Indien er de komende jaren 10X zoveel bijkomen, dan kunnen we er over 20 jaar iets zinnigs over zeggen. Tot zo ver is het vooral zinloos geneuzel uit de hoek van indentity politics.

esie | 12-11-18 | 12:41 | + 2 -

Mwah. Professioneel belegger - weer een baantje dat weggeautomatiseerd is dus.

Aetje | 12-11-18 | 10:29 | + -1 -

Maar hoe je een tracker. Moet je je weer in fees verdiepen enzo. Helaas hebben we hier geen toegang tot Vanguard. Hooguit een superslap aftreksel zoals Semmie.

Fantabulosa | 12-11-18 | 07:26 | 1 | + -1 -

Via IB ook niet?

Poekieman | 12-11-18 | 15:41 | + 0 -

Vrouwen doen het in de financiële markt beter omdat ze voorzichtiger zijn en geen opgeblazen ego hebben...
Haantjes gedrag leidt soms tot hele goede resultaten, maar veel vaker tot rampen. (en vrouwen laten de schoonmaaksters met rust... ;-)

ZwarteDag | 11-11-18 | 20:51 | + 0 -

Mooi spul die trackers. Gewoon elke maand een x bedrag erin schuiven en ooit in de verre toekomst uitcashen. Niks stockpicken of de markt timen, dat is meer iets voor gokverslaafden. (En actieve fondsmanagers).

Klapband1408 | 11-11-18 | 19:38 | + 3 -

"Nog een mogelijkheid het rendement naar acceptabele niveaus op te krikken is gewoon meer vrouwen aan te nemen."

Helemaal mee eens. Vrouwen kunnen vaak beter met geld omgaan, zijn wat voorzichtiger en hebben sowieso een betere intuïtie dan mannen. Dat zijn eigenschappen die goed van pas kunnen komen om een beter rendement te behalen.

mona | 11-11-18 | 17:18 | 8 | + 0 -

@mona | 11-11-18 | 17:38 - Kortom, ze kan uitstekend met geld omgaan, zolang het maar haar eigen geld is. En als het geld nog niet van haar is, verzint ze wel een list.

Huisregelneef_III | 11-11-18 | 19:16 | + 1 -

mona | 11-11-18 | 17:18 | + 0 - | reageer

Dat vrouwelijke fondsmanagers beter presteren dan mannelijke fondsmanagers zegt helemaal niks over vrouwen en mannen in het algemeen.

lulhannel1928 | 11-11-18 | 19:34 | + 2 -

Niet altijd Mona. Vrouwen hebben het nadeel dat hun besluiten vaak meer op emotie dan ratio gebaseerd zijn, en dat kan weer negatief uitpakken. Jij noemt het intuitief, ik noem het gewoon wat het is: Gokken. Emoties zijn ook makkelijker te manipuleren dan harde feiten en statistieken.

Aetje | 12-11-18 | 10:43 | + 1 -
▼ 5 antwoorden verborgen

Beter: Gokfondsen hebben weer eens mis gegokt.

squadra | 11-11-18 | 16:28 | + 6 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken