Raad van State: Flexwet Koolmees kan in de haard

De opper-affakkelaars van de Raad van State hebben weer eens een wet naar de schroothoop verwezen. Deze keer betreft het slachtoffer de Wet arbeidsmarkt in balans (WAB) die vandaag door minister Wouter Koolmees (inclusief RvS-advies) naar de Tweede Kamer is gestuurd. De wet is een opvolger van Asschers gefaalde Wet Werk en Zekerheid, maar heeft met het verminderen van de verschillen tussen flex en vast hetzelfde doel. Greep uit de maatregelen onder de WAB: Werknemers hebben sneller recht hebben op een (hogere) ontslagvergoeding. Van werknemers die een vast contract krijgen wordt de proeftijd opgerekt van twee naar vijf maanden. Payrolling wordt duurder. Werkgevers zouden weer tot drie jaar (ipv twee) tijdelijke contracten mogen aanbieden. Koolmees denkt dat werknemers met dat extra jaartje flexervaring sneller in aanmerking komen voor een vast contract. RVS vraagt zich af waar de minister deze laatste wijsheid vandaan haalt, want vroeger was de termijn ook drie jaar en daalde het aantal vaste contracten evengoed. De verlening van de proeftijd vindt de Raad, net als FNV, onverstandig omdat dit wel eens een verkapt flexcontract zou kunnen worden. En door payrolling duurder te maken worden alternatieven als uitzendbureau's of het inhuren van zzp'ers aantrekkelijker. Bestaat de wet volgens de Raad dan alleen maar uit brandhout? Neen.

Pluspuntjes

Zo is de Raad te spreken over het toevoegen van de 'cumulatiegrond' als ontslagreden. In het huidige stelsel kan een werkgever alleen een werknemer lozen als hij volledig voldoet aan een van de acht gronden uit het gesloten stelsel. Met de nieuwe zou een werkgever ook een optelsom van redenen (langdurig ziekteverzuim en bedrijfseconomische redenen uitgezonderd) mogen aanvoeren voor ontslag. De precieze uitwerking is voer voor juristen, maar volgens ons komt het er ongeveer op neer  dat een kantinemedewerker die zich regelmatig ziekmeldt met een verkoudheidje, af en toe een grote bek geeft en op geloofsgronden weigert een broodje ham te prepareren voor klanten binnenkort makkelijker de laan uitvliegt. 

Ook snellere transitievergoeding (=ontslagvergoeding) vindt de Raad in principe gaaf, al wijst zij op een waarschijnlijke 'toename van het aantal transitievergoedingen die beperkt van omvang zijn'. Met die kleine vergoedingen is het voor de werkloze nagenoeg onmogelijk om een cursus of omscholingstraject te betalen. Vandaar dat RvS suggereert om de kleine transitievergoedingen in een potje te stoppen tot er een 'substantieel bedrag' beschikbaar is. Andere partijen hekelen de instant ontslagvergoeding wel. Volgens de KNVB zitten we daarmee  langer vast aan waardeloze voetbaltrainers,  terwijl tuinbouwers geen Poolse aspergestekers meer durven aan te nemen. Sluiten wij af met de voorspelling dat Erik ten Hag zijn werkgever geen reden geeft voor een transitievergoeding en #benaja in een verrassende 1-2 eindigt. Samenvatting van het Raad van State-advies vindt u hier, de volledige versie daar en het wetsvoorstel inclusief memorie van toelichting daardaar.

Reaguursels

Inloggen

En opeens zie ik alle reacties a la LinkschMensch neergeschreven worden! Zou het niet gemakkelijker zijn om het hele ontslagRECHT maar gewoon in de prullenbak te gooien. Want snel ontslag is net zo snel weer aangenomen. Werken er tenminste mensen en collega's in je bedrijf die willen werken. De werkonwilligen, naaiert, niets willer en kunner zijn dan snel verleden tijd! Weg met die regels!

SolidRock | 08-11-18 | 10:01 | 2 | + 2 -

Dan krijg je een totaal andere samenleving

Hollende_Kleurling | 08-11-18 | 10:30 | + 0 -

@Hollende_Kleurling
Ja minder ZZP'ers, minder flexwerkers de uitzendbureau's slanken dan ook vanzelf wat af. Nu nog een eigen pensioenpot de WW en bijstand regels flexibeler ( lees sneller) en het kan gewoon geregeld worden.

SolidRock | 08-11-18 | 11:38 | + 0 -

Iedere vorm van een limiet aan tijdelijke contracten is nadelig voor de werknemer. Juist die bedrijven die gebruik maken van uitzend en detachering constructies gaan mensen niet vast aannemen en betekend de behaalde limiet per definitie een ontslag.

Sinclair | 08-11-18 | 09:23 | + -1 -

In NL wordt een onevenredig deel van de verantwoordelijkheid bij de werkgevers neergelegd. Zolang dat niet verandert kun je nieuwe arbeidswetgeving bedenken tot je een ons weegt. Dat weten ze in Den Haag zelf ook wel. Toch?

Hollende_Kleurling | 08-11-18 | 08:38 | + 1 -

Als je ontslag makkelijker maakt wordt aannemen ook makkelijker. Waarom moet ik een neusvreter die bij de voetbal een dubbele beenbreuk oploopt en vervolgens in de psychische shit raakt omdat zijn vrouw is weggelopen twee jaar lang zijn loon doorbetalen, zijn tweede spoor betalen en een transitievergoeding bieden na twee jaar van die ellende? Om vervolgens de werkhervattingskas ook nog eens te vullen.
Nog even los van het inhuren van een ZZP'er die me ook ellende kan opleveren omdat hij te lang hetzelfde bij mij doet met gezagsverhouding. Maar die ik al die tijd niet kon aannemen omdat die andere Jodokus nog kon terugkeren.....

Dima Beeline | 08-11-18 | 07:01 | 2 | + 7 -

Een helaas heel herkenbaar beeld wat u schetst.

HD50 | 08-11-18 | 11:23 | + 1 -

Hoeveel zijn er daadwerkelijk al 2 jaar ziek dan?

Rob12345 | 08-11-18 | 19:24 | + -1 -

Wat schiet de werkende Nederlander ermee op dat hij makkelijker zijn baan verliest? De werkloosheid in Nederland is laag in vergelijking met de ons omringende landen. Laat die "versoepeling" maar zitten.

Huisregelneef_III | 08-11-18 | 00:45 | 2 | + 5 -

behalve dan de 55 plusser.. die met deze wetswijziging nog verder de shithole in wordt gedrukt.. want flex duurder voor werkgever door ww premie verhoging ( en ze zijn al iets duurder dan een blaag van 24 jaar) en ze worden niet meer voor vast aangenomen want ze "blijken" een te groot risico te zijn.. ondertussen 3 jaar en 5 mnd proeftijd om zich de naad uit te bewijzen, wetende dat ze daarna dikke doei mogen vertrekken en o wee als ze een griepje oplopen in die 3 en half jaar proeftijd.. de wetswijziger vind dit blijkbaar naast het blijven verhogen van de pensioenleeftijd prima voor deze leeftijdsgroep .. concurreren met de jongere en goedkopere EU arbeidsmigranten en de wet die ze nog eens een rugzak met stenen bijgeeft.. waar totaal geen invloed is voor de 55 plusser. Maak het aantrekkelijk voor de werkgever om 50 plus aan te nemen en een vast contract te bieden. Zul je zien dat wat een kapitaal er vrij komt om door te kunnen gaan tot 68 jaar! De arbeidsmarkt zit te springen om ouderen die niet gebonden zijn aan gezinsvorming of carrière maken.. hebben ervaring en willen werken! maar worden nu uit de arbeidsmarkt geconcurreerd. gaat de samenleving en werkgevers ook wat minder aan ziekteverzuim schelen als die jongeren met een burn out thuis komen te zitten.

fikkieblijf! | 08-11-18 | 09:39 | + 2 -

De officiële werkloosheidscijfers in NL zijn voornamelijk laag omdat ze gemanipuleerd worden. Hele volksstammen worden namelijk niet meegeteld terwijl ze toch echt (al dan niet gedeeltelijk) werkloos zijn.

EefjeWentelteefje | 08-11-18 | 14:44 | + 2 -

"hebben sneller recht hebben"? Daar zet Word toch zelf al een rood kringeltje onder?? manman

mark1487 | 08-11-18 | 00:03 | + 3 -

Koolmees is een diep gefrustreerde weggooier, ligt aan zijn Bijstandsjeugd, zonder Pechtold een doelloze stakker.

Uw Verzekeringsadvis | 07-11-18 | 22:40 | + 4 -

Het moet toch niet zo lastig zijn. Flex (dus met payrolling) duurder dan vast (WW-premies o.a.). En maak werk van een goede drempel voor de ZZP-route, door een stevig minimum uurloon te hanteren zelfstandigen.

Aapje133 | 07-11-18 | 20:51 | + 7 -

Is Erik Ten Hag een Poolse aspergesteker en waarom zou hij bekend zijn?

TuurlijkNiet | 07-11-18 | 20:50 | + 1 -

Weer een artikel wat wemelt van de spelfouten.

RodeDraak | 07-11-18 | 20:43 | 1 | + -6 -

Als je dan de taalnazi wilt zijn, gebruik dan dat in plaats van wat.

Durkmans | 07-11-18 | 22:20 | + 19 -

Als het aan de neo-liberalen ligt, is iedere werknemer vogelvrij. Terug naar de tijdperk van de industriële revolutie met de bijbehorende arbeidsomstandigheden lijkt het wel.

ProAsfalt | 07-11-18 | 20:17 | 1 | + 14 -

klopt, onze regenten kijken met genoegen terug op de Gouden Eeuw.. die willen ze graag terug en is eigenlijk al gaande. Het grootkapitaal en de horigen..

fikkieblijf! | 08-11-18 | 09:41 | + 3 -

Dit is geen volksvertegenwoordiging meer, maar een commerciele afdeling van een multinational.

"We gaan het beter voor iedereen maken" . We gaan de rechten van de mensen met een vast contract onderuit zagen, zodat het dichter bij flexwerkers komt. Terwijl flexwerken juist het gedrocht is. Man man man.

Ik vraag me echt af wat er rondgaat in de hoofd van die mensen. Geloven ze het zelf. Zien ze zelf ook gewoon als een lulverhaal, maar zijn ze hoogmoedig geworden omdat het volk te lui is er wat aan de te doen?

kruz | 07-11-18 | 19:50 | 2 | + 24 -

Het zou het verhaal van een VVDer kunnen zijn...

Rob12345 | 07-11-18 | 20:05 | + 2 -

Ze blijken overal mee weg te komen, dus waarom zouden ze ouderwetsch integer zijn?

Minder, minder, minder polletiek en roverheid.

Poekieman | 08-11-18 | 08:26 | + 3 -

Vervolgens klagen werkgevers steen en been over de inzet en motivatie van hun flexibele personeel dat ze er om het geringste weer uit kieperen. Hoe zou het toch komen dat dez mensen die weten dat ze misschien de volgende dag op straat staan omdat de baas een rotdag heeft totaal geen binding met het bedrijf hebben?

2voor12 | 07-11-18 | 19:48 | 3 | + 15 -

Allemaal flexibel werken dan maar. Terug naar de tijd van de dagloners. Wie wil er vandaag werken? Vinger opsteken voor degene die lager dan 3,50 per uur wil werken.
De rest mag naar huis koffietijd kijken...

Rob12345 | 07-11-18 | 20:21 | + 14 -

flex personeel is vaak met de worst voor hun neus juist uiterst actief en flexibel. Terwijl ze weten dat na bijna 2 jaar of 3 contracten ze niet meer nodig zijn.. hup shop eruit ermee. Nu wil men in Den Haag dit gaan oplossen door de 2 jaar naar 3 jaar en 5 mnd te verschuiven.. mooi man die onzekerheid voor werknemers, bij flex en bij vast. Als de baas het zo uitkomt d'ruit!

fikkieblijf! | 08-11-18 | 09:43 | + 3 -

Willen we meer of minder VVD? Minder minder minder minder!!Ok dan gaan we dat regelen!

Rob12345 | 08-11-18 | 19:28 | + 1 -

De transitie vergoeding verplicht in een scholingpotje.
Die scholing betaald het UWV anders toch?

Als ik het geld niet mag uitgeven, wil ik er ook geen belasting over betalen.
Houd het maar.

Raider Twix | 07-11-18 | 19:29 | 3 | + 6 -

Leuke maatregel voor alle opleidingsinstituutjes die ons land rijk is. Nee, wil je echt iets doen om het verschil tussen flex en vast te verkleinen, schaf dan de doorbelating bij ziekte tot 2 jaar af, of maak er een echte collectieve regeling van.

Muxje | 07-11-18 | 19:34 | + 11 -

Als je maar vaak genoeg ontslagen bent heb je genoeg geld bij elkaar gespaard voor een cursus. Een soort Airmiles dus.

2voor12 | 07-11-18 | 20:01 | + 9 -

dan gaat de UWV vervolgens bepalen.. hebt u een transitievergoeding.. zo ja dan kan u daar de cursus 'snel weer aan het werk' van gaan betalen!

fikkieblijf! | 08-11-18 | 09:44 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken