Die riante vertrekregeling bij de Belastingdienst ... die klopte toch niet helemaal

Vermoeden we
Vermoeden we

In oktober 2016 stelde CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt aan de toenmalige staatssecretaris Eric Wiebes vragen over de reorganisatie bij de Belastingdienst. Waaronder deze: 'Kunt u aangeven hoeveel mensen van 64 jaar of ouder (...) vlak voor hun AOW-leeftijd (of erna!) de volledige transitievergoeding gekregen hebben?' Antwoord Wiebes: 'Naar de stand op 1 september jl. maken 1.173 fte (1.250 medewerkers) van 64 jaar of ouder, waarvan 245 fte (265 medewerkers) die de AOW-leeftijd hebben bereikt bij uitstroom, gebruik van de regeling. Zij ontvangen in totaal ruim €80 mln. (bruto) aan stimuleringspremie'. De Belastingdienst gaf vertrekkende 64-plussers dus een vertrekvergoeding mee die hoger was dan het salaris dat zij zouden ontvangen als ze tot de pensioendatum hadden blijven werken. Vervolgens kwam daar de vraag of zo'n vertrekregeling niet al te gortig was. Wiebes: 'Ik had oudere medewerkers niet kunnen uitsluiten (...), omdat dit tot verboden leeftijdsdiscriminatie op grond van de Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij arbeid (WGBL) had geleid. Daarnaast merk ik graag op dat ontslag van medewerkers vanwege het bereiken van de AOW-leeftijd niet mogelijk is'. Wiebes en de Belastingdienst hadden dus geen keus, beweerde Wiebes stellig. Afijn, dan mag u nu raden wat het gerechtshof te Amsterdam vandaag zegt over een vergelijkbare zaak die speelde bij ABN. Een mevrouw die bijna de pensioengerechtigde leeftijd aantikte koos voor de vrijwillige vertrekregeling die het sociaal plan bood. En die regeling leverde meer op dan zij met werken tot de pensioengerechtigde leeftijd kon verdienen. De rechter: 'Het is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid inderdaad onaanvaardbaar als [mevrouw] doordat zij de volledige stimuleringspremie ontvangt waarop zij ingevolge het sociaal plan recht heeft, meer inkomen zou ontvangen dan hetgeen waarop zij recht had gehad als zij tot 1 oktober 2018, haar pensioenleeftijd, was blijven werken'. Zielig voor mevrouw en voor Wiebes, want het haalt zijn stellige bewering onderuit. Natuurlijk is het hof geen Hoge Raad en ABN niet de Belastingdienst. Toch mag Menno Snel, de opvolger van Wiebes, wat ons betreft uitleggen waarom Wiebes en de Belastingdienst zonder duidelijke rechtsgrond tientallen miljoenen hebben uitgekeerd aan bijna gepensioneerde Belastingdienstmedewerkers. 

PS voor de liefhebber: zelfde rechters, zelfde ABN, maar nu een werknemer die met vroegpensioen gaat. Dan is de uitkomst precies anders

Reaguursels

Inloggen

Ambtenaren moeten aangestuurd worden door bestuurders uit het bedrijfsleven, die hebben nl wel visie, zijn kostenbewust en betrokken. De miljoenen verkwanselingen van onze overheid en gebrek aan visie zijn de grootste belemmeringen om Nederland welvarender te maken voor iedereen.

NoWorriesMate | 03-11-18 | 13:11 | 1 | + 0 -

In het bedrijfsleven gaat alles altijd goed? LOL! Als een project bij de overheid niet goed loopt staat het in de Telegraaf. Als Philips of KPN blunderen met hun IT, horen we niets. Maar ook daar blunderen ze.

André4711 | 04-11-18 | 07:54 | + 0 -

Waarom ze dat betaald hebben? Omdat het politiek gezien veel makkelijker is om een greep uit de staatsruif te doen waarna iedereen blij is, dan een proces te beginnen tegen je eigen ambtenaren waarbij je naam in negatieve context op de voorpagina van alle nieuwsbladen prijkt.

Politiek is helaas niet geïnteresseerd in efficiëntie, alleen in macht krijgen en houden.

nieuwe_Deen | 02-11-18 | 21:32 | + 1 -

Het was helemaal geen stimuleringsmaatregel. Zelfs werknemers die ook al lang AOW ontvingen, streken de premie op. Een langdurig (terminaal) zieke werd het achterna gebracht op hun ziekbed "want anders oneerlijk" - alsof er géénziektewet bestaat.
Al die BD ambtenaren, die bij andere echte bedrijven zo streng waren over die RVU boete, zouden (stuk voor stuk!) nu ineens collectief geheugenverlies lijden en niet snappen dat deze regeling ook bij de BD wel eens van toepassing zou kunnen zijn?
En oeps, ... pas toen de contracten getekend waren, was daar ineens die onthutsende constatering dat de RVU nog betaald moest worden?
Mja, de jaarlijkse integriteits-opfriscursus was gewoon afgevinkt?

Wering | 02-11-18 | 18:54 | + 11 -

Ik neem het de vertekkende ambtenaar niet kwalijk. Maar zie Wiebes zijn hoofd wel graag op een stok langs de A2 staan.

ik zei het toch | 02-11-18 | 18:34 | + 19 -

De vertrekregeling is gedeeltelijk fout gelopen, want in plaats van dat overbodige lager opgeleide administrateurs er gebruik van maakten (voor hen was de regeling niet interessant), maakten schaarse IT'ers er gebruik van.
www.hpdetijd.nl/2017-02-02/belastingd...

André4711 | 02-11-18 | 18:32 | + 4 -

t Is maar goed dat t zooi zooitje bij de belastingdienst is/was.. Hadden ze meer belasting weten te innen was de oprotpremie alleen maar hoger geweest...

Haram_Kafir_4ever | 02-11-18 | 17:39 | + 4 -

Help even, waarom bestaat er zoiets als een vertrekregeling? Voor normale medewerkers dan hé, niet voor die bobo's bovenin die naast een onbegrijpelijk salaris (verantwoordelijk? nou en?) ook nog een vertrek premie uit de ruif moeten.

kloopindeslootjijook | 02-11-18 | 16:38 | 2 | + -1 -

Het antwoord is het arbeidsrecht. Sinds begin van de 20e eeuw kan men niet zo maar meer den arbeider op den Streat smijten ende werpen. Wilt u dat soort praktijken nog bezigen kunt u beter in Trunpistan of zo gaan wonen.

Zatkniss | 02-11-18 | 16:46 | + 2 -

Zatkniss | 02-11-18 | 16:46 | + 0 -
Veel lopen gewoon direct de WW in. Gewoon contract niet verlengen en klaar
Niks wachtgeld of vertrekvergoeding.

kloopindeslootjijook | 02-11-18 | 16:56 | + -1 -

Iedereen van 22 jaar of jonger die van de belastingdienst een minimum loon ontvangt kan dus even om het volledige minimumloon vragen (of gebruik maken van de vertrekregeling natuurlijk).

W_F | 02-11-18 | 16:35 | + 0 -

Ik geef toe, als je als ambtenaar zo'n regeling voor je neus krijgt, waar overduidelijk gaten in zitten in jouw voordeel....
Ik zou het ook gedaan hebben en lachend vertrokken zijn..

Wijze uit het Oosten | 02-11-18 | 16:13 | + 24 -

"Stimuleringspremie" mooi synoniem voor oprotpremie. Het meest hilarische is nog wel dat de belastingdienst een dikke strafheffing moest betalen omdat de regeling een verboden RVU was. De belastingdienst betaalde de strafheffing aan de belastingdienst... Kan alleen in Nederland.

Zatkniss | 02-11-18 | 15:14 | 4 | + 22 -

@Jan Slot
Je hebt 100% gelijk. Alleen, wij kunnen ons deze luxe veroorloven, de burgers in de kolonelregimes niet.

watergeus | 02-11-18 | 16:07 | + 5 -

Sowieso, "stimuleringspremie" voor een 64-jarige, daar kun je zo je vraagtekens bij zetten.

Maar inderdaad: Alleen. In. Nederland. dit. Bij de overheid, wel te verstaan.

EefjeWentelteefje | 02-11-18 | 16:51 | + 10 -

Stelletje lapzwansen zijn het. 40 jaar uit het raam zitten kijken en als toetje nog een vertrekregeling. OP kosten van de belastingbetaler. Jan met de Pet in het bedrijfsleven die 6x zo hard werkt en iets produceert betaald het wel.. Smerig ruig met Wiebes voorop. Ook VVD...

Rob12345 | 02-11-18 | 16:57 | + 12 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken