Rutte III heeft het weer eens lastig. Nu met de vliegtaks

Naast het d-woord was er nóg een maatregel die in geen van de programma's van de coalitiepartijen stond maar wel in het regeerakkoord van Rutte III belandde: de vliegtaks. Die moet per 2021 al van kracht zijn en de schatkist dan €200 miljoen per jaar gaan opleveren, zo is de bedoeling. Maar echt vlekkeloos gaat de voorbereiding nog niet. Omdat Brussel moeilijk doet - geen controversiële maatregelen voor de EU-verkiezingen van 2019 alstublieft - heeft staatssecretaris Menno Snel (Belastingen) onlangs maar besloten om zélf al aan de gang te gaan. Het laatste nieuws is echter dat hij toch maar in gesprek met buurlanden gaat, weet De Telegraaf (). Dat doet hij omdat CDA en VVD gegrepen zijn door de luchtvaartlobby en spreken over het gevaar dat Nederlanders dan maar net over de grens goedkoper gaan vliegen. Die lobby is sowieso lekker bezig: KLM kwam al met het onheilsverhaal dat Schiphol door de taks ook overstappende reizigers gaat kwijtraken, en dat moeten we natuurlijk niet willen. Tegenover dat argument staan de bevindingen van een onderzoeksbureau uit Delft, dat stelt dat minder dan 5% van de reizigers pleite gaan naar een luchthaven buiten Nederland. Maar goed, in antwoord op al die nare 'grenseffecten' zegt minister Van Nieuwenhuizen (Infrastructuur) alsnog vanaf een hoge stoel dat de belasting vooral láág blijft. De positieve effecten op het milieu zijn overigens even laag. Maar waar is die taks dan eigenlijk nog goed voor, vraagt u zich wellicht af. Voor het dichten van de begroting, is dan steevast het antwoord. Verder moeten we de vliegtaks toch vooral zien als 'een signaal', hardere ingrepen zijn voor een volgend kabinet. Dus ja, die vliegtaks komt. Maar dat zei Rutte III ook over het d-woord.

Reaguursels

Inloggen

Wouter Bos heeft dit 10 jaar geleden gedaan.... het gevolg was dat de Nederlanders in Weeze, Dusseldorf of Brussel op de vliegtuig stapten.
Ben toen in Weeze (bij Gogh) opgestapt... prima bevallen.
Gratis parkeren en binnen een uur zat je in het vliegtuig.

sociaal_econoom | 03-11-18 | 04:34 | + 2 -

Twee á drie grote containerschepen stoten net zo veel broeikasgassen ( en nog veel meer giftige stoffen ) uit als alle auto's en vliegtuigen in Nederland bij elkaar. Dit soort symboolpolitiek gaat nergens over en is gewoon een verkapte manier om de kas te spekken.

StarFox | 02-11-18 | 18:14 | + 1 -

Prima hoor, vliegtaks. Dan pakken we wel weer het vliegtuig in Brussel of Düsseldorf, met overstap in Amsterdam (wegens overstap geen vliegtaks) en vliegen we vanaf daar wel naar de bestemming. Meer km's voor minder geld en zelf nog meer vervuiling.

Of het grapje dat Skyteam uithaalt, de trein in Antwerpen of Brussel pakken naar Schiphol of CDG en dan naar je bestemming vliegen, waardoor je alsnog de lage Belgische belastingen betaalt.

Rutan | 02-11-18 | 15:56 | + 2 -

Moet altijd zo lachen om het argument dat mensen "over de grens gaan" om te vliegen. Duitsland heeft al jaren een vliegtax, dus daar zullen ze wel niet heen gaan, toch? Belgie dan? Ik wens je veel plezier om een fatsoenlijke bestemming vanaf een Belgische luchthaven te vinden. Sabena is al jaren failliet, VLM staat op het punt failliet te gaan. Daarnaast is het gewoon oneerlijk om vliegen niet te belasten, terwijl vervoer via de weg of het spoor wel van alle kanten belast wordt. De BTW wordt zelfs verhoogd. Meteen invoeren die vliegtax en graag een stuk hoger dan nu voorgesteld!

peterhaarsma | 02-11-18 | 15:08 | 1 | + 4 -

Het zou eerlijker zijn als alles wat goedkoper zou worden. Ook vervoer op de weg en het OV.

André4711 | 02-11-18 | 21:51 | + 2 -

@stiekeme bunzing. Als vliegen niet belast wordt en ander vervoer wel, dan is dat geen reden om het vliegen OOK te belasten.
Het is WEL een reden om de belasting op het andere vervoer drastisch te verlagen.
De enige geldige reden voor belasting op vliegen is opbrengst voor de staat. Maar zolang de staat een gat in de hand heeft levert het niets op.

mickey99999 | 02-11-18 | 14:23 | + -4 -

@stiekeme bunzing. Als vliegen niet belast wordt en ander vervoer wel, dan is dat geen reden om het vliegen OOK te belasten.
Het is WEL een reden om de belasting op het andere vervoer drastisch te verlagen.
De enige geldige reden voor belasting op vliegen is opbrengst voor de staat. Maar zolang de staat een gat in de hand heeft levert het niets op.

mickey99999 | 02-11-18 | 14:23 | + 3 -

"Voor het dichten van de begroting, is dan steevast het antwoord."

Tip: je kunt ook iets aan de uitgavenkant doen om een begroting sluitend te maken.

Publius | 02-11-18 | 13:24 | + 10 -

Ja, meer belastingen, dat is wat we nodig hebben!

</sarcasme>

nieuwe_Deen | 02-11-18 | 13:03 | + 12 -

Waar hebben we het over? 200 miljoen opbrengst verdeeld over 76.2 aankomsten en vertekken. Dat is dus €2.62 / aankomst of vertrek aan extra tax. Laat de kosten van het innen van die taks ook nog eens 200 miljoen kosten, dan heb je het dus over €5.24 per aankomst of vertrek aan extra taks.

Enter Yeti | 02-11-18 | 12:57 | + -1 -

Lijkt me een prima idee. Dat iedereen en zijn moeder het geld heeft om naar Thailand/Berlijn te vliegen voor een vakantie/weekend weg betekent niet dat het ook moet. Als zelfs de stratenmaker op de hoek hier het geld voor heeft dan weet je dat het tijd wordt om vliegen vooral duurder te maken. Europa is een prachtige plek om op vakantie, je hoeft niet net als die kut-vloggers naar alle uithoeken van de wereld te vliegen.

Albasalix | 02-11-18 | 12:49 | 4 | + -2 -

Dat doet er verder niet zo toe, het is een metafoor. Vliegen is net zo normaal geworden als alle andere vormen van vervoer en dat zou moeten veranderen.

Albasalix | 02-11-18 | 13:07 | + 0 -

Is wel een interessante discussie vind ik. Je wil niet dat vliegen voor de gewone man onbetaalbaar wordt. Dan heb je het over individuen. Maar op macroniveau zorgt dat vele gevlieg voor een hoop gedoe.

Het is niet uit te leggen waarom er op vliegen geen belasting zit en op andere dingen wel. Er is geen directe reden om vliegtuigmaatschappijen hiervan te laten profiteren. Prima dat consumenten hiervan profiteren, maar die zouden ook op een andere manier gecompenseerd kunnen worden. Dat laatste gaat natuurlijk niet gebeuren.

StiekemeBunzing | 02-11-18 | 13:32 | + 1 -

Beetje vreemde redenering dat het duurder moet als een "gewone" arbeider het ook kan betalen. Mogen alleen mensen die wat " meer" verdienen soms op vakantie?

stunter | 02-11-18 | 14:12 | + 5 -
▼ 1 antwoord verborgen

Het gepeupel moet nog wel op vakantie kunnen.
Na de noeste arbeid van het gedane jaar ff snel de batterij opladen in een 4 sterren all-in resort in een warm vakantieoord en daarna vort weer aan het werk in dit geweldige gave land.

Uranus1767 | 02-11-18 | 12:32 | + 2 -

" Maar waar is die taks dan eigenlijk nog goed voor, vraagt u zich wellicht af. Voor het dichten van de begroting"

Precies. Niet voor het milieu, want er word geen meter minder door gevlogen

GekkeX | 02-11-18 | 12:16 | + 15 -

Die vliegtax is prima.
Als Nederlanders over de grens gaan opstijgen is dat nog veel beter. Geen fijnstofvervuiling en geluidsoverlast in Nederland.
Nederland is (samen met Vlaanderen en Noord-Italie) de meest vervuilde regio van Europa. Geschat levert een Nederlander 36 maanden van zijn leven in als gevolg van fijnstof en luchtvervuiling. Hier wonen (met name Brabant en de Randstad), staat gelijk aan het roken van 3 tot 6 sigaretten per dag.
Wat krijgen we terug voor al die verkorte levenstijd? Vooral laagwaardige arbeid als koffersjouwen en beveiligen. Nederland heeft al een schreeuwend tekort aan arbeidskrachten, dus 'werkgelegenheid' is geen argument.
Prima dus. Meer vliegtax, minder vervuiling en overlast. Goede deal, ik zeg doen!

du Roi Soleil | 02-11-18 | 12:06 | 5 | + 12 -

Klinkt leuk. Alleen vernietig je er KLM wel mee. www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/catego... De vorige keer dat het geprobeerd werd leidde dit tot 25% (!) minder vluchten. Dus als je de vliegtaks invoert, dan moet dit of op Europees niveau worden ingevoerd. Anders kun je het beter helemaal niet doen. Onze luchtvaartsector krijgt al een knauw te verwerken met dat nieuwe megavliegveld in Istanboel.

Jostifiel | 02-11-18 | 12:40 | + -1 -

Als we 36 maanden ouder worden, moeten we tot ons 71e werken. Is dat jou ding?
Die geweldige werkgelegenheid valt wel mee: veel laagopgeleiden doen niet mee. En als robotisering en AI doorzetten, hebben we weer een hoge werkeloosheid.
Het valt wel mee met die luchtvervuiling. 100 jaar geleden hadden we pas echte luchtvervuiling.

André4711 | 02-11-18 | 21:56 | + 0 -

"Nederland" is alleen maar vuiler dan omliggende landen omdat wij niet zo veel afgelegen, dunbevolkte gebieden hebben die het gemiddelde weer omlaag trekken. Duitsland is zogenaamd minder vervuild dan Nederland, maar als je als Duitser in Oberhausen of Duisburg woont, schiet je er niet zo veel mee op dat in een weiland 800km verderop de lucht wel schoon is. En zo gaat een Amsterdammer ook niet eerder dood omdat er 800km wel een fris bloemetjesweiland CO2 ligt te absorberen, maar dan aan de andere kant van een landsgrens. Amsterdammers mogen sowieso wel wat minder piepen, trouwens.

Huisregelneef_III | 03-11-18 | 20:59 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken