Starters betalen nul. Het PvdA-eindvoorstel voor de overdrachtsbelasting is binnen

Voor woonboten gold en geldt (doorgaans) 0%
Voor woonboten gold en geldt (doorgaans) 0%

Vaak besproken, veel bekritiseerd en wij vinden het voorstel van de PvdA om de overdrachtsbelasting op de schop te nemen wel wat. Wie een huis koopt betaalt op dit moment 2% overdrachtsbelasting. Onder verwijzing naar het grondrecht op een goede woning zou dat moeten veranderen: starters betalen 0%, beleggers 10% en doorstromers blijven met 2% betalen wat ze nu ook aan overdrachtsbelasting betalen. Het amendement waarmee de overdrachtsbelasting gewijzigd moet gaan worden vindt u inclusief toelichting hier. Voor de snelle lezer hieronder de belangrijkste zaken. Let op! Indien van een stelletje de ene partner doorstroomt en de andere start, dan geldt 2%. Dus vergeet niet uw woonstatus op Tinder aan te passen. Belegger wordt u als u een derde woning aan uw bezit toevoegt.

Sluiten we af met wat dit alles moet kosten. Afschaffen van de overdrachtsbelasting voor starters kost jaarlijks €400 miljoen. Beleggers gaan €160 miljoen meer overdrachtsbelasting betalen. Dat betekent een tekort van €240 miljoen per jaar en dan raadt u -het voorstel komt van de PvdA- dat ondernemers de rekening mogen betalen. Het hoge tarief van de vennootschapsbelasting dat juist door het kabinet verlaagd wordt, gaat structureel met 0,35% omhoog. Kort gezegd rekenen bv's en nv's over hun winsten boven de €200.000 in 2019 dan 25,35% af in plaats van 25%. In 2021 20,85% in plaats van 20,50%. Enfin. Gaat het voorstel het redden? Woonminister Kajsa Ollongren zei eerder van niet, woningcorporaties worden vermoedelijk boos, de verhoging van het vpb-tarief in 2019 is gek, nochtans zien we voor de rest weinig beren op de weg.

Reaguursels

Inloggen

Correctie: particuliere beleggers gaan 10% meer betalen. Institutionele beleggers (pensioenfondsen e.d.) betalen veelal v.o.n., want nieuwbouw.

Voireaton | 02-11-18 | 11:59 | + 0 -

Als we nou gewoon is de banken verplichten 3% rente te geven op spaartegoeden dan is het probleem direct opgelost.
Beleggers houden hun geld op de bank. De woningen blijven voor de starters over. Natuurlijk moet de bank ook nog wat knaken verdienen dus de hypotheek rente moet naar de 4,5%.

Tjonge, los hier gewoon om 9.37 het hele probleem in een keer op.

BekSide | 02-11-18 | 09:37 | + 3 -

Geen een politicus wilt dat gaan doorvoeren. Dan komt hun volgende baan in gevaar. Buiten dat gaat de bankenlobby steigeren. Die willen helemaal niet betalen voor spaarrente als ze toch weten dat de ECB ze redt met QE. Buiten dat is de war on cash erg succesvol. Dit betekent dat mensen op een gegeven moment hun geld niet onder hun bed en in hun portemonnee kunnen stoppen en dat zij altijd moeten betalen voor een veilige geldstalling in de vorm van beleggingsrisico of negatieve rente.

Jostifiel | 02-11-18 | 12:29 | + 1 -

De banken gewoon afschaffen is een nog beter idee. Het is en blijft maffia en de overheid is bang voor die idioten. Zie ING en Openbaar Ministerie inzake rechtzaak zwart geld en witwassen. Klassenjustitie heet dat.

Rob12345 | 02-11-18 | 18:48 | + 0 -

Och, het klinkt zo gek nog niet. Starters worden van de koopwoningmarkt afgedonderd door beleggers en dit klinkt als een simpele doch doeltreffende oplossing.

lsimon | 01-11-18 | 23:50 | + -1 -

Zeker, want de starters mogen vervolgens veel ongunstiger huur betalen.

Ze moment | 02-11-18 | 07:55 | + 0 -

Overdrachtsbelasting is pure diefstal. Het verhoogt de prijzen van een koopwoning onnodig. Ik sta op het punt mijn modale woning te verkopen en u mag raden wat ik allemaal in de verkoopprijs ga onderbrengen. De torenhoge overdrachtsbelasting dus van 4k, de notariskosten, taxatie, bouwkundig rapport en de makelaarskosten. En zo is de woning 10k duurder dan deze eigenlijk zou hoeven te zijn. Reken ik nog niet eens de overwaarde mee, ook zo'n fictief dingetje.

Stonecity | 01-11-18 | 19:11 | + -1 -

@Blasfemie Zoals ik al zei, je verdisconteerd het in de prijs. Vraag en aanbod doen de rest. Ik snap uw redenering en ik zeg ook niet dat mijn redenering 100% waterdicht is. Het merendeel zal wel het maximum lenen, ik ben daarin denk ik de uitzondering. Mijn te verkopen woning gaat waarschijnlijk 240k opleveren en ik ga dan opnieuw kopen voor max 200k. Kan ik toch weer een jaar of 2 eerder met pensioen.

Stonecity | 01-11-18 | 22:16 | + 0 -

De overdrachtsbelasting wordt betaald door de koper, niet door de verkoper. Dus een belegger die het wil opkopen, begint even met 10% verlies ophoesten. Een starter mag 0% ophoesten en heeft dus een fors voordeel.

lsimon | 01-11-18 | 23:56 | + -1 -

@isimon
Gaat die belegger in het huis wonen? Is het een filantroop? Beide nee. Uiteindelijk dokt een argeloze huizenkoper die 10% gelegaliseerde diefstal.

André4711 | 02-11-18 | 22:00 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Het ontgaat mij waarom dit geld zou moeten kosten, beleggers betalen toch meer belasting? Of laten die het massaal afweten als de belasting wordt verhoogd? Daarbij, beleggers voorzien in een vraag waar de overheid in tekort schiet. De overheid heeft gezegd gij zult sparen voor uw koopwoning alvorens u deze koopt en u zult niet scheefhuren. Beide vereisen een grote private huursector, die er niet is. Wat een stompzinnig en kortzichtig beleid heeft de PvdA samen met de VVD gevoerd in het vorige kabinet!

RodeDraak | 01-11-18 | 18:49 | + -1 -

Blok was slechts uitvoerder van beleid bedacht door VVD én PvdA. Het slechtste van links en rechts verenigd in één kabinet wat in de grootste crisis in tijden keihard op de rem is gaan staan met halfslachtig gefragmenteerd beleid op de woningmarkt.

RodeDraak | 01-11-18 | 21:16 | + 3 -

Rob.... tijdens Rutte II kregen we in 2015 ''wir schaffen das'' waarbij 120.000 migranten afkomstig uit Syrië en andere moslimlanden... opvang en een woning nodig hebben.
Hierdoor ontstond er onverwacht een tekort aan woningen.

Lange tijd hebben wij gedacht dat door de vergrijzing het aantal inwoners in NL zou gaan dalen (bevolkingskrimp) maar nu blijkt dat door de oneindige instroom van migranten uit Afrika en moslimlanden wij naar de 18-19 miljoen inwoners gaan.
Er worden meer woningen gebouwd, maar voorlopig zal de woningnood hoog blijven.... waarbij koopwoningen duurder zullen worden.

sociaal_econoom | 02-11-18 | 01:54 | + 0 -

@sociaaleconoom leuk verhaal maar je noemt een aantal feiten waarvan ik betwijfel of je dat kunt staven

Ze moment | 02-11-18 | 07:59 | + -1 -
▼ 1 antwoord verborgen

Hogere overdrachtsbelasting betekent lagere huizenprijzen, lagere overdrachtsbelasting hogere huizenprijzen. Als het al helpt is het een druppel op een gloeiende plaat. Zou je niet beter meer huurwoningen kunnen bouwen? De wet van vraag en aanbod trekt de prijzen vanzelf weer recht.

RodeDraak | 01-11-18 | 18:45 | + 2 -

De huizenprijzen blijven gelijk, in een open markt verandert een overdrachtsbelasting daar niets aan. Het enige is, dat de verkoper minder krijgt dan waar hij recht op heeft.

issieookweer | 01-11-18 | 21:22 | + -1 -

Er verandert helemaal voor niemand iets, ook de verkoper zal minder hoeven te betalen voor het huis wat hij koopt nadat hij zijn huis verkocht heeft. Alleen de overheid verdient meer aan een hogere overdrachtsbelasting. Geld in stenen is dood geld.

RodeDraak | 01-11-18 | 22:41 | + 0 -

1) huizen alleen kopen op 1 FTE.
2) huizen mogen voorlopig maar 2% per jaar in waarde stijgen (doorverkocht).

kloopindeslootjijook | 01-11-18 | 18:43 | + -11 -

U is communist?

EefjeWentelteefje | 01-11-18 | 21:48 | + 4 -

Ik snap niet zo goed waarom de vpb omhoog moet om deze vrijstelling voor starters te bekostigen. Hou het budget neutraal binnen de overdrachtsbelasting. Een eigen woning is bezit (vermogen); waarom moet je de starters subsidieerden met extra belastinggeld van de ondernemers?

PVDA snapt niet waarom iedereen op de SP stemt of op GL. Extra belasting uit de vpb moet naar sociale of groene zaken gaan; niet als subsidie voor de woningsmarkt.

Aapje133 | 01-11-18 | 18:43 | + 1 -

@Sociaal econoom onverwacht een tekort aan woningen? In 2013 bestonden er ook al ellenlange wachtrijen voor een sociale huurwoning. In de crisis was die woningnood er ook al had toen bijgebouwd dan waren er niet zo veel bouwbedrijven failliet gegaan en had je nu geen tekort aan bouwvakkers.
Maar nee de stronteigenwijze Stef Blok gooit de hele markt op slot en voert de verhuudersheffing in. Ga het geld halen bij de banken die hebben de crisis veroorzaakt. VVD Pfffffff....

Rob12345 | 02-11-18 | 17:10 | + 0 -

Wat een wereldvreemde en rare redenering.
Als de huizenprijzen lager zouden zijn, zou de overdrachtsbelasting ook lager zijn.
Dus het enige dat er gaat gebeuren is dat er een paar tweeverdienende starters hiervan kunnen profiteren, de prijs daardoor nog iets verder wordt opgedreven en de boel weer muurvast knalklem staat, alleen nu kost het belastinggeld.
Als er meer starters kunnen kopen is dat ook fijn voor loodgieters en schilders en woninginrichtingsnachtmerriewinkels.
Maar dan moeten er wel huizen te koop staan die mensen kunnen betalen.
Dit zijn echt van die flutlapmiddeltjes die niet gaan helpen zolang de huizenprijzen direct omhoog knallen zodra het kan.
En dan te bedenken dat we in de jaren 90 al wisten dat er mee betaalbare woningen moesten worden bijgebouwd.
NIet gedaan natuurlijk. Waarom niet, VVD?

kloopindeslootjijook | 01-11-18 | 17:52 | + 4 -

Rob12345 | 01-11-18 | 18:03 | + 0 -
Helpt niet joh. Dan worden de huizen meteen weer nog duurder.
De vastgoedsector doet geen dingen in het landsbelang, daar zit het probleem.

kloopindeslootjijook | 01-11-18 | 18:41 | + -1 -

Je vergeet het cruciale punt. Er wordt onderscheid gemaakt tussen starters die willen wonen en beleggers die rendement willen. Beide partijen aasen op dezelfde woningen.
De prijzen blijven wel stijgen. Maar het wordt voor beleggers onaantrekkelijker om huizen te kopen*. Dus zal het aanbod voor starters wat beter worden en dat heeft een dempend effect op de prijs**.

*beleggers bieden in de regel meer dan de vraagprijs; of 10% voldoende is betwijfel ik.
**huizenmarkt bevat tig aan losse elementen die allemaal prijsopdrijvend effect hebben; deze maatregel is een druppel(tje) op een gloeide plaat.

Aapje133 | 01-11-18 | 18:54 | + -1 -

Het is net andersom, een hogere overdrachtsbelasting verhoogt de koopsom van een woning, dus drukt dat de vraag en de prijs.

RodeDraak | 01-11-18 | 19:04 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Is die 10% niet wat weinig? Beleggers werken vaak met een rendement van 10% op jaarbasis. Tel daar de exorbitante prijsstijgingen bij, die weliswaar wat zullen afvlakken maar nog steeds door een woningtekort significant zullen zijn, en de investeerder heeft mss binnen 8 mnd z'n extra kosten al terugverdiend.
Nog steeds een te goed verdienmodel.

10% zou 25% of id moeten zijn

Tsaaah | 01-11-18 | 17:43 | + 0 -

25%, haha! U zal maar een vrij beroep hebben, geen pensioen en toch wat aan uw oudedagsvoorziening willen doen. Dan is een huisje kopen een prima manier om een waardevaste belegging toe te voegen en bent u heus niet een exorbitante uitknijper.

Voireaton | 02-11-18 | 12:01 | + 0 -

Ach het ZZP bashen is hier al tot een kunst verheven, diezelfde ZZP'er die op deze manier in zijn pensioen wil voorzien krijgt er dan nog eens van langs, want vuile vervelende uitknijper!

SolidRock | 02-11-18 | 13:12 | + 0 -

@solidrock
De zzp'er die ik bedoel is geen zzp'er. Maar zo'n iemand die tientallen huizen heeft, zoniet honderden. Dat zijn grote commerciële instellingen.
Iemand die in een paar huisjes investeert voor z'n pensioen is niet wie ik bedoel

Tsaaah | 02-11-18 | 20:05 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Waarom dan weer onderscheid tussen een starter enerzijds en doorstromer/herintreder anderzijds.

Keep it simple, stupid!

Correcte eikel | 01-11-18 | 17:27 | + 6 -

Een rrrrrrrrrrraadsel.
Het helpt helemaal niet, de huizen worden direct weer wat duurder en dan zijn we weer bij af.
Dweilen met de kraan open. Geen oplossing.
Zijn er weer verkiezingen in aantocht of zo?

kloopindeslootjijook | 01-11-18 | 18:38 | + 4 -

Die verhuur moeten ze inderdaad eens gaan aanpakken. Huurders zijn hufters die profiteren van spotgoedkope vrijsector huurwoningen, dankzij het overaanbod van huurwoningen. In de grote steden betalen ze soms nog geen 2.000 euro per maand voor een leuk appartementje. Dus laten we het aankopen van woningen voor de verhuur inderdaad gaan ontmoedigen zodat het aanbod weer wat krapper wordt.

En dan die 0% voor starters: dat gaat de bereikbaarheid van woningen voor hen niet beter maken. De netto instroom in de woningmarkt (starters - mensen die de woningmarkt verlaten) kan namelijk niet toenemen, aangezien er niet ineens meer woningen bij komen. Wat er dus gaat gebeuren is dat de prijzen tijdelijk iets harder stijgen om vraag en aanbod in evenwicht te houden.

Dr. Vigilante | 01-11-18 | 17:26 | + 6 -

Dat is het vervelende. De huizenprijzen werken door op de huren als een olievlek, maar daar zitten nu juist mensen in die of niet kunnen kopen, of klemzitten.
Woningbouwcorporaties kunnen best zelf gaan bijbouwen en hun klemzitters die huizen laten kopen. Maar dat doen ze niet.

kloopindeslootjijook | 01-11-18 | 18:40 | + 0 -

Prima plan, en dat van de PvdA. Maarrr, waarom nou weer de rekening doorschuiven naar de ondernemer? Halveer liever de starters belasting naar 1% en de belegger financiert het hele plan... (ongeveer dan....)

MemaMeister | 01-11-18 | 16:23 | + 3 -

Ik heb liever dat beleggers 20% betalen. Zij verneuken de markt momenteel door alles op te kopen en niets te bouwen. Prijs manipulatie heet dat. Laat ze maar eens een keer bloeden, er ligt genoeg poen op de plank bij ze.

ik zei het toch | 01-11-18 | 17:16 | + 2 -

@ik zei het toch, je doet net alsof met het weren van de beleggers van de koopwoningmarkt de huizenprijzen weer betaalbaar gaan worden voor starters. Er zijn meer factoren van invloed op de huizenprijs, zoals de rente, de leencapaciteit en het aanbod aan huurwoningen.
Het is niets meer dan een populistisch voorstel van de PvdA om kiezers te winnen.

RodeDraak | 01-11-18 | 19:27 | + 1 -

@ik zei het toch; als beleggers nu bouwen (en dat doen ze) betalen ze 0% overdrachtsbelasting, ook in het nieuwe plan. Dus nieuwe woningen uit de grond stampen is alsnog onbelast.

Voireaton | 02-11-18 | 12:02 | + 0 -

Kunnen we niet veel beter huizen belasten zoals we ook inkomen belasten? Dus op het moment dat je je huis verkoopt wordt er over de winst die je maakt bij verkoop afgerekend in box 1.
Of nog mooier: Al het inkomen, of dit nu uit loon, huur, pacht, dividend, royalties en nu dus ook woningrendement, is wordt belast met een vlaktaks van circa 40% met een belastingvrije voet van circa EUR 20k. Geen aftrekposten meer, geen andere flauwekul, geen rondpompen van geld, geen duur ambtenarenapparaat dat al die stomme regels uit moeten voeren meer. Nee, gewoon al het inkomen dat je geniet (en dan inkomen in de meest ruime zins des woord) belasten tegen 1 en hetzelfde tarief.

Phoolie_the_King | 01-11-18 | 16:23 | + -2 -

De winst is dan uiteraard wel na aftrek van alle kosten qua rente, onderhoud, belastingen e.d.

Toch?

Of past dat niet in je straatje...

Johnweer | 01-11-18 | 20:53 | + 4 -

@Aapje. Dat klinkt goed idd

hans123 | 01-11-18 | 22:05 | + 0 -

Uiteraard na aftrek van kosten, zoals altijd het geval is in het geval van het winstbegrip. Wel een goed punt van hans123 over het effect op doorstromers. Daar zal nog even over nagedacht moeten worden...

Phoolie_the_King | 02-11-18 | 10:19 | + 0 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Ik pleit eerder voor een soort btw; 21% van het verschil tussen aankoop en verkoopwaarde. Ook omdat prijsstijgingen deels worden veroorzaakt door de aanpassingen in de omgeving en meestal niet 100% het gevolg zijn van het fantastisch onderhoud door de voormalig eigenaar.

Zonnetje015 | 01-11-18 | 16:21 | + -3 -

Dit lijkt zowaar op een goed plan van de PvdA, dus vergeef me mijn argwaan.

DiagnosisTyphus | 01-11-18 | 16:16 | + 0 -

Nederland regeltjes land. Overdrachtsbelasting houdt allereerst de doorstroming tegen. Verder kappen met die regeltjes, subsidies en voordelen. Pak de oorzaak in plaats daarvan nou eens aan en bouw wat bij. En zorg er verder voor dat alle nieuwbouw klimaat neutraal is. Kan makkelijk zonder nieuwe regeltjes via het bouwbesluit en bestemmingsplan. Overheid, efficiency en ondernemen, het blijkt steeds maar niet te kunnen...

gepast_betalen | 01-11-18 | 16:13 | + 0 -

Sowieso een volledig gestoorde belastingmaatregel ... belasten op de aanschaf van een woning WTF! Ik stel het volgende voor, geen belasting op het box 1 woonhuis voor IEDEREEN en belasting in geval van beleggen en/of ondernemen.

sivipacemparabellum | 01-11-18 | 15:49 | + 12 -

Als je woning aanschaf niet wil belasten moet je de Bpm op auto's ook afschaffen. Ook een belachelijke maatregel.. zo kunnen nog even doorgaan. Erfbelasting toeristenbelasting parkeergeld wegenbelasting btw accijnzen etc

Rob12345 | 01-11-18 | 18:11 | + 1 -

Klinkt goed. Misschien beter om die 240 miljoen uit het begrotingsoverschot te halen. Die 2% die het de starter scheelt kan dan naar de NHG en de hypotheek adviseur.

Klapband1408 | 01-11-18 | 15:40 | + -2 -

Daardoor stijgen huizenprijzen nog harder.

Montgomery Burns | 01-11-18 | 15:17 | + 2 -

Socialisten die denkenmensengratis geld te geven door de motors van de economie te gaan belasten. Alle ondernemers van NL zouden eens 3 maanden niet moeten ondernemen. De socialisten regelen alles wel. Bakker vervangen door asscher. Lokale pvda gemeenteraadslid gaat de timmerman vervangen etc etc

Zatkniss | 01-11-18 | 15:06 | + 2 -

Zodra kapitalisme 10-0 voor staat mag er ook wel eens een tegendoel komen. Ik snap je punt wel maar momenteel schieten teveel "graaiers" door. Binnenkort zul je zien dat Heineken de monopolie krijgt op marihuana productie terwijl ze jarenlang dit tegengelobbied hebben. Smerig hypocrisie is dat. Zodra er geld te verdienen valt gaan ze er voor de volle 1000% voor.

ik zei het toch | 01-11-18 | 17:20 | + 3 -

Een ondernemer die dreigt te gaan staken. Hah!

Klapband1408 | 01-11-18 | 18:51 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken