Pech voor starters. Geen hogere hypotheek om nhg-premie van te betalen

Woningkopers mogen sinds dit jaar een hypotheek afsluiten die maximaal 100% van de waarde van de woning bedraagt. Dat betekent dat de koper de extra kosten voor de makelaar en de notaris uit eigen zak moeten betalen (vroeger, dus voor 2018, financierde men die kosten mee). En dus ook de nhg-premie die dit jaar 1% van de hypotheeksom bedraagt (nhgwiewat?). Vervolgens ontstond de vrees dat starters op de woningmarkt geen nhg meer zouden afsluiten wegens te duur want geen spaargeld. Dus kwam er een motie met daarin het verzoek om de financieringsnormen op te rekken: 100% waarde woning plus nhg-premie. Maar hypotheekminister Kajsa Ollongren ziet niets in het idee. Ten eerste blijkt uit de cijfers geen significante vrees. Tweedens hebben we nou juist afgesproken om jonge woningkopers niet vol te proppen met schulden, want in het recente verleden hebben we daar negatieve ervaringen mee opgedaan. Bovendien zitten we nu in een hoogconjunctuur en dan gaan we met dit soort maatregelen de woningmarkt nog duurder maken. Tot slot kost het de schatkist ook bakken met geld, want hou u eigen vast: wegens extra hypotheekrenteaftrek structureel €25 miljoen per jaar in 2049 (alsof de hypotheekrenteaftrek dan nog bestaat). Wordt het dus niet, zegt onze Kajsa en terecht. Wat wel gaat gebeuren: de nhg-premie gaat in 2019 van 1% naar 0,9% omdat nhg bulkt van het geld. En u mag een woning uitzoeken van €290.000 of indien met energiebesparende voorzieningen dan €307.400 (2018: €265.000 en €280.900).

Reaguursels

Inloggen

BTW op tarieven van notaris, kadaster, en taxateur
BTW op tarief van energie label.
BTW op opstalverzekering 21%
OZB (zou al jaren geleden worden afgeschaft).
Bijtelling wegens "winst" omdat je geen huur betaalt (huurwaarde-forfait)
Als dat allemaal wordt afgeschaft, dan pas kan de hypotheekrente-aftrek (HRA)worden afgeschaft. Die HRA is nu ook niet gratis, de ONTVANGER van die rente betaalt daarover winst- of inkomstenbelasting.

mickey99999 | 30-10-18 | 20:52 | + 1 -

Voorstel: je kan een woning kopen op 1 FTE. Dan haal je het effect van de tweeverdiener die prijzen kan opjagen eruit.

kloopindeslootjijook | 30-10-18 | 19:55 | + 5 -

Hoe kun je nou 12k sparen als je als scheefwoner onnodige huursverhoging krijgt. Duurt het nog langer.

kloopindeslootjijook | 30-10-18 | 19:51 | + 2 -

De notaris kan dat werk prima voor een paar tientjes per uur laten doen door een student. Meestal drukken ze een paar keer op 'print' (want als het op papier staat is het waar) en proberen ze je peperdure 'voorlichting' aan te smeren.

kloopindeslootjijook | 30-10-18 | 19:48 | + 1 -

"Dat betekent dat de koper de extra kosten voor de makelaar en de notaris uit eigen zak moeten betalen".
Let op dat de makelaarskosten voor rekening van VERkoper zijn. Tenzij er een aankoopmakelaar meegaat maar zelfs dan is het nog niet "de makelaar" want ook dan is er meestal ook een verkoopmakelaar bij betrokken.

RigouReus | 30-10-18 | 16:02 | 2 | + 1 -

Je hebt gelijk, maar die makelaarskosten zitten echt wel verdisconteerd in de vraagprijs. Indirect betaal je die als koper heus wel.

Johnweer | 30-10-18 | 17:52 | + -2 -

Het gaat er om of het nog als kosten koper boven op de koopsom komt. Starters zullen deze fout in dit artikel verwarrend vinden en zich afvragen wat de makelaar dan kost, zeker gezien de essentie van dit artikel dat ze dit als spaargeld mee moeten nemen bij aankoop.

===edit redactie===
De lezers snappen heus dat we hier de aankoopmakelaar en/of de taxateur bedoelen.
Groetjes, redactie

RigouReus | 30-10-18 | 19:35 | + 4 -

Ik heb de boot qua kopen gemist. Omdat ik "scheef" woon betaal ik maximale huur voor mijn huis, van dat geld zou ik de hypotheek van ca 50K meer dan ik nu maximaal als hypotheek krijg lachend kunnen betalen. Met de hupotheek die ik nu krijg koop ik niets fatsoenlijks. Maar goed, dit heeft ook wel een voordeel: kreeg vorig jaar een gulle € 1 huurverhoging aan mijn broek. En als over een jaar of 5 de eerste de deur uit gaat en niet heel veel later de tweede heb ik weer een ruim huis. En het zorgeloos wonen in een huurhuis is ook niet vervelend, geen zorgen als er iets kapot gaat. Desondanks had ik graag willen kopen. Such is life.

De Ongematigde | 30-10-18 | 15:37 | 3 | + 4 -

Wees maar heel blij dat je nu in een huurhuis zit! Binnen 5 jaar is het voor veel mensen huilie huilie...

mrjixies | 30-10-18 | 16:39 | + 3 -

Dat huilie-huilie verhaal moeten we nog maar afwachten. Er wordt gewoon nog steeds veel te weinig gebouwd, dus ik zie niet hoe de ballon leeg zou kunnen lopen. Neemt niet weg dat veel mensen (inderdaad) te veel betalen in verhouding tot hun inkomen. Maar alternatieven zie ik niet voor hen.

Cowboy Henkie | 30-10-18 | 19:28 | + 1 -

Je bent geen scheefwoner, je bent een klemzitter, dat is heel wat anders.
De term scheefwoner is bedacht om de schuld bij huurders te leggen in plaats van de overheid, die dit al 10-tallen jaren ziet aankomen.

kloopindeslootjijook | 30-10-18 | 19:49 | + 6 -

"We" hebben helemaal niet afgesproken om jonge kopers niet vol te proppen met schulden.
"We" hebben afgesproken dat het , al niet heel grote, risico voor de bank kleiner wordt door de mogelijkheid wat meer te lenen dan de biedprijs voor het onderpand te verbieden.
Daarnaast hebben "we" ook besloten dat het 2e inkomen volledig mag meetellen waardoor een beginnend stel fors meer kan lenen dan vorig jaar.

de_tyvus | 30-10-18 | 15:32 | 2 | + 2 -

Even anders verwoorden: het 'risico' voor banken is natuurlijk ook groter geworden omdat er meer geleend kan worden op dezelfde inkomens, de kans op wanbetaling wordt veel groter.
Maar de leningen staan als minder risicovol op de balans omdat de verstrekte lening vs. het onderpand gezakt is.
Wij konden na de wijziging ineens een 12% duurder huis kopen omdat het 2e inkomen als vol ging meetellen. Bij ons is het 2e inkomen fors lager dan het eerste, waardoor de invloed hiervan niet zo heel groot was.
Bij stellen waarbij de 2 inkomens vergelijkbaar zijn is dit verschil een stuk groter.

de_tyvus | 30-10-18 | 15:45 | + -1 -

Het 2e inkomen mag voor 70% worden meegeteld. Dat was in 2017 nog 60%.

Klapband1408 | 31-10-18 | 10:47 | + 0 -

Ipv de oorzaken aan te pakken, kan je natuurlijk ook regels een beetje aanpassen of uitbreiden, keer op keer. Echt, de NL woningmarkt hangt van ellendige regels aan elkaar.

Schaf hypotheekrente af
Schaf NHG af
Verbied speculeren op de woningmarkt
Compenseer het verkochte sociale huur aanbod middels nieuwbouw
Maak huur aantrekkelijk tav koop
Compenseer de verlangde bouw door bevolkingstoename
Stel een grens in van bijv 10k als min mee te nemen bedrag
Stel vakantiewoningen beschikbaar voor permanente bewoning
Etc, ben ongetwijfeld een boel vergeten...

Tsaaah | 30-10-18 | 12:44 | 6 | + 8 -

Wow. Zelden zoveel domheid in 1 reactie gezien. Schaf de hypotheekrente af. Dus banken gaan geld uitlenen maar mogen geen rente daarvoor rekenen? Verbied speculeren op de woningmarkt. Hoe dan? Gaan we naar een communistisch systeem waarin de staat eigenaar is van alle woningen en ze naar eigen goeddunken verdeeld onder de gehoorzame burgers? Begin eens met wonen gewoon tegen kostprijs te berekenen. En dat betekent dus ook het afschaffen van de huurtoeslag.

The2Amendment | 30-10-18 | 13:45 | + -3 -

@thetwoamendent
och, och, voor jou maak ik duidelijk dat ik hypotheekrenteaftrek bedoelde. leek me wel duidelijk

Speculeren op de woningmarkt kan je op z'n minst beperken en stop al helemaal met het stimuleren hiervan in het buitenland door de NL-overheid.
kan je bijv doen door een hogere overdrachtsbelasting van 25% of i.d. en geen overdrachtsbelasting voor de particulier

Afschaffen huurtoeslag is er ook eentje idd

Tsaaah | 30-10-18 | 15:56 | + 5 -

The2Amendment | 30-10-18 | 13:45, En wat moet een huurhuis dan nu kosten, wat 50 jaar geleden is neer gezet voor 20000 gulden? en nu 650 euro huur kost of krijg dan geld toe? Eens in de 15 jaar een nieuwe cv ketel van 700 euro, nou poepoe

blank-dus-racist | 30-10-18 | 21:11 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Nederland is nog steeds het enige land ter wereld, waar je geen eigen kapitaal hoeft te hebben om een hypotheek af te sluiten. Elk ander land moet je een x aantal procent van de totaalkosten als inbreng meenemen. Dus als je de ngh niet kunt betalen waar hebben we het dan over ? Ga sparen voor je grote aankopen doet is mij altijd geleerd.

2girlsand1cup | 30-10-18 | 11:35 | 7 | + 23 -

99% van de studenten van deze tijd ronden hun studie binnen 4 jaar af
ik zei het toch | 30-10-18 | 12:39
Bron?
Ik ken er niet één namelijk.

jemagookniksmeer | 30-10-18 | 15:57 | + -2 -

Nee voor een woning van twee ton moet circa 12000 euro eigen geld meegenomen worden.
RodeDraak | 30-10-18 | 13:03 | + -1 -
Nee voor zo'n woning moet 12K buiten de hypotheek om gefinancierd worden.

jemagookniksmeer | 30-10-18 | 16:00 | + 1 -

Regel eens wat voor de belasting over het spaargeld dat voor de eigen woning bedoeld is dan. Als je eenzijdig de boel verlamt en dan vervolgens doet alsof er niks aan de hand is moet je wel heel stupide wezen om geen verband te zien dat het dus niet vanzelf weer rechttrekt. Oh wacht, meneer kan natuurlijk alleen maar lachen. Godzijdank is kereltje daarentegen dan eindelijk opgerot. Nou moet alleen nog het stemvee een brein kweken en dan is mijn feest compleet.

Pierre Tombal | 30-10-18 | 18:55 | + 1 -
▼ 4 antwoorden verborgen

*geluk voor starters.
Minder schuld is geen pech.
Dat weet de hele wereld, behalve Nederlanders.

jemagookniksmeer | 30-10-18 | 11:32 | 1 | + 12 -

Ik ga (bij dezelfde inkomsten) toch echt liever dood met 2,5 miljard schuld dan met 2,5 miljard op mijn bankrekening. Heb ik toch mooi 5 miljard meer uitgegeven.

Johnweer | 30-10-18 | 17:50 | + 1 -

Als je niet in staat bent 10k of meer te sparen lijkt me een eigen woning ook niet echt iets voor je, dat er een groter/goedkoper aanbod van woningen moet komen is een ander verhaal

anti overheid | 30-10-18 | 11:11 | 12 | + 27 -

Helemaal eens met anti overheid.

Als je geen 10k kunt sparen moet je er niet aan beginnen, want dan ben je duidelijk ook niet in staat om tegenvallers op te vangen nadat je huiseigenaar geworden bent.

magikeenklinkerhans | 30-10-18 | 14:16 | + 1 -

@The2Amendment

Ja, eens hoor. Je zal het waarschijnlijk niet verwachten, maar ik ben voorstander van een vrije markt. Mits met eerlijke spelregels.

De huidige spelregels (een woningmarkt vol met lucht; je kan straks alleen een woning kopen als je al 'restwaarde' hebt uit een eerdere woning) - zijn dat in ieder geval niet.

In de huidige situatie gaat dat betekenen dat ik zal moeten emigreren naar een land waar je als starter wél een woning kan kopen. Op LinkedIn krijg je als IT'er al buitenlandse recruiters die je een leuk loon plus woning beloven. Op de andere kant van de aardbol snappen ze blijkbaar al beter hoe het gaat dan in onze eigen tweede kamer :)

De vraag is wie met dit huidige beleid uw zorgkosten en AOW gaat betalen als u eenmaal een jaar of 70 bent.

Fapselaar | 30-10-18 | 16:40 | + 1 -

@Fapselaar | 30-10-18 | 16:40
"De vraag is wie met dit huidige beleid uw zorgkosten en AOW gaat betalen als u eenmaal een jaar of 70 bent."

- Wie gaat die van jou betalen in dat buitenland van je?

Johnweer | 30-10-18 | 17:48 | + 2 -
▼ 9 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken