Minister: Slim genoeg om te scheiden, betekent slim genoeg voor de hypotheek

Ondanks dat het soms fout gaat
Ondanks dat het soms fout gaat

Wie samen met zijn partner een huis koopt en een hypotheek afsluit bij de bank is hoofdelijk aansprakelijk voor die schuld. Niet betalen betekent dat de bank naar believen u of uw partner kan kaalplukken (en dan mag u dat verder onderling weer uitzoeken met uw partner). Bij de notaris tekent men voor die aansprakelijkheid. Avrotrosradar kwam vorige maand met een tranentrekkende uitzending over die hoofdelijke aansprakelijkheid. Want wat wil nu precies, Avrotrosradar? 'Je bent jaren geleden officieel gescheiden. Je ex is na de scheiding in de echtelijke woning blijven wonen. Maar als je ex de hypotheek niet betaalt, klopt de bank alsnog bij jou aan. Je bent namelijk nog steeds hoofdelijk aansprakelijk voor de hele hypotheekschuld. Ondanks dat je via de rechter hebt vastgelegd dat het huis van je ex is en dat die na de scheiding verantwoordelijk is voor alle kosten'. Samengevat het probleem: ga je scheiden en blijft de ander in de woning wonen, dan is het wel zo handig dat je je eigen laat ontslaan uit die hoofdelijke aansprakelijkheid, zoals dat zo mooi heet (stappenplan). Doe je dat niet, dan kom je terecht bij Avrotrosradar als je ex de hypotheek niet betaalt.

Nu zal de bank niet altijd toestaan dat de vertrekkende partner uit hoofdelijke aansprakelijkheid wordt ontslagen. Wanneer de achterblijvende ex een te laag inkomen heeft, dan zegt de bank njet. Want a tot en met y) dan heeft de bank te weinig zekerheid en z) de bank is dan aan het 'overkrediteren'. De hypotheeklening is te hoog voor de achterblijvende partner en dat mag niet  (oplossing: huis verkopen of echt loeigoed dingen vastleggen. Maar beter is verkopen). Bij Avrotrosradar zaten gescheiden mensen die de hoofdelijke aansprakelijkheid even waren vergeten (tenminste, dat vermoeden we). De in de woning achterblijvende ex was ondertussen aan de heroïne en/of naar Zwitserland gevlucht, dus stond jaren later de bank op de stoep om de achterstallige maandbetalingen op te eisen bij de Avrotrosradar-exen (en het huis in de executie te gooien). Ook al had de achterblijvende ex de vertrekkende ex schriftelijk via de rechter laten weten voor alle kosten op te draaien. Dat is natuurlijk treurig, maar de hoofdelijke aansprakelijkheid gaat boven de scheidingspapieren. Zo werkt dat en dat weet eigenlijk iedereen. Behalve natuurlijk de huilende mensen en, erger, Tweede Kamerleden. Daaronder begrepen ons favoriete PvdA-Kamerlid Henk Nijboer en nog een paar van D66. Die stelden Kamervragen aan hypotheekminister Wopke Hoekstra. Vindt u banken ook stom en wordt het geen tijd om in te grijpen? Nou nee, zegt Hoekstra: 'Ik vind het in de eerste plaats aan de consument zelf om bij een scheiding goed na te denken over de consequenties voor de hypotheek (...)'. Bovendien blijkt uit de besprekingen bij het Platform Hypotheken -dat is een best goed functionerend overlegtafeltje met mensen uit de praktijk- dat er eigenlijk nooit problemen zijn. Conclusie: Avrotrosradar heeft een paar pechvogels weten op te duikelen en is vervolgens achter de verkeerde dader (ING) aan gegaan. Ergens moet in de besproken casusposities de echtscheidingsadviseur (hypotheekadviseur/notaris/advocaat) enorm hebben zitten tukken. Maar goed, daar vul je Avrotrosradar niet mee.

Reaguursels

Inloggen

Inderdaad een blunder van Radar. Er ontbrak namelijk een essentieel punt in de hele discussie hoofdelijke aansprakelijkheid bij hypotheek op twee namen: het feit dat de hypotheek op twee namen is, en dus twee personen gehouden kunnen worden tot de aflossing van de lening, is er tevens de oorzaak van dat de hypotheek zo hoog is als die is. Met andere woorden: dat dure huis van de voormalige echtelieden is er alleen maar dank zij die hoofdelijke aansprakelijkheid. Wil je dat niet, dan is er een eenvoudige oplossing: hypotheek op één naam. Krijg je wel een (veel) lagere lening uiteraard, en tsja, voor het geleende bedrag is dat 'droomhuis in de goede buurt' wellicht niet te koop. Keuzes, keuzes, maar je bent er toch echt zelf bij.

Anders, wat @exqueeseme ook al zegt: verkopen die hut. Ervan uitgaande dat je niet na een aantal maandjes al weer scheidt, en enige tijd netjes aflost uiteraard(!), is het risico op een restschuld te overzien. Ook hier weer: keuzes, keuzes. Allemaal aan jezelf.

EefjeWentelteefje | 01-11-18 | 10:23 | + 1 -

Pas geleden gedaan, moet natuurlijk. Geen feestje, ff je eigen huis op je eigen naam zetten. Bank rekent €2.500 en dan komt de notaris ook nog langs met €1.000. Taxatierapportje erbij.

Sven8 | 01-11-18 | 10:22 | + 1 -

Nu had ik al niet zo'n hoge pet op van Tros Radar maar hier slaan ze de plank compleet mis. Er is namelijk een alternatief. Verkopen. Hoeveel boter heb je op je hoofd als je het risico bij de banken neer wilt leggen. Het is niet de bank geweest die ze gedwongen heeft te gaan scheiden. En gezien de uitkomst van de casussen is het dus terecht dat de man de hypotheek niet op zijn naam heeft gekregen. Want kennelijk was hij niet in staat de maandelijkse lasten te kunnen dragen getuige de betalingsachterstanden.

exqueeseme | 31-10-18 | 16:49 | + 9 -

Alles staat op mijn naam, wel zo makkelijk.

rifraf | 31-10-18 | 12:05 | + 2 -

Ik ben zelf recent gescheiden en we hebben ons huis gewoon met winst verkocht dus geen probleem hier. Toch vraag ik mij af of advocaten/mediators de toekomstige ex-partners voldoende voorlichten. Een scheiding is, zelfs als het netjes gaat, heel veel geregel en de afwikkeling van financiële zaken is voor veel mensen behoorlijk ingewikkeld. Eigenlijk zou de afwikkeling van dit soort zaken onderdeel van de procedure moeten zijn en bij overdracht van onroerend goed zou de hoofdelijke aansprakelijkheid ook overgedragen moeten worden. Het rechterlijk vonnis zou daarin bindend moeten zijn met de optie voor een bank om de overdracht van aansprakelijkheid niet te accepteren mits dit duidelijk en schriftelijk aan beide ex-partners wordt gecommuniceerd. Dan hebben die de taak om een oplossing te vinden: verkopen die hap.

lemmus | 31-10-18 | 09:06 | 1 | + 8 -

Je zou toch mogen verwachten dat mensen die op het punt staan om te tekenen voor een lening van -doorgaans - enkele tonnen, zich ook terdege informeren over de juridische en financiële gevolgen van de constructie. Iets met 'Eigen Verantwoordelijkheid' of zo. Dat velen dit niet blijken te doen zal tevens een gevolg zijn van een bekend psychologisch principe: 'pech' - ziekte, ongeluk, werkloosheid, en ja, de scheiding - overkomt immers alleen 'de anderen', nooit jezelf.

EefjeWentelteefje | 01-11-18 | 10:36 | + 1 -

Scheiden is moeilijk, daarom zouden er regels voor gemaakt moeten woorden dat de schuld beter verdeeld wordt. Maar aan één ding gaan we allemaal voorbij. Weet je wat een bank doet als er een restschuld is? Ze sturen beide partijen een rekening voor het volledige bedrag. Voorbeeld : restschuld na verkoop door scheiding 20000 euro. Je krijgt dus beiden op naam elk een factuur van 20000 euro. Per saldo belast de bank dus 40000 euro. Ik vraag mij dus af of dit zomaar is toegestaan. En wie ziet er op toe dat de bank niet dubbel ontvangt??? In vechtscheidingen is de communicatie nul. Ik heb sterk de indruk dat banken een slaatje slaan uit de leed van een scheiding.

marcovanderlaan68 | 31-10-18 | 08:58 | 3 | + -9 -

Als die facturen een apart nummer hebben is het fraude, zo niet is het een kopie. Soms helpt het om beide te blijven communiceren om te voorkomen dat beiden genaaid worden....

Epistulae_Morales | 31-10-18 | 16:37 | + 4 -

Natuurlijk zend de bank beide contractpartijen dezelfde factuur. De vordering bedraagt immers het volledige bedrag. Het is niet aan de bank om daarin een verdeling te maken. Beide partijen zijn immers volledig aansprakelijk voor het voldoen van de vordering. Hoe iemand met zijn/haar ex omgaat is geen factor waar een bank rekening hoeft te houden. Het enige wat telt is het innen van het geld.

The_iron_boar | 31-10-18 | 21:22 | + 4 -

Ik krijg zo het idee dat juist u het principe van 'hoofdelijke aansprakelijkheid' niet helemaal begrepen heeft.

EefjeWentelteefje | 01-11-18 | 10:27 | + 2 -

De lijst met problemen die groter zijn door de hoge huizenprijzen is enorm.

Blasfemie | 31-10-18 | 07:03 | 3 | + 7 -

Maar niet voor het electoraat van de huidige coalitiepartijen.
Mooi hè, een gelegenheidsdemocratie.

jemagookniksmeer | 31-10-18 | 08:32 | + 1 -

@jemagookniksmeer, dat denken ze, maar tenzij ze meer dan 1 huis hebben zal dat electoraat er in werkelijkheid alleen maar pijn van ondervinden.

Blasfemie | 31-10-18 | 13:18 | + 0 -

Doe mij maar een verlicht, intelligent en doortastend dictator a la Putin ipv wat in NL voor democratie moet doorgaan.

Zelfs Echte/CH democratie werkt niet als je de paupergrens overschreidt.

Poekieman | 31-10-18 | 13:25 | + 1 -

Er schuilt nog een tweede addertje onder zo'n hypotheek constructie, en dat is dat de lening een probleem vormt als je zelf een andere hypotheek of lening wil afsluiten. Het is vreemd vermogen waar jij een garantstelling voor afgeeft. De bank kijkt daarbij ook nog eens naar de hoogte van de hypotheek en niet naar het deel dat niet is afgelost (de werkelijke schuld).

gepast_betalen | 30-10-18 | 23:40 | + 1 -

"dan is het wel zo handig dat je JE EIGEN laat ontslaan...." = je jezelf laat ontslaan.

Ik tik zelf niet geheel foutloos, maar deze is wel grof meneer Wensen

gepast_betalen | 30-10-18 | 23:36 | 1 | + 16 -

Brabo detected.

Vanilla | 31-10-18 | 09:01 | + 8 -

Bij een huurhuis ben je ook niet zomaar van je betalingsverplichting af. Totdat het contract op naam staat van de andere partner blijven beide aansprakelijk voor de huurbetaling. Als je ex armlastig is maar wel in het huurhuis wil blijven wonen heb je dus een groot probleem.

Frits de Vriez | 30-10-18 | 23:25 | 1 | + 4 -

Welnee, gewoon de huurschuld laten oplopen tot dik 800 euro, telefonisch een paar medewerkers van de WoCo en het door hen ingehuurde incassobureau uitschelden (niet gaan dreigen! is strafbaar) en voor je het weet staat je ex op straat. Dat kost je dus hooguit een paar honderd euro en dan ben je overal vanaf. Vooral niets betalen voordat de ex uit de woning is gezet.

Dat uitschelden is een belangrijke stap die je niet moet overslaan. Zo voorkom je al te veel coulance voor de wanbetalende ex, want er komt dan een mooie aantekening in het dossier dat de schuldenaar een etterbak is.

Huisregelneef_III | 31-10-18 | 15:44 | + 6 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken