Reële economie profiteert van Trumponomics maar beurscorrectie roept vragen op

De aanstaande midterms in de VS, op 6 november, zullen ook een kiezersoordeel vellen over Trumponomics, een combinatie van belastingverlaging, minder regulering en beschermende importtarieven. 

De Amerikaanse economie is al twee jaar uitermate zonnig maar de beurscorrectie is een teken aan de wand voor de president die recente beursrecords steevast tot zijn verdienste rekende. Met verkiezingen voor de deur komt de correctie hem slecht uit. Het verklaart waarom Trump Jerome Powell herhaaldelijk zijn ‘grootste bedreiging’ heeft genoemd en de in zijn ogen te snelle renteverhoging de schuld geeft voor de koersdalingen. 

Maakbedrijven in het MKB-segment zijn de voornaamste begunstigden van Trumponomics, een combinatie van belastingverlaging, minder regulering en beschermende importtarieven. In deze uitgebreide analyse (inlog vereist) schrijft FT dat veel bedrijven volle orderboeken hebben en delen van de supply chain weer naar de VS halen. De vertrouwensindex in de Amerikaanse maaksector is hoger dan ooit. Ondernemers zien hun concurrentievoordeel ten opzichte van China toenemen en kunnen de lonen voor het eerst sinds lange tijd weer verhogen. ‘Not everybody loves Trump but they can’t deny they are doing well under his presidency’, is een mooie samenvatting van hun sentiment. 

Beurscorrectie

De recente correctie op de beurs belichaamt de schaduwkant ervan. Die beurs beleeft momenteel zijn slechtste maand sinds de financiële crisis (FT) en is de koerswinst die het dit jaar heeft geboekt kwijt. Met een daling van 10% is de S&P500 officieel in correctiegebied. Veel cyclische techbedrijven, die meer meebewegen met conjuncturele schommelingen, zijn minder optimistisch over de te verwachten groei en zijn fors afgestraft op de beurs. Beleggers zijn er niet van overtuigd dat de bedrijfswinsten zo hard door zullen blijven groeien en gaan uit van hogere rentes (Bloomberg). 

Hoofdpijn op de handelsvloer

Waar kleinere bedrijven de vruchten plukken van Trumponomics leidt juist die combinatie van protectionisme, handelsoorlog en hogere rentes tot zorgen op de handelsvloeren Wall Street en in de bestuurskamers van menig Fortune 500 bedrijf. Temeer daar Trump zich met het economisch succes van de VS vereenzelvigt en de stand van de Dow of de S&P 500 als de graadmeter van zijn economisch beleid ziet is het wrang dat die het succes in de reële economie niet weerspiegelt. 

En dat terwijl de groeispurt op de Amerikaanse beurs dit jaar voor een groot deel is toegeschreven aan zijn belastingverlaging: de bedrijfswinsten zijn gestegen en het is voor bedrijven aantrekkelijker geworden in het buitenland gestald kapitaal te repatriëren om, bijvoorbeeld, eigen aandelen in te kopen. Net nu de beurskoersen serieuze krassen oplopen is bekend hoeveel geld de belastingverlaging van Trump hebben gekost. Vorige week schreven we al dat er dit jaar $92 miljard minder aan vennootschapsbelasting binnenkomt en het begrotingstekort is opgelopen tot $779 miljard. 

Belastingverlaging: kosten gaan voor de baten uit

De kosten van Trump’s belastingverlaging worden geraamd op $2,3 biljoen over een periode van tien jaar. Iedere belastingverlaging ooit wordt natuurlijk verdedigd met de claim dat die zichzelf terugbetaalt als gevolg van hogere economische activiteit, zo ook deze. Vooralsnog is het gat op de begroting in de verste verte nog niet gecompenseerd door hogere belastinginkomsten elders, met een explosieve schuldgroei als gevolg. Tegelijkertijd doen veel multinationals zoals Apple en Amazon nogal vaag over hoeveel cash ze wanneer gaan repatriëren

Toen de belastinghervorming werd bekokstoofd, ruim een jaar geleden, voorzagen we al dat het niet duidelijk zou zijn wie de belastingverlaging ging betalen. De stimulus voor de corporate sector lijkt - althans op de beurs - uitgewerkt. De reële economie profiteert maar dit heeft vooralsnog niet geleid tot compenserende belastinginkomsten. Het roept de vraag op wat Trump nu precies heeft gekocht met zijn belastingverlaging. 

Reaguursels

Inloggen

De FED loopt te zieken. De rente had ook minder hard kunnen stijgen, maar dus is puur bedoeld om Trump de schuld te kunnen geven. Tijdens de 8 jaren van Obama werd de rente kunstmatig op 0% gehouden.

Methylfenidaat | 29-10-18 | 17:07 | + 0 -

Echte 'beleggers' verdienen toch geld aan zowel op- als neergaan vd beurs, alsook aan nergens heengaan? Of vooral aan het wijsmaken van anderen dat ze dat kunnen?

Afijn, tekorten zijn irrelevant, dat zien we al weet ik hoe lang in Japan. Geld is geen goud, geld zijn bitjes in een computer.

Poekieman | 29-10-18 | 06:54 | 1 | + 3 -

De meeste beleggers zeggen dat niet. Misschien dat een vervelende oom soms roept dat hij altijd geld binnen harkt, maar veruit de meeste beleggers hebben zelden shortposities.

argumentumadpopulum | 29-10-18 | 09:11 | + 0 -

"People of America. I bring you a great army"
Vraag is of dat betaald kan worden van groei reële economie

Rest In Privacy | 29-10-18 | 06:47 | 2 | + 0 -

Waarom zou dat niet kunnen?

"People of the Netherlands. I bring you a great freeloadiër state". Gaat ook 'prima', toch?

Poekieman | 29-10-18 | 09:10 | + 2 -

Volgens mij gaat er in beide landen - ondanks economische groei - meer geld uit dan dat er binnen komt.

Rest In Privacy | 29-10-18 | 09:36 | + 0 -

Trump moet vooral zo door(kunnen)gaan. Timmer aan de reële economie en laat al die opgeblazen fondsen aan de beurs maar leeglopen of klappen.

DinkyToy | 28-10-18 | 22:56 | 2 | + 8 -

Inderdaad, verdubbel die staatsschuld in de komende 2 jaar, groeien zullen we!

* Il Principe * | 29-10-18 | 03:16 | + 7 -

@Il Principe
De waarde van bedrijven op de beurs is deels fictief. Het is maar wat de gek voor aandelen wil geven. We hebben het hier dan over een correctie van de cijfers die de realiteit meer eer aan doen. Dan is dus ook de staatsschuld die ze nu hebben deels fictief. Het kan nooit, NOOIT kwaad om beleid op de reaiteit te stoelen ipv fictieve kunstmatig opgeblazen cijfers.

Sans Comique | 29-10-18 | 11:00 | + -2 -

Alleen de rijken en zeer rijken in Amerika spinnen garen bij de belastingverlagingen, evenals multinationals en grote bedrijven. Volgens veel economen kosten deze belastingverlagingen meer geld dan ze op den duur opleveren. Daardoor zal de Amerikaanse schuldenberg alleen maar groeien. De handelsoorlog met China, politieke onzekerheden en de op handen zijnde renteverhogingen doen de beurskoersen dalen.

mona | 28-10-18 | 22:42 | 6 | + -1 -

Kan hier geen links posten maar zoek bijvoorbeeld naar een rapport van het Tax Policy Center, die zijn vrij neutraal en hebben een uitgebreid rapport met als conclusie: "We find the bill would reduce taxes on average for all income groups in both 2018 and 2025. In general, higher income households receive larger average tax cuts as a percentage of after-tax income". Tegen 2027 wordt het beeld inderdaad minder gunstig.

Noise0 | 29-10-18 | 11:40 | + 0 -

www.taxpolicycenter.org/sites/default...

Dat is de analyse van het TPC. Daar zie je dat de hoge inkomen vooral profiteren en de laagste inkomen per 2027 er zelfs op achteruit gaan.

nomeansno | 29-10-18 | 13:28 | + 0 -

Dat rijken meer profiteren bij een belastingverlaging dan degene met een lager inkomen. Die betalen over het algemeen minder belasting vanwege diverse fiscale voordelen. Rijken betalen relatief minder belasting, maar niet als je kijkt naar de absolute bedragen. Echter het TCP kijkt juist vooral naar dat laatste.

Daarbij groeit de schuldenberg vooral door de verhogingen van de FED. Het is nogal een verschil of je 0% (Europa) roodstand rente betaald of 2,25% (VS). Aan het einde van het jaar wil de FED de rente zelfs verhogen naar 2,5%. Weleens berekend hoeveel 2,5% van 21 biljoen (trilion in US) is? Dat is 25 miljard per biljoen, vermenigvuldig dat met 21 en je betaal per jaar ruim 500 miljard (een half biljoen dus) alleen aan rente..

TuurlijkNiet | 29-10-18 | 15:06 | + -3 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Je kunt niet de kool en de geit sparen. Frappant dat de koersen donderen als het economisch goed gaat.
Kennelijk doet het MKB het dus wel goed, waar de grote bedrijven het van hun aandelen moeten hebben.

Mr.Crowley | 28-10-18 | 22:32 | 1 | + 3 -

De grotere bedrijven zitten door heel de wereld. Het kan in de VS wel goed gaan maar als het daar buiten niet verbeterd schiet het ook niet op. De dollar staat bijv weer enorm sterk wat niet gunstig is, de olie prijs is omhoog, er zijn handelsbeperkingen met China, de nieuwe privacy regels in Europa zijn niet gunstig voor de tech giganten, enzovoorts.

Noise0 | 29-10-18 | 01:53 | + 1 -

Gekocht? Wat het in ieder geval oplevert : Een voordeel voor al zijn bedrijvigheden?

George Foreman | 28-10-18 | 19:25 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken