Ja. Natuurlijk gaat behoud dividendbelasting naar het bedrijfsleven

Mark Rutte moet weg. Dat vindt Geert Wilders en Geert Wilders denkt 'eerlijk gezegd' dat heel Nederland achter hem staat. Want ook al is de afschaffing van de dividendbelasting dan teruggedraaid, uiteindelijk gaat het geld dat 'vrijkomt' toch weer naar het bedrijfsleven. Dat geld moet naar de publieke sector, naar de zorg, naar het onderwijs. Waarom moet dat rotte bedrijfsleven (zoals voorspeld en al eerder gelekt) nou weer 100% gaan 'profiteren' van deze afschaffing. Broekzak vestzak! Daar schiet de al jaren kaalgeplukte doodgewone man dus weer helemaal niks mee op! Dat verhaal kent u, en als Wilders in het filmpje waarnaar we in die eerste link hierboven naar verwijzen gelijk heeft, bent u het hier allemaal volmondig mee eens. In dat geval bent u van het kamp geld uitgeven als u het heeft en niks uitgeven en bezuinigen als het juist slecht gaat. Procyclisch beleid heet dat. Of anders, het dak repareren als het stortregent. Een aantrekkelijk idee voor de korte termijn, maar niet handig als men wil inspelen op een onverhoopte economische crisis in de toekomst. Het is daarom logisch dat Rutte zegt dat hij de doelgroep die hij terwille wilde zijn met de afschaffing van de dividendtaks nu op een andere manier tegemoetkomt. Zo blijft het kasboekje van Rutte III op orde. Maar goed, voor de oppositie is het vrij schieten natuurlijk. Goed, mag u nu die poll op GeenStijl invullen. Wij zijn voor Jaap Stobbe. 

Reaguursels

Inloggen

Het punt is nu juist dat tijdens de laatste crisis "het dak" inderdaad is "gerepareerd" tijdens een stortbui. En dat repareren kwam volledig op het bordje van de burger via verhoogde/verzwaarde lasten, en die burgers hebben zelfs nu na een paar jaren nog steeds last van de opgelopen waterschade.
De banken en de grote bedrijven zitten nu nog na te grinniken, ze hebben onder het mom van de crisis personeel waar ze vanaf wilden geruisloos kunnen lozen en daar waar ze schade hebben geleden hebben ze dat inmiddels meer dan goed gemaakt. De burger die de crisis heeft mogen betalen daarentegen.... die betaalt nog steeds !

charles de gaulle | 16-10-18 | 12:20 | + 5 -

Beste online banen ..... Een bedrijf dat thuis online thuiswerk aanbiedt, kan tot $ 9576 per week verdienen kort na enkele uren werk. Doe met ons mee en bezoek onze website voor meer informatie ... Dus begon ik

❥❥❥❥ ❥❥❥❥❥ 𝐰­𝐰­𝐰.E­a­r­n­9­1.𝐜­𝐨­𝐦

CatherineRussell | 16-10-18 | 10:46 | + -5 -

Wat een onzin. Natuurlijk moet er eindelijk meer besteedbaar inkomen voor werknemers komen. Daar heeft Wilders volledig gelijk in. En ook Baudet heeft al voldoende aangetoond dat Nederlandse werknemers steeds armer worden.
Elke lastenverlichting gaat gepaard met lastenstijgingen, en per saldo boeren we jaar op jaar achteruit. Volgend jaar gaat we er een minieme 1,63429% op vooruit, wie gelooft dat I.c.m.het peperdure energieakkoord?
We worden steeds armer, de lasten schuiven steeds verder van bedrijfsleven naar burger, maar de door het volk gekozen Rutte vindt het nog niet genoeg.
Waarom wordt bijvoorbeeld de oude studiefinanciering niet heringevoerd? Dat is een veel zinniger uitgave, waar ook het bedrijfsleven baat bij heeft. Waarom is er nog geld tekort bij Data Science studies? Die zijn onze toekomst.

André4711 | 16-10-18 | 07:25 | 5 | + 6 -

Studiefinanciering zou inderdaad een heel veel betere investering zijn dan afschaffen dividendbelasting. Maar de regering wil het volk blijkbaar graag dom houden.

nieuwe_Deen | 16-10-18 | 10:55 | + 0 -

1.63429% erop vooruit? Jij gelooft toch zeker zelf niet dat dat sprookje uit gaat komen? In de koopkrachtplaatjes voor volgend jaar wordt gerekend met een salarisstijging van circa 3%, die gaat er niet komen. Heb toevallig afgelopen onze CAO er eens bijgepakt: Die is in 2017 afgesloten voor de jaren t/m 2022, waarin vastligt dat komend jaar het salaris met krap 2% stijgt. Ofwel, een hele beroepsgroep gaat er gewoon keihard op achteruit komend jaar, met dank aan Unilever-III.

Phoolie_the_King | 16-10-18 | 13:44 | + 4 -

Waarom moet er altijd meer geld naar zorg en onderwijs? Wie betalen nu al die ambtenaren? Juist de hardwerkende medewerkers in het bedrijfsleven die er al jarenlang niets bij hebben gekregen. Dit in tegenstelling tot al die rijksambtenaren en andere klaplopers die er weer 8 % bij hebben gekregen. Betaald uit de belastingpot!!

Rob12345 | 16-10-18 | 18:40 | + 4 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Uhmmmm, ik heb even zitten rekenen maar volgens mij verandert er volgend jaar niets behalve wat lastenVERZWARINGEN. En dat terwijl de dividendbelasting volgend jaar meer (2,5 mrd ipv 1.9) opbrengt.
Prompt komt er ‘toevallig’ een tegenvaller van 240mln (co2 belasting brengt veel minder op) tevoorschijn die met het niet afschaffen wordt betaald, zoals voorspeld...
Het zou mij niet verbazen als deze hele post straks opgaat aan tegenvallers, zodat er in 2021 er helemaal geen ruimte is voor lastenverlichtingen voor bedrijven!

ZwarteDag | 16-10-18 | 00:15 | + 3 -

Zou die Rutte eigenlijk wel aan iets anders kunnen denken dan 'het bedrijfsleven' en 'de hardwerkende Nederlander'? Wát een geestelijke armoede. Voor mij hoeven echt de tijden van Joop den Uyl niet te herleven, maar zou wel leuk zijn als onze Minister-President zo heel af en toe blijk zou geven van enige culturele interesse (boek, theater, film, muziek, dans enz.). De enige niet-economische interesse die ik van hem ken is dat hij wel eens 'ravioli ging eten bij vrienden'... wat een armoede...

Zenzeo | 16-10-18 | 00:04 | 1 | + 4 -

Rutte gaat er prat op dat hij ging visie heeft..
Wees er maar trots op stom kalf van de VVD!

Rob12345 | 16-10-18 | 18:12 | + 1 -

Ach allemaal gelul... echt ge-lul.
Die hele dividendbelasting soap is alleen toneelspel om straks als de Brexit IN GB momentum krijgt te kunnen zeggen... ja als die dividendbelasting was afgeschaft hadden die bedrijven die nu GB verlaten hier komen vestigen..

Epistulae_Morales | 15-10-18 | 22:00 | + 2 -

Zegt de auteur nu dat Rutte geen procyclisch beleid voert?
Dat doet hij nog steeds. Het geld wordt weliswaar niet besteed aan publieke voorziening of lastenverlichting voor burgers, maar aan lastenverlichting voor bedrijven. Alsof bedrijven dat in deze hoogconjunctuur nodig hebben. En alsof ons vestigingsklimaat op dit moment (vanalles is schaars!!!) zo slecht is.

Dat terwijl alle wijze mensen roepen dat arbeid te zwaar wordt belast. Dus als Rutte geld wil uitgeven, waarom niet de lasten op arbeid verlichten??????í
Ik weet wel dat ik in de toekomst niet op de sukkels van de VVD ga stemmen !! Ze zorgen voor een overspannen huizenmarkt, hoge lasten op arbeid, een federalisering van de EU (samen met Macron), ze geven teveel uit!!!!!!!!

lotf | 15-10-18 | 21:32 | 2 | + 19 -

Hear, hear!

Phoolie_the_King | 16-10-18 | 13:46 | + 0 -

Kom je er nu pas achter dat je in de toekomst geen VVD gaat stemmen. In 2010 kon je toch ook al zien dat Rutte het niveau van een 2e hands autoverkoper heeft? Of geloofde je toen die praatjes wel van dat uilskuiken?

Rob12345 | 16-10-18 | 18:16 | + 2 -

De dividendbelasting was er en blijft er. Geen verandering. Waarom rekent iedereen dan ineens op 2 miljard om ergens anders aan uit te geven?

Hangbuikzwijn | 15-10-18 | 21:26 | 2 | + 1 -

De 2 miljard inkomstenderving was al begroot, vandaar.

Muxje | 15-10-18 | 21:29 | + 2 -

@muxje: Het was inderdaad in de begroting opgenomen als een zakelijk post. Waarom zou dat nu dan ineens naar consumenten moeten doorstromen.

Lagere winstbelasting, vennootschap belasting en het goedkoper maken van personeel vind ik een veel beter gebruik van deze financiele middelen dan het afschaffen van de dividend belasting.. Dat zijn verlagingen voor het bedrijfsleven waar iedereen wat aan heeft en niet alleen de grote internationale bedrijven..

Als ze het nu ook weer gemakkelijker maken om van personeel af te komen als het wat minder met een bedrijf gaat, dan kan de economie pas echt aantrekken. Stel je gaat je administratie automatiseren waardoor je minder administratief personeel nodig hebt. Probeer dat (overbodige) personeel in NL maar eens te ontslaan zodat je een ICT-er in (parttime) dienst kunt nemen..

TuurlijkNiet | 15-10-18 | 22:11 | + 0 -

Moet je eens proberen om de zorgpremie extra te laten stijgen en dat geld aan de zorgverzekeraars te geven, dan zou er een enorm gebrul opstijgen uit de lage landen!
Andersom is het blijkbaar geen probleem...
1) Kies dan eerst maar eens een andere partij als je geen lastenverzwaring wilt hebben!
2) Als bedrijven door de hogere lastendruk uitwijken naar het buitenland, in NL is DE/BE nooit verder weg dan 100KM, dan is het weer niet goed
3) Nederlanders zeiken altijd, ongeacht de uitkomst...

ZwarteDag | 15-10-18 | 20:39 | + -4 -

Er is maar 1 ding waar dit gebruikt voor moet worden. Het terugdraaien van de BTW verhoging. Eten en vooral groentes worden onbetaalbaar voor de gemiddelde burger. Die worden steeds meer gedwongen slechte voedsel te kopen omdat dat nou eenmaal goedkoper is dan gezond goed voedsel.

kruz | 15-10-18 | 20:26 | 4 | + 9 -

De hoge BTW is toch al naar 21%? Waarom is een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op consumptie slecht en moet het kappersbezoek goedkoop blijven?

Voireaton | 15-10-18 | 21:41 | + -3 -

Voireaton | 15-10-18 | 21:41 | + 0 -
Gaat over de 6% naar 9% verhoging per 1 januari 2019.

borgmonster | 15-10-18 | 20:49 | + 0 -
Daar is al onderzoek naar gedaan. Goedkoop massaproductie junkfood is goedkoper dan gezond voedsel. Zeker voor kwetsbare groepen is dat een serieus probleem. Dat je daar uberhaupt zorgkosten bij betrekt zegt mij meer iets over je eigen situatie. Chapeu. Maar komt niet eens aan de orde bij die groeperingen. Het gaat er letterlijk om dat het niet te betalen is.

kruz | 15-10-18 | 21:54 | + 3 -

Wat een gelul! Zolang mensen gewoon nog snoep, snacks en chips kunnen kopen (21%), hebben ze ook geld voor groente en fruit. Het geld wat ze zouden besparen als BTW 6% blijft, gaat echt niet dan naar het gezonde eten..

TuurlijkNiet | 15-10-18 | 22:15 | + -2 -
▼ 1 antwoord verborgen

Sinds de bankencrisis in 2008 is de koopkra cht van de Nederlander gelijk gebleven of zelfs verminderd daar waar het in omringende landen wel flink omhoog is gegaan. Dat zou niets met het beleid van Rutte te maken hebben?
En ik zie helemaal niet in hoe een volgende crisis het hoofd geboden kan worden door meevallers aan de multinationals te schenken.

Sans Comique | 15-10-18 | 20:25 | 1 | + 10 -

Oh ja? Hoeveel koopkracht hebben die Duitsers en Belgen dan extra nu?
Of had je het over landen als Italië, Spanje, Griekenland, Portugal, IJsland, GB, Cyprus..
Alleen het voormalige Oostblok scoort deels beter omdat ze van 800 modaal naar 900 modaal vrij inkomen gegaan zijn.. nou poeh..
Er zijn maar 2 reden waarom koopkracht daalde in NL.. en dat is dat onrendabele bedrijven niet meer hun ondergang konden uitstellen met meer werkeloosheid tot gevolg icm noodzakelijke bezuinigingen omdat we met zn allen teveel geld uitgeven.
Beide zijn zeer gezonde ontwikkelingen en bovendien noodzakelijk

Epistulae_Morales | 15-10-18 | 22:08 | + -3 -

Huh? Dividendbelasting afschaffen in een periode van hoogconjuctuur heet pro-cyclisch beleid. Hetzelfde geldt voor andere vormen van lastenverlichting. Bij anti-cyclisch beleid zou men nu bijvoorbeeld de staatsschuld extra verlagen, zodat er bij de eerstvolgende recessie ruimte is voor om aan lastenverlichting te doen.

obominotie | 15-10-18 | 20:22 | 1 | + 5 -

Lastenverlichting in recessie is niet anti-cyclisch! De lasten NIET verhogen, maar de staatsschuld laten oplopen om de teruggelopen inkomsten te compenseren in een recessie is anti-cyclisch...

ZwarteDag | 15-10-18 | 20:38 | + 3 -

Nu dan wel de lonen omhoog? Want daar wachten we al jaren op

Vunzigheid | 15-10-18 | 20:11 | + 0 -

Zorg en onderwijs noemen in een onderwerp dat niet over zorg en onderwijs in het bijzonder gaat: 5 strafpunten. Altijd weer fucking zorg en onderwijs, verpleegsters en leraren. Hou daar &^*@$&)(*[email protected])(*[email protected] nu eens mee op, Marijnissen en consorten doen dat al genoeg. En er zijn echt veel meer goede zaken om meevallers aan uit te geven.

Verder: prima om de lasten voor bedrijven verder te verlichten. Ik had alleen graag gezien dat er meer naar de echte banentijgers zou gaan: het MKB, door het tarief voor minder dan 200k omzet meer te verlagen dan de daaropvolgende schijf.

Muxje | 15-10-18 | 19:40 | 1 | + 4 -

Het tarief tot 200k wordt verlaagd van 20% naar 15% en het tarief boven de 200k van 25% naar 20.5%. Ik zie dan ook een grotere (zowel absoluut als relatief) verlaging voor het MKB.

Voireaton | 15-10-18 | 21:44 | + -1 -

Het bedrijfsleven krijgt al jaar-op-jaar kado naar kado, alles voor het heilige "vestigingsklimaat". Tegelijkertijd neemt de lastendruk voor de burger alleen maar toe. Zou die 1.9 miljard niet eens aan de burger kunnen worden besteed, en dit keer zonder weerhaken als stiekeme lastenverzwaringen?

Vitaly Chernobyl | 15-10-18 | 19:37 | 4 | + 6 -

Burgers werken en arbeid (in ondernemerschap en loondienst) wordt minder zwaar belast dan voorheen.

Voireaton | 15-10-18 | 21:45 | + -3 -

@Voireaton: Daar tegenover staan de enorme lastenverzwaringen die al zijn aangekondigd (BTW, energie en op de wat langere termijn de "energietransitie" (kots) die ons door de strot wordt geworgd).

Ik verwacht ook komend jaar geen koopkrachtverbetering

Vitaly Chernobyl | 15-10-18 | 22:36 | + 8 -

De economie van een land gaat pas groeien als de burger netto meer te besteden heeft. Niet dat geld oppotten bij bedrijven of overheid.Maar dat snapt Rutte niet hij economisch niet onderlegd. Hij heeft bij de LOI iets met geschiedenis gedaan... niveau van laag tot lager VVD toppertjes!!

Rob12345 | 16-10-18 | 18:24 | + 3 -
▼ 1 antwoord verborgen

"Procyclisch beleid heet dat. Of anders, het dak repareren als het stortregent."

Zo kun je het ook bekijken. Ik bekijk het anders:

"eindelijk geld om het al vele jaren kapotte dak te repareren"

Johnweer | 15-10-18 | 19:29 | + 2 -

Dat kan allemaal wel, maar de bedoeling was, om die belasting af te schaffen. Dus ook het bedrijfsleven zou dit mislopen.
Belasting is er niet alleen voor het bedrijfsleven, maar ook voor de algemene middelen.
Moeten we er geen winterjassen voor onze militairen mee kopen?

Mr.Crowley | 15-10-18 | 19:04 | 3 | + 2 -

Als je er winterjassen voor koopt gaat het ook naar het bedrijfsleven. Alleen zet je er dan wel mensen mee aan het werk.

Mr.Crowley | 15-10-18 | 19:08 | + 2 -

Ja, in Pakistan of China.

issieookweer | 15-10-18 | 21:20 | + 3 -

Die hebben net allemaal hun bonnetje van de kampeerwinkel gedeclareerd.

Huisregelneef_III | 16-10-18 | 00:05 | + 0 -

De afschaffing van dividendbelasting is een lastenverlichting (een lastenverlichting voor een heel specifieke groep mensen, maar niettemin een lastenverlichting). Een lastenverlichting kost geen geld, die levert minder geld op. Nu de afschaffing van dividendbelasting niet doorgaat moet je dat vervangen door een andere lastenverlichting, niet door extra uitgaven in de publieke sector. Want als je dat wel doet vergroot je de overheid. En als we ergens geen behoefte aan hebben (ik tenminste niet) is dat een grotere overheid.
Of de alternatieve lastenverlichting nou ten gunste komt van bedrijfsleven of burgers, daar kunnen we het over hebben. Maar niet uit gaan geven!

koeberg | 15-10-18 | 18:58 | 2 | + 16 -

De belastingkortingen gaan nu al 30 jaar naar aandeelhouders. Kan er nu ook eens wat extra gedaan worden voor hen die wel werken ?

* Il Principe * | 15-10-18 | 19:25 | + 2 -

*Il Principe* er zijn steeds minder mensen die werken en steeds meer aandeelhouders. Alleen noemen we ze geen aandeelhouders, maar gepensioneerden of 50-plussers.

Voireaton | 15-10-18 | 21:46 | + -3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken