Trump: klimaatverandering bestaat! Maar we hoeven niets te doen

'It'll change back again'
'It'll change back again'

Tijdens dit laatste mooie weekend van het jaar gingen bij sommigen de gedachten uit naar de klimaatverandering. Moet de FNV daar eigenlijk iets mee? En moet de NRC er eigenlijk niet veel meer over tikken? Het laatste woord over het klimaat kwam dit weekeinde van de Amerikaanse president Trump, die in een interview van een uur de baanbrekende conclusie trekt dat klimaatverandering toch geen 'hoax' is. Eerder noemde hij het nog een verzinsel van de hand van Chinezen, en ook in z'n campagne bleef hij het een hoax noemen. 'I think something's happening', zegt hij nu, maar: 'I don't know that it's manmade. Ja, er zijn wetenschappers die zeggen dat het wel 'manmade' is, maar die hebben ook een politieke agenda en er zijn ook onderzoeken die het tegengestelde beweren. Vorige week noemde hij het klimaat al 'fabulous' in reactie op een onheilsrapport van de Verenigde Naties (91 auteurs, 133 co-auteurs en zo'n 6.000 referenties). En: 'I will say this. I don't wanna give trillions and trillions of dollars. I don't wanna lose millions and millions of jobs. I don't wanna be put at a disadvantage'. Daarmee raakt Trump dan weer precies aan het almaar voortdurende debat in ons land over wie nu eigenlijk gaat betalen voor de €3-4 miljard die het Klimaatakkoord jaarlijks kost. Dat zijn cijfers die toch wel indruk maken, en daarom wil minister Wiebes (Economische Zaken) nu vooral kostenreductie en draagt ook hij de boodschap uit dat het allemaal nog wel behapbaar moet zijn voor de gewone Nederlander. Want precies dat standpunt draagt zo ongeveer iedere partij in de Tweede Kamer nu uit, zodat het allemaal nog steeds niet over harde cijfers gaat. Kortom, dat duurt allemaal nog wel even en dat wordt wel volgend jaar. Mag u nu zeggen welke partij als eerste deze opmerkingen van Trump gaat aanhalen in het restant van onze klimaatdiscussie.

Reaguursels

Inloggen

Waar het Parijs en de milieujongens om te doen is... dat wij gaan STOPPEN met het gebruik van olie en gas (fossiele brandstoffen). Streefdatum is 2050.

Dit streven hebben ze al 50 jaar - 40 jaar geleden kwamen ze met het verhaal dat olie en gas op dreigen te raken en dat we daarom moeten overschakelen op meer zon- en windenergie.
Echter wat gebeurde er... op zee werden nieuwe oliebronnen aangeboord en in de VS ontdekte ze schaliegas - zodat er nu meer voorraad is in Amerika dan 25 jaar geleden.

De milieugasten moesten een nieuw smoesje verzinnen en kwamen toen via Parijs met het bevel om te minderen met CO-2 uitstoot... want CO-2 is de veroorzaker van klimaatsverandering en opwarming.
Dit verhaal wordt nu door EU-Brussel en Den Haag als zijnde de waarheid overgenomen.... we moeten zo snel mogelijk van het gas, benzine en diesel af.

MAAR wat blijkt nu - doordat de lucht alsmaar schoner wordt met minder fijnstof en minder CO-2---> komen de zonnestralen ongehinderd en warmer op het aardoppervlak terecht. Waardoor het HIER warmer en droger wordt... slim als de milieugasten zijn zetten ze nu meer druk om sneller te stoppen met gas en olie. Dit brengt miljarden kosten en uitgaven met zich mee.

Hun doelstelling om in 2050 gas en olievrij te zijn zal lukken... dat het dan 3 graden warmer is met langdurige droge perioden daar weet niemand raad mee.
Milieu maakt het alsmaar erger - de mensheid vernietigt zichzelf.

sociaal_econoom | 17-10-18 | 08:18 | 1 | + 1 -

Hier nog een bewijs waaruit blijkt dat Parijs leugenachtig en levensbedreigend bezig is.
Zolang de aarde bestaat is er CO-2 uitstoot via vulkanen, bosbranden en door het gebruik (stoken) van hout, steenkool, olie en gas.
Dit HOORT bij de cyclus waarbij bomen en planten CO-2 nodig hebben hetgeen ze omzetten in zuurstof voor mens en dier.

Blijkbaar zijn de milieujongens in Parijs dit verhaal vergeten.... wat zij willen---> in 2050 een CO-2 van NUL procent is levensbedreigend.
Bomen en planten gaan dood... en vervolgens gaan ook de mensen en dieren dood.
De mensheid vernietigt zichzelf... iedereen in Brussel en Den Haag loopt als een blind paard achter Parijs aan. Trump doet hier gelukkig niet aan mee.

sociaal_econoom | 17-10-18 | 08:28 | + 1 -

Goed nieuws ... Wilt u thuis geld verdienen door op een computer of laptop te werken van 4 tot 6 uur per dag, dan betaalt Google $ 25368 tot 35294 per maand en krijgt u elke maand een uitbetaling via Google. U kunt hier kijken ....

❥❥❥❥❥❥❥❥❥❥ 𝐰­𝐰­𝐰.E­a­r­n­9­1.𝐜­𝐨­𝐦

MarinaRobertson | 15-10-18 | 18:06 | 1 | + -2 -

Joris, wordt eens wakker

Kim-Jung-Un | 16-10-18 | 16:37 | + 0 -
-weggejorist-
BrandyBethea | 15-10-18 | 15:14 | + -3 -

Trump lijkt vaak een stuk verstandiger dan linksen denken - aangenomen dat die denken dan, dat is.

Linksen zijn de Intellectuals Yet Idiots, en de hun volgende useful idiots.

Trump is de 'Fat Tony'. Werkt op z'n gevoel / onderbuik / boerenverstand / ervaring - en heeft het dus vaak bij het rechte eind.

Poekieman | 15-10-18 | 14:45 | 5 | + 2 -

Niets doen is beter dan 100-en miljarden verspillen aan iets wat zo goed als niets uit gaat maken. Uiteindelijk worden alle fossiele brandstoffen opgestookt. Of dat nou 50 of 200 jaar duurt.

En Trump zal een prima president blijken, vermoed ik. Net als Reagan destijds. Iets van: hoe meer links er tegen te keer gaat hoe beter dat waar ze tegen te keer gaan is.

Poekieman | 15-10-18 | 17:01 | + 3 -

"ik geloof wel dat de gemiddelde temperatuur op onze aardbol de afgelopen eeuw gestegen is, maar of dit door de mens veroorzaakt wordt betwijfel ik."
Ik geloof wel dat er ganzen zijn want die zie ik in het park. Maar of er ook wilde ganzen bestaan betwijfel ik want alle ganzen die ik zie komen op me af om brood te bedelen.
Afijn, er bestaan mensen die "biologie" gestudeerd hebben en sommigen van die mensen schijnen meer over ganzen te weten dan ik.

koeberg | 15-10-18 | 18:13 | + 1 -

@mona Hoeveel van het ijs op de poolkappen dat kan smelten ligt IN het zeewater ? Doe zelf de proef, laat ijsblokes smelten in je glas.

Kim-Jung-Un | 16-10-18 | 21:21 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Dat hele klimaat-gedoe begint, samen met het muljeu-gedoe, steeds meer kenmerken te vertonen van een religie. 'Links' heeft zich de afgelopen 45 jaar - terecht overigens - uitgesloofd om religie belachelijk te maken en de invloed ervan te slopen. Nu omhelzen de 'progressieve' vertegenwoordigers van 'links' de islam - uitgerekend de meest regressieve, rabiate en achterlijke religie die de mensheid ooit bij elkaar heeft gefantaseerd - en hebben ze een nieuwe religie opgericht met liturgische kreten als 'klimaatneutraal' en 'duujjjzaamheid'.
Kijk, dat mensen zo nodig achter een geloof willen aanhollen moeten ze zelf weten, maar zodra ze de dogma's van dat geloof aan anderen - dus ook aan mij - gaan opdringen, kom ik in opstand. En al helemaal als ze daarbij ook nog eens een greep gaan doen in mijn toch al vrij dunne portemonnee.

Peter Emile | 15-10-18 | 13:56 | 1 | + 6 -

Lekker kortzichtig en egoïstisch. Klimaatverandering kan enorme impact hebben op jouw portemonnee: voedselprijssijgingen door mislukte oogsten, leefbaarheid in NL door zeespiegelstijging, enz...
Denk wat verder weg dan jouw neus lang / jouw portemonnee dun is...

hellend_flak | 15-10-18 | 14:44 | + -6 -

Jaarlijks harkt de regering 25 mld+ aan "milieugerelateerde" belastingen binnen. Kwestie van prioriteiten stellen of je het aan vluchtelingen, indexering salarissen zorg/overheid of aan "klimaat" (minder fossiel) uitgeeft.

jojan | 15-10-18 | 13:27 | + 1 -

Zolang "de vervuiler betaalt" niet voor vliegen geldt, zeg ik het hardop:
"Opwarming van de aarde door de mens : HOAX!"

watergeus | 15-10-18 | 11:56 | 3 | + 0 -

Opmerkelijke "logica"! Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten. Dat de luchtvaartsector een hand boven het hoofd wordt gehouden betekent in de verste verte niet dat opwarming van de aarde niet door de mens komt...

hellend_flak | 15-10-18 | 14:47 | + -1 -

vergeet de muggen niet

glaaf | 15-10-18 | 14:48 | + 1 -

De slogan is zolang de vervuiler betaalt. En dat doen mensen dus want er zit geen limiet op consumptie. En de schatkist zag dat het goed was. Voor de schatkist zou het leuk zijn ja dat er op vliegen ook nog eens een extra tax wordt uitgevonden. Maar daarmee neemt de consumptie niet af.

Samenvatting, geeft u het niet uit dan geeft de overheid uw geld wel uit.

Stonecity | 15-10-18 | 21:38 | + 0 -
-weggejorist en opgerot-
MariaGraham | 15-10-18 | 11:10 | 1 | + -4 -

Er is een correlatie van 0,99 tussen het CO2 niveau op aarde en het aantal mensen. Of dit te maken heeft met ademen of dat iedereen een auto moet hebben is nog onbekend, maar zeker is, dat als we mensen verminderen, de CO2 ook verminderen. Maar vooral door blijven fokken.

Alleycat | 15-10-18 | 10:48 | 1 | + -5 -

Deze bewering is complete onzin, voordat er mensen op aarde waren, zat de atmosfeer ook vol met CO2.

Gekke_Gert | 15-10-18 | 11:31 | + 5 -

Ik hou mij altijd afzijdig van de klimaat discussie, als een vlinder een orkaan kan veroorzaken hoe wil je dan het weer voorspellen over 30, 50 of 100 jaar?
Dat de mens invloed heeft op zijn omgeving is onmiskenbaar, ga maar eens kijken in Brazilie wat voorheen regenwoud was...
Hoe die invloed uitpakt is onzeker, een pluspunt is de mensheid zeker niet voor de natuur alleen hoe erg is het?
Daarnaast is de natuur zelf ook onvoorspelbaar, wie had kunnen vermoeden dat we momenteel een maunderminimum in gaan (www.spaceweather.com) en daarmee ook een potentiele daling van de temperatuur?
Meer co2 is onmiskenbaar, maar hoe werken deze twee (maunderminimum en co2 toename) zich uit? Wordt het een temperatuur toename, afname of cancellen ze zich uit?
Kortom teveel vragen met onzekere uitkomsten om welk model dan ook betrouwbaar te maken.
Toch ben ik voor het gestaag opvoeren van meer lokale energie, lees windmolens. Niet zozeer vanwege klimaat maar vooral om niet meer afhankelijk te zijn van Saudi Arabie, Rusland, Iran, of een hele zwik andere onstabiele staten die je eigen geld gebruiken om ons te ondermijnen. Zij mogen hun olie houden, tesamen met hun eigen inwoners!

ZwarteDag | 15-10-18 | 10:36 | 2 | + 1 -

Aha! Maar dat is een heel ander punt en bovendien eentje waar de groenen en hun `klimaatdeskundigen` niet aan willen. Hun standpunt is dat industrialisatie de oorzaak is en dat we de boel zouden kunnen stoppen door op te houden met wat we sindsdien doen: fossiele brandstoffen gebruiken. Dat we als mensheid als een soort sprinkhanenplaag in delen van de wereld de natuur vervangen wordt in deze discussie niet als een probleem beschouwd. Bijna integendeel zelfs.

Opmerkelijk genoeg komt het veganistische standpunt er dan weer wel doorheen. Het houden van een koe zou veel meer energie kosten dan sojabonen planten. De koe moet dus weg, maar is de koe uitroeien nou werkelijk minder zielig dan de koe opeten? En als je eenmaal in dit denkpatroon zit, waarom beperk je jezelf dan tot koeien (en andere gedomesticeerde soorten)?

Pierre Tombal | 15-10-18 | 11:28 | + -1 -

In de klimaatmodellen is niet de hoeveelheid CO2 de belangrijkste oorzaak van de opwarming maar de hoeveelheid waterdamp (een vele male krachtiger broeikas"gas" dan CO2) in de atmosfeer. Die toename van waterdamp is dan weer wel te wijten aan een initiële kleinere temperatuurstijging dankzij toename van CO2. CO2 zelf kan de Aarde maar maximaal 1 graad opwarmen en het grootste deel van die opwarming door CO2 heeft al plaats gevonden door de natuurlijke hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Daarnaast is de opwarming van de Aarde door CO2 een logaritmische functie waardoor verdere toename van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer een steeds/veel kleinere opwarming oplevert dan een stijging bij minimale hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.
Overigens is de huidige temperatuurstijging alleen op te merken wanneer je de "gecorrigeerde" landmetingen en de satellietmetingen samenvoegt. De satellietmetingen zelf laten niet tot nauwelijks stijging zien, en de huidige temperatuurstijging is dan nog steeds lager dan de laagste voorspellingen van de klimaatmodellen.

Oeleflaffel | 15-10-18 | 13:06 | + 1 -

De waanzin van deze discussie waarin te pas en te onpas hij bijvoeglijke `man-made` wordt ingeslikt is dat deze wordt gedomineerd door mensen die zichzelf als woordkunstenaar beschouwen. Niemand heeft ooit beweerd dat er geen klimaatverandering is, maar toch wordt er gesproken over `klimaatontkenners` waarvan Trump er eentje zou zijn. Dat is dus echt dat typische activistische links-rechts, zwart-wit denken: als jij niet net zo denkt als ik dan ben jij mijn vijand. Er worden termen als nazi's en slavenhandelaren gebezigd om toch maar vooral te voorkomen dat andere redelijke mensen zich daar met hun mening achter willen scharen.

Met dat hele milieugedoe blijven al die linksgekkies maar gillen dat elektriciteit de oplossing zou zijn, maar geen van hen denkt na over waar die elektriciteit vandaan moet komen. Ze hobbyen wat met zonnepaneeltjes en windmolens en roepen vervolgens na wat plussen en minnen met hun banksaldo dat *zij* energieneutraal bezig zouden zijn en daarmee deel van de oplossing. Kunnen we kort over zijn: dat is niet zo, je bent alleen maar aan het afschuiven, aan het verplaatsen.

Pierre Tombal | 15-10-18 | 10:32 | 1 | + 6 -

Goede analyse. Het vervelende is ook dat de complete MSM er achteraan loopt. Er komt daar totaal geen andere geluiden vandaan. Het is alleen maar éénrichtingsverkeer.

zwartzondersuiker | 15-10-18 | 10:39 | + 2 -

Groengekkies doen er tegenwoordig nog een schepje bovenop.

Pier Vellinga, Emeritus hoogleraar klimaatverandering Universiteit Wageningen en Vrije Universiteit (dus niet zomaar iemand, ahum), schrijft het volgende: "We kunnen de opwarming pas stoppen wanneer de netto emissies wereldwijd naar nul gaan". Laat dat op je inwerken.

bron: www.lc.nl/opinie/LC-Klimaatdebat-de-a...

deluiegriek | 15-10-18 | 10:28 | 1 | + 5 -

*Netto* emissies, dus de emissie mag niet groter zijn dan wat de natuur kan absorberen. Prof. Vellinga trapt een open deur in.

Huisregelneef_III | 15-10-18 | 19:25 | + 1 -

Trump zou gelijk kunnen hebben.

Het probleem is dat als hij geen gelijk heeft, het te laat is.

En die 0,0000000x procent van Tjerrie is wat mij het meeste tegenstaat van zijn partij. Ach het help toch maar een beetje, dus doen we maar niks. Zo kan je alles kapotlullen. (Mijn belastingbijdrage is toch maar 0,000000x procent van het totaal, dus ik betaal maar niks.) Daar moet ie toch echt met betere argumenten komen.

nieuwe_Deen | 15-10-18 | 10:24 | 4 | + -10 -

"Het probleem is dat als hij geen gelijk heeft, het te laat is."

Hier begint de echte hysterie. Het is al de vraag of wij überhaupt significante invloed kunnen uitoefenen op het klimaat én of CO2 daarin dan de sleutel is. Die theorie waarbij er een op hol slaand effect ontstaat en we allemaal ontzettend doodgaan (kijk naar Mars daar gebeurde het ook al!) is zeer matig onderbouwd en wat mij betreft pure bangmakerij.

Volgens CPB moet de energietransitie de komende 15 jaar 50 miljoen per jaar kosten. Als je omrekent wat er dan moet worden uitgegeven om twee volledige graden te compenseren dan weet je dat we wel op kunnen houden.

Ik heb een beter idee. We bouwen ergens rond de evenaar in de zandbak een flink vlak (enkele honderden vierkant kilometers) met draaibare panelen. Is het te warm; witte kant naar boven overdag (terugkaatsen zonlicht), zwarte kant naar boven gedurende de nacht (uitstralen warmte). Is het ons wat fris, dan andersom. Immers, De totale hoeveelheid energie in een systeem is een functie van wat er in gaat en wat er weer uit stroomt/straalt (ja er is natuurlijk naast warmte ook nog chemische en kinetische energie). Welke natuurkundige doet even de berekening?

Daarnaast wil ik nog even kwijt dat de energietransitie natuurlijk niets met klimaat te maken heeft maar met instortende huizen in het noorden van het land en de wens om flink ruzie te maken met het Oosten en Midden Oosten. Wij mogen met een warmtepomp de boycot van Putin financieren.

Joffri | 15-10-18 | 10:58 | + 2 -

Hij heeft zeker een punt, je moet nadenken waar je je geld aan uitgeeft. Maar het roeptoeteren dat het maar 0,00000x% helpt is gewoon misselijk. Verzin dan een tegenvoorstel, zoals dat hierboven. Lijkt me fantastisch als we de Sahara volbouwen met NLse zonnepanelen en die energie verkopen aan het Midden-Oosten.

nieuwe_Deen | 15-10-18 | 15:03 | + -5 -

@nieuwe_Deen | 15-10-18 | 15:03 - The road to hell is paved with good intentions.

Ik heb een broertje dood aan mensen die het allemaal zo erg vinden dat ze per se "iets" willen doen, en vervolgens iets contraproductiefs gaan doen zoals Nederland van het gas afsluiten en vervolgens warmtepompen laten draaien op kolenstroom en het CBS doodleuk laten rapporteren dat "de vermeden CO2-uitstoot licht negatief" is terwijl er miljoenen aan belastinggeld door de plee worden gespoeld.

Huisregelneef_III | 15-10-18 | 19:12 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

'minister Wiebes (Economische Zaken) nu vooral kostenreductie en draagt ook hij de boodschap uit dat het allemaal nog wel behapbaar moet zijn voor de gewone Nederlander'. Wiebes woont in een andere wereld en denkt vast dat alle Nederlanders ongeveer 80k per jaar doen en ongeveer 10k lasten hebben. Die kan dus makkelijk 10k bijdragen aan het Grote Plan. En overigens heeft Trump meer gelijk dan je zou denken. Klimaatverandering is van alle tijden. Vroeger kon je lopen naar Engeland en was de Sahara een regenwoud. Iets minder hysterie zou gepast zijn.

Yeohan | 15-10-18 | 10:13 | + 5 -

Goh. Een democratisch gekozen vertegenwoordiger die zelf over dingen nadenkt i.p.v. de hysterie te volgen. Wat een Verademing. En hij zet zijn eigen burgers voorop. Verbazingwekkend. Het bestaat nog.

zwartzondersuiker | 15-10-18 | 10:01 | 1 | + 6 -

Zelf nadenkt hahaha. Eerst claimen dat het een hoax is door China (compleet achterlijke bewering). En nu zeggen ja het gebeurt wel, maar lost zichzelf wel weer op joh over jaartje of paar miljoen. Complete clown.

Hier een strip voor Trump en sommige van jullie:
i.chzbgr.com/full/8080555008/h5BE707D...

Janisstoppen | 15-10-18 | 13:06 | + 1 -

Gelukkig is dit probleem weer opgelost dankzij Trump. Volgende probleem graag.

Pedronegro | 15-10-18 | 10:01 | + 7 -

Er zijn zoveel facetten aan de klimaatdiscussie dat het voor de meeste mensen niet meer te overzien is wat nu waarheid is en wat niet.
- Is CO2 daadwerkelijk de thermostaatknop van de wereld of is het ingewikkelder?
- In hoeverre is er sprake van natuurlijke variatie?
- Is het überhaupt enigszins redelijk te denken dat we CO2 uitstoot wereldwijd kunnen stoppen?
- Wat is het resultaat als dat niet gebeurt?
- Hoe betrouwbaar zijn de klimaatmodellen van het IPCC, en hoe komt het dat die er in het verleden flink naast zaten en steeds vaker naar beneden bijgesteld worden?
- Hoe redelijk is het om beleid te maken op het 'worst-case' scenario in plaats van op het meest waarschijnlijke scenario (waarin de opwarming wel meevalt).
- Stel dat het al mogelijk zou zijn alle CO2 uitstoot terug te dringen, hoeveel zou dat dan kosten? En belangrijker nog: hoe gaan we dat betalen?

Allemaal vragen waarop geen antwoord is nog. Mensen zijn druk bezig allerlei rechtszaken aan te spannen om de details af te dwingen terwijl de grote lijnen nog niet eens duidelijk zijn en er geen plan ligt.
Onverstandig, kortzichtig.

Tisnietanders | 15-10-18 | 09:57 | 1 | + 6 -

Het is ingewikkelder, maar niemand heeft zin om de wereldbevolking uit te leggen dat ze minder vlees moeten eten dus praten we liever niet over methaan.

Huisregelneef_III | 15-10-18 | 18:48 | + 0 -

Windmolens en zonnepanelen beschermen ons niet tegen klimaatverandering. Dijken, waterreservoirs en sterkere huizen wel.

kapotte_stofzuiger | 15-10-18 | 09:57 | 1 | + 3 -

Nee. Die beschermen alleen tegen de gevolgen er van.

nieuwe_Deen | 15-10-18 | 14:58 | + 1 -

De oplossing van pvda-links is om kinderen op de basisschool te vertellen, dat zij dit probleem moeten oplossen. Meestal zo rond de 14-15 komen die kids erachter dat het toch iets anders zit. Gaat nog wel even duren dus.

George Foreman | 15-10-18 | 09:47 | + 4 -

Na de bankencrisis, vleugdelingen probleem, zure regen, atoomwapenwedloop, ijzeren gordijn hebben we nu weer een nieuwe bangmakert. Klimat change. Gelardeerd met veel psuedo wetenschappelijk onderzoek. Welnu mensen trap er niet in. Als je enigszins exact onderlegd bent lach je je kolere. Aardags afschaffen, kernenergie afschaffen, renewables dekken maar 30% van de behoefte maar er wel 1000 miljard tegenaan pissen. Knap dat er wederom weer wat wordt gevonden om het volk rustig te houden en haar portemonnaie leeg te schudden. Het volk is immers dom, ondanks de overvloed aan info waarbij e.e.a. binnen 5 minuten duidelijk is dat die energietransitie totaal zinloos is.

Neem alleen al die batterij auto's in NL die 100% op steenkool rijden. Maar door de subsidi zo aantrekkelijk zijn. Nederand die haar stroom uit Frankrijk uit kerncentrales importeert, maar kernenergie niet wil. Het is allemaal om te gieren zoooo achterlijk en dom. Wel vervelend dat er zoveel geld voor wordt weggepist.

Investeer in Algen, Thorium en Kernfusie. In die volgorde en het is opgelost....

gepast_betalen | 15-10-18 | 09:29 | 9 | + 3 -

@ZwarteDag | 15-10-18 | 10:22
Nee. Thorium is geen BS verhaal. De wijze waarop het in de discussie wordt aangehaald is daarentegen wel complete BS. Het betreft hier namelijk een kerncentrale. Niet een gewone, maar een zogenoemde kweekcentrale waarin door middel van tussentijdse reacties het eigen afval voor het overgrote deel eveneens wordt verbrand. Je kan hierin onder andere Uranium-238 gebruiken, waarvan veel meer bestaat dan het Uranium-235 dat nu wereldwijd wordt toegepast, en dus ook Thorium.

Voordelen:
- voldoende grondstoffen voor duizenden jaren
- minder afval met tevens een beduidend lagere halfwaardetijd

Nadelen:
- moet nog steeds gestart worden met (schaarser wordend) Uranium-235
- de groenen willen het niet en bouwen liever een kolencentrale
- USA wil het niet wereldwijd toegepast zien worden (ivm kernwapenproductie)

Pierre Tombal | 15-10-18 | 10:49 | + 2 -

@ Piere Tombal, Thorium is totaal ongeschikt voor kernwapens. @Zwartedag, bullshit, hoezo, het heeft jaren 60 al gewerkt. Probleem is dat we er nog een jaar of 30 moeten wachten. Algen, 2020 eerste plant die 10.000 vaten pure biodiesel doet #exxon. Behoud van infrasturctuur en auto's. Zet de woestijn vol en je hebt geen CO2 probleem meer. Windmolens en Zonnecellen prima, maar dekken maar 30% behoefte.

gepast_betalen | 15-10-18 | 12:04 | + 1 -

@gepast_betalen | 15-10-18 | 12:04
Kan zijn, maar dat maakt voor het proliferatie argument weinig uit. Dit heeft namelijk niet uitsluitend betrekking op de basisgrondstof, maar tevens op de installaties en technieken die daar wapengeschikt materiaal van kunnen maken.

Pierre Tombal | 15-10-18 | 12:30 | + 0 -
▼ 6 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken