Verrassing! Nepartikelen in 'wetenschappelijke' tijdschriften zeggen helemaal niks

Iemand nog een schedelmeting?
Iemand nog een schedelmeting?

Manmanman (m/v/x), wat grappig weer. Enige tijd geleden werd bekend dat een aantal wetenschappers 20 hoax-artikelen naar 'wetenschappelijke' journals stuurden en er zeven gepubliceerd kregen. De overige ongepubliceerde stukken werden niet lachend in het haardvuur gegooid, maar hadden in de meeste gevallen 'nog wat werk' nodig. Het geinige is dat de auteurs redelijk goed voorspelden hoe er op hun werk gereageerd zou worden. Aangezien zij hun pijlen richtten op wat zij 'grievance studies' noemden (een term voor gebieden in de softe wetenschappen waarin de wereld wordt onderverdeeld in onderdrukkers en onderdrukten en de termen 'ras', 'klasse' en 'gender' vaker worden gebruikt dan lidwoorden) lag het volgens hen voor de hand dat ze weggezet zouden worden als onder andere vrouwenhaters en xenofoben. Bovendien zou vooral ontkend worden dat er iets aan de hand was in deze 'wetenschappen'. (Hele draadje hier.) Eens mens verwacht het niet, maar de ontkenning is weer diep en het verloopt grotendeels zoals voorspeld. Neem dit artikel dat een semi-intellectuele poging is om kwetsstudies uit de wind te houden. 'The biggest criticism against the experiment is that it didn’t adhere to the basic principles of decent science. The hoax didn’t effectively show anything about “grievance studies” because it didn’t have a control group. They showed that peer-reviewed journals do accept fraudulent papers, yes, but this says nothing about whether “grievance studies” journals are particularly inclined to sloppy scholarship, because the hoaxters didn’t even try to get false papers into the journals of other fields.' Wat een prachtige quatsch. In de eerste plaats zijn er nogal wat vakgebieden die vrij algemeen geaccepteerd worden als wetenschappen (daarover kan je zeker debatteren) maar helemaal geen gebruik maken van deze methode om tot wetenschappelijke resultaten te komen. Neem bijvoorbeeld geschiedenis, of zowat alle andere alfa-gebieden. In de tweede plaats zou de definitie van 'decent science' uit het stuk onmiddellijk te denken moeten geven over de wetenschappelijkheid van 'grievance studies'. Het stuk over  rape culture en honden in stadsparken - daadwerkelijk een van de onderwerpen in de gepubliceerde artikelen - maakte geen gebruik van een methode waarin controlegroepen werden gebruikt en tóch werd het gepubliceerd. Maar goed, niets aan de hand mensen, gewoon doorlopen, dat u niet denkt dat er iets mis is met het wetenschappelijke gehalte van het herschrijven van Mein Kampf met een feministische insteek.

Reaguursels

Inloggen

Goed nieuws ... Wilt u thuis geld verdienen door op een computer of laptop te werken van 4 tot 6 uur per dag, dan betaalt Google $ 25368 tot 35294 per maand en krijgt u elke maand een uitbetaling via Google. U kunt hier kijken ...

❥❥❥❥❥❥❥❥ 𝐰­𝐰­𝐰.E­a­r­n­9­1.𝐜­𝐨­𝐦

MariaGraham | 15-10-18 | 11:11 | + 0 -

Is Dr. Sheldon Cooper al voorgedragen voor de Nobelprijs voor natuurkunde?

Sunir | 15-10-18 | 09:20 | + 0 -

Natuurkunde is de enige echte wetenschap. De rest is pseudo.

postmodernismisdead | 14-10-18 | 19:21 | 3 | + -1 -

Natuurkunde is gebaseerd op wiskunde, ergo wiskunde is nog echter.

Schw4nz2.0 | 14-10-18 | 19:28 | + 0 -

Ja, wiskunde. "Stel nou eens, dat dat waar is; als ik dan eruit krijg wat ik stel, dan is het dus waar." of het drie-deurenprobleem, waar de realiteit van de probleemvoorwaarden volkomen wordt genegeerd. Filisofie is net zo echt.

N.B.: ik ben een Betaer.

issieookweer | 14-10-18 | 22:39 | + 4 -

@Schw4nz2.0
Wiskunde is een stuk gereedschap zoals een meetlat of thermometer. Met metingen kun je hypotheses kwalitatief testen, met wiskunde kun je hypotheses kwantitatief testen en meetgegevens bewerken. Maar het blijft een stuk gereedschap. Er is natuurlijk wel een studie Wiskunde, maar dat is net zo iets als een studie werktuigbouwkunde. Er worden wel nieuwe vormen van wiskunde ontwikkeld, maar dat gebeurt doorgaans niet door wiskundigen maar door natuurkundigen die met de beschikbare wiskunde klem komen te zitten. Zoals bijvoorbeeld het concept van i-kwadraat is -1.

Dacht ik.

Sans Comique | 15-10-18 | 02:31 | + 5 -

Zolang wetenschappers nog gefinancierd worden door industrieën die er belang bij hebben dat hun producten zo veel mogelijk verkocht worden, kun je vraagtekens zetten bij die zogenaamde wetenschappelijke publicaties in wetenschappelijk tijdschriften.
Dan zij er natuurlijk ook nog de "ijdele wetenschappers" zoals Professor Stapel, die maar wat raaskalden, zonder echt onderzoek te doen.

mona | 14-10-18 | 19:06 | 4 | + 0 -

alhoewel ik zat nog even te denken, de zieligheidsindustrie (aka NGO's, oftewel de mensensmokkelaars) enzovoort. Hebben hier misschien wel baat bij ja.

kami124 | 14-10-18 | 19:22 | + 0 -

kami124 | 14-10-18 | 19:18 | + 0 -
U heeft gelijk. Daar gaat dit stuk niet over. Maar ik kon het niet laten om bovenstaande even te berde te brengen.

mona | 14-10-18 | 19:33 | + 1 -

Al is de grens tussen "echte" en "grievance" vaak moeilijker te vinden als je denkt.
Kijk bijvoorbeeld eens naar alle advies over eten. Dat verandert regelmatig, vaak onder politieke en commerciële druk. Dat terwijl er strikt wetenschappelijk ook best wat over te zeggen is.

frank87 | 15-10-18 | 10:14 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Probleem van dit ageren tegen wetenschap, tenzij jullie kwaliteitsverbetering betogen, is dat het mentaal door de lezertjes wordt opgeslagen als ""zie je wel allemaal onzin".

Dus goed opgebouwde studies worden binnenkort vlot weggezet als nepnieuws. Een artikel op vreselijkboek staat zodadelijk gelijk aan een artikel uit een wetenschappelijk journaal.

Kolder. En jullie (DKS +) werken daaraan actief mee. Aan alles twijfelen zodat dom geschreeuw gelijk staat aan te verbeteren feiten. En dat weten die Trump/Putin trollen die hier huizen ook.

Overnijd | 14-10-18 | 17:56 | 6 | + -3 -

Ja ja,laten we doen alsof we hier in een Popperiaanse commissie zitten die met alle goede "argumenten" even de hele wetenschap affikt. Goeie en slechte wetenschap.

En dan schuimbekkend weer over links hebben. Die hebben het allemaal op hun geweten. En dat op laten volgen dat wat jij links vindt, dus slecht is. Maar wat is precies linkse wetenschap? Niemand heeft dat beschreven.

Volgens mij is de mening dat wanneer het allemaal geen wiskunde of natuurkunde betreft, het (de wetenschap) DUS allemaal ruk is. Ik denk dat dát een inferentiefoutje is, mijnheer.

Wat slepen we er straks bij? Zwarte Piet?

Overnijd | 15-10-18 | 07:36 | + 1 -

De basis van goede wetenschap IS om aan alles te twijfelen totdat je het bewezen hebt dus wie praat er hier nu kolder hmm?

Deze zogenaamde hoax is een treffende illustratie van de verarming van de wetenschap die al een tijdje gaande is. Politiek correct / politiek wenselijk uitkomsten worden voorop gesteld en daar wordt vervolgens naar toe gewerkt met wat op zijn mildst gezegd pseudo wetenschap heet. En dit experiment toont in huiveringwekkende mate aan wat voor een soort complete kolder gepubliceerd kan worden als de activistische boodschap maar goed verwoord is.

Hiermee is niet gezegd dat alle softe studies onzin zijn, maar ik mis werkelijk elke vorm van zelf reflectie bij deze groep en in plaats van klimt men weer op het altaar van superioriteit en spuwt gif naar de boodschapper i.p.v. naar de boodschap te kijken.

En dan moet ik dit soort mensen en hun studies serieus nemen?

WillTRiker | 15-10-18 | 09:57 | + 0 -

Het haat hier helemaal niet over filosofische bezwaren tegen wetenschap. Het gaat er om dat mensen de autoriteit van wetenschap gebruiken om hun mening op te leggen. En dat veel mensen zonder verstand van zaken zich hier voor laten gebruiken doordat ze de wetenschappelijke bagger van de eerste categorie gebruiken om iedereen de mond te snoeren die een andere mening heeft.

frank87 | 15-10-18 | 10:06 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Hopelijk zijn er straks nog samenlevingen waar Echte Wetenschap beoefend wordt. De Russische?

Poekieman | 14-10-18 | 17:39 | + 0 -

Natuurlijk is de 'wetenschap' net zo geïndoctrineerd en vol meelopers en profiteurs als de gemiddelde media. Of ze echter ooit van geestelijke wetenschap gehoord hebben valt zeer te betwijfelen. Zal wel boven hun pet gaan, letterlijk en figuurlijk.

SlimmeBelg | 14-10-18 | 16:43 | + 1 -

Ik las hier 20 jaar geleden al een goed boek over, "Intellectuee bedrog".
Ook de schrijvers van dat boek (Jean Bricmont en Alan Sokal) hadden als grap een belachelijk artikel geplaatst gekregen in het postmodernistische "Social Text". nl.wikipedia.org/wiki/Sokal-affaire

Dat er sindsdien niks veranderd is geeft aan hoe "wetenschappelijk" dat soort ideologen eigenlijk zijn. Het zijn gelovigen, geen wetenschappers, ze lezen niet eens wat iemand letterlijk opschrijft. Ze kijken alleen of iemand het wel of niet met ze eens is, en aan de hand daarvan wordt bepaald of een artikel geplaatst wordt.
Puur socialisme; zo werkte "wetenschap" ook onder Stalin, Ceauçescu en Mao.

Dandruff | 14-10-18 | 16:31 | + 3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken