In cijfers. Grote kans dat u later niet veel pensioen krijgt

In Nederland lopen 9,3 miljoen mensen rond die nog niet met pensioen zijn maar dat later wel krijgen. In totaal tellen de administraties van de pensioenfondsen 15,6 miljoen aanspraken en de helft daarvan levert straks een uitkering op van minder dan €110 per maand. Een mens kan meerdere pensioenpotten hebben en als je nou met heel veel geduld diep in de administraties duikt, dan valt daar bovenstaand staatje uit te halen. Voor de goede orde: dat geduld hebben wij niet opgebracht, maar het CBS wel. Wat u boven ziet is op links de inkomenscategorie en daarachter hoeveel mensen in die categorie vallen. En dan daar weer achter wat de eerder genoemde 9,3 miljoen mensen straks naar verwachting krijgen. Het gaat hier om het 'te bereiken' pensioen. Dus wat krijg je straks per maand bruto als je bij de huidige werkgever in dienst blijft tegen hetzelfde salaris plus de pensioenen die eerder bij andere werkgevers zijn opgebouwd. Wij hebben zelf het bruto maandbedrag van de aow-uitkering voor alleenstaanden erbij gezet. Mensen die ook nog een partner in huis hebben moeten hoofdrekenen, want die krijgen straks €880 pp aan aow per maand. De pensioenbedragen in het staatje zijn de mediane bedragen. De ene helft van de groep krijgt meer, de andere minder. Voor heel Nederland valt dat als volgt samen te vatten: 5,8 miljoen mensen krijgen straks een pensioen uitgekeerd van maximaal €890 per maand, waarvan dan weer 4,8 miljoen mensen minder krijgen dan €533 per maand. Een kleine groep krijgt heel veel, u ziet dat in deze Parade van Pen. Uw eigen situatie bekijken doet u hier.

Reaguursels

Inloggen

Burn it with fire 🔥🤠

Sjorss | 14-10-18 | 20:14 | + 0 -

@EefjeWentelteefje ik zeg niet dat babyboomers moeten terugstorten. Waarom hoeven zij of hebben weinig premie betaald terwijl het qua populatie een grote groep is. De pot is al vol dus we hoeven geen pensioenpremie te betalen.
Waarom moet de generatie na de babyboomers wel het volle pond betalen en doorwerken tot 72? Vindt u dat eerlijk Eefje Wentelteefje???

Rob12345 | 14-10-18 | 18:09 | + 1 -

Wat ik nog veel erger vindt. Is dat het bijna onmogelijk is om te achterhalen wat je ingelegd hebt aan VERPLICHT pensioen. Er blijft jaarlijks miljoenen aan pensioen liggen omdat men er zelf achter aan moet.

mrjixies | 14-10-18 | 08:56 | 2 | + 2 -

Je hebt een punt hoor, maar... "ik vindT"? ~ ècht?

EefjeWentelteefje | 14-10-18 | 09:38 | + -1 -

De babyboomers gingen met hun 55 al met pensioen. Wie heeft dit allemaal betaald. Juist de generaties die na hen komen. Dus ga niet zeggen dat de babyboomers op hun 65 al uitgesteld loon kregen. Op hun 55e kregen ze dat al...

Rob12345 | 14-10-18 | 18:14 | + 1 -

De generatie babyboomers heeft zelfs jaren geen pensioenpremie afgedragen omdat er geld zat in de pot zat. Oorzaak de generatie voor hen geboren voor de oorlog die hebben keihard gewerkt en geleden in de oorlog.
(Babyboomers jullie hebben het land niet opgebouwd!!). Deze generatie hardwerkende werd niet oud dus voordeel voor de babyboomers want hoeven minder premie te betalen of geen premie. Het betalen van de babyboomers zelf wordt gewoon doorgeschoven naar een volgende generatie.
Een generatie die niet met de vut kan doorwerken moet tot 72 en die de babyboomers moet onderhouden.
Bedankt babyboomers voor het doorschuiven van de rekening. Na u de zondvloed. Egoïsten.

Rob12345 | 13-10-18 | 19:16 | 2 | + 2 -

Die babyboomers wisten niet beter dan dat ze na hun 65e hun uitgestelde loon zouden gaan ontvangen, en ze hebben het geluk dat dat ook daadwerkelijk gebeurt/is gebeurd. Maar volgens u moeten ze het maar terugstorten, begrijp ik...
'Fijn' om te lezen dat het ophitsen van de diverse generaties tegen elkaar - waar de overheid natuurlijk helemaal geen probleem mee heeft, want verdeel-en-heers - weer zo lekker werkt.

EefjeWentelteefje | 14-10-18 | 09:47 | + 2 -

@Rob: Als je het uitrekent, lijkt het ineens veel minder erg: van je 15e jaar tot je 60e werken ad 40 werkuren per week - of van je 25e tot je 70e jaar elk jaar 46 weken van 36 uur werken. Dan is dat laatste tóch gunstiger.
Echt vervelend en zeer ongunstig is het vooral voor de groep mensen die er tussen zit: de huidige vijftigers.

En je hoeft de babyboomers (of de generatie daarna) niet te onderhouden: degenen die altijd gewerkt hebben en ook een aanvullend pensioen hebben opgebouwd, 'kosten' nauwelijks iets na hun pensionering omdat nagenoeg het gehele AOW bedrag weer retour komt in de vorm van belastingen gedurende die gmiddeld 10-15 jaren die zij (indien zij dat geluk hebben) nog leven na hun pensionering.
Kosten besparen doe je vooral door de groep uitkeringsafhankelijken gedurende die 50 jaar TOT de AOW-leeftijd te verkleinen.
Het bedrag van 18-68 jaar één bijstandsuitkering + toeslagen staat gelijk aan de AOW minus belasting van vele voormalig werkenden!

Wering | 14-10-18 | 21:17 | + 0 -

Het Nibud lijkt zelfs te willen waarschuwen voor het afschaffen van de AOW,
zie www.nibud.nl/consumenten/grip-op-geld...
Daar staat letterlijk "En hoe zeker zijn de overheidsvoorzieningen?"

Het aanjagen van deze zorg/angst helpt natuurlijk niet voor de motivatie om een aanvullend pensioen op te bouwen....

Wering | 13-10-18 | 15:36 | 3 | + -1 -

Dat lijkt me overigens juist een aanbeveling om maar vooral niets aan je oude dag te doen, maar dat kan aan mij liggen.

EefjeWentelteefje | 14-10-18 | 09:48 | + 1 -

De AOW is al sinds 1 januari 2015 aangepast en verlaagd onder rutte. Voorheen bestond er partnertoeslag als je partner minder dan €1300 verdiende en nog niet met pensioen was. Je zou 10% gekort worden op je AOW als het gezamenlijk inkomen hoger was dan €2800 p/m. Partnertoeslag is afgeschaft, waardoor je AOW van €1500 naar €700 per maand is gegaan. Inkomenseisen voor een aanvulling (IAO, het vernieuwde partnertoeslag) zijn veel strenger nu. Tegenwoordig ontvang je €800 AOW als je partner niet pensioen gerechtigd is en is de aanvulling met een IAO niet meer mogelijk als het gezamenlijk inkomen hoger is dan €1450. Introductie van de nieuwe kostendelersnorm zorgt ook nog eens voor verdere daling van de uitbetaling des te meer personen bij je staan ingeschreven. AOW... de overheid maakt het wel heel makkelijk om niks uit te keren.

Mr.PvanderAart | 14-10-18 | 13:22 | + 1 -

@Eefje: Precies. Zo zie ik dat ook. Dit gebeurt niet 'zomaar'. Men wil later kunnen zeggen dat zij er 'altijd al voor gewaarschuwd hebben'.

Zoals nu ook de nieuwe AOW bedragen per 1/1 en 1/7 niet langer in een aparte rubriek genoemd worden, maar onder "bijstand c.q. uitkeringen" worden gepubliceerd, waarmee dan als het ware al wordt voorgesorteerd op " AOW als bijstand voor mensen vanaf AOW-leeftijd".

Er komt alsmaar géén duidelijkheid. Wie goed op de gekozen communicatie let, ziet dat het er op lijkt dat men vooralsnog alle opties open wil houden.

Leuk sommetje: kijk eens naar de netto indicatie bij MijnPensioenOverzicht (of op de zgn. pensioen schijf van vijf van het Nibud) en vraag je af hoeveel je als werkende eigenlijk (netto) zelf in je eigen oude dag hebt geïnvesteerd....(AOW premie + (netto plm. 60%) premie aanvullend pensioen of lijfrente.
En tot welke leeftijd iedere werkende dus eigenlijk zijn netto inkomen voor zijn eigen oude dag heeft voorgefinancierd?

Wering | 14-10-18 | 20:53 | + 0 -
-weggejorist en opgerot-
RitaGarrison | 13-10-18 | 14:14 | + 0 -

Er gaat dus gekort worden op pensioenen. Duidelijk. Maar niet terecht. Pensioenen zijn door de gepensioneerden zelf opgebouwd. De bezem kan beter door de AOW. Het staatspensioen, oorspronkelijk bedoeld voor de ouderen die niet meer konden werken.
Zie hier, hele volksstammen die nog nooit gewerkt hebben, krijgen een ouderdomsuitkering waar nog nooit een cent aan bijgedragen is. Dit is niet vol te houden.
Nieuwkomers met een gekorte AOW krijgen aanvulling met bijstand. Waarom? Waarom niet bij de inburgering zeggen dat er gespaard moet worden of ingekocht. En vrouwen die er nu nog voor kiezen om op de bank te gaan zitten i.p.v. te werken, zullen ook op een houtje moeten bijten als ze bejaard zijn.

Oud wijf | 13-10-18 | 14:06 | 3 | + 2 -

Hoe meer nieuwkomers, hoe meer ouders hierheen gehaald worden "want hier is alles zo fantastisch geregeld".
Natuurlijk zegt men in eerste instantie dat die kinderen zelf voor de ouders zullen gaan zorgen. Maar dat gaat geheid mis, want die ouderen hebben hier geen sociale binding/netwerk en spreken de taal niet. Dus na veel ellende binnen de (schoon)familie of rechtstreeks: uiteindelijk komen al die ouderen voor 'kosten gemeenschap'.
Dat loopt behoorlijk op waarschijnlijk.

Wering | 13-10-18 | 15:43 | + 3 -

Reken er maar op dat t.z.t. inderdaad "de bezem door de AOW gaat", maar dan natuurlijk zodanig dat eenieder die zelf gespaard heeft / tig jaar verplicht in de pensioenpot heeft gestort / zijn eigen huis heeft afbetaald, voortaan minder AOW gaat krijgen, want... "rijk".
Zo draait de overheid immers: goed gedrag afstraffen (bij voorkeur op een moment dat de gestraften geen andere uitweg meer hebben, zie afschaffing Wet Hillen), en slecht gedrag - klaplopen en op andermans zak teren - belonen.

EefjeWentelteefje | 14-10-18 | 09:37 | + 2 -

Da's democratie he... Er zijn altijd meer armeren dan rijkeren. Tenzij de rijkeren de armeren kunnen bedotten zullen de armeren altijd de rijkeren het geld uit de portemonnee stemmen.

Poekieman | 14-10-18 | 11:47 | + 0 -

Mijn inschatting is dat elk aanvullend pensioen (boven AOW dus) steeds zwaarder belast gaat worden, want steeds meer klaplopiërs in NL en die 'moeten' ergens van betaald worden. En gepensioneerden met aanvullend pensioen zijn 'rijk', dus...

Bouw geen aanvullend pensioen op, of minimaal, en verkwist, verstop of weet ik veel dat geld.

Dat geldt voor zelfstandigen, maar ook loonslaven kunnen vaak afzien van pensioen opbouw / premieafdracht. Het extra loon wordt dan wel regulier belast uiteraard.

Of nog beter: ga de e.o.a. zwarte sector in.

Poekieman | 13-10-18 | 11:00 | 2 | + 5 -

Er is vaker over gesproken om de aow te korten voor de mensen die een aanvullend pensioen hebben opgebouwd. Gaat dus inderdaad ooit gebeuren.

Bytemaster | 13-10-18 | 11:14 | + -1 -

Vroeger als je wat spaargeld had kon je dat wegzetten tegen een mooie rente van 5 a 7 %.
Maar dankzij de Italiaanse Mafiabaas Draghi is dat ook niet meer mogelijk. Rente 0 %. De Italianen moeten wel schulden kunnen blijven maken natuurlijk. En lekker veel geld bijdrukken is ook altijd handig. Les 1 economie mavo: ga nooit zo maar geld bijdrukken.... Kutitaliaan

Rob12345 | 13-10-18 | 11:24 | + 2 -

Voor onze generatie gewoon doorwerken tot je 75e en stiekem sterven. Bedankt egocentrische babyboomers dat jullie ook zo goed aan de generaties na jullie hebben gedacht....

Rob12345 | 13-10-18 | 10:55 | 3 | + 1 -

Het zijn niet alleen en precies de babyboomers. Wel de oudere babyboomers iha, maar ook de nog wat ouderen, de Marcel van Dams, zeg maar. Die waren eigenlijk het allerallerallerergst.

Maar wat te denken van - leeftijdsonafhankelijk - VVD66ers?

Poekieman | 13-10-18 | 11:25 | + 0 -

In 1970 hoeft je inderdaad maar tot je 65ste werken, maar was de levensverwachting van de man gemiddeld 69 jaar. Dat betekend dat iemand gemiddeld maar 4 jaar penisoen kreeg. Nu is de gemiddelde leeftijd van de man gestegen naar 76 jaar. Onder dezelfde voorwaarde zou je stiekum zelfs moeten doorwerken tot je 72ste. Dus als jij met 67 jaar met pensioen mag, heb je het relatief beter dan 50 jaar geleden, want je kunt langer van je penisoen genieten ondanks dat deze later start..

TuurlijkNiet | 13-10-18 | 16:39 | + 1 -

@Tuurlijkniet: Je kunt je ook afvragen in welke staat zulke mensen verkeren; gezond en oud, of oud en stijf van de medicijnen. Laten we wel wezen, elk mensenlichaam is onderhevig aan de tand des tijds en nog steeds sterft een aardig deel van de bevolking voor het bereiken van de pensioenleeftijd. Het is leuk dat je in comateuze toestand langer geld krijgt, maar dat kan ik niet 'van je pensioen genieten' noemen. Op je 65e kun je nog best eens 'n reisje maken. Op je 75e is dat aanzienlijk lastiger, omdat bijvoorbeeld kringspieren nu eenmaal een beperkte houdbaarheidsdatum hebben. Daarnaast: los van wat sturende functies heb je niets aan zulke oude werknemers. Veel bedrijven zitten daar echt niet op te wachten.

1337eater | 13-10-18 | 17:36 | + -1 -
-weggejorist-
BrandiHernandez | 13-10-18 | 10:51 | 2 | + -3 -

Ik ga van een bijstandsnorm uit.
Wat de wensen danwel de kosten voor het levensonderhoud tegen die tijd zullen zijn bepaal je ten dele zelf.
Ook wat er in je ouwe sok zit.

D-Fens_1963 | 13-10-18 | 10:21 | + 1 -

Ik ga van een bijstandsnorm uit.
Wat de wensen danwel de kosten voor het levensonderhoud tegen die tijd zullen zijn bepaal je ten dele zelf.
Ook wat er in je ouwe sok zit.

D-Fens_1963 | 13-10-18 | 10:21 | 3 | + 1 -

Wie zegt überhaupt dat je de 65 haalt...

Rob12345 | 13-10-18 | 10:58 | + -1 -

Niemand zegt dat tegen mij, alhoewel laatst bij Astro tv...…
Die Mirjam vind ik een leuke meid trouwens.

D-Fens_1963 | 13-10-18 | 19:58 | + 1 -

Niemand zegt dat tegen mij, alhoewel laatst bij Astro tv...…
Die Mirjam vind ik een leuke meid trouwens.

D-Fens_1963 | 13-10-18 | 19:58 | + 0 -

En het gaat nog verder omlaag omdat pensioenfondsen nu opeens vinden dat ze "maatschappelijk verantwoord" moeten beleggen in plaats van het maximale rendement proberen te krijgen. Zo kreeg ik een enquête van mijn pensioenfonds waarbij ze dus al hadden besloten zich uit allerlei goed renderende bedrijven terug te trekken en ik alleen nog kon aangeven waarmee ze nog meer moesten stoppen. Geen enkele mogelijkheid om aan te geven dat ik gewoon straks het maximaal haalbare pensioen straks wil en niet een laag feel-good uitkeringkje.

2voor12 | 13-10-18 | 09:07 | 1 | + 2 -

Om eens een voorbeeld te noemen, die bloedirritante reclame van ASR, waarin een of andere tokkie-rapper-stem tegen de toehoorder declameert om de ASR te kiezen omdat daar "niet wordt geïnvesteerd in de sigaretten- of wapenindustrie".
Het zou wel zo eerlijk zijn als genoemde verzekerboer er dan ook eerlijk bij zou zeggen dat dan ook het verwachte rendement keldert, maar dat gebeurt natuurlijk niet.

EefjeWentelteefje | 14-10-18 | 09:32 | + 1 -

Door het grote aantal zzp-ers en flexwerkers daalt het aantal mensen wat pensioenpremie afdraagt.
We hebben in Nederland 240 pensioenfondsen... de loonkosten, uitgaven voor directie en bestuursleden alsmede de kantoor- en huisvestingskosten bij de pensioenfondsen worden niet minder----> dit houdt in dat je pensioen steeds minder wordt. Het is helaas niet anders.

sociaal_econoom | 13-10-18 | 06:01 | 2 | + -2 -

Loonkosten en huisvestingskosten zijn bij het Abp sinds de jaren 80 astronomisch gedaald...

Bytemaster | 13-10-18 | 11:18 | + 1 -

Gelukkig krimpt het aantal pensioenfondsen gestaag door fusies vanwege toenemende wet- en regelgeving alsook stijgende kosten voor toezicht. In 1997 waren er nog 4 x zoveel pensioenfondsen als nu. Wat dat betreft gaat het de woningcorporaties achterna.

Voireaton | 13-10-18 | 13:35 | + 1 -

Alles voor de kliks he? Grote flauwekul dit. Nederlanders zijn de grootste spaarders ter wereld (op Japanners na zo uit het hoofd). Ons pensioenstelsel is prachtig. Zo hebben we de grootste pensioenpot van Europa. De SER heeft onlangs onderzoek gedaan waaruit blijkt dat adminstratie kosten over ons belegd pensioen verwaarloosbaar zijn ten opzichte van de baten. Dat is dus inclusief de ‘vette bonussen’ die betaald worden aan de beheerders. Overigens zijn voorspellingen doen over een periode langer dan 30 jaar statistich onmogelijk, maar dit is zeker; laat iedereen zijn eigen pensioen regelen en je zult zien wat voor problemen er echt komen.

Mr.PvanderAart | 13-10-18 | 00:30 | 6 | + 0 -

@jemagookniksmeer We willen toch allemaal dat er op onze oude dag een stabiel inkomen uit volgt en niet - zoals met het voorbeeld van een huis - dat er een maandje leegstand is zodat je geen aanvullend pensioen krijgt? Natuurlijk, een woning heeft ook een eindwaarde, maar het is ook nogal illiquide, grillig qua vermogensopbouw, wordt vrij stevig belast en vereist het nodige onderhoud. Voor de mensen die liever een huurwoning hebben dan een vaste uitkering is het jammer, maar zo'n ~10% van uw pensioenvermogen zit al in vastgoedbeleggingen.

Voireaton | 13-10-18 | 13:38 | + 1 -

We willen toch allemaal
Voireaton | 13-10-18 | 13:38
Nou ik in ieder geval niet.
En waarschijnlijk 99,8 procent van de bevolking ook niet, maar daar gaat het niet om
Het gaat erom dat de keuze is ontnomen.
Zonder dat daarvoor een wettelijke basis is.
Pensioenenafdracht is nl. geen belasting.9

jemagookniksmeer | 13-10-18 | 15:05 | + 0 -

@jemagookniksmeer Er is geen belasting voor nodig om iets een wettelijke basis te geven. We kunnen gedwongen zorgverzekering ook geen belasting noemen, maar dat wil niet zeggen dat er geen wettelijke basis voor is om het verplicht te stellen. En het standpunt dat 99,8% van Nederland een ander systeem wil, is niet te staven met cijfers.

Voireaton | 13-10-18 | 15:32 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Ik denk dat mijn pensioenfondsen meer aan de administratie uitgeven dan ze mij ooit gaan betalen.

frank87 | 12-10-18 | 23:31 | 9 | + 1 -

@sociaal_econoom; er werken geen 200 mensen voor een pensioenfonds. Het bestuur van het ABP (grootste Nederlandse pensioenfonds) ontvangt 1.1m per jaar (15 personen, jaarverslag 2016). Tel daar externe commissies en het bestuursbureau bij op en je zit op 2.0m. Dat gaat om 32 fte. Hiermee bedien je 2,8 miljoen deelnemers, slapers en pensioengerechtigden. Per persoon dus minder dan 1 euro aan kosten om het fonds draaiende te houden.

Voireaton | 13-10-18 | 13:46 | + 1 -

@Voireaton: Dat zijn alleen loonkosten. Pensioenfondsen beleggen grotendeels het vermogen. Over elke transactie betaal je een commissie. Naast deze kosten moet de penisoenmaatschappij natuurlijk ook diverse betalingen betalen zoals omzet, winst en vermogensbelasting. Ook krijgen tussen personen zoals adviseurs een doorlopende provisie en veel pensioenfondsen hebben ook giggantische clusters van servers nodig om de beste beleggings stategienen door te berekenen..

TuurlijkNiet | 13-10-18 | 16:47 | + 0 -

@TuurlijkNiet Als u zonder pensioenfonds aan een oudedagsvoorziening zou willen werken, zouden de transactie-, commissie- en beheerskosten waarschijnlijk een stuk hoger liggen dan wanneer het in bulk wordt belegd. De opmerking over belastingen begrijp ik niet, want pensioenfondsen zijn vrijgesteld van vermogens- en winstbelasting (Wet VpB) en moeten, wanneer zij beleggen, wel degelijk BTW afdragen, maar dat is ook geen voordeel voor particulier beleggen. In totaal zijn de uitvoeringskosten (servers, verslaglegging, adviseurs, bestuursbureau, etc.) inderdaad hoger dan die ene euro aan directe loonkosten, maar er zit niet zoveel overhead dat het richting het inefficiente zou gaan. U bent ongeveer 111 euro kwijt.

Voireaton | 13-10-18 | 17:38 | + 0 -
▼ 6 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken