Kosten energietransitie: maximaal €159 miljard

U kent hem, de energietransitie die ons land zich heeft voorgenomen. Er was een klimaatakkoord uit 2015 en daarop volgde de Klimaatwet in Nederland. Daarin is opgenomen dat de uitstoot van broeikasgassen in 2050 vergeleken met 1990 met ten minste 95% moet zijn afgenomen. Daarnaast moet in 2050 alle energie CO₂-neutraal worden opgewekt. Keimooi allemaal, maar een overgang naar een energievoorziening met een veel lagere broeikasgasuitstoot kost sowieso heel veel geld. Wist u al, maar nu heeft DNB nog eens gekeken (pdf) naar verschillende scenario's, waarin de overgang schokgewijs wordt doorgevoerd. Wat is de impact daarvan op de financiële sector? De toezichthouder gaat hier uit van vier verschillende scenario's, met uiteraard vier verschillende prijskaartjes: van €48 miljard tot €159 miljard. Scenario 1 in de stresstest: een 'beleidsschok', waarbij bedrijven wereldwijd worden geconfronteerd met een 'forse, abrupte stijging' van de prijs van CO₂-uitstoot met $100 per ton. Voor uw beeld: de prijs ligt volgens de toezichthouder op dit moment rond de €25 per ton, maar toch is deze forse verhoging volgens DNB te billijken. 'Een dergelijke forse, abrupte en brede stijging van de CO₂-prijs past in een stress-scenario. Volgens sommige schattingen liggen de maatschappelijke kosten van CO₂-uitstoot zelfs hoger', klinkt het. Wordt dit wereldwijd toegepast, (alle scenario's hebben een 'een mondiale scope', dixit DNB) dan leidt dit tot een plotselinge 'afwaardering van activa, met gevolgen voor de balansen van banken, verzekeraars en pensioenfondsen.' Maar als energiekosten omhoog gaan, gaan productiekosten ook omhoog, waardoor bedrijven minder gaan investeren en het bbp terugloopt. Kosten: €111 miljard. 

Scenario 2: hier gaat DNB uit van een 'technologische schok'. Een doorbraak waardoor het aandeel groene energie in de totale energiemix plotseling verdubbelt. Dat heeft verstrekkende gevolgen voor de fossiele energie-sector. Kosten: €48 mrd. Dan wordt bij het derde scenario de twee eerdergenoemde scenario's gecombineerd, en de kosten bij elkaar opgeteld: €159 miljard. Scenario 4: hier is er sprake van een zogenoemde 'vertrouwensschok'. Hier is juist sprake van geen beleid en ook geen technologische vooruitgang. En dat is ook niet goed, want hierdoor worden beslissingen over investeringen vooruitgeschoven met als gevolg dat bedrijven minder investeren, consumenten minder besteden en beleggers een extra vergoeding eisen voor het beschikbaar stellen van financiering. Kosten: €98 miljard. Maar dat kan toch op termijn nog veel duurder uitpakken, want als er langer niets wordt gedaan, dan op moet er op een later moment harder worden ingegrepen, betoogt DNB. 'Ook houdt dit scenario geen rekening met fysieke risico’s door klimaatgerelateerde schade, zoals overstromingen, hoewel de kans op dit soort risico’s in dit scenario groter is dan in de andere drie scenario’s.' Schrikken he? Oh ja: alle scenario's gaan uit van ontwikkelingen in de komende vijf jaar. Volgens DNB is dat niet een overdreven korte termijn. Daar wijst het op het Duitse besluit uit kernenergie te stappen na de ramp in Fukushima én naar 'de snelheid waarmee Nederland recentelijk besloot om uiterlijk in 2030 de gaswinning in Groningen te beëindigen'. Of dat snel was, laten we aan u. 

Reaguursels

Inloggen

Als jongere heb je echt wel driedubbele winstpakker zeg. Verneukte woningmarkt, verneukte arbeidsmarkt en mocht je dan wat bij elkaar gesprokkelt krijgen mag je ook nog eens tienduizenden "investeren" aan het klimaatbestendig maken van je uitgeleefde boomerhut.
Gezin starten, hoe dan?

Correcte eikel | 09-10-18 | 12:56 | + 10 -

En iedereen Trump maar voor gek verklaren omdat hij het klimaatakkoord verscheurde. Maar ondertussen gaat de energie transisitie in de VS wel harder dan in Europa. Alleen dan op vrijwillige basis en flinke subsidies vanuit de overheid. Het zijn nu vooral de rijkere huishoudens welke de grote investeringen maken en bij nieuwbouw heeft men ook al nieuwe richtlijnen. Ik denk dat een energie transitie van 50 jaar realistischer is dan 30 jaar (Over 14 maanden is het al 2020).

Daarbij is de aarde nu al overbevolkt, dus moet je je eigenlijk afvragen of het wel verstandig is om iedereen te redden.. Het beste wat de aarde kan overkomen is een WO3 waarbij de helft van de mensheid komt te overlijden.. Ofwel begin maar met preppen!

TuurlijkNiet | 09-10-18 | 15:23 | + -2 -

Als jongere kun je nog keuzes maken en met allerhande zaken rekening houden. Zit je vlak voor je pensioen dan kun je alleen nog maar bidden.

Ben Hetzat | 09-10-18 | 15:39 | + 1 -

Als jongere kun je nog keuzes maken en met allerhande zaken rekening houden. Zit je vlak voor je pensioen dan kun je alleen nog maar bidden.

Ben Hetzat | 09-10-18 | 15:39 | + 0 -

Je hebt godverdomme je hele leven gehad om je schaapjes op het droge te krijgen.

Als samenleving consequent de wind in de zeilen tot ~2000 en het geld uit de toekomst halen en de rekening vervolgens bij de generatie na jou leggen. Die fucking oudjes die zo fucking zielig zijn. Rot toch op.

Correcte eikel | 09-10-18 | 15:47 | + 0 -

Zulke scenario's kan ik ook verzinnen, kijk maar:
Scenario 5 : er komen marsmannetjes langs die on onderwijzen in vrije energie.
Scenario 6: de 'seven sisters' gooien hun kluizen open en alle gekochte en gestolen uitvindingen van gratis energie machines worden publiek domein.
Wat ik wil zeggen is, dat er veel te veel randvoorwaarden zijn om zelfs maar een schatting te maken.
Het gaat geld kosten, dat staat vast, maar maak er een deltaplan van om de kosten te spreiden en van voortschrijdend inzicht gebruik te maken.

watergeus | 09-10-18 | 10:54 | + 2 -

Duitsland met zijn Energiewende is alleen maar meer CO2 gaan uitstoten (tsja, kerncentrales uitzetten en vrolijk bruinkool gaan stoken als vervanging). Frankrijk daarintegen voldoet prima aan de CO2 reductienormen. Want 80% van de centrales zijn, jawel, kerncentrales.

Nu alleen nog die thorium techniek in de vingers en operationeel krijgen en klaar voor de volgende decennia. Daarna zal kernfusie wel werken.

Allemaal heel simpel. Vergt geen extreme investeringen. Maar VERBOTEN door de milieutaliban, want kernenergie, in welke vorm dan ook, is EVIL!

kapotjeplov | 09-10-18 | 10:36 | + 8 -

Ik vind dat zo raar. Het duurt een flinke tijd voor een kerncentrale staat, maar het lijkt me een nogal goede transitie- en back-upenergiebron terwijl we de zonnepanelen en windmolens in elkaar timmeren.

Maarja, "WEGSTAAN, STRAKS KNALT HIJ MISSCHIEN WEL" is om de een of andere reden het geaccepteerde beeld.

Sander_Stinkscheet | 09-10-18 | 10:58 | + 3 -

Kwatsch, bruinkoolwinning en -gebruik wordt juist afgebouwd in Duitsland. Steenkool niet, maar steenkool is geen bruinkool. Alleen in de Engelse taal wordt dat onderscheid doorgaans niet gemaakt en wordt lignite "gewoon" coal genoemd.

Huisregelneef_III | 10-10-18 | 19:06 | + 0 -

ja en volgens de linkse milieudrammers worden we allemaal teletubbies.
Alsof wij in dit k#tlandje even het klimaat kunnen regelen.

glaaf | 09-10-18 | 09:42 | + 0 -

Het westen heeft 70 jaar nergens naar gekeken en zegt nu tegen het oosten en het zuiden. We moeten aan het klimaat gaan werken, net nu die landen een stukje welvaart verwerven. Gaat hem dus niet worden. West europa kan zijn burgers kapot gaan belasten. Zaken die we nu normaal vinden voor iedere burger gaan straks weer voor de elite zijn. Maar ja vroegereh kon ook alleen de adel een Karos met 4 edelpeerden rijden dus back to the grand old times.

Zatkniss | 09-10-18 | 09:10 | + 5 -

Meest fucked up van alles is dat bijna 90% van alle energie in ons land door bedrijven wordt verbruikt. Die krijgen voor die omschakeling enorme subsidies. Mogen de inwoners straks voor 90% van de kosten opdraaien.
Grote bedrijven driegen gewoon met herlocatie van fabriek of kopen een paar waardepapiertjes met een loze claim dat ze CO2 neutrale energie hebben aangekocht.

Hiesjes | 09-10-18 | 09:10 | + 12 -

Met als kleine kanttekening dat die bedrijven die energie niet gebruiken om zichzelf lekker bezig te houden. Uiteindelijk is er maar één afnemer en dat is de burger.

Diederik Vlegel | 09-10-18 | 09:14 | + -7 -

@Vlegel
Je rekent buiten de stabiele geniën van onze overheid; zij vinden het een goed idee om zoveel mogelijk te exporteren.
Dat doen we dan ook, effectief exporteren we onze welvaart voor een belofte dat dit ooit wordt terugbetaald door de buitenlandse afnemers.

Monkey Cabbage | 09-10-18 | 09:58 | + 2 -

@Diederik Vlegel | 09-10-18 | 09:14 - Als je zo begint is er ook maar één leverancier, en dat is de burger. Dus bedrijswinst is diefstal, hier met dat geld. Of werkt dat verhaal maar één kant op?

Huisregelneef_III | 10-10-18 | 19:03 | + 0 -

Bij 159 mjd dus ca. 10k per persoon, zeg maar 40k voor een gezin met 2 kinderen !

Echter het kost geen 159, het gaat zomaar 250 tot 500 mjd kosten, alleen dat durft Den Haag u nog niet te vertellen, in Dld zitten ze al boven de 500 mjd.

Klimaat is gewoon een pinautomaat voor de overheid !

Tee Of Cup | 09-10-18 | 08:27 | + 17 -

En voor bevriende bedrijfjes (bijv. windmolen producenten, energie leveranciers, etc…) die allemaal subsidies ontvangen.

DolfWeerwolf | 09-10-18 | 09:10 | + 5 -

20K voor ons tweeen, dat is op zich geen probleem en kunnen we zo aftikken.
Waar het wel een probleem wordt is bij mensen die helemaal geen 10K de neus hebben. Zei het omdat ze niet zoveel verdienen of nog veel vaker, omdat ze alles wat binnenkomt meteen uitgeven.

Diederik Vlegel | 09-10-18 | 09:17 | + -3 -

Valt wel mee dan toch?
10000 euro delen door pakweg 30 jaar is 333 euro per jaar,nog geen euro per dag.

The_hitman | 09-10-18 | 09:17 | + -2 -

Ook opvallend: binnen een week waarschuwt DNB voor het klimaat, waarschuwt het IMF voor klimaat en de Nobelprijs voor de economie gaat naar iemand die "iets met klimaat en economie" doet. Je zou bijna gaan denken dat deze "onafhankelijke organisaties" bepaalde politieke doelstelling nastreven...

Hatchcock | 09-10-18 | 08:25 | + 21 -

De Neuzen staan dezelfde kant op.

Huisregelneef_III | 10-10-18 | 19:01 | + 0 -

Toch knap. De DNB is nauwelijks in staat om met enige zekerheid de economische voor de komende jaren te voorspellen, is niet in staat om de economische gevolgen van de euro te berekenen, zag de financiële crisis niet aankomen, zag de euro crisis niet aankomen, maar de energietransitie kunnen ze wel vangen in cijfertjes (tussen de 50 en 150 miljard).

Hatchcock | 09-10-18 | 08:22 | + 12 -

Ik denk dat het massaal optuigen van zonneparken en daken volleggen met panelen wel een impact kan gaan hebben in de negatieve zin dan. Dat kan niet anders dan voor opwarming zorgen, want alle zonnewarmte wordt gereflecteerd zo weer de lucht in. Ga maar eens langs zo'n modern glazen gebouw lopen als de zon schijnt. Je hebt gelijk van twee kanten warmte.

NerdAlert | 09-10-18 | 08:01 | + -7 -

Die warmte (infrarood straling) kun je beter terug sturen naar de zon als de aarde er mee opwarmen.

Hiesjes | 09-10-18 | 09:12 | + 1 -

Gebouwen zijn juist gemaakt om warmte te reflecteren. Zonnepanelen zijn donker en absorberen veel meer warmte.

Bytemaster | 09-10-18 | 10:22 | + 0 -

Voor die 0.000007 graad celcius die we daar mee "zouden" besparen?
Slechte businesscase, behalve voor de industrie...

mark1487 | 09-10-18 | 07:59 | + 10 -

Gewoon allemaal die hippies buitenspel zetten en 3 dikke kerncentrales neerzetten. Sim-pel.

Vanilla | 09-10-18 | 07:52 | + 10 -

De enige logische en haalbare weg inderdaad. Klimaat is een leugen met een politiek motief. Ooit waren er geeneens poolkapppen. Wel dinosaurussen. Want de wereld draait nu eenmaal om de zon. Nog 4,5 miljard jaar. Ik kijk ernaar uit.

squadra | 09-10-18 | 10:37 | + 1 -

Groene trein op de foto. Hahaha. Dat ding bestaat uit tonnen en nog eens tonnen staal. Rijdt over staal. Het spoor besloot tig vierkante kilometers natuur. Honderden spoorwegovergangen. Grote stations die gebouwd moeten worden. Duizenden mensen die werken en dus reizen om het spoor te laten sporen. En dan rijden ze vaak ook nog een leeg of half leeg op moeilijke tijden. Groen laat me niet lachen. Alleen als die monster op gang zijn gekomen en vol zitten met mensen zijn ze groen qua uitstoot. Voor de rest lelijke energie en grond vretende machines. Zo dat is deze dieselrijder even kwijt.

Graaier | 09-10-18 | 07:49 | + 11 -

Voordelen van diesel wordt ook schromelijk overdreven. Ja, iets goedkoper aan de pomp, maar niet lang meer. Krachtiger: geen idee waarvoor in ons vlakke landje. Vervuilender: reken maar! Wel zuiniger. Daar is alles mee gezegd.

Analia von Solmsch | 09-10-18 | 09:14 | + -5 -

@Analia von Solmsch | 09-10-18 | 09:14
Klinkt als een redenering die de naïeve groenen graag hanteren. Sterke motoren heb je wel voor meer nodig dan het rijden in berggebied. Daarnaast gaan dieselmotoren veel langer mee dan benzinemotoren omdat ze minder zelfdestructief zijn. Moderne dieselmotoren in auto's zijn niet meer vervuilender dan de gemiddelde benzinemotor. Onlangs bleek zelfs dat diverse benzinemotoren zelfs meer NOx uitstoten dan de dieselmotoren, terwijl de NOx juist één van de belangrijkste argumenten tegen een dieselmotor waren. Zelfs de uitstoot van fijnstof is bij een moderne diesel niet meer hoger. De hetze tegen diesel is gebaseerd op het beeld van een kwalmende diesel uit 1985.

Bytemaster | 09-10-18 | 10:39 | + 6 -

In een (oude) diesel giet je rustig zonnebloemolie. Hoe CO2 neutraal wil je het hebben?

kapotte_stofzuiger | 09-10-18 | 12:30 | + 2 -

Zo kan je toch nog je schuldgevoel voor klimaatproblemen afkopen met 100 Euro. Uitstoot verminderen hoeft dan niet meer, waarom zou je nog? Je berekent het gewoon door aan de eindgebruiker.

kovariant | 09-10-18 | 07:43 | + 5 -

Koopje!
80 jaar nog de dividendbelasting in stand houden en we krijgen het gratis en voor niets met rente!

spoilerfreak | 09-10-18 | 06:10 | + 2 -

Nu een punt waar niemand het over heeft - maar wat levensbedreigend is.

Op school leerden wij in de vorige eeuw dat bomen en planten CO-2 nodig hebben hetgeen ze omzetten in zuurstof voor mens en dier.
Dit past in de cyclus op aarde.... zolang de aarde bestaat is er CO-2 uitstoot via vulkanen, bosbranden en later ook door het gebruik/stoken van hout, steenkool, olie en gas.

Blijkbaar zijn de klimaatdeskundigen dit vergeten... wat zij nastreven in 2050 een CO-2 van NUL procent betekent het einde der wereld.
Zonder CO-2 gaan de bomen en planten dood... en omdat er dan geen zuurstof meer wordt aangemaakt gaan ook de dieren en mensen dood.

Parijs - Brussel en Den Haag.... jullie worden bedankt!

sociaal_econoom | 09-10-18 | 00:05 | + -10 -

Wat zij nastreven is nul procent uitstoot door mensen. Alle processen die je zelf noemde gaan gewoon vrolijk door, dus de cyclus is niet in gevaar. De cyclus blijft doorgaan, alleen hopelijk met minder CO2 in de lucht - net als vroeger.

BTW, mensen blijven CO2 uitstoten door adem te halen maar dat mag nog wel.

theM | 09-10-18 | 00:45 | + 6 -

@sociaal_econoom: u klinkt niet bijster intelligent met een dergelijke uitspraak. Klimaatdeskundigen zijn dit niet vergeten en streven niet naar 0 procent CO2 in de atmosfeer, maar naar 0 procent uitstoot door verbranden van fossiele brandstoffen.

Planten gaan niet dood want die stoten zelf CO2 uit. Dieren stoten ook CO2 uit. Er is zonder CO2-uitstoot uit fossiele brandstoffen genoeg CO2 voor de plantjes om te overleven.

Dat de plantjes het beter doen met wat meer CO2 is waar, maar dat is weer een ander verhaal.

nieuwe_Deen | 09-10-18 | 07:56 | + 2 -

Haha... u krijgt een prijs voor de domste tegel ooit...

SterF... | 09-10-18 | 09:30 | + 5 -

@gepast_betalen.... het klopt wat u zegt dat niet is aangetoond dat CO-2 uitstoot de temperatuursverhoging veroorzaakt.

Sterker nog doordat de lucht nu alsmaar schoner wordt met minder CO-2 (strakblauwe lucht) komen de zonnestralen feller en warmer op het aardoppervlak terecht.
Je kunt nu in oktober goed merken dat de zon veel krachtiger is dan pakweg 25 jaar geleden.
Hoe meer we doen wat Parijs wil - hoe warmer en droger het hier wordt.

Maar hier liggen de milieujongens niet van wakker, waar het hun om te doen is dat we in 2050 geen gas en olie meer gebruiken.
Dat het hier dan 3 graden warmer is- dat zal hun een worst wezen.

sociaal_econoom | 08-10-18 | 23:51 | + -2 -

@sociaal_econoom: Ik heb nog nooit zo veel onzin bij elkaar gehoord. Die theorieen heb je zeker net bedacht toen je zat te schijten?

Reanuker | 09-10-18 | 09:58 | + 1 -

"De zonnestraling is vanaf de jaren 80 wel toegenomen, met 9 procent tussen 1981 en 2013 (Figuur 7). Deze periode overlapt grotendeels met de referentieperiode voor de scenario's 1981-2010.
Een reden voor deze verandering is dat de lucht schoner is geworden en daardoor ook transparanter. De waarnemingen laten ook zien dat de zonnestraling onder bewolkte omstandigheden is toegenomen. Daaruit blijkt dat wolken transparanter zijn geworden door de verminderde luchtvervuiling.
De toegenomen zonnestraling draagt ongeveer 0,2 graden bij aan de totale temperatuurtoename van ongeveer 1,6 graden in Nederland tussen 1951 en 2013."
www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/ach...
Dit gaat niet over CO2, maar over SOx en fijnstof. Misschien moeten we diesels meer stimuleren, weer zwavelhoudende diesel verkopen en dan gelijk de roetfilters verbieden.

GerbenW | 09-10-18 | 12:39 | + 0 -

"De zonnestraling is vanaf de jaren 80 wel toegenomen, met 9 procent tussen 1981 en 2013 (Figuur 7). Deze periode overlapt grotendeels met de referentieperiode voor de scenario's 1981-2010.
Een reden voor deze verandering is dat de lucht schoner is geworden en daardoor ook transparanter. De waarnemingen laten ook zien dat de zonnestraling onder bewolkte omstandigheden is toegenomen. Daaruit blijkt dat wolken transparanter zijn geworden door de verminderde luchtvervuiling.
De toegenomen zonnestraling draagt ongeveer 0,2 graden bij aan de totale temperatuurtoename van ongeveer 1,6 graden in Nederland tussen 1951 en 2013."
www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/ach...
Dit gaat niet over CO2, maar over SOx en fijnstof. Misschien moeten we diesels meer stimuleren, weer zwavelhoudende diesel verkopen en dan gelijk de roetfilters verbieden.

GerbenW | 09-10-18 | 12:39 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Dat het niet aan te tonen valt, maakt het nog geen hoax.

lsimon | 09-10-18 | 00:06 | + 2 -

@lsimon
Beetje omgekeerde wereld nietwaar? Ik zou mijzelf toch wat meer overtuigd willen zien als het om €159 mld. gaat.
Maar dat gaat niet gebeuren, want elk met een sceptisch geluid wordt als totaalidioot weggezet door de grüne gutmenschen / klimaatfanatici. Want iemand die zich afvraagt of 150 jaar industriële revolutie nou zoveel meer invloed heeft dan een voortzettende trend van miljoenen jaren klimaatverandering moet aan de hoogste boom worden opgeknoopt.
Net zoals dat gebeurt als je tegenover een islamitisch gehandicapte kritisch bent over die pedoprofeet van ze.
Qua 'evidence based' vrij vergelijkbaar. Zo religieus, bijna eng.

citywok | 09-10-18 | 04:24 | + 18 -

Deuginquisitie. Zouden de deugers het uit de Van Dale weten te houden?

Poekieman | 09-10-18 | 06:05 | + 6 -
▼ 1 antwoord verborgen

Maar ach, als je het maar vaak genoeg propageert vindt het volk het prima dat het e 110 miljard of meer kost.
Klimaatuur. Klimaathof. Klimaat journaal. Klimaat RTL nieuws. KlimaatPauw. KlimaatRTLlateNight. KlimaatJeugdjournaal. KlimaatSesamstraat
Op de kleuterschool al klimaat'onderwijs' geven.

ProAsfalt | 08-10-18 | 23:10 | + 10 -

Of we doen aan geboortebeperking

Geen woningnood
Minder mensen met een grote footprint
Ook voor andersgelovigen
Geen sociale onrust in de samenleving meer
Minder files
Etc, je kan wel ff doorgaan

Alleen maar voordelen. Liever een paar procent minder groei, zo erg is dat niet

Tsaaah | 08-10-18 | 22:47 | + 34 -

Liefst selectieve geboortebeperking. Alleen de top 10% toestaan zich voort te planten.

En ja, we weten best goed wie die 10% zo'n beetje zijn. Ik wel tenminste.

Übermenschen, deugers willen er niet aan, maar het is op zich een goed idee.

Poekieman | 09-10-18 | 06:09 | + -5 -

Isimon, ben het met je eens dat sommige deugmensen er niet aan willen geloven, daarom moeten wij het hier maar doen.
Het gaat mij er niet om om tegen die mensen te zijn, ik gun het iedereen in de wereld om zich te ontwikkelen. Maar Afrika moet zich realiseren dat het nooit zal lukken als zij niet een soort een-kind-politiek gaan invoeren.
Geboortebeperking is de grote voorwaarde voor ontwikkeling, zonder gaat het nooit werken.
En zo drogen we de migrantenstroom ook op.

LaatsteAvondmaal | 09-10-18 | 15:35 | + 2 -

@Tsaaah | 08-10-18 | 22:47 - Stompzinning plan. Is al meermaals geprobeerd, is telkens uitgelopen op gedwongen sterilisaties en abortussen terwijl de bevolking als geheel gewoon blijft groeien.

Trouwens, wie gaat bepalen wie hoeveel kinderen mag krijgen? Je kan toch op de vingers natellen dat hardwerkend Nederland achteraan in die rij mag sluiten? Den Haag kennende mogen vooral de elite, steuntrekkers en immigranten kinderen krijgen en wie een baan heeft mag werken tot zijn pensioen en dan z.s.m. doodvallen.

Huisregelneef_III | 10-10-18 | 17:18 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken