Drie keer raden: zijn de rijken weer rijker geworden of niet?

Moeilijke vraag
Moeilijke vraag

Eèèèèèèn...u heeft het goed geraden! Gefeliciteerd! Als u doorgaat naar de volgende ronde krijgt u een schitterend en gebonden exemplaar van Tommy Piketty's boek over R > G. U hoeft het natuurlijk niet te lezen, maar het is wel een ge-wel-dig conversation piece voor als u eens mensen uitnodigt om te komen eten die u niet had moeten uitnodigen om te komen eten. Enfin, de (Amerikaanse) rijken zijn weer rijker geworden. Eigenlijk was dit in de afgelopen jaren alleen niet het geval in 2009, want grote kaboem in 2008. In 2012 werd het record uit 2008 alweer vrolijk verpulverd. Dit jaar is echter beterderderder dan alle voorgaande jaren want de 400 rijkste Amerikanen zijn samen goed voor $2,9 biljoen. Dat is $2900 miljard. Dat is best veel geld. Dat blijkt uit de Forbes 400. Het is zelfs zo erg dat een recordaantal miljardairs de lijst niet hebben gehaald. Een derde van alle Amerikaanse miljardairs had geen recht op een plekje op de rijkenlijst omdat ze minder dan $2,1 miljard aan (geschat) vermogen hadden. Gemiddeld had een lid van de Club van 400 zo'n $7,2 miljard. Andere leuke feitjes: Bill Gates is na een regeerperiode van 25 jaar niet meer de rijkste Forbesiaan en hij wordt indrukwekkend verslagen door Jeff Bezos, die als eerste de magische grens van $100 miljard slechtte. Bezos zou ongeveer $160 miljard waard zijn. Het is allemaal een beetje gênant veel rijkdom, dat heeft Forbes zelf ook wel door, dus wordt er voor het eerst melding gemaakt van de filantropische inzet van de miljardairs. De top drie van grootste gevers bestaat uit Bill Gates, Warren Buffett en...George Soros. Beter gaat u dat boek van Piketty lezen, in plaats van fulmineren over die laatste naam. Dus doe extra uw best in de volgende ronde.

Reaguursels

Inloggen

R > G

Ik heb me laatst bedacht dat dit gewoon een bubbel is. M.a.w. als "return" groter is dan groei komt dat omdat die "return" niet echt bestaat. En dat is ook zo, immers als iemand een miljardair is, is 't zelden zo dat er een heel miljard los te besteden op de bankrekening staat. Het is grotendeels waarde van dit, waarde van dat. Zoals bijvoorbeeld het kapitaal van Elon Musk bestaat uit een grote hoeveelheid aandelen van zijn eigen bedrijven, waardoor hij het niet eens zo meteen kan opnemen, want het verkopen van een paar miljard aandelen Tesla zou weer enorme gevolgen hebben voor de waarde van het aandeel Tesla.

Kortom, de waarde van "R" lijkt mij in hoge mate virtueel.

omanders | 07-10-18 | 11:44 | 1 | + 1 -

Hm. Aan de andere kant kan Musk natuurlijk wel een miljard besteden door direct die aandelen van eigenaar te laten veranderen. Maar ja, als die aandelen als geld worden gebruikt dragen ze weer bij aan G.

omanders | 07-10-18 | 11:49 | + 0 -

De vraag is van domme klasse. Er zijn soorten mensen. Eèn daarvan is de vassal werkende klasse die als enige vreugde het welzijn van zijn baas heeft. Hijzelf gaat vaak op vakantie om zeker te maken dat zijn stijl de juiste is. Bij de vraag gelukkig met zijn status is het antwoord altijd ja. En word door media gebruikt om dat te verkondigen als uw mening.

biltong | 07-10-18 | 06:37 | + -2 -

Soros geeft niets weg, hij koopt macht.

Ben Hetzat | 06-10-18 | 22:20 | + 16 -

Zo dit is wel een heel gemakkelijk stuk zeg met een totaal verkeerde conclusie.
Stel je neemt twee mensen. De eerste persoon heeft een modaal salaris van 50.000 euro en krijgt een salaris verhoging van 15%. De tweede persoon heeft een salaris van 120.000 euro en krijgt een salaris verhoging van 7%. Wie gaat er dan het meeste op vooruit?

Persoon heeft dan een salaris van 57.500 ofwel een verhoging van 7.500 euro. Persoon komt uit op 128.400 dollar. En nu roept iedereen dat de tweede persoon er het meeste erop vooruit gegaan is. Maar alleen als je naar absolute getallen kijkt en niet naar groei percentage..

Als CEO van een IT bedrijf met inmiddels 18 man in dienst verdien ik een zeer goed salaris (waarvoor ik elke week 55-60 uur aan het werk ben). Elke procent verandering (omhoog of omlaag) gaat bij mij direct om duizenden euro's..

TuurlijkNiet | 06-10-18 | 21:20 | 6 | + -16 -

Uiteindelijk = uitzonderlijk

hans123 | 07-10-18 | 11:35 | + 0 -

hans123 | 07-10-18 | 11:35 | + 0 -
Ik denk dat hij die 55 tot 60 uur noemt om zijn salaris te verantwoorden. Wat mij betreft hoeft dat niet eens, dankzij hem hebben 18 andere een baan. Dat kan bijna niemand van ons zeggen.

lulhannel1928 | 07-10-18 | 11:42 | + 6 -

Achtien man ‘in dienst’ en dan CEO? Zal wel een mij liggen, maar ik vind het wat hoogdravend. Vroeger was je dan gewoon een kleine zelfstandige. Heb je al een board?

Cowboy Henkie | 07-10-18 | 15:59 | + 3 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Dat de rijken rijker worden is een feit, maar hoeveel van het totale extra beschikbare geld komt uiteindelijk terecht bij de rest?

Zijn dat druppeltjes of hele glazen uit de emmer. Kan het wel raden...

Tsaaah | 06-10-18 | 21:08 | + 8 -

Meh, Soros. Net als bij moeder Theresa zijn dat zeer vaak giften met een vishaakje erin.

Anyway, de echte vraag is of de armen ook rijker zijn geworden.

Muxje | 06-10-18 | 19:56 | + 19 -

Dit is allemaal de schuld van George Soros.

George Foreman | 06-10-18 | 19:54 | + 0 -

De vraag in de kop van dit artikel is niet zo moeilijk te beantwoorden. Natuurlijk zijn de rijken weer rijker geworden in het beloofde land. Ik gun het ze van harte. Ik zou het ze nog meer gunnen als de dga’s onder hen, hun arbeiders humaan zouden behandelen en een fatsoenlijk loon zouden betalen. Verder zouden de invloedrijke rijken zich eens moeten beijveren voor een eerlijk belastingstelsel, waardoor mensen en diensten niet afhankelijk hoeven te zijn van hun liefdadigheid. Uiteraard is het niet de bedoeling dat de belastingheffing zo ver door slaat als in ons land het geval is, maar bijvoorbeeld het wel of niet aanleggen van openbare riolering in een dorpje of stadje moet niet afhankelijk zijn van liefdadigheid.

mona | 06-10-18 | 19:40 | 3 | + 7 -

"hun arbeiders humaan zouden behandelen en een fatsoenlijk loon zouden betalen"
Dan ga je ervan uit dat bedrijven op een berg geld zitten en ze te gierig zijn om dat uit te geven. Zo werkt dat helaas niet. Dankzij marktwerking zijn winstmarges maar enkele procenten, dus uiteindelijk bepaald de markt het loon van een werknemer.

lulhannel1928 | 06-10-18 | 19:59 | + -8 -

@lulhannel. Dat verschilt natuurlijk heel erg per branche. De bedrijven van de Forbes 400 leden zitten over het algemeen veel hoger.

Amazon staat nog niet echt bekend om hun humane arbeidsvoorwaarden

hans123 | 06-10-18 | 20:21 | + 7 -

Rijken maak je niet blij door hen hun geld en bezittingen af te nemen. Van Nederland tot Zuid-Afrika en van de VS tot China is er niemand te vinden die echt blij worden van het afgeven van je eigen verdiende centen. Je moet de belastingen niet gaan lopen verhogen, maar het probleem bij de wortel aanpakken; De 1% meer risico laten nemen. Zij houden enorm veel geld achter dat niet wordt uitgegeven. Het kan hen afhandig worden gemaakt via de Franse koppensneller, maar het kan ook via wereldwijde stimulering van het nemen van risico door hen te verplichten een significant deel van hun vermogen te investeren in projecten met hoge rentes. Rijken blij, want ze blijven controle houden over hun centen en de rest is ook blij, want die centen komen ooit ergens ook weer naar beneden als een project faalt. Niet al het geld kan immers zomaar vervliegen, zelfs niet in een zware recessie.

Jostifiel | 07-10-18 | 20:09 | + 0 -

Sorry, geen zin om Amerikaan te worden voor z'n stom lijstje.

W_F | 06-10-18 | 19:15 | + 3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken