En daarom krijgt u geen vast contract bij een kleine werkgever

Man man man man man
Man man man man man

Dat kleine mkb’ers al lang geen trek meer hebben om u een vast contract te geven, moge duidelijk zijn: vaste werknemers zijn niet alleen duurder dan flexfietsers, maar bij gezeik komen ze er ook maar moeilijk vanaf. Nu zult u zeggen: ach, zo’n vast contract, dan kunt u toch ook gewoon ontslagen worden? Bijvoorbeeld als u tegen uw baas zegt dat u zo ziek bent dat u niet kan komen werken (maar wel gewoon doorbetaald krijgen). Nou, dan heeft u het grondig mis. Wat volgt is een rechtszaak die fijntjes weergeeft waarom u bij een kleine werkgever geen vast contract meer krijgt. Let ook even op dat u uw hoofd niet helemaal los schudt van uw romp. Nou goed, komt ‘ie dan: mevrouw werkt ergens in een winkel als ‘Assistente/Verkoopster’ voor €1214.47 bruto per maand. Ze meldt zich ziek want guttegut het ging gewoon niet meer. Haar werkgeefster vraagt haar, op verzoek van de arbodienst, na een week om wel even langs te komen om bij te praten in het kader van haar re-integratietraject. Maar ook dat kon niet want te moeilijk, te ziek en te zielig, zo laat de werkneemster per Whatsapp weten: ‘Voor de goede orde en duidelijkheid, ik ben morgen niet in de winkel om met jou koffie te drinken; dat kan ik op dit moment helemaal niet aan. Je gaf aan dat je mij met rust zou laten en ik zou dat zeer op prijs stellen; dat is echt beter voor mijn herstel’. Maar de werkgeefster vertrouwde het niet en huurde een ongediplomeerde (onthoud dit, wordt nog belangrijk) privédetective die van onder zijn gleufhoed de zieke werkneemster een week in de gaten hield. U raadt het al: de werkneemster had een ernstige vorm van spijbelsyndroom. Een bloemlezing uit het verslag van de privédetective om even een indruk te geven van de drukke week: ‘Na haar uitgebreide kappersbezoek (…) kwam zij vol energie en verzorgd naar buiten en ging zij nog even bij haar moeder langs.’ En deze, ook mooi: ‘Zij kwam daar [bij één of andere vriendin of zo, red.] om 7.45 uur aan. Wij, mijn zakelijk partner en ik, constateerden daar dat ze daar volop aan het schoonmaken was. Zij liep meerdere keren naar buiten met grof vuil en binnen was zij druk bezig met het huis aan kant maken (stofzuigen, stoffen en dweilen). Daarnaast was zij flink aan het tuinieren.’ Tot slot: ‘Woensdag 6 juni was [werkneemster] tot 12:15 uur thuis aanwezig en was erg druk met schoonmaken, matten kloppen en haar hond uitlaten.’ De werkgeefster vond het wel welletjes en riep de werkneemster op het matje. Die liet echter doodleuk weten dat ze ‘diverse keren had aangegeven ziek te zijn en heb dringend rust nodig volgens mijn huisarts. Ik gebruik diverse medicijnen. De afgelopen week is die rust mij op geen enkele gegund door mijn werkgever ondanks het feit dat zij per WhatsApp aangaf mij met rust te laten.’ En wat er toen gebeurde zal u verbazen.

Of nou ja, niet zo, want we hadden de clou natuurlijk al weggeven, maar toch: de werkgeefster ontsloeg de werkneemster op staande voet omdat ze nogal druk in de weer was terwijl ze ziek was. Met name die schoonmaaktoestanden en bijbehorende tuinieracties leken wel erg veel op werk, oftewel elders bijbeunen. De werkneemster vond, ondanks haar slopende aandoening, nog wel de kracht om niet alleen maar de rechter te stappen om het ontslag aan te vechten, maar ook om nog een schadevergoeding te eisen. En tja, daar ging de rechter gewoon in mee. Want al die drukte die de werkneemster tijdens haar ziekte op de hals haalde, was helegaar geen werk danwel nevenwerkzaamheden, maar gewoon wat klusjes voor een vriendin. Of de werkneemster wel echt ziek genoeg was om niet te kunnen werken, had gewoon via de bedrijfsarts en de arbodienst bekeken moeten worden. Alle fratsen die de privedetective had gezien, vond de rechter niet relevant, ook omdat het detectivebureau geen officieel detectivebureau (want niet ingeschreven bij de KvK en niet voldoen aan de eisen van de wet op de Particuliere Beveiligingsorganisaties). Dus ja, dikke pech voor de werkgeefster die een schadevergoeding en een transitievergoeding mocht ophoesten, en vandaar de titel boven dit stukkie. 

Reaguursels

Inloggen

Daarom wil ik niet eens een vast contract.
Auto van de zaak? ja met track en trace erin. Dacht het niet.
Vakantiedagen? Maken wij uit wanneer je opneemt. Dacht het niet.
Werken straks buiten in de kou en regen?. Dacht het niet.
Best fijn als gewilde UITZENDKRACHT! Met goed salaris.

blank-dus-racist | 06-10-18 | 22:12 | + 0 -

Wat maakt het uit dat de detective niet gecertificeerd was? Dan is het toch nog steeds een gewone getuige? Bovendien snap ik het argument van de rechter niet dat het schoonmaken ´nevenwerkzaamheden´ zijn in plaats van betaald werk. So what? Het gaat erom dat het fysiek werk is, minstens zo zwaar als kassawerk.

stampertje85 | 05-10-18 | 13:39 | 2 | + 2 -

Gewone getuigen worden meestal niet betaald voor hun getuigenis door een van de partijen.

Klapband1408 | 06-10-18 | 00:26 | + 0 -

Nee, dat is inderdaad totaal niet relevant. Dit is werk voor een bedrijfsarts. Een detective is niet bevoegd een medische diagnose te stellen.

Huisregelneef_III | 06-10-18 | 15:37 | + 0 -

Niet erg professioneel van die werkgever. Je kan ook wat advies inwinnen voor een paar honderd euro om te weten hoe je het beste van je werknemer af komt.

Wat zorgvuldiger je eigen case opbouwen kan ook geen kwaad. Door direct die ongediplomeerde detective op pad te sturen riekt naar wat rancuneus beleid, de verstandhouding zal wellicht niet zo goed zijn geweest reeds?

Niet zo dus

Tsaaah | 05-10-18 | 13:16 | 1 | + 2 -

Exact. Bijzonder knullig van die werkgever.
Valt me wel vaker op, waarom altijd meteen naar het zwaarste middel (oosv) grijpen om van je werknemers af te komen, terwijl juist daarvoor een loodzware bewijslast geldt?

EefjeWentelteefje | 05-10-18 | 19:02 | + 0 -

Wauw wat een stumperts die twee
Die werkgever had een hele case op kunnen bouwen maar huurt dan zo'n hobbyist in

niemand specifiek | 05-10-18 | 12:22 | + 0 -

Sorry hoor...

Maar dit is toch logisch.
Wij weten toch niet de aard van haar ziekte? Dat moet toch gewoon eerst bepaald worden door een externe deskundige? Wellicht kan ze wel fysiek werk doen maar geen geestelijk werk.

Ik snap deze niet echt.

Kaas de Vies | 05-10-18 | 10:57 | 2 | + 4 -

Geestelijk belastend werk zoals de gemiddelde 'Assistente/Verkoopster' in een winkel ervaart?

Voireaton | 05-10-18 | 12:38 | + 2 -

Riiiggght

Kane | 05-10-18 | 14:24 | + 0 -

TJA, het NL ontslagrecht. Hier in CH is het ontslagrecht zeer eenvoudig.
tot 1 jaar in dienst, 1 maand mee
1 jaar tot 10 jaar 2 maanden mee
Vanaf 10 jaar 3 maanden.
Een vast contract is dus geen issue. Ook de dinosaurus met 30 dienstjaren moet gewoon presteren en kan niet op zijn pensioen wachten. Erg goed systeem. Knoop daaraan nog een prima WW van 80% van 105.000 euro voor 2 jaar. wellicht een tip voor NL?

Zatkniss | 05-10-18 | 10:28 | 3 | + 4 -

Geweldig land, vorige week nog 30 euro voor een kop koffie met broodje afgerekend, laten we dat als voorbeeld nemen.

kapotte_stofzuiger | 05-10-18 | 13:54 | + -1 -

kapotte_stofzuiger | 05-10-18 | 13:54 | + 1 -
Daarom ligeen de salarissen hier netto ook 3x hoger dan in NL. Wat heeft dat te maken met het ontslagrecht? De prijzen in een land zijn afgestemd op de lonen. Een roemeen zal NL duur vinden.

Zatkniss | 05-10-18 | 14:37 | + 5 -

Als werkgevers nu al minimumloon teveel vinden. Voor wat hoort wat, werknemers hoger loon, werkgevers makkelijker ontslagrecht

kapotte_stofzuiger | 06-10-18 | 01:09 | + 0 -

Ik geef dat mens geen ongelijk pakken wat je pakken kunt! Dat is gewoon een slavenloon.

mrjixies | 05-10-18 | 09:37 | 7 | + -10 -

Goed geredeneerd. Zullen we jou dan ook maar een flexcontract op basis van 0 uren doen? Lijkt me als werkgever een stuk veiliger.

SolidRock | 05-10-18 | 12:59 | + 5 -

Ik verbaas me over de milde reacties, mannn ze is toch gewoon een vuile oplichster...

Kane | 05-10-18 | 14:26 | + 4 -

Wel eens van primark gehoord e.d. Smerige uitbaters zijn het.

mrjixies | 05-10-18 | 15:55 | + 0 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Je hebt er natuurlijk ook werkgevers bij zitten die op een vreselijke manier met hun personeel omgaan hè. Op basis van dit artikel weten we niet wat zich heeft voorgedaan. Kan zijn dat de werknemer een millennial met aanstelleritis is, maar het kan ook zijn dat de baas deze mevrouw het leven tot een hel heeft gemaakt (in dat opzicht vond ik het wel opvallend dat de werknemer niet wil komen praten en vraagt 'met rust te laten geworden'). In dat laatste geval vind ik het niet vreemd dat ze wel energie heeft om naar de kapper te gaan, op familiebezoek te gaan, of wat te gaan klussen. We weten het gewoonweg niet, en wat dat betreft vind ik de suggestie van de rechter om e.e.a. via de bedrijfsarts af te wikkelen niet vreemd.

Dr. Vigilante | 05-10-18 | 08:41 | 1 | + 6 -

Klik op de link.
Werknemer: 41 jaar (1977), meldt zich op 31 mei ziek.
Werkgeefster stuurt op 1 juni al detective op pad.

kapotte_stofzuiger | 05-10-18 | 09:24 | + 14 -

Na een half jaar over laten nemen door de staat. Die heeft sowieso veel meer middelen om de beste vrouw weer aan het werk te zetten. En die 6 maanden is voor een werkgever te overzien.

Janisstoppen | 05-10-18 | 07:39 | + -1 -

In België neemt de sociale zekerheid het over na 1 maand. De werkgever hoeft dan niet meer te betalen. Scheelt een hoop gezeik. Er is uiteraard wel nog controle door de controlegeneesheer (aangesteld door de ziekenkas), tenzij voor ambtenaren want die staan boven de wet.

Nonkel Frituur | 05-10-18 | 05:34 | 2 | + 17 -

zo was het hier vroeger ook. Alles verliep direct via de overheid.

Alleycat | 05-10-18 | 08:43 | + 1 -

Ja, ik snap het ook niet, ik ben ook kleine werkgever, ik ga ook never nooit iemand vast in dienst nemen. Als de samenleving toch goede ontslagregeling wil dan kan dat toch gewoon uit belasting betaald worden, waarom hiervoor kleine werkgevers laten bloeden...

Kane | 05-10-18 | 14:27 | + 1 -

Ongeacht de lezing werkelijk is, je begrijpt allemaal wel dat een vaste betrekking bij lager opgeleiden minder kans maakt door dit soort gedoe. Dit helemaal in een tijd waar werkgevers meer plichten krijgen.

Atlantis-95 | 05-10-18 | 01:09 | + 0 -

Dit is 1 parasiet, ik vind het jammer dat blijkbaar alle werkgevers denken dat daarom alle werknemers parasieten zijn en er wetgeving moet komen om mensen te ontslaan. Fuck you!

-=PyP=- | 05-10-18 | 00:59 | 5 | + 7 -

@hans123 | 05-10-18 | 08:12 | + 3 -
Voor 28 uur per week.

fail | 05-10-18 | 09:33 | + 2 -

@Hans, onzin, had ze de baan niet moeten accepteren.

Sierstrip | 05-10-18 | 10:46 | + -3 -

@Hans, onzin, had ze de baan niet moeten accepteren.

Sierstrip | 05-10-18 | 10:46 | + -3 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Gek hè, dat werkgevers uiterst huiverig worden met het uitdelen van vaste contracten. Ik heb het gezien bij opdrachtgevers. Dossier opbouwen voldoet niet. Plotsklaps hebben werknemers ook psychische klachten. Dan volgt ziektewet. En dan blijf je bloeden, ook als je tijdig aangeeft een tijdelijk contract niet te verlengen. Dat systeem klopt niet.

H. Caulfield | 05-10-18 | 00:51 | + 12 -

In Nederland kun je gewoon faken dat je K hebt.. veel pijn hebt, alles netjes spelen via de bedrijfsarts en vervolgens niet toestaan dat er stukken worden opgevraagd. Ik heb het gezien en zo iemand trekt na 2 jaar loon zuigen gewoon aan het langste eind.

Claude_Vieaul | 05-10-18 | 00:20 | 2 | + 1 -

U heeft toen ook gezien dat 1 dag na ziekmelding een privédetective op "zo iemand" werd afgestuurd?

kapotte_stofzuiger | 05-10-18 | 00:40 | + -2 -

"In Nederland kun je gewoon faken dat je K hebt.. "
Ja, in de Tweede Kamer wel.
Bij een normale ziekmelding via het UWV enz. val je toch vrij rap door de mand.

EefjeWentelteefje | 05-10-18 | 19:04 | + 1 -

Klinkt allemaal alsof het grote bedragen zijn, is het niet. Ondanks alle geklungel van werkgeefster is werkgeefster ‘slechts’ e7.500 armer maar wel mooi van werkneemster af. 6 maanden salaris, maar die was werkgeefster waarschijnlijk toch wel kwijt geweest.

ZwarteDag | 04-10-18 | 23:57 | 1 | + 0 -

7.500 kan voor een kleine werkgever een groot bedrag zijn. Wat je bereikt is dat minder vaste contracten aan goedwillenden worden gegeven door dit soort gedoe.

Atlantis-95 | 05-10-18 | 01:11 | + 12 -

Kan Kersjes verontwaardigd over doen, maar lijkt mij een terechte uitspraak. Zeker niet leuk om als klein bedrijf met (langdurig) ziek personeel te zitten. Maar de werkgever kan niet op de plek van de bedrijfsarts gaan zitten. De ondernemer heeft nog geluk niet berispt te worden wegens schenden van privacy door het inzetten van die amateur PI.

Roeieber | 04-10-18 | 23:28 | 5 | + 12 -

@Atlantis-95. Leuk van die werkgever, maar dan is het gevolg. Als je wel werkgever wilt zijn, maar niet eens even 5 minuten kunt googlen naar deze informatie verdient je deze uitkomst.

hans123 | 05-10-18 | 08:16 | + 0 -

Als werkgever moet je tegenwoordig blijkbaar alles kunnen en weten. Je moet jurist zijn, computerdeskundige, webdesigner en jezelf weten te weren tegen digitale aanvallen, arbo-deskundige, boekhoudkundige, belastingexpert, personeelsdeskundige, etc. etc. Uiteraard kun je alle kennis inhuren of inschakelen, maar dat is vaak het probleem bij kleine bedrijven. Daar is het geld niet voor. Ik ken verschillende werknemers die later zelf een bedrijfje zijn begonnen. Opvallend is dan altijd weer dat hun mening over dit soort zaken vaak 180 graden draaien, omdat ze dan pas beseffen wat het werkelijk inhoudt.

Boogschuttertje | 05-10-18 | 08:43 | + 3 -

@Boogschuttertje
Ook een werkgever kan gewoon een jurist - hoeft geen advocaat te zijn - bellen om te vragen hoe met een dergelijke situatie om te gaan. Dat kost misschien wel een paar tientjes, ja, maar dan kom je er al rap achter dat oosv in een dergelijk geval nooit-niet gaat werken.

Maar ja, juristen zijn enge mensen, begrijp ik.

EefjeWentelteefje | 05-10-18 | 09:11 | + 8 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Ontslag op staande voet is meestal gedoemd te falen en in dit geval bij voorbaat al kansloos bij gebrek aan degelijke onderbouwing. Dossier opbouwen. En niet zeiken dat dat moeilijk is, want dat is niet zo. Maak tijd voor een indringend gesprek over wat je niet aanstaat en maak een verslagje daarvan. Herhaal dat zo dat nodig is en wees consequent. Ontslag is dan appeltje eitje. Kantonrechters weten heel goed het kaf van het koren te scheiden.

Buerman | 04-10-18 | 23:24 | 3 | + 8 -

Succes met je indringende gesprek als de werknemer zich ziek meldt. Helemaal niet als ze er ook nog psychische klachten bijhaalt.

fail | 05-10-18 | 07:45 | + 9 -

Exact. Het is helemaal niet zo moeilijk, en de 'gewone' ontslagprocedure via UWV of kantonrechter kost je als werkgever uiteindelijk alleen de transitievergoeding. Kan in geval van een flexwerker nooit erg veel zijn.

@fail
Een veel voorkomend misverstand. Ook van een zieke werknemer kan het contract gewoon ontbonden worden. Kost iets meer moeite, dat wel. Knoop in ieder geval in je oren dat oosv zo goed als nooit de route is.

EefjeWentelteefje | 05-10-18 | 09:14 | + 4 -

Verslag wel laten ondertekenen.

Kaas de Vies | 05-10-18 | 10:58 | + 1 -

Alsof iemand voor 1214.47 euro bruto ook maar enige loyaliteit heeft ten opzichte van haar werkgever. "If you pay peanuts, you get monkeys"

kapotte_stofzuiger | 04-10-18 | 23:24 | 8 | + 5 -

Onzin, had ze de baan niet moeten accepteren. Waardeloze instelling.

Sierstrip | 05-10-18 | 10:49 | + 0 -

Onzin, had ze de baan niet moeten accepteren. Waardeloze instelling.

Sierstrip | 05-10-18 | 10:49 | + -3 -

@Death By Luchtbed | 05-10-18 |
Dat is gewoon om-en-nabij minimumloon, waar hele volksstammen voor moeten werken.

EefjeWentelteefje | 05-10-18 | 12:15 | + 2 -
▼ 5 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken