Helaas. Windmolens drijven nog lang op subsidie

Wie gaat het Klimaatakkoord betalen? Dat er iets moet gebeuren op het milieuvlak is inmiddels wel duidelijk, maar op die eerste vraag heeft niemand antwoord en vandaar is het hele proces rond dat akkoord een puinzooi. Om maar even te beginnen met een concreet voorbeeld van alle onduidelijkheid: de maatschappij zal voorlopig moeten blijven betalen voor windmolenparken. Dat zegt de Algemene Rekenkamer vandaag, die daarmee effectief het ministerie van Economische Zaken en Klimaat terugfluit. Minister Eric Wiebes riep in maart namelijk dat in 2022 het eerste windpark ter wereld voor de Hollandsche kust verrijst dat niét drijft op de subsidiepot. Ho ho ho, roept de Rekenkamer, daarmee vergeet Wiebes dat we nog wel meebetalen aan het vervoeren van de stroom van zee naar het landelijke elektriciteitsnetwerk - ook wel de aansluitkosten. Daar is TenneT (daar zijn we 100% eigenaar van met z'n allen) verantwoordelijk voor, en die zegt op zijn beurt dat de €4 miljard subsidie die daarvoor beschikbaar is tot en met 2023 waarschijnlijk niet genoeg is. Dat is dan ook wel weer zo, reageert Wiebes, maar daar wil hij aan toevoegen dat het tegelijkertijd wel degelijk zo is dat windenergie goedkoper is door 'standaardisatie, lagere financieringslasten en technische keuzes'. Moraal van het verhaal: gelukkig hebben we een Rekenkamer die de boel verheldert. Want voor de rest is de route (hier de kaart) naar een Klimaatakkoord bezaaid met vaagheid. 

Er is niets te lekken

Kijk bijvoorbeeld naar het voorstel waarmee de klimaattafels kwamen in juli: dat is zo vaag dat het Centraal Planbureau en het Planbureau voor de Leefomgeving morgen met een 'analyse' in plaats van een doorrekening komen. Het is nu aan het kabinet om iets te gaan doen met dat plan, maar Rutte III is op dat punt zo verdeeld dat een kabinetsreactie niet morgen, maar waarschijnlijk volgende week komt. Zo willen de Klimaattafels graag rekeningrijden invoeren, maar dat blokkeert de coalitie met hand en tand. En VVD en CDA zijn eveneens niet te porren voor subsidie op elektrische auto's. Verder zou die hogere energiebelasting op gas van Diederik Samsom een veel te grote negatieve invloed hebben op de koopkrachtplaatjes. Oh, en met een harde aanpak van de landbouw moet je niet aankomen bij de ChristenUnie. Wat resteert is een voorstel waarover een onderhandelaar aan één der klimaattafels zegt: 'Er zijn zo weinig cijfers, er viel gewoon niets te lekken'. En om het allemaal nog erger te maken blijkt ook dat ambtenaren zich inmiddels dood vervelen omdat ze door alle oppervlakkigheid niet aan de slag kunnen. Dat moeten we niet willen, natuurlijk.

Reaguursels

Inloggen

Ik kan aanraden het rapport zelf eens te lezen.
www.rekenkamer.nl/publicaties/rapport...

De focus ligt vooral op de enorme kostendaling van windturbines op zee. Maar de media pakt er uiteraard alleen het 'schandaal' uit dat de aanleg van de elektriciteitsnetwerken op zee gesubsidieerd zijn.

nieuwe_Deen | 28-09-18 | 10:37 | + 3 -

Bizar dat ze ermee wegkomen, onafhankelijk zijn van islamitische sjeiks maakt het nog een beetje dragelijk maar eigenlijk is er alleen winst als de molen gratis is gemaakt, geplaatst en onderhouden en als men 80% van de opgewekte energie bijlevert van een kolenbom.

28 | 28-09-18 | 01:04 | 1 | + 3 -

Wel een gratis tip aan mezelf, best sneu, maar bij windmolens kun je mooi parkeren en gratis overnachten, mooie weg erheen en mooie omgeving maar niet te dichtbij, klere ding draait wel maar de trafo moet om de zoveel tijd worden aangezet om mee te draaien en dat geeft herrie.
Dus draaien is NOOIT gelijk aan stroom opwekken!

28 | 28-09-18 | 01:06 | + 0 -

Onwerkelijk dat er zo’n onwrikbaar geloof is onstaan in de stelling dat de mens invloed heeft op het klimaat. En dat we er dus iets aan moeten doen. Zo'n 15000 jaar geleden kon je van hier naar Engeland wandelen. Er was nog geen Noordzee. De Theems was toen een zijrivier van de Rijn, die ver voorbij Calais in de Atlantische Oceaan stroomde. In de periode daarna is de zeespiegel bijna 200 gestegen. Daar kwam geen mens aan te pas. Waarom zou dat nu ineens wel zo zijn? Het enige wat moet gebeuren is er mee te leren leven en zonodig te verhuizen.

Buerman | 28-09-18 | 00:43 | 1 | + 6 -

Ja en miljoenen jaren geleden was er veel meer CO2 in de atmosfeer. Want er was nog geen fotosynthese. Ook geen mensen, maar dat is weer een ander verhaal.

nieuwe_Deen | 28-09-18 | 10:34 | + 0 -

Quote: "Dat er iets moet gebeuren op het milieuvlak is inmiddels wel duidelijk".

Ja, stoppen met de consumptiegroei en bevolkingsgroei als men nog enigszins geloofwaardig wil overkomen. Anders is het simpelweg dweilen met de kraan open. Een gegeven blijft altijd recht overeind staan in deze kwestie en dat is dat de overheid er altijd beter van wordt, u wilt een hummer rijden, nee eigenlijk een simpele diesel uit 2015, nou dan betaalt u zicht maar scheel aan belasting. 0,0 winst voor het milieu, altijd winst voor de schatkist.

Stonecity | 27-09-18 | 22:58 | 3 | + 2 -

Nederland groeit niet zo hard hoor. En die groei MOET er zijn anders vergrijst NL in rap tempo. Dat vond men 30 jaar geleden al een probleem en werd meteen als excuus gebruikt om de "gastarbeiders" binnen te halen. Dat dit een Tsunami werd, weten we inmiddels. En juist DIE lui fokken als konijnen niet kunnen, terwijl wij kaaskoppen achterblijven met anderhalf kind per stel. En juist DAAR gaat het mis. Oes blankes moeten meer foeken en de buitenlanders terug naar het buitenland, waar ze horen. Maar dit gaat nooit gebeuren, dat weet iedereen. Er zijn nog wel een paar andere opties:
- kweekvlees! Dan zijn er geen koeien meer nodig. Schijnt dat de veeteelt een van de grootste CO2-producenten is.
- verplicht die producenten van supermarkt-artikelen nou eens tot het invoeren van herbruikbare of recyclebare verpakkingen! De plasticberg wordt juist DAARDOOR veroorzaakt. De toestroom van plasticafval is zo groot, dat men zich er geen raad meer mee weet en daarom wordt het maar verbrand. Sta je dan, met je plastic recycle-zakken. Gefopt door je regering! Ja, het wordt gewoon verbrand.
- Tip voor de regering: investeer eens in kernenergie. Dit kan allang superveilig en superschoon, er zijn ontwerpen voor een Advanced Fast Reactor, die superveilig is en op kernAFVAL kan draaien. Deze plannen liggen al decennia stof te verzamelen. Hier een stuk van de directeur Engineering van de Argonne plant in Illinois: www.aps.org/units/fps/newsletters/200...

prakkie | 28-09-18 | 00:52 | + 0 -

@Prakkie, nee niet de NL'ers moeten meer kinderen hebben, er moet juist beperkt worden wereldwijd willen we milieuproblemen oplossen. Eerst zou de populaytir minder moeten worden en als die op beheersbaar peil is zou je idealiter willen dat er per persoon niet meer dan één nakomeling komt, dan blijft de bevolking redelijk constant.

Durkmans | 28-09-18 | 07:53 | + 2 -

@ Prakkie, op die recyclebare verpakkingen na sta ik volledig achter je verhaal. Meer alternatieven voor klassieke veeteelt: meer groente eten, insecten, etc
Kernenergie: maar dan graag wel voor de maatschappijen die de mensen hebben en kunnen opleiden om dit in stand te houden. België valt dan dus af.

Cpl_C | 28-09-18 | 09:17 | + 1 -

Dus gewoon een windmolen in de tuin is wel kostenefficiënt.

frank87 | 27-09-18 | 22:52 | 1 | + 0 -

Tijd voor een windmolen op de Dam in Amsterdam. Dan moeten de aansluitkosten toch laag zijn.

frank87 | 27-09-18 | 22:56 | + 1 -

In 2016 kostte een sterilisatie bij mannen in Nederland EUR 315,=. (Bron: www.sterilisatie-enbesnijdeniscentruml...) Het is aannemelijk dat in andere landen de kosten lager zouden kunnen liggen. Als we voorzichtigheidshalve uitgaan van EUR 250,=, dan kunnen we voor het geld wat in Nederland begroot is voor de energietransitie (108 miljard euro) 432 miljoen mannen steriliseren. Het enige streven zou moeten zijn: 6 miljard mensen op deze planeet in het jaar 2100.

Rhenium | 27-09-18 | 21:49 | 2 | + 5 -

6 miljard??? Het streven zou moeten zijn: Z.s.m. terug naar 1 of 2 miljard.

Phoolie_the_King | 27-09-18 | 22:35 | + -1 -

Persoonlijk denk ik gevoelsmatig dat 3 à 4 miljard een prima aantal zou zijn.

Durkmans | 28-09-18 | 07:57 | + 0 -

Op zich ben ik voor minder afhankelijkheid van aardolie of -gas, thorium kerncentrales zijn wel interessant maar er is nog geen een in gebruik, uranium kerncentrales hebben toch een massief koelingsprobleem. Vestig hoop op zonneenergie en betere baterijen/ accu's eventueel waterstof. Kernfusie is ook zo'n blijvende belofte nu al zo'n 30 jaar.

bijna_raak | 27-09-18 | 21:32 | 1 | + 0 -

5% van het oppervlak van de Sahara aan zonnepanelen voorziet genoeg energie voor de gehele aarde op het verwachte gebruik in 2030.
Dat is olie, gas, electriciteitsnet... de totale energiehoeveelheid die nodig is.
En het hoofdbestanddeel van zonnepanelen is nog steeds zand...

Epistulae_Morales | 27-09-18 | 23:03 | + -4 -

Ik ben voor, alleen al om van de shithole country’s af te komen....

ZwarteDag | 27-09-18 | 21:19 | + 1 -

Bouw een paar kerncentrales in Lapland of Siberië. Een paar fail safes installen om ome Putin aan de afspraken te houden en knallen met die hap. Bijna gratis energie voor allen.

Yeohan | 27-09-18 | 20:19 | 1 | + 5 -

Er hoeft helemaal niks te gebeuren. Allemaal alarmistische nonsens en het echte nieuws, bijvoorbeeld dat het Arctische zeeijs volume in 10 jaar met 30 % is toegenoemen zul je niet horen van die klimaatttafels, transitie gedoe etc.

"Ten years ago, America’s leading Arctic experts said the climate had passed the tipping point, and the Arctic could be ice-free between 2013 and 2018.
The exact opposite has happened. Arctic sea ice volume is up 30% over the past ten years. Arctic sea ice volume melt has been declining for fifteen years, and this year was fourth smallest melt on record."

realclimatescience.com/2018/09/thirty...

Klik op link. Allemaal begrijpelijke plaatjes / grafieken van officiële instituten zoals DMI, Geldt ook voor Wiebes en de rest van de VVD -ers die zich door de linkse en groene klimaatleugens hebben laten inpakkken.

Zwizalletju | 27-09-18 | 19:55 | 4 | + 11 -

Grappig dat je dat wel allemaal geloofd. Van de 100 officiële instituten beweren 99 het tegendeel, maar jij geloofd die ene. Zo goed als niemand hier heeft de ballen verstand van deze materie, jij ook niet wed ik. Ik trouwens ook niet. Maar ik gok toch maar op die andere 99. Kwestie van kansberekenen. Of moet ik mijn alu-hoedje opzetten, en is er sprake van een wereldwijde ‘consperacy’!

Von Knarrenstein | 28-09-18 | 09:05 | + -2 -

@prakkie: u praat dikke onzin. Er zijn helemaal geen pinguins op de noordpool. Gaat u uw huiswerk maar eens opnieuw doen!

nieuwe_Deen | 28-09-18 | 10:30 | + 0 -

@Zwizalletju: altijd opletten wie het nieuws brengt. De site die u gebruikt praat alles naar "ach het valt wel mee". In dit geval doen ze dat door heel handig 2008 te vergelijken met 2018. Vergelijkt u echter 2004 met 2018 dan valt het hele verhaal in duigen.
Probeer zelf maar... polarportal.dk/en/sea-ice-and-icebergs...

nieuwe_Deen | 28-09-18 | 11:00 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

"Dat er iets moet gebeuren op het milieuvlak is inmiddels wel duidelijk".
Het is integendeel het geval dat er buiten onderzoek naar betere kernenergie tot 2050 helemaal niets moet te gebeuren. Massahysterie.

jan99 | 27-09-18 | 19:47 | 1 | + 8 -

Dit.
Er moeten Advanced Fast reactors gebouwd gaan worden. Plannen liggen al sinds 1985 stof te verzamelen. Deze reactoren kunnen alle kernafval wereldwijd opbranden.
www.aps.org/units/fps/newsletters/200...

prakkie | 28-09-18 | 01:08 | + 1 -

De politiek is weer eens opnieuw verdeeld,
nos.nl/artikel/2252372-klimaatakkoord...
Laten ze eerst maar eens het politieke klimaat
opschonen voordat ze met de Aarde beginnen.
De Aarde zal langer bestaan dan de mens en heeft al heel wat natuurgeweld en kosmisch geweld over zich heen gehad.

steekmug | 27-09-18 | 19:32 | 4 | + 8 -

Je kunt je afvragen hoe lang er nog mensen op deze planeet zullen zijn.

Mr.Crowley | 27-09-18 | 20:10 | + 0 -

@Mr.Crowley | 27-09-18 | 20:10
Zelfs daar zijn de wetenschappers nog niet over uit,
De één zegt dat de mensheid over 100 jaar vanaf nu uitsterft en de ander zegt weer over eeuwen.

steekmug | 27-09-18 | 20:54 | + 0 -

steekmug | 27-09-18 | 19:38 |
Meneer Wiebes was ook het uitzonderlijke talent dat met een reorganisatie de belastingdienst nog inefficienter wist te maken. Hij kan ondanks zijn magere voorkomen de vergelijking op kwaliteit zeker aan het Jan-Kees de Jager.

Dezenaamhier | 27-09-18 | 21:59 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

50% van de Nederlanders draaien op subsidie....

Epistulae_Morales | 27-09-18 | 19:11 | 3 | + 17 -

en 100% van de multinationals hier ook.

* Il Principe * | 27-09-18 | 21:04 | + 2 -

Veilige schatting.

Voireaton | 27-09-18 | 22:04 | + 0 -

Je bedoelt ambtenaren?

prakkie | 28-09-18 | 01:08 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken