Kabinet pakt scheefwoners aan met huurverhoging des doods. Nul scheefwoners gaan verhuizen

Het AD zegt het, dus dan is het waar. Het kabinet komt vandaag met een voorstel om de huren van scheefwoners flink te verhogen: verhuurders in de sociale sector mogen de huur van mensen met een (huishoud-)inkomen van meer dan €41.056 ineens optrekken naar het maximum van €710 per maand. Klinkt eng, stelt weinig voor. Momenteel geldt de regel dat de huur voor scheefwoners met een verhoogd percentage mag stijgen naar de 'liberalisatiegrens' van €710 (alles onder de €710 is sociale huur, daarboven is vrije huursector). Zo bedroeg de stijging van de sociale huur voor mensen met een inkomen onder de €41.056 dit jaar maximaal 3,6%; de huurders die meer verdienden zagen dit jaar de huur maximaal met 5,4% stijgen (met nog steeds als maximum die €710). De ongelijke behandeling van mensen met lage en 'hoge' inkomens is ingevoerd in 2013 om scheefwoners uit corporatiewoningen te verdrijven. Momenteel worden ongeveer 500.000 van de ongeveer 2,5 miljoen woningen in de sociale sector bevolkt door mensen met een te hoog inkomen. Naar schattingen uit 2016 (met hier een longread) betaalt de helft van de scheefwoners minder dan €710 per maand. Het AD slaat alarm en rekent voor dat huurders honderden euro's per maand duurder uit zullen zijn. Met als voorbeeld het scheefwonende stel dat een ton per jaar verdient en geen €500 per maand huur meer betaalt, maar €710. Woei! Volgens Erik Ronnes van het CDA, de man die in het AD het kabinetsplan mag toelichten, zal deze huurverhoging de doorstroming verbeteren. Het stel met een inkomen van een ton gaat door die huurverhoging verhuizen naar een koopwoning om plaats te maken voor een arme woningzoekende. Daar gelooft natuurlijk (tenzij dit stel ergens diep in de provincie woont en nog voor een schijntje een huis op de kop kan tikken) niemand geen reedt van en ING schreef vorig jaar nog dat scheefwoners will be scheefwoners. Enfin, we gaan wachten op het kabinetsvoorstel met hopelijk actuele cijfers over welke mensen keihard gepakt gaan worden.

Reaguursels

Inloggen

Ja maar 710 Euro is nog altijd heerlijk goedkoop vergeleken met 1200 Euro.

Havenwerker | 27-09-18 | 12:26 | + 1 -

Vaak zijn de sociale huurwoningen nog beter onderhouden en geïsoleerd dan de duurdere vrije sector huurwoningen. Dus ik zou het wel weten.

geldistijd | 26-09-18 | 19:55 | + 4 -

Scheefstemmers zijn dat VVD stemmers??

Hans_Gelderland | 26-09-18 | 20:56 | + 3 -

hhahah. Ik moet er echt om lachen. Er zijn dus twee standaarden. Ik heb geen geld meer om te betalen > Dat is goed, dan gaat u nu meer betalen. Ik heb wel geld om meer te betalen > Dat is goed dan gaat u nu ietsje meer betalen om ervoor te zorgen dat u straks minder hoeft te betalen. Varoufakis: "Ik heb in Cambridge, economie gestudeerd, maar goed jij mag het zeggen, wat doen we verkeerd?"

JoyCee | 26-09-18 | 19:22 | + -1 -

Aan Cambridge economie gedoceerd zelfs

hans123 | 26-09-18 | 20:52 | + 0 -

Scheefwoners zijn het resulaat van een probleem, niet het probleem zelf.
Het zijn ook geen scheefwoners, het zijn klemzitters.
Als het even kan, ga je kopen. Je hebt voor je geld meer woongenot, je doet aan vermogensopbouw. Dus mensen die scheefhuren, doen dat niet omdat ze het
willen, maar omdat ze niet anders kunnen, enkele uitzondering daargelaten..
En het werkt averechts:
mensen moeten geld sparen voor hun eigen inleg bij aankoop van een huis. Door ze hoger te belasten met strafhuur, gaat dat nog langer duren of het lukt helemaal niet meer. Geef mensen dan ook de kans om zo'n bedrag bij elkaar te sparen.
Wat er echt aan de hand is is dat de VVD niet wil inzien dat dit het gevolg is van tweeverdieners en de gekte van de neolibs in de 1990's, dat de markt volledig ontspoord is en er een gap is gekomen van haves en dont haves.
De echte oplossing is: Een huis kopen kan alleen voor max 1 FTE. Dan haal je het effect van de tweeverdieners eruit, worden huizen betaalbaar voor starters.
En er moeten kleine goedkope start-koopwoningen komen, zo dat je al jong
kan instappen zonder eigen inleg.
Zodra er voldoende betaalbare startwoningen zijn, gaan klemzitters vanzelf kopen. Moeten die betaalbare starterswoningen er wel zijn natuurlijk.
Vraag aan de VVD: waarom zijn die er niet? Zou het kunnen zijn omdat de vastgoedsector daar geen belangstelling voor heeft? Maar de markt zou toch altijd beter zijn voor iedereen?

kloopindeslootjijook | 26-09-18 | 19:12 | + 1 -

Het voordeel van huizen kopen voor max 1 FTE is ook een verkleining van het risico voor de bank, daarmee voor belastingbetalende bankenredder, en daarmee voor iedereen.

kloopindeslootjijook | 26-09-18 | 19:15 | + 2 -

Wat is betaalbaar. Zelfs sociale koop is nu voor veel mensen al te duur. De gasloze wijken worden nog een stuk duurder

hans123 | 26-09-18 | 20:54 | + 1 -

Jup, dat is het grote probleem in Nederland, middeninkomens hebben te weinig woonlasten.

Blasfemie | 26-09-18 | 17:55 | + 10 -

Wordt veel te weinig samen gehokt en veel te veel alleenstaanden die allemaal woningen bezet houden. Gemeente utrecht, maar liefst 52% eenpersoonshuishoudens. En dat zijn echt lang niet allemaal studenten. Over heel Nederland 37% en dat worden er 42%. Het aantal huishoudens is twee keer sneller gestegen vergeleken met de bevolking. De gemeentes met de laagste eenpersoonshuishouden, je raadt het al, in de biblebelt.

Dit is een cultureel fenomeen dat uiteindelijk tot armoede gaat leiden. Misschien niet verkeerd om gewoon weer ouderwets bij je ouders te verblijven tot het huwelijk, en in de tussentijd studeren of werken en wat geld sparen. En als een ouder alleen komt te staan, dan neem je pa of ma bij je in huis
Het gezin weer als norm. Komt de woningmarkt misschien weer tot rust, stijgt het geboortecijfer ( wat nu de helft is vergeleken met 1940-1945 !!!! ) En krijgen we allemaal een zinvoller en rijker leven.

Klapband1408 | 26-09-18 | 17:50 | + -2 -

Alleenstaanden zijn sowieso de klos, tweeverdieners bepalen de norm. Marktwerking eroverheen en daar ga je.

kloopindeslootjijook | 26-09-18 | 19:13 | + 2 -

710 euro . is meer dan 1500 gulden per maand.

newray | 26-09-18 | 16:57 | + 4 -

Tja, een sociale huur van 710 euro per maand is niet écht sociaal. Desondanks valt het nog niet mee om voor die prijs een huurwoning te vinden in de Randstad. In die zin kun je zeggen dat er écht iets scheef zit.

mona | 26-09-18 | 17:12 | + 2 -

En zo creeer je wijken die een gewoonlijke huurachterstand hebben van hoelang ze er al wonen .

newray | 26-09-18 | 18:13 | + 0 -

Scheefwoners, die kende ik nog niet. Wel vluchtelingen, extreem rechts, diversiteit, genderneutraal, uit onderzoek is gebleken dat wij niet capabel zijn om zelf onze verantwoordelijkheid te nemen. Nederland gaat kapot aan foute vocabulaire. En de overheid met in zijn kielzog de woningstichtingen verrekken het om voor huisvesting te zorgen, behalve voor Afrikaanse migranten, de eigenlijke oorzaak van de problemen. 40 jaar lang het land volpompen met Afrikanen heeft zo zijn gevolgen. De autochtoon zal de rekening wel betalen.

SlimmeBelg | 26-09-18 | 16:43 | + 0 -

Ik heb nog even mijn huurcontract erop nageslagen, maar hier staat toch echt dat de huur jaarlijks verhoogd wordt met het (....) inflatiepercentage.

jemagookniksmeer | 26-09-18 | 16:06 | + 7 -

Iedereen gaat er op vooruit komend jaar.

GerbenW | 26-09-18 | 16:02 | + 0 -

41K met een gezinnetje lijkt me niet echt een topinkomen. Dan is 720 euro een hoop geld

Vooralsnog weer een method om de middenklasse te pakken. rare vh verhaal is dat die woningcoops echt niet nu sneller meer woningen gaan bouwen voor de sociale huur. Blijft ergens anders aan de strijkstok hangen wellicht.

Tsaaah | 26-09-18 | 15:45 | + 11 -

Zolang de regering de kreet scheefwonen hanteert, zal er nooit een passend woningaanbod zijn, want huurders leegtrekken voor de woningmaffia is belangrijker.

Raider Twix | 26-09-18 | 15:43 | + 6 -

Het is natuurlijk ook allemaal een ketting reactie. Mijn broertje is heel lang scheefwoner geweest. Kon hij eigenlijk weinig aan doen en hoewel hij als ZZP-er redelijk goed verdient, werd hij tot 2 jaar geleden bij alle hypotheek afgewezen ondanks een inkomen van 65.000 euro op jaar basis en geen BKR coderingen en kon jaarrekeningen van 5+ jaren overleggen (allemaal zwarte cijfers)..

Daarbij zijn er erg weinig woningen beschikbaar voor starters. Onder 200K is eigenlijk niets geschikt te vinden. Ook als DGA jezelf een bonus geven als aanbetaling van de woning gaat niet zonder de helft af te tikken aan de belastingdienst..

Maar als ik zie wat voor woningen je hier aan de oostkust van de VS kunt krijgen voor 200.000 dollar is het aanbod in Nederland belachelijk. Ook kun je een speciale rekening openen waarop je belastingvrij geld kunt storten om te gebruiken voor de aanbetaling van een woning. Geld op die rekening is de eerste 5 jaar vrijgesteld van vermogensbelasting..

TuurlijkNiet | 26-09-18 | 15:14 | + 13 -

Wat doet U hier ? Ga lekker op een Amerikaanse site mekkeren.

Zwizalletju | 26-09-18 | 16:31 | + -12 -

Als ik nu geld stort op een geblokeerde rekening spaar ik nog 22 jaar vermogensrendementsheffing vrij. enige voorwaarde is dat je in het verleden reeds een spaarhypotheek met gekoppelde spaarrekenig hebt afgesloten.

Je kunt bijstorten binnen de maximale bandbreedte (hoogste jaarpremie niet meer dan 10 x zo groot als laatste jaarpremie), maar je kunt tegenwoordig looptijd onbeperkt verkorten.

hans123 | 26-09-18 | 21:06 | + 0 -

Kan die Aznikisiev of hoe die ook mag heten geen permaban krijgen?

Ben Hetzat | 26-09-18 | 15:11 | + 0 -

Wie wil de prijzen omhoog gooien? Ah, niet de huurders zelf.

Wel grappig om te zien hoe ze een klein probleem gebruiken om de prijzen weer eens grof te verhogen...

ik zei het toch | 26-09-18 | 14:33 | + 10 -

Tja, Je verdient net ff teveel maar geen vast contract of nog een grote schuld openstaan (studie oid) en hebt de keuze tussen voor 710 Euro per maand blijven lappen in je sociale huurwoning of 1100 Euro + Servicekosten voor vergelijkbare woning in de vrije sector. Ik weet wel welke keuze ik zou maken.

Gregovic | 26-09-18 | 13:49 | + 21 -

TheOneWhoKnocks | 26-09-18 | 12:30 | + 1 - | reageer
Tja, persoonlijke mening, want ik ben sowieso geen stadsmens, maar voor mijn woning heb ik een rustige plek uitgezocht, idealiter in de buurt van mijn toenamlige werkgever maar me niet te zeer door laten leiden. Nu tegen de Neder-Duitse grens aan, maar dan aan de Duitse kant. Hypotheeklast onder de 300 euro p/m; lachertje.

Sure, je kunt beargumenteren dat ik gekocht heb op een goed moment (1,5 jaar terug), maar zelfs als je nu kijkt in sommige dorpen (Selfkant/Heinsberg of algemener: NRW) hier wat je krijgt voor 200k en dat vergelijkt met 200k in NL, dan zie je pas echt hoe krom het verdeeld is in deze wereld en hoe kort het eind is waaraan, specifiek, de Nederlanders trekken. En die Neder-Duitse grens is vrij lang! En vergeet Belgie niet (al is bouwstijl/planning daar finnicky)

Ieder topic over huur/hypotheek herinnert me dat ik een uitstekende keus gemaakt heb en zal dus nooit begrijpen waarom mensen het heft niet in eigen handen nemen. Dat is geen verwijt overigens, soms heeft iemand gewoon een ander inzicht.

Sjnuffel | 26-09-18 | 13:32 | + 8 -

Altijd gedacht dat de huur bepaald werd door het puntensysteem. Voor een knappe sociale huurwoning kan de huur daarom wel oplopen tot circa 900 euro - en dan is die woning nog steeds niet geliberaliseerd... De grens van 710 is alleen van belang als de bewoner vertrekt en de woning daarna overgaat naar de vrije sector.

een-hele-dikke | 26-09-18 | 13:23 | + 4 -

De vrije sector heeft geen maximum huurprijs. Hoewel de redelijkheid en billijkheid wordt vastgesteld door het punten systeem. Een sociale huurwoning heeft een maximum plafond van 710 euro (al verdien je 10 miljoen euro per jaar!)..

TuurlijkNiet | 26-09-18 | 14:15 | + 0 -

@TuurlijkNiet | 26-09-18 | 14:15 | + 0 -

Weer het bekende misverstand: Een knappe sociale huurwoning kan wel een huur van 900 euro hebben. Het puntensysteem is namelijk bepalend en niet de grens van 710 euro. Die grens is alleen van belang als de huidige bewoner vertrekt en de woning overgaat naar de vrije sector. Dat claimt de wooncorporatie dat de huur hoger is dan 710 en dat de woning 'dus' mag overgaan naar de vrije sector.
Tweede misverstand: Het puntensysteem zou ook voor de vrije sector gelden. Het puntensysteem geldt alleen voor de sociale huur!

een-hele-dikke | 26-09-18 | 15:02 | + 1 -

Ikzelf met een scheelwoner.
Ik betaal me namelijk scheel aan huur en vaste lasten.

Ka-Boom-Tsjing!!

King of the Oneliner | 26-09-18 | 13:19 | + 18 -

Eénverdieners, die met iemand getrouwd zijn, die anders in de bijstand zit, die worden al jaren genaaid.

watergeus | 26-09-18 | 12:47 | + 4 -

Ze zijn al een paar jaar bezig met die huurverhogingen van 660 (gestegen van 550 in ca. 10 jaar tijd) naar 824 gegaan in een paar jaar tijd. Hoe scheef kan je wonen. Als er woning vrij komt gaat het meteen de vrije sector in. De laatste en enige in het rijtje moest 860 opbrengen. Het zijn gewoon kleine rijtjeshuizen niks bijzonders. Wel beter gebouwd dan de koopwoningen in de wijk.

voldemort | 26-09-18 | 12:44 | + 4 -

Ben net verhuisd. Wij betalen al de volle mep, €710 per maand. Moet er niet aan denken dat een van beide een loonsverhoging krijgt, moeten we weer verhuizen. Een fatsoenlijke hypotheek is overigens niet te krijgen voor €710 per maand. Ze zijn er wel voor minder hoor, maar voor de bank is alles moeilijk moeilijk. Het zal er wel weer op neerkomen dat mensen die 1 euro boven de grens verdienen honderden euro's meer kwijt zijn aan de huur. Wat een gaaf land.

TheOneWhoKnocks | 26-09-18 | 12:30 | + 11 -

Vooral blijven stemmen op partijen die alles aan "de markt" over willen laten...

* Il Principe * | 26-09-18 | 12:38 | + 5 -

* Il Principe * grapje zeker. De huizenmarkt is kapot gereguleerd door de overheid. Grondprijzen, toeslagen, subsidies, een miljoen miljard regeltjes waardoor prijzen door het dak blijven gaan. Welke marktwerking? HOE DAN??!

TheOneWhoKnocks | 26-09-18 | 12:47 | + 19 -

@ TheOneWhoKnocks | 26-09-18 | 12:47
Inderdaad, grapje. Lag er zo dik bovenop dat ik dacht dat dat wel duidelijk was. Maar het CDA en VVD denken wel echt zo. Mensen die meer verdienen moeten uit sociale huurwoningen worden gejaagd en dan neemt "de markt" het wel over... Kunnen zij natuurlijk makkelijk zeggen vanuit hun mooie huisjes en prima contacten met de bouwindustrie.

* Il Principe * | 26-09-18 | 14:40 | + 4 -

Op een jaarinkomen van €41.000,- kun je een hypotheek krijgen van ongeveer €180.000,-. Dit plan gaat dus niets doen voor de doorstroming als er niet meer aanbod komt van koopwoningen tot €200.000,-. Waarom zetten gemeenten niet in op het bouwen van betaalbare koopwoningen?
Ik kan me niet voorstellen dat scheefwoners €710,- per maand gaan verlaten voor middenhuur van €800,- tot €1.000,- per maand.

Duifmans | 26-09-18 | 12:23 | + 20 -

omdat ze meer verdienen aan dure hipster appartementen die de hoofdprijs betalen voor het stukje grond. Met de marge van de projectontwikkelaar er bovenop het liefst!

Groene Horzel | 26-09-18 | 12:39 | + 12 -

Het stijgt gewoon door de 710 grens heen. Als je nu nog minder betaald dan zit je in een heel klein flatje niet in de randstad. Vierkante meters tikken hard aan voor de huurpunten.

voldemort | 26-09-18 | 12:47 | + 9 -

Ik denk dat er weinig mensen zijn met een inkomen van 100K of meer zullen zijn die in een sociale huurwoning zitten. Het zijn meestal niet de beste buurten dus velen gaan vanzelf weg. Het zal die snodaarden die net boven de inkomensgrens zitten. Demotie aanvragen gaat het helemaal worden in 2019.

Zatkniss | 26-09-18 | 12:21 | + 4 -

Je zult ze subsidie moeten geven. Heel veel mensen van de nomeclatura wonen lekker goedkoop in grachtenpanden van de woningbouw. Of ze wonen in een paleisje van woningbouwvereniging De Samenwerking. Reken maar dat subsidievretend Nederland ook op kosten van een ander woont.

politiek.tpo.nl/2016/03/27/zo-woont-a...

Haberdoebas | 26-09-18 | 12:42 | + 4 -

Het waren prima buurten, maar worden slechte buurten.
Hoe zou dat toch komen?

watergeus | 26-09-18 | 12:49 | + 7 -

Ik woon nu al weer jaren in een koophuis, maar voorheen had ik een huurwoning; toen was het huren of kopen; via de woningbouw 'mogen' huren was er in de jaren '80 ook al niet bij: ook toen waren de wachtlijsten immens lang.

Het gekke is dat er destijds nooit over 'sociale' huurwoning werd gesproken. Voor mij klinkt dat dan ook nog steeds alsof je per definitie een zogeheten 'sociaal geval' zou zijn, terwijl je dan als fatsoenljk werkende vaak gewoon voor een absurd hoge prijs een flatje huurt.

Dat begrip 'sociale' huur is pas hip geworden toen de overheid (feitelijk juist heel a-sociaal) die huizen ging onttrekken aan het van orgine Nederlandse deel van de woningzoekenden. Om die huizen vervolgens (met heel veel subsidie/toeslag) toe te wijzen aan de zogenaamde Nieuwe Nederlanders ?!

Wering | 26-09-18 | 12:17 | + 24 -

Ik heb mijn hele leven al geprobeerd zo min mogelijk uit te geven aan vaste lasten, zodat er zoveel mogelijk geld overbleef voor leuke dingen. Ik kwam aan het begin van mijn carriere al niet in aanmerking voor een goedkoop huurappartement. Op basis van mijn salaris moest ik minimaal een éénsgezinswoning met tuin huren, terwijl ik dat helemaal niet wilde. Gelukkig kon je toen nog spotgoedkoop appartementjes kopen, dat was toen zelfs nog goedkoper dan er één huren zelfs.

Ajeto | 26-09-18 | 12:12 | + 12 -

Hier nog zo een. Te "rijk" voor een sociale huurwoning en een hypotheeklast die lager is, dan wat ik daar aan huur zou betalen.

mvdwarsligger | 26-09-18 | 12:35 | + 12 -

Waarom kunnen we niet allemaal voor eur 500 huren? Lijkt met een mooi doel als regering. Volkshuisvesting is tenslotte een kerntaak van de overheid èn een mensenrecht. Twee vliegen in 1 klap.

Yeohan | 26-09-18 | 12:10 | + 9 -

Een huurwoning voor 500 Euro kan een riante woning zijn als de grondprijs zou worden genormaliseerd naar de kostprijs + normale winstmarges: dat is 40 a 50 euro per meter bouwklaar. De rest zijn monopoliewinsten.

jemagookniksmeer | 26-09-18 | 15:52 | + 4 -

@LangeT | 26-09-18 | 13:09 | + 4 -

Of dwing bouwers om wat kleinere goedkopere appartementen (waar idd lagere winsten op zitten) te bouwen op stukjes grond van de gemeentes. Het moet best mogelijk zijn om leuke appartementen in categorie 100.000 - 150.000 EUR te bouwen waar je single, stelletje of klein gezin terecht kan.

DolfWeerwolf | 26-09-18 | 17:22 | + 0 -

Omdat mensen meer willen/kunnen betalen dan 500 euro, zal niet iedereen voor 500 euro kunnen wonen.

Voireaton | 26-09-18 | 17:25 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

De achtergrond is heel eenvoudig. De regering is op zoek naar huisvesting voor honderdduizenden vluchtelingen. De volgende stap is uiteraard dat de maximale huurgrens wordt opgehoogd. En bij de achterban van de VVD knallen de champagneflessen weer open. Zo doorzichtig allemaal.

Baron Clappique | 26-09-18 | 12:03 | + 34 -

Ach ja, de scheefwoner. Wat een enorme crimineel </sarc>. Zou de overheid al bedacht hebben waar dit geteisem dan wel moet wonen? Kopen is voor een grote groep Randstedelingen (waar het meeste werk is dus) vrijwel onmogelijk vanwege LTV regels en verhuisboetes (en leeftijd, gezien het plaatje) en vrije sectorwoningen die ook nog betaald kunnen worden zijn er te weinig.

Netto resultaat: de "scheefwoner" blijft gewoon zitten waar hij/zij/het zit en schuift die fl 1550 per maand voor dat armetierige hokje bij gebrek aan alternatieven.

Vitaly Chernobyl | 26-09-18 | 11:57 | + 18 -

Ja, maar, hoe met dat dan met de diversiteit in de wijken? Straks gaan ze weer lopen zaniken dat er teveel lage-inkomers bij elkaar wonen en dat er meer hoge-inkomers in de wijk moeten komen wonen.

kweethetooknietbeter | 26-09-18 | 11:55 | + 14 -

Diversiteit is niet echt een dingetje voor dit rechtse kabinet. De VVD stelde al voor om mensen uit arme wijken zwaarder te straffen. Daar wil je dan natuurlijk geen hogere inkomens tussen hebben zitten...

* Il Principe * | 26-09-18 | 12:41 | + 3 -

Ja, dat zal behoorlijk schrikken worden. Verdien je als gezin 200k per jaar, moet je ineens 710 euro huur per maand gaan betalen. Opstand!

The2Amendment | 26-09-18 | 11:43 | + -15 -

Dat is een klassieke "argument naar het extreme doortrekken en daarna belachelijk maken".

Reductio ad absurdum

lulhannel1928 | 26-09-18 | 11:49 | + 23 -

Tuurlijk jou. Sterre en Jan Jaap gaan gezelli met Achmed en Fatima naar de gezellige diverse school. Mamma gsaat gezellig gin tonics drinken op het Buurt huis met Selena. De enige 200k verdieners in een sociale wijk zijn wellicht de drugsdealers

Zatkniss | 26-09-18 | 14:30 | + 6 -

T2A, moet je voor de gein eens uitrekenen wat dat 200K gezin aan belasting afstort, in vergelijk met de buurman die zijn nest niet uitkomt en alles 'soosjaal' in zijn mik geschoven krijgt. Dan nog eens zo'n absurd voorbeeld bedenken..

marcoplarco | 26-09-18 | 18:00 | + 3 -

Het stempel scheefwoner moet je doen geloven dat je iets verkeerd doet, terwijl je eigenlijk niets verkeerd doet. De huurwoning is legitiem verkregen, waarschijnlijk omdat het inkomen daar destijds aanleiding toe gaf. Het beleid om meerverdieners uit die woningen te krijgen ten faveure van nietsnutten en klaplopers, zal uiteindelijk leiden tot getto vorming. Lijkt me onwenselijk.

NerdAlert | 26-09-18 | 11:43 | + 44 -

Ik verdien goed dus ik ben:
- een scheefrijder, want ik heb een oud barrel;
- een scheefeter, want ik kook zelf;
- een scheefkijker, want ik heb geen TV;
- een scheefneuker, want ik betaal er nooit voor;
en ga zo maar verder.

Er is nog een heleboel waar de overheid mij voor kan gaan straffen. Alles in naam van "eerlijk" en "rechtvaardig", natuurlijk.

Magnum Force | 26-09-18 | 11:29 | + 60 -

De enige subsidie die sociale huurwoningen krijgen is dat de gemeente de landbouwgrond wat minder duur verkocht dan de postzegels voor de koopwoningen. Trouwens de grond op het industrieterrein is nog goedkoper aan de overkant van de weg.

voldemort | 26-09-18 | 13:09 | + 2 -

En als je als meer dan 41k verdienert naar de Stoep hoeeren gaat ipv de Jap Jum ben je dan een scheefneuqert?

Zatkniss | 26-09-18 | 14:31 | + 1 -

Premier Rutte is een scheefluller want lult alles recht wat krom is

Hans_Gelderland | 26-09-18 | 20:29 | + 0 -
▼ 7 antwoorden verborgen

De koopkracht stijgt. proest

alufoliegroothandel | 26-09-18 | 11:27 | + 14 -

De zonde van het hogere inkomen is langzamerhand een doodzonde aan het worden. Helemaal eens dat er te weinig betaalbare huur is, maar straf de huurder daar niet voor. Klein tipje voor de overheid: zorg voor meer huurwoningen vanaf sociaal tot € 1.000 via woningbouwverenigingen waardoor doorstroming eenvoudiger wordt.

Cpl_C | 26-09-18 | 11:24 | + 16 -

Mag niet. EU concurrentiebeding.

Pierre Tombal | 26-09-18 | 11:34 | + 6 -

En daarom: Nexit

marcoplarco | 26-09-18 | 17:56 | + 1 -

Waarom dat maximum van EUR 710 per maand. Maak de huur van sociale huurwoningen gewoon inkomensafhankelijk en/of ga gewoon vrije marktprijs vragen als het inkomen boven de inkomensgrens zit.

fail | 26-09-18 | 11:07 | + -7 -

Dat helpt natuurlijk niet. Het idee achter sociale huur is om lagere inkomensklassen ook van een (redelijke) woning te voorzien - meer geld vragen aan 'rijkere' huurders helpt daarbij niet.
Overigens hoor ik nooit iets zeggen over het omgekeerde: waarom mag iemand met een bijstandsuitkering tot in het oneindige in een veel te dure woning blijven wonen met maximale huursubsidie? Ook dat is scheefwonen.

Monkey Cabbage | 26-09-18 | 11:30 | + 50 -

@Monkey Cabbage In een gezonde huizenmarkt wonen de armste mensen in krottenwijken aan de randen van de stad. Mensen zijn het daar waarschijnlijk niet mee eens en proberen meer geld te krijgen via het criminele circuit zoals eigenwijze zigeuners dat doen. Dat criminele circuit tegengaan kost geld wat gaat zitten in sociale werkvoorziening, het onderdrukken van opstanden en het tegengaan van geweld. Zoveel geld kan hierin komen te zitten dat het als overheid kan lonen armelui te subsidiëren met woningen in de binnenstad.

Jostifiel | 26-09-18 | 13:10 | + 0 -

Scheef wonen is dus ook al die lui in hun veel te dure koophuis dat ze eigenlijk niet kunnen betalen maar door de woonsubsidie(hra) wel hypotheekrenteaftrek opgebracht door de huurders zonder subsidie. Daar hoor ik die achterlijke schikt VVD nooit Over!! Asociale Lapzwansen!!!

Hans_Gelderland | 26-09-18 | 20:36 | + -3 -

Ja die scheefwoners! Wat een criminelen! Zomaar te weinig betalen, terwijl er iemand anders voor dat zelfde bedrag daar zou moeten wonen!

lulhannel1928 | 26-09-18 | 11:06 | + 28 -

fail | 26-09-18 | 11:10 | + 0 -
Mijn reaguursel was natuurlijk sarcastisch.
Ik benadruk het absurde van deze situatie waarin de overheid je brandmerkt als "scheefwoner" en financieel weg pest.
Een markt gebaseerd systeem zou beter passen in een vrij land.

lulhannel1928 | 26-09-18 | 11:19 | + 20 -

Dat is toch het risico van het wonen in een sociale huurwoning? Als je tegen die grens aanschuurt, dan moet je rekening houden met verhuizen als je erboven komt te zitten.

Jostifiel | 26-09-18 | 13:43 | + -2 -

Nou lulhannel1828 zeg dat wel. Scheefwoners moeten plaatsmaken voor al die arme gescheiden vrouwen die hun eigen brood niet kunnen verdienen en veel te veel naar GTST kijken.

mona | 26-09-18 | 14:08 | + 6 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken