Even geen pensioenpremie betalen omdat u een huis hebt gekocht? Klinkt goed, is gevaarlijk

Misschien, want meer onderzoek nodig
Misschien, want meer onderzoek nodig

U kent het probleem dat oversparen heet: 56% van de Nederlanders heeft na pensionering een hoger inkomen dan voor pensionering. Komt door aow plus pensioen via de werkgever plus eigen pensioen plus vermogen in de woning. Zonder de woning mee te tellen geldt dit nog steeds voor 40% van de mensen, schrijft de AFM vandaag. En dat is macro en micro niet erg handig allemaal natuurlijk. Dus zou het nieuwe pensioenstelsel dat we misschien ooit nog een keer gaan krijgen kunnen worden voorzien van de kekke optie die 'pensioenpremiestop' heet (die premiestop kennen we in het huidige stelsel niet vanwege bijvoorbeeld de doorsneepremie). Micro en macro gezien pakken we echter welvaartswinst als overspaarders tijdelijk geen pensioenpremie inleggen. Het huidige besteedbaar inkomen van die mensen stijgt want zo'n 20% aan pensioenpremies wordt dan maandelijks als belast loon uitgekeerd. Het toekomstige pensioeninkomen daalt. Het inkomen van de overspaarders wordt zodoende over het gehele leven bezien wat evenwichtiger verdeeld en dat, zo vragen we u maar even aan te nemen, levert die welvaartswinst voor ons allemaal op. Tijdelijk betekent in dit verhaal overigens ergens tussen de een en vijf jaar. Dit stukje keuzevrijheid levert echter wel problemen op volgens de AFM (en over andere keuzeproblemenonderzoek las u precies vorige week alhier. Het AFM-onderzoek van vandaag leunt daar sterk op). Van zowel de overspaarders als de onderspaarders blijkt ongeveer 40% oren te hebben naar de nu nog theoretische pensioenpremiestop. De mensen noemen als argumenten voor die keuze dat zij zelf meer rendement kunnen behalen dan hun pensioenfonds of ze hebben überhaupt geen vertrouwen in het stelsel. Mensen met een eigen woning willen graag aflossen op de hypotheek.

Het probleem is, zo concludeert de AFM, dat er nog geen goede manieren voorhanden zijn om de mensen te helpen bij het nemen van verstandige pensioenbeslissingen. Volledige keuzevrijheid leidt tot problemen want zie vier van de tien onderspaarders die met hun premiestop later een pauperbejaardenleger gaan vormen. De premiestop alleen toestaan aan overspaarders is niet automatisch in te regelen wegens beperkte beschikbaarheid van de juiste persoonlijke financiële gegevens (je moet als pensioenfonds van iemand en zijn eventuele partner zo'n beetje alles weten om te kunnen bepalen of er voldoende pensioen wordt opgebouwd). Combinatie van vrijheid en bindend maatwerk is kostbaar en levert daarom weer welvaartsverlies op. Dus lijkt een pensioenpremiestop een goed idee dat mogelijk leidt tot ongelukken. Maar kunnen we niet gewoon mensen met een annuïtenhypotheek toestaan tijdelijk geen premie in te leggen, omdat deze groep vermogen opbouwt met de eigen woning? Dat moet nog verder worden onderzocht want kanttekeningen: 1) 'Deelnemers lopen risico door beperkte risicospreiding omdat een groot deel van het vermogen zich in de woning bevindt'. 2) 'Het risico bestaat dat het moeilijk of onmogelijk is de woning liquide te maken op het gewenste moment. Anderzijds zijn de lasten voor deelnemers met een afgeloste hypotheek lager en is het daadwerkelijk liquide maken van de woning wellicht niet noodzakelijk'. Gaan wij wachten op dat nadere onderzoek en op het nieuwe pensioenstelsel (want dat gaat er nu echt komen!).

Reaguursels

Inloggen

Staat wil straks gewoon pensioen pot verder kunnen afromen, leeghalen, leegstelen. Kost toch maar 5% per jaar.
AOW is een ponzi en Nederlandse pensioen stelsel is ponzi light. Omdat we allemaal (verplicht) meedoen willen we het niet weten, maar AOW voldoet aan de eisen en pensioenen ook deels.

der Schmutz | 25-09-18 | 15:45 | + 2 -

Geen eigen pensioen opbouwen. AOW en bedrijfstakpensioen is genoeg en kom je voor alle zorgtoeslagen in aanmerking. Het zou nog mooier zijn als je gedurende je werk het opgebouwde pensioen mag gebruiken om je hypotheek te verlagen.

Cocorico | 25-09-18 | 12:07 | + 1 -

Allemaal truucjes die verhullen dat mensen simpelweg minder geld te besteden hebben. Doe daar eens wat aan! Geld uit de toekomst naar voren halen geeft alleen maar gedonder.

Correcte eikel | 25-09-18 | 11:26 | + 6 -

Volgens statistiek Cor Mol, hebben we in 2019, 1894 miljard in de pot zitten.
Het kan zijn dat de overheid de pot met een gemiddeld rendement van ongeveer 5% wil gebruiken als gegarandeerd inkomen.
Het lijkt mij dat een goede index geen probleem hoeft te zijn. cormol.files.wordpress.com/2018/03/18...

mygoodness | 25-09-18 | 10:49 | + 0 -

Mocht het oversparen zijn, waarom dan de AOW-leeftijd verhogen? Gezien de bedragen gaat het om midden- en lage inkomens. Laat die mensen eerder uitstromen. Vaker hebben die zwaardere beroepen.

arlen | 25-09-18 | 10:38 | + 2 -

Zomaar een idee:
Als we AOW en Pensioen nu eens bewaren voor ná je 67e. Dan los je voor die tijd gewoon je huis af. Desnoods woon je een maatje kleiner.
Simpel toch?
Zie je huis als derde pijler. Bijna alle andere manieren om een derde pijler op te bouwen zijn fiscaal onmogelijk geworden dus los gewoon je huis af.

CaesarSalad | 25-09-18 | 10:19 | + 8 -

Huis naar box 3 lijkt me een prima plan, maar in plaats van hypotheekrenteaftrek zou ik dan wel een vrijstelling van een paar ton invoeren, of een lager tarief over de eerste paar ton aan huis: we willen de eigen woning nog wel stimuleren, alleen dan moet het in de toekomst wel op een manier die houdbaar is.

GerbenW | 25-09-18 | 10:03 | + -8 -

Huis in box 3 is natuurlijk onzin, dan kan je je auto, boot, laptop en flatscreen ook in box 3 stoppen. Een huis is geen vrij opneembaar kapitaal, maar een gebruiksgoed zolang je er in woont, net zoals je laptop. Het is al belachelijk dat je al belasting (woningforfait) betaalt voor een elementaire levensbehoefte, maar zolang je hypotheekrenteaftrek geniet, is dat nog te tolereren. Vreemd genoeg bestaat er in Nederland alleen over erfbelasting morele verontwaardiging, dat je (steeds meer) belasting betaalt over je eten of huis vinden we dan weer heel normaal.

Zware Guy | 25-09-18 | 11:21 | + 10 -

@zware guy In principe maakt het helemaal niks uit waar belasting over geheven wordt, eerste levensbehoefte of niet, inkomen, vermogen.
Zolang de lasten maar een beetje evenredig verdeeld worden, boeit het niet, want de begroting moet toch betaald worden.
Je kunt je beter druk maken over hoe het weer uitgegeven wordt.

fail | 25-09-18 | 13:57 | + -1 -

1e huis gewoon helemaal nergens in en geen hypotheekrenteaftrek en geen eigenwoningwaarde forfait. Scheelt weer boel ambtenaren om dit bij te houden, te innen en bij te schaven.

der Schmutz | 25-09-18 | 15:32 | + 1 -

Eigen huis in Box 3. WOZ-waarde is inkomen per jaar (wel of niet (deels) afgelost niet ter zake). Over dat inkomen (veel) belasting betalen. Indien huis verkocht, dan over de periode van 10 jaar daarna elk jaar een solidariteitsheffing betalen t.b.v. diegenen die nooit een eigen huis hebben gehad. Overigens over geïncasseerd verkoopgeld een aparte huisverkochtbelasting betalen. AOW gaat van soort 'bijstandsuitkering' naar voedsel- en kledingbonnen.

Groenstrook | 25-09-18 | 09:45 | + -12 -

Zoals psychopaten er van kunnen genieten mensen of dieren te pijnigen heb je blijkbaar ook belastingsadisten, mensen die nog smerige uitzuig belasting vormen kunnen bedenken voor hardwerkende mensen. Ga dan gewoon gelijk full commie.

der Schmutz | 25-09-18 | 15:43 | + 4 -

En wat is er erg aan als er een paar "pauperbejaarden" ontstaan, die ninder verdienen dan hun laatste loon?
Soms zit het mee, soms zit het tegen. Er zullen ook mensen zijn die hun mooie baan verliezen.

frank87 | 25-09-18 | 09:22 | + 2 -

Er komen helaas over 20-30 jaar jaar veel pauperbejaarden aan. allemaal ZZP-er geweest die geen geld meer over hadden om in hun pensioen te stoppen. Dat gaat tot grote problemen leiden, maar wij stoppen allemaal onze kop in het spreekwoordelijke zand. ik ben benieuwd hoe deze groep de stijgende zorgkosten moet gaan betalen als zij eenmaal zelf zorg nodig hebben, en hun huur en andere vaste lasten.

pibasso | 25-09-18 | 09:46 | + 5 -

Gaan we nu beleid maken op mensen (babyboomers) die dit overkomen is, maar waarvan nu al zeker is dat de generatie erna het niet zal krijgen?!

Maw, je wordt als generaties na de babyboomer straks nogmaals een rib uit je lijf gerukt mbt tot geld dat je niet hebt.

Duurt vervolgens weer een paar decennium ok het aan te pakken. Net zoiets als het die 4% rendement op je spaarpotje met 0,1% rente in werkelijkheid

Tsaaah | 25-09-18 | 08:37 | + 3 -

Het plan heeft maar 1 achterliggende gedachte: door een stukje pensioen vrij te maken kun je daar rekening mee houden bij het aangaan van de hypotheek waardoor je extra geld kunt lenen waardoor de huizenprijzen toch nog weer een stukje kunnen stijgen.
Banken zijn pas tevreden als je je gehele toekomstige verdiencapaciteit afstaat voor je vinexhokje.

jemagookniksmeer | 25-09-18 | 08:36 | + 7 -

Er is nog een reden: VVD en veel bedrijven zien pensioenopbouw als overbodige loonkosten. Dat kun je beter aan aandeelhouders geven want die werken er veel harder voor, of zoiets.

* Il Principe * | 25-09-18 | 09:35 | + 6 -

Ik zie de bui al hangen: Hypotheek aflossen met pensioengeld, baan kwijt op je 50e, WW loopt af en dan piepen dat je geen bijstand krijgt wegens te veel eigen vermogen. Gewoon premie blijven afdragen, punt uit.

Huisregelneef_III | 25-09-18 | 08:32 | + 15 -

Het problem lost zich vanzelf op.
- Per pensionado zijn er straks minder werknemers die premie betalen
- De huidige pensioenpot raakt leeg door bovenstaande scheefgroei
- We moeten daardoor veel langer blijven werken, dus kortere looptijd van de premieuitkering, dus over de looptijd wordt er minder uitgekeerd. Je gaat nu met 67 met pensioen en met 78 hemelen (12 jaar premie), voor mijn ouders was dat 62 en 76 (14 jaar). Straks met je 70e met pension is nog maar 8 jaar dokken.

Het huis gaat straks idd naar box 3, lekker vermogensbelasting betalen over je afgelostte deel.

gepast_betalen | 25-09-18 | 08:17 | + 2 -

Tis nog vroeg, 67 + 78 = 11 jaar
62 => 76 = 14 jaar
70 => 78 = 8 jaar

gepast_betalen | 25-09-18 | 08:20 | + 0 -

"(...)Maar kunnen we niet gewoon mensen met een annuïtenhypotheek toestaan tijdelijk geen premie in te leggen, omdat deze groep vermogen opbouwt met de eigen woning?(...)"
.
Neen, want bij een faillissement wordt de woning verkocht door de bank en anders is het een fixed bedrag welke beschikbaar komt in een constructie als men met pensioen gaat. Alleen om die reden zit men appels met peren te vergelijken.

Atlantis-95 | 25-09-18 | 04:30 | + 3 -

Ik verzet mij bij voorbaat tegen:
.... 'na pensionering een hoger inkomen'
.... 'plus vermogen in de woning'

Vermogen in de woning is géén - ik herhaal: GEEN inkomen.
Hooguit kun je zeggen dat dit effect heeft op de koopkracht

Maar: voordat de overheid ook hier komt met kreten zoals "verondersteld" en "ficitief" (en het dus als inkomsten gaat belasten zoals men nu doet met spaargeld in box 3 !!!) pleit ik er voor dit NIET te laten beschrijven/benoemen als 'inkomen'.
Eens?

Wering | 25-09-18 | 01:35 | + 14 -

Het is een kwestie van tijd voordat onze (r)overheid besluit om het 'vermogen' aan afbetaald eigen huis - let wel: gedwongen afbetalen dus! - in boxje 3 van de IB te parkeren.
Je kan die stenen namelijk prima opvreten, toggg...

(uiteraard volledig met u eens)

EefjeWentelteefje | 25-09-18 | 01:41 | + 11 -

Verander de tekst 'een hoger inkomen' in 'meer te besteden'. Verkeerde woordkeuze van de schrijver.

roxymusic | 25-09-18 | 03:59 | + 2 -

Gelukkig lost het probleem zichzelf al op aangezien vaste contracten zeldzaam zijn geworden, velen noodgedwongen zzp-er zijn geworden of alleen een nul-urencontract krijgen aangeboden, of na drie jaar de straat opgeschopt worden. Hoe er nu nog pensioen opgebouwd kan worden omdat het verplicht via je vele werkgevers geregeld moet worden weet niemand.

Analia von Solmsch | 25-09-18 | 00:12 | + 5 -

Dit dus. Wie van het overgrote merendeel van de 60-minners bouwt nog daadwerkelijk een fatsoenlijk pensioen op?

Velen van de oudere werklozen (al dan niet NUG'ers) dan wel bijna-werklozen (aangewezen op 0-uren-, flex-, uitzendbaantjes met navenant minimaal inkomen) hebben al een aardig gedeelte van hun beoogde toekomstige pensioen mogen opvreten, ver voor de 70ste verjaardag.

EefjeWentelteefje | 25-09-18 | 01:01 | + 6 -

... waarbij ik zeer specifiek noem "70ste verjaardag", want dat we met z'n allen op ons 67ste met pensioen zouden 'mogen' is helaas ook al een sprookje, waarin velen helaas nog steeds geloven.

EefjeWentelteefje | 25-09-18 | 01:02 | + 6 -

"56% van de Nederlanders heeft na pensionering een hoger inkomen dan voor pensionering. Komt door aow plus pensioen via de werkgever plus eigen pensioen plus vermogen in de woning. Zonder de woning mee te tellen geldt dit nog steeds voor 40% van de mensen, schrijft de AFM vandaag."
Bullshit, dat geldt hooguit voor babyboomers. De VVD heeft het pensioenstelsel voor de jongere generaties al behoorlijk uitgekleed.

* Il Principe * | 24-09-18 | 23:21 | + 17 -

Bij mijn ouders klopt het. Boomers inderdaad.

hans123 | 24-09-18 | 23:39 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken