Britten: Ja doei Rutte, Unilever blijft gewoon hier

Achja, even de ophef uitzitten en dan kunnen we weer verder, zal Rutte III gedacht hebben. Maar inmiddels duurt het gedoe rond de afschaffing van de #dividendbelasting toch wel erg lang. Enerzijds is er het ongevaarlijke gedoe, zoals het alternatieve wetsvoorstel van GroenLinks-leider Jesse Klaver - die op dit dossier sowieso alles uit de symboolpolitieke kast trekt - voor hérinvoering van de dividendtax. Ook zal premier Rutte niet wakker liggen van de demonstratie van de FNV aankomende woensdag, want eerst maar eens kijken of de vakbond wel het juiste Plein in Den Haag weet te vinden. Zorgelijker is dat VNO-NCW-voorman Hans de Boer inmiddels de grootste voorstander van de afschaffing is. Nog zorgelijker is dat er nog heul veul onzekerheid is omtrent één van de doelen van het wegjorissen van de tax: het binnenhengelen van het hoofdkantoor van Unilever. Het is de bedoeling dat het Britse en Nederlandse gedeelte daarvan gaan samensmelten in een Nederlands moederbedrijf, maar over die move is steeds meer onrust onder Britse aandeelhouders van het huidige Britse gedeelte. Het is nu de vermogenstak van verzekeraar Aviva die tegen de nieuwe structuur gaat stemmen, waarvoor overigens 75% van de stemmen nodig is. Het is zeker zo dat Aviva (nummer 9 op het aandeelhouderslijstje en volgens de FT een invloedrijke institutionele belegger) slechts 1,4% van het Britse stuk bezit, maar de boel is erg gefragmenteerd er zijn er maar twee (Blackrock, bijvoorbeeld) die meer dan 5% hebben. Bovendien hebben 'more than 10 of the company’s top 50 shareholders' tegen de FT gefluisterd dat ze bezorgd zijn. Ze hebben onder andere geen zin om geforceerd en en masse hun Britse aandelen te verpatsen. Oh, en aandeelhouder Lindsell Train (belang van 2,5%) is niet zo gerust op de hele afschaffing van de dividendbelasting vanwege het verzet van de oppositie daartegen in de Tweede Kamer. Enfin, kan er bij dit alles nog één onzekerheidje bij? Jazeker, in de vorm van een fiscalist die stelt dat de afschaffing nog veel meer kost dan gepland. Zoals Wilfred Genee zou zeggen: een mooie boel.

Reaguursels

Inloggen

Ik vraag me af of Rutte straks niet simpelweg wegens corruptie kan worden aangeklaagd.

BrabantsVerzet | 17-09-18 | 16:13 | + 4 -

Het VK is van plan de vennootschapsbelasting na Brexit te verlagen om competitief te blijven. Volgens Dijsselbloem, toentertijd, zou NL hierop gaan reageren met een eigen verlaging van de vennootschapsbelasting. Gaan we hier dan ook allemaal collectief verontwaardigd over doen? www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/artikel...

Mr.PvanderAart | 17-09-18 | 14:39 | 1 | + -6 -

Stemmers zijn collectief verontwaardigd weggelopen bij de PvdA. Ja dus.

* Il Principe * | 17-09-18 | 19:55 | + 2 -

Kan iemand me uitleggen waarom het tweede jaar na afschaffing de gedervde inkomsten nog steeds gecompenseerd moeten worden? Het eerste jaar kan ik me daar nog wat bij voorstellen, maar het tweede jaar is die post toch al verdwenen? En hoe veel jaren moet de spook-post "gedervde dividendbelasting" dan in totaal gecompenseerd worden?

nieuwe_Deen | 17-09-18 | 13:16 | 5 | + -1 -

Gebeten Hond: De structurele derving moet worden gecompenseerd (dat geldt natuurlijk ook na 2022 two ball cane). De nu gevoerde discussie is niet echt relevant, dat is politieke retoriek.

Buerman | 17-09-18 | 13:57 | + 0 -

@two ball cane er hoeft niet per se gecompenseerd te worden met “structureel weggevallen inkomsten” als de werkloosheid veel lager is dan voorheen en dus meer belasting geïnd kan worden. Even terug naar de crisis: NL bezuinigt. Terug naar vandaag: economie gaat goed, meer belasting wordt geïnd dus de overheid geeft meer uit. John Maynard Keynes zou zich omdraaien in zijn graf maar dat is een ander verhaal.

Mr.PvanderAart | 17-09-18 | 14:04 | + 1 -

Dank voor de uitleg. Het hele verhaal van de raming heb ik gemist in de dividend-discussie.

nieuwe_Deen | 18-09-18 | 08:20 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Twee zaken die met elkaar verbonden lijken: de komst van Unilever HQ en afschaffing db.
De vraag is wie als eerste een definitieve keus maakt. Unilever dat daadwerkelijk in R'dam gaat zitten (waarna die afschaffing een argument minder heeft, unilever zít dat al in NL, daar hoeft het niet meer voor), of de afschaffing van de dividendbelasting is definitief. Op dat moment kan Unilever doen wat het wil.. dus ook weg blijven.
Overigens, vanuit een bedrijfskundig perspectief; Bij unilever is al lang de kogel door de kerk. Van een dubbele structuur gaan ze naar een enkele. Dan blijft alleen nog de keus over waar die enkele is gesitueerd. NL of UK. Zolang 'no deal' ook maar enigszins een mogelijk brexit resultaat is wordt het NL. Het argument van Britse fundmanagers dat ze in een ftse/UK bedrijf MOETEN investeren is namelijk omgekeerd veel sterker. Er zijn een stuk meer fondsen die in EU bedrijven moeten investeren. En nog meer waarbij de locatie van het bedrijf ondergeschikt is aan andere KPI's.
Het zou me dan ook niet verbazen dat het kabaal van de britse fondsmanagers voornamelijk is bedoeld om hún bazen ervan te overtuigen dat een op het UK gerichte strategie beter minder rigide kan zijn. Unilever blijft een grote speler in het UK, met of zonder deal, ook als het HQ in NL staat. Je kan dus prima in de UK markt investeren vía een (in naam) NL bedrijf. En of je dat met die chaotische brexit nog moet willen is een andere discussie. Het gaat er om dat het prima kan.

two ball cane | 17-09-18 | 12:49 | 5 | + 4 -

Laat me raden.. dat is nergens bekend gemaakt maar jouw onderbuik weet dit al

GekkeX | 17-09-18 | 16:31 | + 0 -

Unilever kan op het huidige niveau van uitkeringen nog 15 jaar kapitaal (onbelast) terugbetalen voor ze aan belaste dividenden toekomen dus die dividendbelasting is helemaal niet zo relevant voor ze. En dat is nog goed voor de koersontwikkeling ook!

nomeansno | 17-09-18 | 16:52 | + 0 -

@GekkeX | 17-09-18 | 16:31 |
Dat staat gewoon in het jaarverslag over 2017.
"As previously announced,
the Boards are conducting a review of the
dual-headed legal structure. This review is progressing well and
the Boards consider that unification with a single share class would
be in the best interests of Unilever and its shareholders as a whole,
providing greater ongoing strategic flexibility for value-creating
portfolio change. "
En buiten dat is het al tig keer in het nieuws geweest. Het is een beleidsvoorstel dat uit de hoogste laag van unilever komt. Dat zijn veruit de duurst betaalde mensen van het bedrijf. Die laat je niet voor de kat z'n kut uitzoeken unificatie in NL of UK misschien wel een leuk ideetje is.

two ball cane | 17-09-18 | 17:58 | + 2 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Die aandeelhouders spelen het slim. Voeren de nervositeit op richting Rutte. Die schaft de DB af. En later beslist men alsnog to stay in London. Tja Mark: de huidige Amerikaanse president heeft er in The Art Of The Deal iets over geschreven. Misschien iets voor je nachtkastje?

SansUnique | 17-09-18 | 12:39 | 1 | + 5 -

Als unilever toch in de UK wil blijven.. waarom zouden ze dan op de Nederlandse keus wachten? Feit dat ze wachten laat wel zien dat de voorkeur nu, met afschaffing db in het vooruitzicht, voor NL is.
Veel interessanter is de vraag wat unilever gaat doen als db níet wordt afgeschaft. Want het is alles behalve zeker dat ze dan maar naar het VK gaan. Maar ook de locatie R'dam is dan helemaal niet zeker.

two ball cane | 17-09-18 | 12:54 | + 0 -

Unilever dacht dat dit wel een wijs statement was om hun imago weer een beetje te herstellen, ze weten toch dat de afschaffing van de dividendbelasting gewoon doorgaat.

Watching the Wheels | 17-09-18 | 12:29 | + -1 -

Die Hans de Boer lult overigens ook enorm uit z'n nek.

Flipside | 17-09-18 | 11:52 | 3 | + 14 -

Logisch, daar wordt hij voor betaald.
Het gaat pas mis als mensen hem als een autoriteit gaan zien en hem serieus gaan nemen.

jemagookniksmeer | 17-09-18 | 12:24 | + 5 -

Ik vond het vooral schokkend dat er niet 1 kritische vraag werd gesteld door het AD op het relaas van De Boer. Overigens is het niet helemaal geraaskal. Er is inderdaad een goede kans dat het Hof van Justitie EU een streep door het NL-se systeem van de dividendbelasting haalt. Als ik Rutte was zou ik daarop gokken, dan is de beslissing uit zijn handen. Alleen de lands- of rijksadvocaat een beetje sturen om niet al te scherp verweer te voeren.
Voor de rest kletst De Boer (zoals gebruikelijk) uit zijn nek. Vooral het hele verhaal dat afschaffing van de dividendbelasting Nederlandse bedrijven zou beschermen tegen overnames is inderdaad gezwets. Hij wijst nota bene zelf op Duitsland, waar de dividendbelasting niet ter discussie staat. (Had je als journalist wellicht een vraag over kunnen stellen.)

7an-Pau1 | 17-09-18 | 14:59 | + 0 -

Hans de Boer ziet er uit als een old lesbian

Weerduivel | 17-09-18 | 18:11 | + 0 -

Trouwens, de afschaffing zou pas per 1 januari 2020 ingaan. Ik zou er zeker niet van gerust zijn dat dit gebeurt. Als dit zo in het nieuws blijft, dan wordt dit dé inzet voor de verkiezingen volgend jaar. En aangezien dit voorstel kamerbreed gehaat wordt (de VVD-achterban blieft dit ook niet, en hen die dit wel blieft snappen waarschijnlijk niet dat dit geen belastingvoordeel is voor Nederlandse bedrijven, laat staan Nederlandse particulieren), halen ze dan never ever een meerderheid in de Eerste Kamer. Dit gaat een gift that keep's on giving worden voor FVD op rechts en GroenLinks op links. En allemaal voor een schamele belofte van Rutte aan zijn oude CEO. Treurig.

Rest In Privacy | 17-09-18 | 11:22 | 2 | + 10 -

Ach, het kan dan wel een verkiezingsissue worden, maar tegenwoordig tilt men niet meer zo zwaar aan doen wat er voor de verkiezingen wordt beloofd.

praat_poep | 17-09-18 | 12:18 | + 9 -

Meneer Rutte heeft normaliter weinig moeite met het breken van beloften aan de burger, misschien moet hij dat de andere kant op ook eens proberen.

marcoplarco | 17-09-18 | 14:48 | + 2 -

Een 'komst' van een juridische hoofdkantoor levert normaliter slechts een paar honderd baantjes op (mensen die zich bezig houden met de juridische aspecten van een volledige listing hier, al vraag ik me dat bij Unilever al af, het is meer dat ze dáár weg gaan dan dat ze hier komen, ze zijn hier al en ze zijn al gelist). Dus houd toch op met deze peperdure prestige-strijd. We kunnen er beter voor zorgen dat de pindakaas-fabriek van Rutte (ex-Unilever, het kan allemaal in NL waar een premier een extreem nadelige beslissing neemt ten faveure van zijn oude werkgever) open blijft (al was die volgens mij al gesloten) dan dat er op Wikipedia staat: Unilever, Rotterdam (NL). Want dat laatste is zo'n beetje het enige voordeel.

Rest In Privacy | 17-09-18 | 11:20 | + 8 -

Wat is er zo belangrijk aan die paar honderd medewerkers? Dan blijft Unilever toch lekker daar. MBK is toch veel belangrijker voor een land. Je weet wel meneer Rutte, de echte hardwerkende Nederlandse burgers.

Janisstoppen | 17-09-18 | 11:15 | 2 | + 30 -

Het MKB mag waarschijnlijk de rekening oppakken voor de multinationals.

Flipside | 17-09-18 | 11:42 | + 14 -

Het MKB belangrijk? Doe niet zo gek, die hebben straks geen baantje voor Rutte.

praat_poep | 17-09-18 | 12:21 | + 17 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken