Gevonden: de allerergste belastinginspecteur van Nederland, wat een eikel

Blijven procederen!
Blijven procederen!

Een goede inspecteur van de Belastingdienst houdt altijd zijn oogjes open en zijn oortjes gespitst, op zoek naar een mooie aanleiding om nog wat belasting te innen of een hardwerkende Nederlander nog even een naheffingsaanslag aan te smeren. Hij stelt zich verdekt op in de struikjes, kladblokje bij de hand, glaasjes van de verrekijker gepoetst en loeren maar! Haha, zo werkt het natuurlijk niet. Of nou ja, meestal niet, want er loopt dus wel minimaal één zo’n sujet van de fiscale persuasie rond in Nederland, een inspecteur die op een wel heel erg lullige manier een burger een bijtelling € 9.201 in de maag splitste. #Hoedan? De burger in kwestie is een monteur met een bestelbus van de baas. De monteur moest altijd paraat staan om ergens iets te monteren, dus reed hij ook privé overal naar toe met die bus, omdat hij oproepbaar was. Dat leverde hem dusdanig veel gezeik op met de fiscus wat betreft de bijtelling, dat hij besloot om in 2012 de bestelbus echt alleen nog maar zakelijk te gebruiken, en vulde een ‘Verklaring geen privégebruik auto’ in om van het gezeik af te zijn. Dat was echter buiten de meest rattige inspecteur van Nederland gerekend. De monteur had in 2013 namelijk nog een rechtszaak lopen tegen de fiscus, een fittie over de bijtelling over 2006. De monteur reed twee keer met zijn bestelbus naar de rechtbank, om zo aan de rechter te laten zien dat de bus helegaar niet geschikt was voor privéritjes (tevergeefs, trouwens zie ook deze uitspraak, de monteur houdt nogal van procederen). Die ritjes naar de rechtbank waren voor de inspecteur om in december 2015 nog maar even twee naheffingen op te leggen:  ‘Op 27 februari 2013 en 11 augustus 2014 bent u met de bestelauto naar het Hof Amsterdam geweest. Dit zijn privéritten. Ik ben voornemens om over de jaren 2013 en 2014 te corrigeren met het bedrag aan bijtelling van de bestelauto’, aldus de inspecteur die het vast erg met zichzelf geschoten had. Want ja, dat ritje naar de rechtbank was een privéritje. Met droge ogen stelde de inspecteur tegen de rechter: ‘Het meenemen van de bestelauto naar een (hoger) beroepszaak inzake een aanslag IB/PVV valt zoals opgemerkt niet onder de categorie ‘zakelijke rit’. U [...] vraagt of in 2013 los van die ene rit naar het gerechtshof nog voor een andere rit een vermoeden bestaat dat deze rit voor privédoeleinden is gemaakt. Neen, het is alleen die ene rit naar het gerechtshof. Voor het overige hebben wij geen onderzoek gedaan naar andere ritten in 2013.’ Man man man, is de inspecteur overijverig of gewoon een lul? Natuurlijk kwam ook dit weer voor de rechter, en het gerechtshof oordeelde ‘lul’. De naheffing ging van tafel, want disproportioneel. En ook een rattenstreek, want de rechter vond het kinderachtig dat de inspecteur er pas in december 2015 mee aan kwam kakken. Kudos voor de rechter (hiervoor wel)!

Reaguursels

Inloggen

@pedro: in NL zijn er relatief weinig banen die bijdragen aan de welvaart. De rest is bezig met onzin of met linksom of rechtsom het geld dat met die produktieve banen verdiend wordt te herverdelen.

Poekieman | 13-09-18 | 12:09 | 1 | + 4 -

Oh, dat is op een verkeerde plek terecht gekomen.

Poekieman | 13-09-18 | 12:10 | + 0 -

Van de hele bijtelling klopt natuurlijk geen ene moer.
Als je morgen de sleutels mag inleveren en in de WW terecht komt is de basis van de uitkering je salaris zonder bijtelling. Als je auto van de zaak na 3 jaar 200000km op de teller heeft staan betaal je nog steeds bijtelling over de nieuwwaarde. Alle azijnzijkers die op de fiets komen en vinden dat de collega met de auto van de zaak bijtelling moet betalen. Ga eens carrière maken!

Verkantekeert | 13-09-18 | 11:43 | 1 | + -7 -

Zo hoort het ook. Als je de bijtelling mee zou nemen in de berekening van je salaris moet je ook alle aftrekposten eraf trekken. De bijtellingsregeling is nog steeds riant tov het rijden van een eigen auto. Weinig reden tot klagen.

Bytemaster | 13-09-18 | 12:16 | + 6 -

Kan aan mij liggen maar als je met je bestelbus naar de rechtbank komt om aan te vechten dat je deze alleen zakelijk gebruikt dan ben je wel behoorlijk dom. Heeft niets met deze inspecteur te maken.

Albasalix | 13-09-18 | 09:38 | 2 | + 5 -

De monteur had de bus meegenomen als bewijsmateriaal. Strikt genomen had hij hem naar de rechtbank moeten slepen of takelen maar dat is nogal omslachtig.

Frits de Vriez | 13-09-18 | 14:05 | + 1 -

@Frits, hij moest helemaal niets. Hij had ook foto/video materiaal kunnen maken en voorleggen. Niemand heeft hem gedwongen de bus naar de rechtbank te verplaatsen. Dus ja, zeker wel een domme kerel, en terecht gehandeld aan de hand van de wet. Persoonlijk zou ik de SS'er opzoeken en onder handen nemen.

harde_keutel | 13-09-18 | 16:42 | + -1 -

Misschien had de fiscus de tijd beter kunnen besteden aan de puinhopen in de eigen organisatie en de man in kwestie gewoon een redelijke en betaalbare schikking aan moeten bieden.
Zo lang de fiscus de eigen zaakjes niet op orde heeft, is alleen al de onmacht van de fiscus om normaal belasting te heffen en de betalers fatsoenlijk te woord te staan, reden om dit land als failed state te benoemen. Zeker als er chronisch een rechter aan te pas moet komen om deze "overheid" tot de orde te roepen. Zie ook het aardbevingsdossier.

De echte Stolwijker | 13-09-18 | 09:26 | + 13 -

Het meest kromme aan bijtelling is dat men het privegebruik als een salaris ziet maar wettelijk zo de auto afgenomen kan worden zonder een salariscompensatie. Ik heb collega's gezien die door het afpakken van de auto in financiele problemen zijn gekomen. Dus als de wet het privegebruik als salaris ziet, laat dan dat stukje salaris ook wettelijk bestaan als de auto afgenomen moet worden.

Sinclair | 13-09-18 | 09:19 | 3 | + -2 -

Daar is laatst ook een uitspraak over gedaan door de rechter. Die werknemer had al 16 jaar een auto van de zaak en dat was een onderdeel van de beloning geworden. Onder andere daardoor mocht de werkgever de auto bij langdurige ziekte niet innemen.

Screwdriver | 13-09-18 | 11:52 | + 0 -

Dan moet je dat ook met aftrekposten doen...

Bytemaster | 13-09-18 | 12:17 | + 1 -

"Krom, krommer, kromst", en niet "krom, meer krom, meest krom".

Rhenium | 13-09-18 | 14:53 | + -1 -

vroeger had een werknemer een eigen auto,kreeg goede km vergoeding ,maar volk in DEn Haag bedacht dat leasemaatschappijen moesten groeien(want aandelen en baantjes in het verschiet. gingen km vergoeding verzieken.en lease auto gunstiger maken voor een bedrijf ,terwijl de km kosten in feite hoger waren. ja zo is dit land . Ook werd VW overal voorgetrokken want die kreeg nog een miljarden lening via lease maatschappij.En dat is ook wel gebleken met PON.

pedro300 | 13-09-18 | 08:43 | 3 | + 4 -

Zo zet je aluhoedje maar af.

exqueeseme | 13-09-18 | 08:53 | + -1 -

Het is goed overal potentiele corruptie te onderkennen. In NL wil men er niet zo aan, kijkt men liever weg, want corruptie in NL? Neeeeeh...

Poekieman | 13-09-18 | 12:03 | + 2 -

Helemaal ongelijk heb je niet. Met wet en regelgeving worden hele indusfrieën opgetuigd. Arbodiensten, reintegratiebureau's, Energiekeurmerk klups, verkeersregelaars bedrijfjes. Allemaal nep banen door nep bedrijven waar niemand om heeft gevraagd

Yeohan | 13-09-18 | 13:59 | + 4 -

Alleen in Nederland!

Piep Knars | 13-09-18 | 07:46 | + 0 -

Ik ben er ooit onderuit gekomen (zonder kloppende registratie) door de bijrijdersstoel van een bestelbus weg te halen en over de bevestigingspunten een paar plaatjes te lassen waardoor de stoel niet meer simpel terug geplaatst kan worden. De lege ruimte gebruikte ik als laadruimte voor dozen. Er bleef dus alleen de chauffeursstoel over.
Mijn accountant gaf me die tip, en toen de controle plaatsvond, heeft men de auto bekeken en werd door de inspecteur geaccepteerd dat de auto niet geschikt was voor prive gebruik.
Ik had de auto trouwens ook daadwerkelijk niet prive gebruikt, maar dat zegt iedereen natuurlijk.

Doctor Honoris Causa | 13-09-18 | 07:38 | 7 | + 5 -

@exqueeseme
Ik vind het zelf ook moeilijk te verkopen dat de particulier met een A-klasse ecodieseltje onder het mom van milieunazi een vier keer zo hoog bedrag aan MRB moet aftikken dan de grote dieselbus van den ondernemert die dagelijks het hele land afrijdt.

citywok | 13-09-18 | 09:54 | + 2 -

@citywok dat is dan wel een beetje jouw eigen probleem. Als we dat even doortrekken. Wie denk je dat dat dan die hogere kostprijs moet betalen? Ik denk dat je hem nu wel snapt.

exqueeseme | 13-09-18 | 11:17 | + -2 -

@exqueeseme
Dan kan ik tenminste zelf uitkiezen waar ik mijn geld aan uitgeef, in plaats van het standaard al kwijt te zijn.
Hetzelfde goed een veelvoud te belasten aan particulieren ten gunste van zakelijk slaat helemaal nergens op.

citywok | 13-09-18 | 12:38 | + 1 -
▼ 4 antwoorden verborgen

"Het meenemen van de bestelauto naar een (hoger) beroepszaak inzake een aanslag IB/PVV valt zoals opgemerkt niet onder de categorie ‘zakelijke rit’.
De vraag is of het derhalve een prive-rit is in de inhoudelijke betekenis van het woord en of het als zodanig kan worden gebruikt als argument.
De rit staat namelijk uitsluitend in dienst van de rechtsgang en dat is toch iets anders dan voor een strikte prive-toepassing. Dus de vraag is of deze afhandeling dan van toepassing kan zijn. Regels staan niet op zichzelf, maar hebben een motivatie. Die motivatie is hier niet van toepassing, de regel dus ook niet.
Probleem is dat de ambtenaar in kwestie de 'dit niet, dus dat-constructie gebruikt, de vraag is of hier het principe van de uitgesloten derde (tertium non datur) toegepast wordt. Dat de behandelaar in kwestie dan niet meer de strikt de regels kan volgen maar zelf achter de regels moet kijken is zijn probleem.
En dan is dus zeker de vraag of die voor de rechtsgang gebruikte retour voldoende reden is om de hele boel te herberekenen over 2013 en 2014.
Maar de beweegreden van de behandelaar in kwestie grenst aan het wereldvreemde: iemand die zodanig gretig de regeltjes wil volgen en de context helemaal kwijt is, zelfs al gebruikt hij die context zelf in zijn argumentatie. De man heeft het waarschijnlijk erg druk en dan glipt er wel eens iets doorheen op deze manier.

kloopindeslootjijook | 13-09-18 | 07:23 | 2 | + 1 -

De behandelaar cq belastingdienst moet zelfs een beetje oppassen voor zichzelf. De chauffeur heeft iets lopen tegen de belastingdienst, via de rechter. Diezelfde belastingdienst gaat nu de chauffeur en door de context daarmee de rechtsgang indirect frustreren en complexer maken met de praktische aspecten van deze rechtsgang zelf. Dat is niet zo handig.
Bij een behandeling van stalking, bestaat er zoiets als een gebiedsverbod, desnoods tijdelijk. Of is het slim dat mensen/partijen even van elkaar afblijven.

kloopindeslootjijook | 13-09-18 | 07:45 | + 0 -

De regeling aangaande het privegebruik is een fictie. Dat de bus niet geschikt is voor privé gebruik doet niet terzake. De bus meenemen heeft die reden alleen al geen zin. Die rit is aan te merken als prive gebruik. Die tip van die accountant slaat nergens op. De vraag of de inspecteur de regels wel of niet moet toepassen, is een andere. Van de rechter mocht het, maar hij vond het wel disproportioneel.

Sierstrip | 13-09-18 | 08:55 | + 1 -

Bij verklaring van geen privé gebruik mag je tot 500km per jaar privé rijden. Dus die belastinginspecteur kent z'n eigen regeltjes niet. Kansloos.

Aisshole! | 13-09-18 | 00:44 | 3 | + 0 -

Maar volgens mij moet je dan wel een kloppende kilometer registratie bijhouden, anders is het 0 Km prive

tsjajaja | 13-09-18 | 02:10 | + 10 -

zolang ze banen scheppen die de onderdrukking vergroten met extra controleurs .ipv echt werk wat gebeuren, moet wordt het meer DDR en USSR hierzo.

pedro300 | 13-09-18 | 08:53 | + 0 -

pedro 300 8.32: Wil je je eigen tekst aub nog eens nalezen en aangeven wat je eigenlijk bedoelt?

cyrieltje | 13-09-18 | 12:24 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken