Voor een dubbeltje geboren? Dan maakt u minder kans om een kwartje te worden

We willen de werklust op maandagochtend niet drukken, maar de kans bestaat dat u als dertiger uw ouders in inkomen niet gaat overtreffen. Dat blijkt uit onderzoek van de Tilburgse universiteit en het ministerie van Sociale Zaken, dat vanochtend gepubliceerd wordt in vakblad ESB. De onderzoekers keken wat 35-jarigen nu bij elkaar harken en wat hun ouders verdienden toen zij dezelfde leeftijd hadden. Hiervoor zijn de inkomens gecorrigeerd voor inflatie. Hieruit blijkt dat nu 49% van de 35-jarigen in 2015 beter af was dan hun ouders. Tien jaar eerder was dat nog 54%, waarmee we voor het eerst een generatie kennen die slechter af is dan de voorgaande, is de bittere conclusie. De inkomensmobiliteit is dus gedaald, maar de daling wordt niet gelijkmatig opgevangen. De hardste klappen bij de groepen die het minst verdienen.  Zoals goed is te zien in de onderste tabellen, hebben kinderen in het hoogste als in het laagste kwintiel een grotere kans om daar zelf ook te blijven. In deze tabellen, waarin gekeken wordt naar de  relatieve inkomensmobiliteit -ofwel hoeveel dubbeltjes kwartjes kunnen worden- valt echter één ding op in tabel2b. De zogenoemde transitiekansen voor de groepen onderling veranderen tussen 2005 en 2015 weinig, behalve bij de groep uiterst links, de groep met het laagste inkomen. In 2005 kwam 27% van de kinderen met ouders van een laag inkomen ook zelf in die groep terecht. Tien jaar later is dat 33%. 

In het FD wordt meteen gewezen naar de flexibilisering van de arbeidsmarkt. Dat stelt Maarten Goos, hoogleraar economie aan de Universiteit Utrecht. 'Tegenover de hogere flexibiliteit die deze bedrijven van jongeren vragen, staat een minimale sociale bescherming.' Aangezien een hoge inkomensmobiliteit wordt gezien als een goede barometer van een rechtvaardige samenleving, wordt deze dus afgevlakt door een veranderende arbeidsmarkt. Overigens, voordat u iets moppert over de recessie uit 1985 die mogelijk een verkeerd beeld geeft. De onderzoekers zijn u voor. 'Een belangrijke onderzoeks- vraag is daarom of de dalende inkomensmobiliteit overeind blijft wanneer deze geschoond wordt voor de conjuncturele inkomenseffecten van de Grote Recessie en verschillen in de structurele economische groei.' Toch ziet Goos het vrij somber in, voor de dubbeltjes. 'Ik verwacht dat de inkomensmobiliteit verder daalt, zij het minder snel dan de afgelopen tien jaar toen de slechte conjunctuur de trend sterker in de verf zette. Vooral aan de onderkant van de arbeidsmarkt zie ik het nog moeilijker worden om vooruit te gaan in het leven.' Goed. En nu aan het werk.

Reaguursels

Inloggen

daarom ben ik ook lid geworden van de new word order.
ik druk al het geld digitaal, das goed voor het millieu.
en als je rotkop me niet aanstaat dan delete ik je bankaccount.
u kan altijd nog uw beklach indienen bij onze helpdesk, al kost dat 90 cent per minuut. die automatisch van uw bankaccount zal worden afgeschreven,.. he wacht ff dat kan helemaal niet bij een gedelete account.
nou prettige dag nog

groenegrutto | 10-09-18 | 20:07 | + -2 -

zoals altijd geld, wil je geld verdienen dien je je principes te verkopen.
ga in de politiek, wordt nacht apotheker ga als huurling in de zandbak lopen schieten enz.
de gewone man zal altijd gewoon blijven.
wordt een peen voort gehouden dat alstie nou maar goed zn best doet komtie er wel whahaha

groenegrutto | 10-09-18 | 20:02 | + 2 -

Gelukkig gaat Rutte de dividendbelasting afschaffen. Hierdoor wordt een blik Unox (Unilever) minder snel te duur voor de minima. Zeker als je de soep nog wat aanlengt met water uit de kraan.

Baron Clappique | 10-09-18 | 13:09 | + 12 -

Hmm, dan ben ik als beginnend 40'er denk ik een uitzondering op dit stukje statistiek (endan mag ik daar best blij mee zijn gok ik zo).
Mijn ouders (vader was in de Jaren 80 al afgekeurd en woont nu in een aanleunwoning, moeder in de zorg en helaas al enkele jaren geleden overleden) zijn toen ik 10 was gescheiden, maar zijn nooit in de gelegenheid geweest om een woning te kopen of enig kapitaal op te bouwen.

Ik heb 15 jaar geleden een koopwoning gekocht, zit 14 jaar bij dezelfde werkgever (detachering) en mijn salaris is door zelfontwikkelling met 150% gestegen tov mijn startsalaris bij die werkgever.
Mijn vrouw, 2 kinderen en ik hebben het dus he-le-maal niet slecht, maar zitten ook niet slap in de was. Er wordt wat geld voor de studie van de kinderen apart gezet iedere maand, dagjes weg en korte vakanties geen probleem, de kinderen hebben (meer dan) voldoende speelgoed.
Nog beter, zodra de kinderen uit huis zijn, zal er een groot deel van onze hypotheeklast wegvallen, zodat we vanaf dat moment serieuzer geld kunnen gaan wegleggen en dus op een leuke oude dag kunnen gaan rekenen.

Ook is het onze bedoeling dat de kinderen het later beter gaan krijgen dan wijzelf. Geld voor de studie is een dergelijk voorbeeld. Als ze slim genoeg zijn om te studeren, zullen ze hiervoor ook de middelen moeten hebben of krijgen. Beter daar vast vroeg mee te beginnen, zodat zij (en jijzelf) later niet in de schulden hoeft te komen om die studie te betalen.

WatMoetJeNu | 10-09-18 | 11:25 | 4 | + -11 -

dus voor een starter vandaag de dag die zonder 14jaar werk ervaring uw huidige woning wil overkopen, zal met ongeveer hetzelfde salaris moeten beginnen als dat u nu heeft. en is dat het geval bij uw nieuwe collega?

groenegrutto | 10-09-18 | 19:47 | + 1 -

plus dat deze starter een 14jaar lang uitgewoonde doos koopt.

groenegrutto | 10-09-18 | 19:49 | + 1 -

"jamaar 150% over 14 jaar, is even snel gerekend 10% per jaar."
Nee dat is ongeveer 3% per jaar.

nieuwe_Deen | 11-09-18 | 12:43 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Niet verassend

De inhaalslag van het betere onderwijs is ondertussen gemaakt en de arbeidsvoorwaarden in het algemeen worden steeds minder.
Tweeverdiener zijn is de standaard tegenwoordig om eea te 'compenseren'

Is nu ook eindelijk bewezen dat pa wel dat huisje kon betalen terwijl moe thuis zat en er toch nog op vakantie naar Frankrijk werd gegaan

Frappant is natuurlijk wel dat we nu met een giga overheidsschuld zitten opgezadeld (ook EU-garantstellingen) en toen niet. Die economie stimulerende maatregelen en de kosten hiervan komen er nog eens bovenop.

Tsaaah | 10-09-18 | 11:20 | 1 | + 19 -

Er wordt wel tweeverdiend, maar er wordt niet meer zinvol werk verzet. Daarom zijn de verdiensten per persoon - ook voor degenen die wel zinvol werk doen - omlaag, of althans niet zoveel omhoog als had gemoeten - gegaan.

Poekieman | 10-09-18 | 16:33 | + 1 -

Dit zie je in alle landen trouwens. De huidige generatie is gewoon flink de lul. Generatie jaren 60/70 heeft het verpest met hun neo liberalisme en egoïsme.

Links heeft geen antwoord. Is al sinds de jaren 80/90 dood. Ondertussen creëert rechts bewust een scheiding tussen het volk om zo de macht te houden/grijpen.

Oftewel, NL politiek dient steeds minder de bevolking maar steeds meer het grote geld.

En dan ook nog vinger wijzen naar de huidige jeugd. Wat verwacht je? Zij zien ook wel hun vooruitzichten. Ze zien ook dat de wereld doodbloedt.

Janisstoppen | 10-09-18 | 10:55 | 7 | + 20 -

@poekieman als je zulke domme uitspraken doet dan snap ik waar je gelooft dat alles links is. Ik zie dat de brainwash bij jou compleet is. Daar hebben meer FvD josties last van.

Janisstoppen | 10-09-18 | 18:25 | + -1 -

de nederlands poletiek heeft nog nooit de bevolking gedient.
als arebeider in de jaren 50 kwamen ze met pensioen en meer geneuzel.
dat was er niet voor u dat was van den beginne al opgezet om leeg te roven zodra u met pension gaat. maar zoals met elk piramidespel werkt het het best als je de eerste instappers wel uitbetaald zodat wanneer de grootste groep aan de beurt is de zaak klapt dan heb je het meeste profijt.

groenegrutto | 10-09-18 | 19:54 | + 0 -

Misschien ligt het ook aan de houding van de jongeren. Zij denken als rijkelui in hun kopie, terwijl ze dat niet zijn. Rijkelui hebben de luxe niet in collectieven voldoende inkomen te hoeven binnenharken, de rest niet. De jongeren van tegenwoordig zijn dit alleen verleerd. Die verwachten wel dat een ander dat doet. Alleen die doet het niet.

Alexander des Burgus | 11-09-18 | 02:09 | + 2 -
▼ 4 antwoorden verborgen

Kan me de tijd herinneren dat niet iedereen een televisie in huis had. Zwart wit, kutbeeld met 2 zenders die 7 uur per dag uitzonden.
Tegenwoordig is het de normaalste zaak dat basisschoolleerlingen een mobiele telefoon hebben.
Ja, ze hebben het tegenwoordig een stuk slechter.

Mr.Crowley | 10-09-18 | 10:42 | 4 | + -1 -

Toch vonden mensen in de jajaren 60 dat ze een prima leven hadden.

Mr.Crowley | 10-09-18 | 10:50 | + 8 -

ik ben ook van mening dat de moderne techniek niet het doel heeft om u van dienst te zijn maar om un te vorzien van meer indoctrinatie en om meer afhankelijkheid van de staat.
of leeft u al offgrid?

groenegrutto | 10-09-18 | 20:16 | + 1 -

Ik betwijfel of we zo trots op de Chinezen moeten zijn. Ze hebben nu het Westen kapotgeconcurreerd met puur kapitalisme. Ik heb vernomen dat Xi Jinping de boel alweer aan het renationaliseren is, aangezien de vrije markt 'm nu voldoende tools heeft gegeven om de wereld te veroveren.

Alexander des Burgus | 11-09-18 | 01:59 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Salaris trekkers zijn te vergelijken met roeiers van boten. Ooit een veel gebruikte machine waar je uren naar kon kijken. Geld verdienen is iets heel anders. De makkelijkste is een brievenbus beheren. Het moeilijkst personeel wijsmaken dat het voor hun welzijn is.

biltong | 10-09-18 | 10:35 | + 4 -

Ik ben voor een Gulden geboren, maar ik ben nu een Euro.

Kaas de Vies | 10-09-18 | 10:33 | 1 | + 12 -

Hm... meer een Eypo, vrees ik.

Poekieman | 10-09-18 | 12:48 | + 0 -

In het Fin. Dagblad stond dit stuk onder de kop: dertigers voor het EERST slechter af dan hun ouders.
Kunnen we dat reeds jaren voortslepende gezeik over babyboomers ook eens naar het archief verwijzen.
Zo beroerd was het dus nog niet. En zo als het er nu voorstaat is een samenspel van ontwikelingen die je aan het huidige inkomensbeleid moet toeschrijven.

Memek | 10-09-18 | 10:22 | 2 | + -2 -

De babyboomers hebben minder last gehad van een neo-liberale samenleving waarin de roofridders te veel invloed hebben. Met dank aan de PVDA en het afschudden van de ideologische veren. Lubbers is hier de kwade genius. Nu houdt links zich bezig met HBXFSRTFAKEjes. Want waar je moet plassen, dat is pas belangrijk. Dat de armen steeds armer worden, is geen chique onderwerp voor deze getormenteerde alphas.

BrabantsVerzet | 10-09-18 | 10:30 | + 20 -

als je ouders als babyboomers net uit de oorlog komen zou het wel een beetje raar zijn dat je het slechter treft dan hun hee.
dat zegt natuurlijk niks

groenegrutto | 10-09-18 | 19:56 | + 0 -

Het is natuurlijk ook zo dat een groot deel van de huidige generatie een flink vermogen zal erven.
Dus als de huidige generatie eind veertig/begin vijftig wordt, zal hun financiële situatie in positieve zin drastig veranderen.

Econoompje | 10-09-18 | 10:02 | 3 | + -7 -

'drastig'... uiteraard word bedoeld: 'drastisch'

Econoompje | 10-09-18 | 10:08 | + 0 -

Dan moeten ze die ton of 2 ton wel met 2 of 3 kinderen delen en dat geld kan dan meteen in het huis. Het is een spelletje, we blijven slaven, zo is het ook bedoeld.

Watching the Wheels | 10-09-18 | 10:21 | + 20 -

dat flinke vermogen is anders wel flink aan inflatie onderheven op het moment.
kan goed begrijpen dat veel jongelui zich al rijk rekenen maar zoals widers al zei.
dacht het niet job.

groenegrutto | 10-09-18 | 19:58 | + 2 -

Beter? Een subjectieve term die door iedereen weer anders wordt uitgelegd. Zelfs degene met het minste inkomen gaan minimaal 1x per jaar op vliegvakantie naar Turkije, Griekenland, Italie, etc. Dat hebben hun ouders op die leeftijd vast niet gekund, ondanks hun hogere inkomen. Zelfde voor die 55inch 4K TV die minima kopen, dat konden hun ouders op die leeftijd ook niet.
Geld is niet interessant, veel interessanter is wat je met dat geld kunt...

ZwarteDag | 10-09-18 | 09:46 | 4 | + -12 -

Fijn dat we 2x per jaar op vakantie kunnen, maar we kunnen geen huis kopen...

nerdje | 10-09-18 | 10:45 | + 16 -

De gadgets zijn goedkoper, de Echte Grote Kosten, zoals huis, pensioen, ziektezorg, auto daarentegen...

Poekieman | 10-09-18 | 10:51 | + 25 -

zolang je geen stuk grond van enige omvang bezit, ben en blijf je aan inflatie onderworden. en nee uw koophuis is niet van u u had de kleine lettertjes toch wel gelezen?
u heeft alleen het gebruiks recht gekocht. en zoals met alle rechten die kunnen worden geschonden zodra ons dat uitkomt.
liberty is granted, freedom is no one too grand u anything

groenegrutto | 10-09-18 | 20:21 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

om te kunnen groeien heb je als basis een zekerheid nodig.. als je niet zeker ervan bent dat je een week later nog een inkomen hebt om je huur/hypotheek te betalen dan blijf je in de 'overlevings' modus staan.. vreet energie!

fikkieblijf! | 10-09-18 | 09:42 | 3 | + 18 -

Hoezo geen inkomen? Is de WW afgeschaft dan?

ZwarteDag | 10-09-18 | 09:48 | + -9 -

Die WW duurt in het uitzonderlijke geval dat je van het afgelopen jaar 26 weken gewerkt hebt, PLUS vier van de laatste vijf jaar, maximaal twee jaar. Met de huidige trend richting kortdurende flexcontractjes komen daar niet veel mensen meer aan - voor velen wacht na drie maanden WW de bijstand, dan wel het opvreten van het eigen spaargeld.
Ja, je kunt best stellen dat de WW voor velen inmiddels praktisch is afgeschaft.

EefjeWentelteefje | 10-09-18 | 18:30 | + 2 -

ik wil nog een stapje verder,
stel dat alle energie is.
dan heb je alleen positive en negative energie over.
nou worden wij in het negative gehouden.
negative trekt positief aan, maar een paar slimme jongens hebben er wat op gevonden, en creeerde een systeem zodat alleen hun de positive enegrie ontvangen en de rest in een negative spiraal blijft hangen.
dus kwa ontwikkeling van de mensheid moet volgens dit systeem alles steeds negativer waar door de aantrekkingskracht op het positive weer groter wordt.
afijn de chinezen kunnen het korter door de bocht uitleggen met jingjang

groenegrutto | 10-09-18 | 20:26 | + 0 -

Lijkt me simpel. Vroeger, toen alles en vooral de fnv nog beter was, had iedere lager opgeleide (fuck you marianne) gewoon een vast contract, zat met 35 zo'n 15 jaar bij dezelfde baas, en zag dus 15 jaar lang elk jaar zijn periodiciteitje bij zijn loon opgeteld worden. Dat is niet meer nu dezelfde laag opgeleide (nee marianne) als zzp'er door zijn enige echte opdrachtgever zijn tarief bepaald krijgt, of als flexkracht op een door flextussenpersonen gedomineerde markt binnen een door hen bepalde bandbreedte blijft hangen, die niet meebeweegt met hun leeftijd (terecht) of ervaring (betwistbaar).

Inpkaats daarvan is loononteikkeling nu schoksgewijs en afhankelijk van inhoudelijke doorontwikkeling. Je leert al doende, verkast naar een andere baas en bedingt op dat moment een aanmerkelijk beter salaris. Dat werkt vooral goed voor hoger en praktisch (ja marianne) opgeleiden, maar niet voor eerdergenoemde uitwisselbaren.

Ergo: je begint laag en blijft laag, tenzij je jezelf goed in de markt weet te zetten. En er is ook geen weg terug (nee fnv), dus moeten we maar vooruit denk ik. Misschien moet de vrijblijvendheid maar eens van de opleidingskeuze in het mbo. Denk dat we metwat minder schoonheidsspecialistes wellicht ook een betere coefficient zouden gaan zien.

F#ckingAwesome | 10-09-18 | 09:23 | 2 | + 21 -

Als je in het tabelletje kijkt naar "eerste kwintiel ouder" met "eerste kwintiel kind", zie je dat 67% in een beter kwintiel terecht komt dan hun ouders.

lulhannel1930 | 10-09-18 | 09:37 | + 1 -

Een kwintiel, is dat net zoiets als een procentpunt?

BrabantsVerzet | 10-09-18 | 10:32 | + -3 -

Ik ben blij dat dit in het nieuws is. Altijd als het over "oneerlijk" gaat gaat het over vermogen of inkomsten. Maar als er een grote inkomstenmobiliteit is dat bewijst dat het toch echt aan jezelf ligt en niet aan je afkomst.

lulhannel1930 | 10-09-18 | 09:16 | 1 | + -7 -

gelul eerste klas natuurlijk,
als je als arbeider al wat weet te sparen door op water en brood te leven.
dan duurt het wel effe voordat je alexander voorbij streeft die met zijn moeders aandelen shell een procentpuntje pakt. en die zit al die tijd toch echt aan de champange.

groenegrutto | 10-09-18 | 23:00 | + 2 -

Als het over de hele linie naar beneden gegaan is, dan kan dat alleen maar betekenen dat er meer geld naar big business gaat, en minder naar de burger.

marcoplarco | 10-09-18 | 09:05 | 3 | + 24 -

Nee hoor. Het kan ook betekenen dat er minder overgehouden wordt. Door relatoef kleinere economie, meer staatsschuld en - aflossingen, of relatief bestedingen buiten de grenzen.

F#ckingAwesome | 10-09-18 | 09:27 | + 1 -

Minder overgehouden? Voor wie? Geld verdwijnt niet in het niets...

mrjixies | 10-09-18 | 12:19 | + 1 -

@mrjixies,
het komt toch ook uit het niks

groenegrutto | 10-09-18 | 20:04 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken