Topsalarissen bankiers zijn helemaal niet onrechtvaardig

Een verademing
Een verademing

Omdat iedereen die in de media werkt prijsjes wil winnen die worden uitgereikt door andere mensen die in media werken, benadrukken mediamensen tegen eenieder die het wil horen dat bijvoorbeeld de NPO belangrijker dan God zelf is. Daarom is het op een of andere manier ook prima dat de NPO er €40 miljoen bij krijgt. Maar een topbankier die verklaart dat hij ettelijke miljoenen verdient, is natuurlijk beyond the pale. Nou, niet volgens 's lands lievelingsfilosoof Bas Haring. Die breekt impliciet een lans voor topsalarissen en welbeschouwd ook voor bonussen. In een braaf discussiestuk over lerarensalarissen op Trouw laat hij zich het volgende ontvallen: 'Het is simpelweg een kwestie van vraag en aanbod, geen principekwestie. In de negentiende eeuw wezen de economie-filosofen van de Oostenrijkse School erop dat een prijs altijd rechtvaardig is. Wat mensen ergens voor over hebben is de juiste prijs, stellen zij. Daar sluit ik me bij aan, ook wat salarissen betreft. De waarde die anderen jouw werk toedichten, bepaalt je salaris.' Haring is zeker geen domme jongen, want eerder in hetzelfde stuk noemt hij dat de toegevoegde waarde leidend moet zijn voor de bepaling van iemands beloning, maar hij zal er gaandeweg zijn achtergekomen dat dit extreem moeilijk te meten is. Dus hij verruilt de klassieke economen met hun 'vraag&aanbod ---> prijs' voor economen die daarin meegaan, maar tegelijkertijd wijzen op de  praktische onmogelijkheid om zoiets als 'toegevoegde waarde' precies te meten. Vandaar de Oostenrijkse school dus. Het is mooi als iemand moeite doet om een positie goed uit te drukken. Nog mooier is het als hij daarmee de knuppel in het hoenderhok gooit, want de lievelingsfilosoof voor Weldenkend Nederland (zelfde doelgroep als artsenvrouwtjes annex parttime galeriehoudsters die wegdromen bij de kunstcolleges van Henk van Os, maar daar kan prof. Haring ook niets aan doen) zegt hiermee eigenlijk dat er helemaal niets mis is met miljoenensalarissen voor bankiers. Zolang de aandeelhouders een salaris goedkeuren, is het een rechtvaardig salaris. Zij hebben kennelijk een bepaalde prijs over voor een bestuurder, dus dan is dat een goede prijs. Wat verfrissend, een denker die meer doceert dan dat we allemaal worden onderdrukt door het grootkapitaal en het patriarchaat. Die zal wel nooit denker des vaderlands worden.

Reaguursels

Inloggen

Maar als ze me geen hypotheek geven voor die vrijstaande woning zonder tuin dan ze slecht jeeeeee slecht...... want ik heb studieschuld en dat is allemaal hun schuld

ozzam | 07-09-18 | 18:52 | + 0 -

Ja maar die mensen zijn verantwoordelijk, dusssss moeten ze vele verdienen. Als ze een fout maken moeten ze namelijk veel andere mensen kunnen ontslaan en rekeningen naar de belastingbetaler sturen. Want zelf persoonlijk dragen ze die verantwoording niet. Moet je maar kunnen, zoiets.
Die zogenaamde verantwoordelijkheid wil alleen maar zeggen dat er beslissingen op hoofdlijnen moet worden genomen. Echte verantwoordelijkheid dragen ze niet.
Het is gewoon een spel van macht en mogelijkheden. En het slaat verder nergens op.

kloopindeslootjijook | 07-09-18 | 16:38 | + 3 -

Als je gered wordt met belastinggeld als het fout gaat, dan heeft het niets maar dan ook niets met vrije markt te maken.

bierrr | 07-09-18 | 15:12 | + 10 -

Ook voor deze ellende moet je bij de politiek zijn. Die wilde dat banken fuseerden en nu "too big to fail" zijn

André4711 | 08-09-18 | 01:34 | + 0 -

Banken zijn in feite nutsbedrijven, winst maken zou niet de primaire doelstelling moeten zijn.

bierrr | 08-09-18 | 11:42 | + 0 -

Gewoon Nederlandse banken nationaliseren, dan gaan ze vanzelf stuk, stijgen de Nederlandse prijzen en komen Angelsaksische banken om ons creditcards aan te smeren en fors te betalen voor rare debit-accounts. De directeurs daar verdienen het tienvoudige van Hamers, van Dijkhuizen en Draijer, maar dat zijn geen Nederlanders dus vinden wij dat allemaal niet zo'n probleem en hoeft de Nederlandse overheid ze niet te redden. Win-win-win.

Voireaton | 08-09-18 | 15:17 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Beschrijving van een vergadering van de RvC met de RvB.
Luister we hbben een probleem, de DNB vind het niet leuk dat we voor een paar miljard euro geld hebben laten witwassen. Misschien werd het een beetje te opzichtig dat we maar een complience afdeling hadden die past bij de een lokale boerenleenbank uit 1850.
Dus we kopen het af bij het OM, graag blanco cheque, en graag nog even een 40 procent salarisverhoging nu, want dat gaat straks gevoelig liggen.
Iedereen akkoord? Mooi volgend agendapunt: de maandelijkse golftrip naar Schotland....

Wilhem3 | 07-09-18 | 14:26 | + 1 -

Valt het niemand op dat veel parlementsleden na hun carrière topfuncties en dito salaris krijgen in de financiële wereld? Allemaal belangenverstrengeling. Het zou mij niets verbazen als Rutte na zijn periode een topfunctie krijgt bij de ING of de Rabobank. Geert maakt geen schijn van kans, dus heeft hij niets te verliezen en is daardoor de enige die eerlijk zegt wat hij denkt. Stef Blok maakte even een foutje, maar die heeft hij snel rechtgezet.

salsaparilla | 07-09-18 | 13:48 | + 5 -

Maar, maar, maar... NL staat hoog in het lijstje vd corruptie perceptie index !

Voor de duidelijkheid: in een lijstje waarin bv IJsland nog wat hoger en Oeganda zo'n beetje onderin staat.

Vermoedelijk heeft dat dus meer te maken met de perceptie dan met de corruptie zelf.

Poekieman | 07-09-18 | 15:04 | + 0 -

Kees Vendrik (GroenLinks) laat zich graag ruimhartig betalen door Triodos. Dat Kees nog nooit iets nuttigs heeft gezegd doet niet ter zake.
Wim Kok (PvdA) liet zich graag betalen door ING om er als commissaris even een salarisverhoging van 300% doorheen te jagen voor de RvB.

Beroep = Boerenlul | 07-09-18 | 15:49 | + 1 -

Vraag en aanbod? Onzin. Topsalarissen bestaan omdat ze ermee wegkomen. De ingedutte vakbonden gaan ze heus niet terugfluiten als ze zichzelf nog eens een vette bonus geven. Werknemers laten zich de kaas van het brood eten door graaiers aan de top.

Huisregelneef_III | 07-09-18 | 12:53 | + 10 -

Socialisme is dood.

André4711 | 08-09-18 | 01:35 | + 0 -

Probleem is dat de aandeelhouders een beloning kunnen goedkeuren of afkeuren, verder niks. De commissarissen doen een beloningsvoorstel. En omdat (top)bestuurders en commissarissen uit hte 'Old Boys Network' komen, is daar geen marktwerking maar een maffiastelsel.

Koning Willy | 07-09-18 | 12:35 | + 9 -

Ja, en die commissarissen worden op hun beurt weer beloond met een hogere vergoeding.

mona | 07-09-18 | 22:51 | + 0 -

Opzich mee eens, wat de gek ervoor geeft...
maar volgens mij was er de terechte verontwaardiging over het feit dat de ING geholpen is met belastinggeld, uw en mijn poen. Dus of het dan niet terechter is dat er een paar miljoen terug kan naar de belastingslaven ipv de directeur van een bank die risico's afschrijft op belastingslaven.

Kane | 07-09-18 | 12:19 | + 5 -

ING heeft alles en met rente terugbetaald. Daar heb jij geen centje pijn aan overgehouden.

De totaal nutteloze afschaffing van de dividendbelasting, die blijkbaar door ene Mark Rutte alleen wordt doorgedrukt, gaan we natuurlijk wel merken. Zoals in de btw-verhoging, de afschaffing van de saladeringsregeling voor zonnepanelen en de verhoging van de rente op studieschuld.

André4711 | 08-09-18 | 01:38 | + 0 -

Als klant van de bank kan je ook met je benen stemmen.
Als je het niet bevalt, dan ga je naar een andere bank.
Als veel mensen dit doen, dan gaan de aandeelhouders ook wel beter nadenken.
En als we het over productiviteit hebben. De productiviteit van een bankdirecteur is nooit 200 x meer dan die van een toiletjuf, daar geloof ik niets van. De meeste personeelsleden hebben veel meer aan de toiletjuf.

watergeus | 07-09-18 | 11:42 | + 0 -

Maar helaas geven mensen er niet genoeg fuck om. Je gaat je hypotheek niet even verhuizen om een statement te maken en de hele wereld op zijn kop zetten om tot de conclusie te komen dat precies diezelfde marktwerking aan de top, ook bij de buurmanbank speelt. Basje heeft gewoon gelijk. Als de bank in kwestie gek genoeg is om een over-the-topsalaris te betalen, dan vindt de bank het daar en dan gerechtvaardigd. En er is altijd nog een RvC om dat te toetsen. Los van het feit of dat het allemaal ook graaiers zijn dan...

bakermat | 07-09-18 | 12:08 | + 1 -

Het is 2000 x meer dan die van een toiletjuf.

Baron Clappique | 07-09-18 | 12:30 | + -3 -

Maar hoeveel toilet juffrouwen ken jij dan welke leiding geven aan meer dan 12.000 werknemers?

TuurlijkNiet | 07-09-18 | 14:51 | + -3 -

Je kunt je afvragen of dat niet een te simplistische voorstelling van de werkelijkheid is. Je neemt namelijk niet mee dat er niet meer te kiezen valt, we moeten het er nu eenmaal mee doen. We sluiten ons aan bij banken omdat nu eenmaal de buurman, de bakker en het bedrijf waar je werkt in dit systeem zit en jij mee wilt doen.
Het gaat verder: een prijs is per definitie eerlijk, want mensen willen het ervoor betalen.
Niet wanneer die prijs wordt betaald met andermans geld. Er zijn teveel banken door falend gedrag overeind gehouden met gemeenschapsgeld, en indirect worden hoge salarissen betaald met geld dat daarvan afkomstig is. Maar dan ga je wel ver.

Dit verhaaltje werkt goed bij de discussie omtrent die huilmiepen die vinden dat het verboden moet worden om tickets voor concerten voor 1400 euro per stuk door te verkopen "omdat dat de markt verziekt". Nee trut, als het te duur is betaal je het niet. Ik wil ook graag een andere auto maar ik geef gewoon uit wat ik te besteden heb. Fear Of Missing Out is geen reden om de overheid tijd en moeite in tickethandel te laten steken.

Draak uit Brabant | 07-09-18 | 11:37 | + 8 -

Bassie gaat in zijn naieve enthousiasme voorbij aan de hamvraag: zouden het wel de aandeelhouders moeten zijn die de beloning (en benoeming) van de CEO moeten bepalen?
Het is ondertussen duidelijk dat de meeste aandeelhouders meestal niet het beste voor hebben met het bedrijf.

jemagookniksmeer | 07-09-18 | 11:32 | + 6 -

In een vrije markt maakt dat niet uit. Als een bedrijf een slechte dienst levert gaan de klanten naar de concurrent - of ontstaat die concurrent, mocht die er nog niet zijn - en gaat het bedrijf kapot als het zich niet aanpast, zoals het hoort.

Zo ben ik bv van ING naar Knab gegaan, maar ok, daardoor gaat ING niet kapot, nog niet tenminste. ABN en Rabo kwamen uiteraard sowieso niet in vraag.

Poekieman | 07-09-18 | 12:58 | + 0 -

Ik ben voor. Weg met de rigide salarisschalen en het foute dogma dat iedereen gelijk beloond moet worden. Wie het slimst onderhandelt verdient het hoogste salaris. Maar dan ook graag de optie om bij niet voldoen aan de afgesproken norm de beloning ter heronderhandelen.

Buerman | 07-09-18 | 11:04 | + 0 -

Hamer van ING is zijn salaris dubbel en dwars waard (vinden zijn witwasklanten).

mona | 07-09-18 | 11:04 | + 10 -

Precies.

Baron Clappique | 07-09-18 | 12:31 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken