Californië geeft Trump lange vette vinger in gevecht om netneutraliteit

Iedereen gelijk
Iedereen gelijk

Het boeiende gevecht om de netneutraliteit in de VS is de volgende fase ingaan, nu de wetgever van de staat Californië een 'bill' heeft goedgekeurd die dit principe qua eigen jurisdictie weer garandeert. Trumps haat jegens alles wat Obama heeft voortgebracht, zorgde er eind vorig jaar voor dat de Federal Communications Commission (FCC) alle Obama-regels voor netneutraliteit formeel terugtrok. Providers konden dus vanaf dat moment gerust hun internetsnelheid moduleren (versnellen of vertragen) ten aanzien van bepaalde apps, gebruikers of ten behoeve van aanbiedingen, iets wat de Obama-regels verboden. Gelijk en volledige toegang tot het internet is volgens de voorstanders van netneutraliteit immers een universeel recht. Natuurlijk was vooral de machtige Internet Association (IA), waarbij alle techgrootheden uit Silicon Valley (= Californië) zijn aangesloten, toen fel gekant tegen de intrekking. Idem veel linkse internetgebruikers. Companies als Facebook of Google willen niet dat hun diensten overgeleverd zijn aan de willekeur van de providers. Ook veel staten kondigden begin dit jaar aan om via hun eigen wetgeving het netneutraliteitsbeginsel te behouden. Het Californische wetsvoorstel is, in de woorden van de NYT 'viewed as even stronger and more consumer-friendly than the original measures carried out by the Obama administration and abolished in December by the Trump-era Federal Communications Commission.' Californië is sinds de terugdraaiing de vierde Amerikaanse staat die de netneutraliteit in haar eigen regels heeft vastgelegd. Dertig (van de vijftig) Amerikaanse  staten hebben reeds wetgeving ontwikkeld voor het behoud van de netneutraliteit. Californië zal hoogstwaarschijnlijk door de providers voor de rechtbank worden gedaagd. De FCC heeft een regel opgesteld die staten verbiedt om zelf netneutraliteit per wet te regelen. De staten hebben echter hun wetten veelal geformuleerd op gewiekste wijzen, waardoor dit verbod juridisch omzeild wordt. De 'battle for the net' is nog niet voorbij.

Reaguursels

Inloggen

"Companies als Facebook of Google willen niet dat hun diensten overgeleverd zijn aan de willekeur van de providers."

Nee zeg, stel je voor dat ze zelf aan dezelfde willekeur zouden worden blootgesteld die ze hun eigen gebruikers aan doen. Moet je niet willen natuurlijk. Ik ben helemaal voor netneutraliteit, maar dit argument is wel een beetje kansloos.

algoritmos | 02-09-18 | 10:11 | 2 | + 0 -

Ik snap niet wat het één met het ander te maken heeft. Als jij als salesman de opdracht krijgt om klanten te paaien met verkooppraat en je wordt onderweg naar die klant aan alle kanten dwarsgezeten om bij die klant te komen, slaat het toch ook nergens op om te zeggen dat het dwarszitten te maken heeft met de verkooppraat die je gaat uitslaan?

Bytemaster | 02-09-18 | 11:16 | + 0 -

Provider zegt: "Om een voor mij relevante reden vind ik het belangrijk Facebook minder bandbreedte te geven t.o.v. een andere website."
Facebook: "Om een voor mij relevante reden vind ik het belangrijk dit soort bericht minder vaak te laten zien t.o.v. een ander soort bericht"

Resultaat is hetzelfde: de consument wordt gestuurd door commerciële of ideologische belangen van een transportmedium.

algoritmos | 02-09-18 | 11:26 | + 0 -

Een beetje van het onderwerp af; in Brussel wijzen ze graag naar de VS. Maar ik neem aan dat ze het dan niet hebben over het feit dat Californie eigen wetgeving kan opstelten die "Brussel" dan weer buitenspel zet.

Febofiel | 01-09-18 | 19:09 | 4 | + 3 -

EU lidstaten hebben nu al veel minder te vertellen dan Staten in de VS.
ZwarteDag | 01-09-18 | 19:46
En dan te bedenken dat de centrale regering van Europa niet gekozen wordt, itt die van de VS. We zitten hier qua bestuursmodel veel dichter bij dat van de voormalige Sovjet Unie dan bij de huidige VS.

jemagookniksmeer | 02-09-18 | 08:09 | + 5 -

Dat kan in de VS ook niet zomaar. In dit geval is er ook een juridische truc toegepast om dit te kunnen realiseren.

Bytemaster | 02-09-18 | 11:18 | + 0 -

Bevoegdheden zijn gewoon niet geregeld in de VS, waardoor je genante getouwtrek krijgt tussen de Staten en D.C., tussen het Hogerhuis en het Lagerhuis, tussen Congress en de President, en het Hooggerechtshof en de uitvoerende organen.

Omdat bevoegdheden zo slecht geregeld zijn, zijn Amerikaanse presidenten op een gegeven moment begonnen zichzelf nieuwe bevoegdheden toe te eigenen, met als achterliggende gedachte dat ze alles mogen wat hen niet verboden is. Terwijl in een fatsoenlijk land de president alleen bevoegdheden heeft die hij heeft gekregen van de volksvertegenwoordiging die hem controleert.

Huisregelneef_III | 02-09-18 | 14:19 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

En dat is nou precies het idiote van "democratie" het kost het ene kabinet ontzettend veel moeite om een nieuwe wet/regel te creëren, en louter 4 jaar later draait een of andere KÜt het weer terug.

Kan me nog herineren dat met verdonk best wel goede regels had opgezet qua asielbeleid, nieuw kabinet, hoofdoek mubarak en hopsaaaa alles werd weer terug gedraaid, want ZEI was het er niet mee eens... zucht...

mrjixies | 01-09-18 | 18:13 | 3 | + -1 -

Het probleem van zaken die leven is dat ze niet stabiel zijn. Wees blij dat we hier kunnen leven en dat het hier geen dooie boel is zoals bij het communisme.

Jostifiel | 01-09-18 | 22:26 | + -1 -

In Nederland geldt daarom de ongeschreven regel dat je wetten die het vorige kabinet heeft ingevoerd, niet terugdraait. De regels van Verdonk die je noemt zijn waarschijnlijk de regels van Cohen.

Bytemaster | 02-09-18 | 01:43 | + 1 -

Bytemaster | 02-09-18 | 01:43 | + 0 -
Hadden wij hier maar een keer een regering die het beleid van voorgaande kabinetten zou terugdraaien.
Maar ja, daar is in Nederland ook helemaal geen behoefte aan.
De aaneensluitende regeringen in NL doen niets anders als het vuur elke kabinetsperiode een tikkie hoger te zetten onder de pan van hardwerkend Nederland.

jemagookniksmeer | 02-09-18 | 08:12 | + 2 -

Na de burgeroorlog is in de VS de consensus dat de Staten zoveel mogelijk zelf regelen, vooral om een nieuwe afscheiding te voorkomen. Confederaal versus Federaal dus.
De FCC bevindt zich dus op flinterdun ijs, niemand in DC (ook Trump niet) wil hier aan tornen. Staten wat verbieden zal echt supergoed onderbouwt moeten worden wil dat niet stranden bij het hooggerechtshof.

ZwarteDag | 01-09-18 | 16:51 | 2 | + 3 -

De FCC heeft niets te zeggen over het internet, en dat zouden ze graag wel willen. Straks mag je ook niet meer op internet vloeken. Deep packet inspection, dat willen de machthebbers, incl. facebook en ABC. Het ongeregulariseerden gaat ons afgenomen worden.

Pimp my Voortuin | 02-09-18 | 13:10 | + 0 -

Eh, nee. Dixie vocht voor States' Rights en heeft verloren van de Union die vond dat de echt belangrijke knopen (zoals slavernij) op Federaal niveau moeten worden doorgehakt.

Huisregelneef_III | 02-09-18 | 14:04 | + 0 -

Waarom schrijf je niet "billgever" in plaats van wetgever, S. de Graaf? Als je toch modieus flutengels wil gebruiken, doe het dan goed!

Rhenium | 01-09-18 | 16:32 | + 0 -

@DinkyToy. OK we laten de Obama-haat erbuiten. Om welke reden zouden we netneutraliteit precies willen afschaffen ?

Doctor Honoris Causa | 01-09-18 | 16:28 | 2 | + 3 -

Vrijheid? Ik bedoel: wie is Obama om te bepalen dat ik alle data, dus ook kinderporno, torrents en illegale software, met dezelfde snelheid moet doorgeven als E-mail verkeer?

En als het je niet bevalt als klant, dan zoek je gewoon een andere provider.

Vitaly Chernobyl | 01-09-18 | 21:00 | + -4 -

Hoe moet internetdata behandeld worden? Moet het behandeld worden zoals de inhoud van brieven onder het briefgeheim of moet alles af te tappen zijn voor de veiligheid van de samenleving en voor mensen die het uiterste uit de kan willen halen van hun auteursrechten? Mogen daarnaast religekkies ook bepalen hoeveel normale porno je maximaal kunt kijken? En media met een kritische blik kunnen ook zeker afgeknepen worden? Je kunt zoveel uitzonderingen op het internet maken als je wilt, maar daarmee doodt je wel het internet.

Jostifiel | 01-09-18 | 22:33 | + 2 -

"Trumps haat jegens alles wat Obama heeft voortgebracht..."
Daar gestopt met lezen.

DinkyToy | 01-09-18 | 16:02 | 8 | + 3 -

Ja Daskapital en ook Geenstijl zie je steeds vaker op de anti Trump trein, interessant om waar te nemen.
Zullen ook wel geheig in hun nek krijgen van de media overlords

niemand specifiek | 03-09-18 | 12:23 | + 0 -

DeJemelscheet | 02-09-18 | 12:23
Heb me er een beetje in gelezen, die hele discussie ging over het afschaffen voor iets wat in 2015 was doorgevoerd, dit betekend dat het internet terug ging naar hoe het was voor 2015 en er is eigenlijk geen éne zak gebeurd, als ik mij verder inlees in de net neutrality act van 2015 van Obama's periode lees ik geen zak van echte net neutraliteit terug vanuit mijn kennis als IT-er, de hele wetgeving stinkt naar verbreding van de macht van de amerikaanse overheid op het internet en om er steun voor te krijgen hebben ze het label net neutraliteit er maar aangehangen, gadverdomme

niemand specifiek | 03-09-18 | 12:34 | + 0 -

@niemand specifiek
"Vanuit mijn kennis als IT'er"

hahaha bedankt voor deze grap. Het is duidelijk dat jij nul kennis hebt van IT.

Janisstoppen | 03-09-18 | 13:42 | + 0 -
▼ 5 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken