Nog zo'n slecht idee: extra sparen voor je AOW. Houdt het dan nooit op?

Is blijkbaar van alle tijden
Is blijkbaar van alle tijden

We hadden het even gemist, maar blijkbaar is het bij de Telegraaf de Week van de Domme Pensioenplannen. Vandaag op de kalender een voorstel van drie goedbedoelende heren die denken dat ze een ‘makkelijke oplossing in de pensioendiscussie’ hebben: extra sparen voor de AOW. De managementsamenvatting van dit plan luidt ‘Werkenden moeten de mogelijkheid krijgen om te sparen voor een hogere AOW-uitkering. De maatregel kan een alternatief zijn voor mensen die voor hun oudedagsvoorziening niet meer afhankelijk willen zijn van een pensioenfonds.’ Hoe gaat dit in de praktijk? Nou, precies zo: u gaat vrijwillig meer AOW-premie betalen zodat u aan het einde meer AOW krijgt. Waarom is dit zo’n goed idee? In de woorden van de heren zelf: ‘Er zitten geen beleggingsrisico’s aan dit plan. Als je maandelijks een bepaald bedrag opzij zet, weet je precies wat de hoogte van je uitkering is over dertig jaar.’ En als u nu denkt: goh, dit klinkt eigenlijk als een gewone spaarrekening, dan heeft u natuurlijk gewoon gelijk. Initiatiefnemers Verhoef (zzp-organisatie Zelfstandigen Bouw), Van Meerten (hoogleraar internationaal pensioenrecht) en Westerbrink (pensioenconsultant) hebben de oude sok opnieuw uitgevonden. Maar dan wel een oude sok die bij de overheid bewaard wordt. Vrijwillig. Want u vertrouwt pensioenfondsen niet, maar u zou wel bereid zijn om vrijwillig extra belasting te betalen in ruil voor een hogere AOW-uitkering in de verre toekomst? Sorry wat? Waar is dit ook alweer een oplossing voor? De heren reppen zelf over ‘meer zekerheid’, maar hoe dit dan moet werken, daar lezen we niks overtuigends over. Niet in de Telegraaf tenminste, maar gelukkig waren ze bij het FD wél #woke. Maar ook dan blijkt dat de heren nog maar even naar terug naar de tekentafel moeten. 

De antwoorden op de kritische vragen van het FD (zoals het zeer terechte ‘De vraag rijst hoe de extra AOW-uitkering wordt gefinancierd? Gebeurt dit door de hoger premie in een individueel potje te stoppen, waardoor veel begint te lijken op een door de overheid beheert [sic] pensioenfonds?’) geven geen enkele reden om te geloven dat dit een zinnig plan is. We lezen nergens iets over rente of inflatie. De inflatie vreet die extra AOW-premie langzaam op. Ja, tenzij de overheid u een prettige rente geeft en daarmee concurreert met de bank. En welke rentestanden dan? Als die marktconform zijn, kunt u net zo goed naar een gewone spaarrekening, want dan weet u na veertig jaar inleggen ook precies wat u heeft. De heren leggen de nadruk op zekerheid, dus wat er ook gebeurt qua inflatie of rentestanden: blijkbaar willen ze dat de overheid de hogere AOW-uitkering garandeert no matter what. Ja, zo kunnen wij het ook, lekker de risico’s van een particuliere overheidsspaarpot afwentelen op de belastingbetaler. Zo kan iedereen wel zekerheid beloven zonder er zelf voor te betalen of er risico voor te dragen. Het plan schijnt binnenkort voorgelegd te worden aan minister Koolmees. Wij durven nu al te voorspellen dat die niet zit te wachten op een plannetje dat in wezen niet meer is dan een door de overheid geadministreerde oude sok, waarvan de bijbehorende risico’s door de belastingbetaler opgehoest mogen worden. Alle mensen en dat is het pas dinsdag, we zijn benieuwd welke simpele oplossing voor het pensioenprobleem morgen tevoorschijn komt.   

Reaguursels

Inloggen

AOW sparen bij de overheid.. omdat je pensioen fondsen niet vertrouwd.
En de overheid zo een zak geld toevertrouwen, oja dat lijkt me echt een heel goed plan ja. *Graai graai* en alles komt terug met rente *kuch*.

boerk | 15-08-18 | 09:50 | + 0 -

Sparen? Goed plan!
Met een effectieve rente die lager is dan de huidige inflatie zul je er vast veel op vooruit gaan.

Eagle0511 | 15-08-18 | 08:22 | + 1 -

De AOW is helemaal geen spaarsysteem. Er wordt echt helemaal niets gespaard.
De overheid keert vandaag uit wat ze vandaag ophaalt Ook als iemand nooit heeft gewerkt en altijd van een uitkering heeft geleefd, dan krijgt hij/zij gewoon dezelfde AOW-uitkering. Wel is het recht opgebouwd op basis van aantal jaren vanaf je 15e jaar (legaal) verblijf in Nederland, dus 2% opbouw per jaar.
Dit zou recht moeten geven op 100% AOW vanaf 65e jaar, maar u weet dat de staat dit steeds verder opschuift. De betaling van AOW-premie stopt natuurlijk NIET op uw 65e jaar. Zo kennen wij de overheid weer. Sparen bij de overheid ? Niet verstandig.

mickey99999 | 14-08-18 | 19:49 | 3 | + 9 -

Ik ga op het moment dat ik er 50 jaar AOW verzekering op heb zitten bezwaar aantekenen tegen mijn belastingaanslag volksverzekeringen. Want 50 jaar verzekerd betekent immers 100% AOW opgebouwd. Dan hoeft er niet verder opgebouwd te worden. Wat de overheid nu doet is de rechtmatige AOW verzekeringsopbouw vanaf het bereiken van de leeftijd van 15 jaar weer teniet doen door te doen alsof dat pas vanaf je 17e of straks 18e is aangevangen.

Buerman | 14-08-18 | 21:41 | + -2 -

De AOW-premie stopte vroeger wel gewoon bij je pensioen. Dat is waarom je inkomstenbelasting omlaag gaat als je AOW krijgt (de premie is onderdeel van de inkomstenbelasting).
Een gedeelte is "gefiscaliseerd", dat wil zeggen "uit de grote belastingpot betaald". Daaraan blijf je inderdaad wel meebetalen.

frank87 | 14-08-18 | 22:53 | + 5 -

@frank
Wat er dus gebeurt is dat ouderen met individueel pensioen (zelf gespaard of via een pensioenfonds) de ouderen met weinig pensioen sponsoren.
Vind ik niet onredelijk als je bedenkt dat pensioenopbouw de rijken nogal bevoordeeld: van het _niet_ geven van premiekorting aan zieken en armen (die waarschijnlijk de pensioenleeftijd geeneens halen), tot het creëren van een mooie aftrekpost.

@buerman
Ten eerste is aow géén verzekering maar een 'ik geef nu geld aan oma en straks geven mijn kleinkinderen geld aan mij' cadeautje voor ouderen.
Ten tweede wordt alles wat wel een verzekering is 'actuarieel equivalent' omgerekend (simpel gezegd: als je 5 jaar later met pensioen gaat wordt de pot geld die bij het pensioenfonds voor jou klaarstaat over 5 levensjaren minder verdeeld, dus krijg je meer per jaar)

******** | 15-08-18 | 13:24 | + 0 -

Heb 'slechts' 40 jaar als zelfstandige het max. bedrag aan AOW premie betaald.
Woon buiten Nederland, ben gehuwd met een buitenlandse dame (na 1.1.2015 dus geen partnertoeslag) en ontvang per maand het ongelooflijke bedrag van 593,- euro. Daarvoor moet ik elk jaar ook nog een bewijs van leven invullen (terecht, stel je voor) en komt men van het UWV ook nog aan de andere kant van de wereld kontroleren of ik er nog ben. Wellicht dat er nog een paar euro af kan. Moet u weten dat die dames en heren business class vliegen, rondrijden met prive chauffeur en beslist niet in een Bed & Breakfast logeren.

brabantman | 14-08-18 | 17:43 | + 8 -

En dan moet je opgenomen worden in een verzorgingstehuis en ben je alles weer kwijt.

hier openen | 14-08-18 | 16:13 | 1 | + 17 -

De 'luie armen' hebben geen geld op hun spaarrekening.
De 'miljonairs' huren zelf een paar leuke verpleegsters in.
Het zijn de middenklasse en vooral de hardwerkende-en-spaarzame-armen die gestraft worden. Waarom nog moeite doen om iets op te bouwen als je aan het einde van de rit je appeltje-voor-de-dorst toch weer moet inleveren.

******** | 15-08-18 | 13:32 | + 1 -

Het probleem is de vermogensrendementsheffing. Als je spaargeld opzijzet, kost dat geld. Reken maar uit over 30 jaar. Maar reken maar dat de overheid staat te springen om deze extra AOW in ontvangst te nemen op collectieve rekeningen

Mr.Crowley | 14-08-18 | 15:55 | 1 | + 7 -

Zeker. Het is handig om wat achter de hand te hebben voor als je een keer budgettair niet uitkomt. Afromen is verslavend.

mark1487 | 14-08-18 | 16:24 | + 2 -

De AOW pot is een collectief systeem. Er meer geld in stoppen door mensen die extra willen sparen voor een hoger pensioen, betekent m.i. dat het dan in die collectiviteit verdwijnt. Kan me niet voorstellen dat het individueel wordt behandeld; zoiets als meneer A. heeft meer premie betaalt, dan krijgt hij meer AOW en meneer B niet.
Die collectiviteit bestaat dus ook uit mensen die niet extra willen en/of kunnen sparen, maar die wel, net als ieder Nederlander, gewoon AOW rechten opbouwt, zonder preferentie. En dan zijn er nog bootladingen profiteurs die hier de welvaart op uw kosten komen afromen en zonder ooit een flikker gedaan te hebben mooi inparkeren bij het AOW systeem.
De EU is ook zo betrouwbaar. Weet u nog dat de VVD stond te roeptoeteren dat Brussel van onze pensioenen moet afblijven, nou dat is al aardig verwaterd (IORP 2). En die goed gevulde potten die we hebben, moet je absoluut niet aan Brussel geven.

Memek | 14-08-18 | 15:02 | 3 | + 6 -

Werkt dus al wel zo. Als je een aantal jaren in het buitenland hebt gewoond dan krijg je minder aow. Alleen natuurlijk als je zo stom bent geweest te werken en pensioen op te bouwen anders wordt het aangevuld tot volledig aow

Ben Hetzat | 14-08-18 | 16:42 | + 2 -

Ben Hetzat | 14-08-18 | 16:42

Ja dat weet ik. Mijn vrouw heeft 10 jaar buitenland erop zitten en mist dus ca. 20% opbouw. Maar dat is naar evenredigheid van het pensioenbedrag wat ze normaliter zou ontvangen. Wat ik bedoel is dat er mensen blijkbaar MEER premie willen betalen, in de verwachting meer AOW te krijgen. Dat laatste lijkt me lastig in een collectief systeem. Je bouwt uiteindelijk het bedrag op dat iedereen krijgt (al naar gelang opbouwjaren) en burgerlijke staat.

Memek | 14-08-18 | 17:17 | + -3 -

@memek
Huh? Lijkt me gewoon dat er dan het tegenovergestelde gebeurt: een jaar dubbel premie is dat jaar 4% aanspraak opbouwen (waarmee je in principe boven 100% kan komen, maar er is geen enkele reden waarom dat niet zou mogen)

******** | 15-08-18 | 13:36 | + 0 -

Blijkbaar is het bij DK de week van de ongefundeerde en cynische commentaren. Over komen waaien vanuit GS? Ik zal het anders even langzaam uitleggen voor de mensen hier met > 100k pensioen straks:

(1) Een aantal mensen heeft alleen een kaal AOW.
(2) Een kaal AOW is net teveel om dood te gaan, maar duidelijk te weinig om te blijven leven - weer terug naar het 1 keer per week vlees eten en die dingen.
(3) Je zou pensioen kunnen sparen bij een commerciële partij, maar die zijn geïnteresseerd in (1) het binnenharken van de eigen fee en (2) het binnenharken van de eigen fee. Aan het einde van de looptijd is er niet veel meer over.
(4) Je zou zelf kunnen sparen, maar (a) de rente is tussen de 0,03% en de 0,1% en (b) VRH.

Wat dus handig zou zijn is - inderdaad - extra premie inleggen voor een extra AOW-uitkering, en dat bij een partij die niet voornamelijk is geïnteresseerd in de eigen opbrengst. Een overheid zou dat kunnen zijn.

En een overheid die zou concurreren met het bankenkartel zou niet +1 zijn, maar +5.

Vitaly Chernobyl | 14-08-18 | 14:45 | 5 | + -18 -

Zoiets als met de Vut. Gedurende alle jaren dat het bestond er aan mee betaald. Geld kwijt en als dank 3 jaar langer doorwerken. Nee de overheid, die moet je vertrouwen

Ben Hetzat | 14-08-18 | 16:39 | + 14 -

@Ben Hetzat, als de overheid wil, weten ze je ook wel te naaien via de pensioenfondsen. Die in mijn optiek al vuistdiep in de broekzak van de overheid zit. Ik snap de gedachte van @Vitaly Chernobyl. En voor sommige mensen zou het ook beter zijn om op deze manier meer te sparen.

Chocopinda | 14-08-18 | 16:51 | + 2 -

@lulhannel1930 : #5 heb ik gedaan. Duurde achttien jaar voor ik m'n inleg terug had (Reaal Optimaalfonds Oranje). Lijfrente is misschien een idee.

Vitaly Chernobyl | 15-08-18 | 13:35 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Wat een ding. Sparen voor meer AOW via het omslagstelsel.
Dat is niet sparen, dat is nu betalen vor meer AOW rechten later.
Als de staat dan nog bestaat, werknemers in het land heeft en niet failliet is.

Raider Twix | 14-08-18 | 14:41 | 3 | + 3 -

En de Eypo nog wat waard is.

Poekieman | 14-08-18 | 20:40 | + 1 -

Alleen betaalt de een meer voor dezelfde AOW-rechten dan de ander. Je AOW-premie is afhankelijk van je inkomen.
Zou je dan met een jaartje 0-inkomen even je AOW kunnen plussen met gratis AOW-rechten? Of moet de bijstandstrekker relatief meer betalen voor een plusje op de AOW (en kun je je spaargeld daar kwijt, als je de bijstand in gaat?).
Allemaal rare grensgevallen die je bij dit "simpele" plan krijgt.

frank87 | 15-08-18 | 08:10 | + 0 -

Geldt ook voor andere vormen van kapitaalopbouw voor later. Waarbij de overheid stabieler is dan welk bedrijf dan ook. Van de vier grootbanken in Nederland hebben ze er in de afgelopen tien jaar drie moeten redden wegens naderend faillissement.

Vitaly Chernobyl | 15-08-18 | 13:36 | + 0 -

Ik denk dat het volk ook maar eens moet gaan nivelleren richting de overheid.
Dan is het zo afgelopen met al dat megalomane duurzaamheids geouwehoer.

TP 1984 | 14-08-18 | 14:39 | + 5 -

Om er bij pensionering achter te komen dat de overheid je kort op je standaard AOW omdat je een extra potje hebt.

Makamba Makamba | 14-08-18 | 14:14 | + 20 -

Wanneer je in Nederland spaart, dan wordt het geld afgeroomd door de inflatie en de vermogensrendementsheffing. Wanneer je in het buitenland spaart, ben je strafbaar. In beide gevallen geen pensioen.

Haberdoebas | 14-08-18 | 13:56 | 2 | + 13 -

Ik spaar in een ver buitenland en geen belastingdienst die er naar kraait.

2voor12 | 14-08-18 | 16:23 | + 1 -

Dat soort dingen moet je vooral op internet zetten...

Poekieman | 14-08-18 | 20:41 | + 2 -

Het grote verschil van Nederland met de haar omliggende landen is juist dat behoudens de AOW mensen geen uitkering vanuit een overheidskas krijgen. Denk maar aan Frankrijk, Spanje, Griekenland en Italië, waar geen kapitaal voor pensioenen is opgebouwd.
Het saldo bij pensioeninstellingen in NL is ergens tussen de 1.300 en 1.400 Miljard en is privaat vermogen.

Bovendien is het op de lange termijn altijd slecht zaken doen met de NL overheid, en krijgt u later alsnog een rekening gepresenteerd. Lees de onbetrouwbare overheid.

Beroep = Boerenlul | 14-08-18 | 13:43 | 1 | + 8 -

In Frankrijk ( voor de andere landen weet ik het niet) liggen de lonen dus hoger en kan je zelf sparen/beleggen voor je oude dag. Als je dat een beetje consciëntieus doet, dan ben je beter uit dan met een pensioen omdat:
1. het geld van jou blijft, ook als je overlijdt.
2. Je meer overhoudt, omdat er minder aan de strijkstok blijft hangen en je niet bestolen word door de overheid.
3. Je kan kiezen hoe je het besteed. Dus als je net gepensioneerd bent breed laten hangen en als je 85+ bent rustiger aan o.i.d.

watergeus | 14-08-18 | 14:30 | + 6 -

Ze bedoelen dus een soort lijfrente spaarrekening?

lulhannel1930 | 14-08-18 | 13:39 | + 4 -

Wie hier intrapt verdient het gewoon bedrogen te worden door de NL roverheid. Toen ik vertrok uit NL kreeg ik bij afscheid naast een aangifte biljet E ook een foldertje van de SVB. Dat je vrijwillig AOW kon betalen. Voor een omslagstelsel, ha ha. Had ik het gedaan was ik al na een paar jaar genaaid geweest met de stijgende AOW leeftijf in NL. In mijn geval al 69,9 jaar. Doe het dus niet. Koop gewoon een grote sok, maat Reus en stop daar goudstaafjes in.

Zatkniss | 14-08-18 | 13:39 | 5 | + 16 -

Ben je zo pessimistisch geworden door deze site dat je niet kan geloven dat een stelsel dat al ruim 70 jaar bestaat, er over 20 jaar nogsteeds is? Oef. Zwaar leven. Ik zie zelf ook niet zoveel in deze maatregel. Het enige voordeel zou zijn als de bankrentes blijvend nihil zouden blijven en je geen vermogensinkomenheffing hoeft te betalen. Aangezien je dat bij een bank wel moet, maar je bij nihil rente geen inkomen hebt. Maar dat voordeel vervalt ook compleet wanneer de heffing over werkelijk behaald rendement wordt ingevoerd

Aisshole! | 14-08-18 | 16:28 | + -1 -

@Zatkniss: Apenland? Dat is NL meer. Alpenland bedoel je, CH, gezien het 'bijna geen belasting'.

Poekieman | 14-08-18 | 20:45 | + 0 -

Poekieman | 14-08-18 | 20:45 | + 0 -
Ik betaal inclusief sociale kosten 35%, dat is een normale belastingheffing. Of wil je beweren dat de voorzieningen in CH slechter zijn dan in NL. Een bestandstrekker heeft hier ook een menswaardig bestaan, met all in circa 3800 CHF per maand

Zatkniss | 15-08-18 | 08:54 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Niet meer afhankelijk van een pensioenfonds, maar wel volledig van de overheid.

Gelukkig zijn die wel betrouwbaar en gelukkig hebben we een overheid met ruggegraat tav brussel en haar geldtekort. Nee, gaat vast goedkomen, lol

Laat mensen zelf beslissen wat ze met hun geld doen. Willen ze hun huis aflossen? Prima. Willen ze een risico lopen tav rendement? Prima. Willen ze er een auto van kopen? Prima, zolang je een bepaald min. heb.
Lijkt me allemaal veel zinvoller.
Er is maar 1 oplossing en dat is de faalinstituten niet meer het alleenrecht hebben op het beheren van ons geld en dat je de mensen zelf laat beslissen.

Tsaaah | 14-08-18 | 13:37 | 4 | + 12 -

Leg eens uit. Als er één instituut is dat keer op keer faalt of beloftes breekt is het wel met stip de overheid. Pensioenfondsen daarentegen presteren qua uitvoering van hun taken zeer behoorlijk. Zou beter zijn om te mogen kiezen welk pensioenfonds jouw premie beheert.

Buerman | 14-08-18 | 21:28 | + 0 -

Ik wil toch even reageren op Bytemaster .
Laten we de mensen die wienig te besteden hebben ff Jan en Mien lul noemen
wat moeten we met Jan en Mien ,in een kamp stoppen met gaskamers??? sorry er zijn nu eenmaal mensen die niet kunnen , er zijn nu eenmaal weinig verdieners , of is het soms de kift dat de Aow voor iedereen gelijk is stoort het je dat je het over de rug van Jan Lul verdiende geld moet aan spreken om een paar keer per jaar op vakantie te kunnen .

aowertje | 15-08-18 | 11:16 | + 0 -

Ik wil toch even reageren op Bytemaster .
Laten we de mensen die wienig te besteden hebben ff Jan en Mien lul noemen
wat moeten we met Jan en Mien ,in een kamp stoppen met gaskamers??? sorry er zijn nu eenmaal mensen die niet kunnen , er zijn nu eenmaal weinig verdieners , of is het soms de kift dat de Aow voor iedereen gelijk is stoort het je dat je het over de rug van Jan Lul verdiende geld moet aan spreken om een paar keer per jaar op vakantie te kunnen .

aowertje | 15-08-18 | 11:16 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Dat dacht ik ook. Sparen waarvan? BTW die steeds weer omhoog gaat. Heffingen en toeslagen die steeds omhoog gaan. EN dan komen de kosten van de energie-transitie voor elk huishouden er ook nog bij. Hoezo, sparen.

marjen | 14-08-18 | 13:51 | + 2 -

Dat onderzoek van de Rabobank is te kort door de bocht. We zijn wel degelijk veel welvarender geworden: fd.nl/weekend/1241300/als-ons-inkomen...

"Waarvan sparen dan?"
Een betere baan zoeken, de banenmarkt draait als een dolle dus dat gaat helemaal goed komen als je niet daadwerkelijk een luie griek bent.

Alternatief is een succesvol bedrijf starten, meer risico en meer kans om rijk te worden. Ik ken bijvoorbeeld geen zelfstandige loodgieters die weinig verdienen. Nou, hup hup! Succes is een keuze.

argumentumadpopulum | 14-08-18 | 14:37 | + -4 -

@argumentumadpopulum
Een hoger bruto inkomen verwerven is weinig zinvol: het wordt flink afgeroomd. Het besteedbaar inkomen van Nederlanders is nu eenmaal erg laag in vergelijking met de ons omringende landen.
www.gfk.com/insights/press-release/pu...

Nederland: €18.257
Duitsland: €22.239
Luxembourg: €30.499
Denemarken: €24.493

Nederlanders zijn de noord-europese armoedezaaiers.

André4711 | 15-08-18 | 07:11 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken