Au! Invloedrijke pensioenbestuurder neemt afscheid en blijkt achteraf totaal incapabel

Of minder menslievend
Of minder menslievend

Bovenstaande Q&A hebben we geknipt en geplakt uit een nogal bizar interview in het Financieele Dagblad van vandaag. Aan het woord is bestuursvoorzitter René van de Kieft die pensioenuitvoerder MN verlaat. Van der Kieft zegt vreemde dingen. Of om met econoom Bas Jacobs te spreken: 'Pijnlijk: hoe iemand zonder 1 zinnig idee over pensioenen over 130 mrd pensioengeld kan gaan'. Onzinnige ideeën heeft Van de Kieft gelukkig (voor het interview) volop. Zo zou hij graag zien dat we nog een keer in debat gaan met zijn allen over hoe het toekomstige pensioenstelsel eruit zou moeten komen te zien. En dan het liefst met een debat tussen gewone mensen (zucht). Het aardige van de Van de Kiefts van deze wereld is dat het net lijkt alsof zij het volk het allerbeste pensioen gunnen en bovendien de natie behoeden voor hordes die de pensioenruif leeg komen eten. Je zou ook het idee kunnen krijgen dat het verspreiden van desinformatie (zo meer), het pleiten voor nog meer oeverloos debat (u las het) en het afwijzen van veranderingen vooral is ingegeven door de eigen portemonnee. Gevraagd aan Van de Kieft of hij bang is dat bij een verandering van het stelsel zijn verdiensten in gevaar komen, laat hij het FD weten van niet. 'Wij hoeven geen geld te verdienen' zegt Van de Kieft heel keurig.

Maar wel 1,4 mio pakken

Daar moet dan voor de goede orde even bij vermeld worden dat 'wij' slaat op de organisaties die zich bemoeien met uw pensioen. Niet op Van de Kieft zelf. Die verdiende in zijn drie jaren als bestuursvoorzitter ongeveer €1,4 miljoen bij MN (sinds mei 2015, 2016, 2017 en tot juli 2018 weten we niet precies, want nog geen MN-jaarverslag). Dat fijne salaris is hem overigens gegund, want met 1.000 werknemers is MN best een grote organisatie waar hij ook veel goeds heeft gedaan. En afgerond 35.000 bedrijven plus 2 miljoen (oud-)werknemers hebben ermee te maken. Je vraagt je wel af waarom iemand in onze solidaire not-for-profit-pensioensector drie keer zo veel als pensioenminister Wouter Koolmees moet verdienen. Die stuurt op het ministerie van Sociale zaken een veelvoud aan werknemers aan met bovendien veel hogere budgetten. Van de Kieft zelf lukte het nooit helemaal om daar bijvoorbeeld tijdens het Nationaal Pensioendebat (een debat voor gewone mensen) antwoord op te geven. Maar daar gaat het verder niet om. Waar het wel om gaat zijn van die kleine onjuistheden die dan over mogelijke stelselwijzigingen worden verkondigd. 

Stelselwijziging

De meest voor de hand liggende wijziging is een overstap naar persoonlijke pensioenpotten. Dat klinkt heel eng, is het niet, maar Van de Kieft helpt graag een handje mee om het toch eng te laten doen lijken. De rode cijfers in de Q&A boven zijn van ons. Gaan wij even op Van de Kiefts opmerkingen reageren. 1) Met persoonlijke pensioenpotten komt het risico helemaal niet in zijn geheel bij de individuele klant te liggen, 2) persoonlijke pensioenpotten kunnen gewoon worden uitgevoerd door de huidige not-for-profit-pensioenfondsen en 3) de verplichte pensioendeelname voor werknemers hangt niet af van de vraag of je persoonlijke pensioenpotten invoert (leggen we later nog wel een keer uit). Van de Kieft weet dit hopelijk heus wel. Anders vragen we ons af of de pensioenbestuurderstoets van DNB niet toch nog een tandje steviger moet. En in het kader van onzinnigheden: Van de Kieft is voor tussentijdse pensioenmomenten waarin 'we bijleren, tijd voor onze gezinnen hebben, mantelzorg geven of inspiratie zoeken'. Dat zou Van de Kieft dan graag 'collectief en solidair oplossen' binnen het huidige stelsel. Met als voordeel dat alvast tussentijds pensioen opgenomen kan worden ten laste van de collectieve pensioenpot. 'Dan kun je er als jongere ook tussenuit en hoef je niet te wachten tot je 50 bent en genoeg gespaard hebt. Dat zou zo mooi zijn'.  Dat zou inderdaad vreselijk mooi zijn, maar wij gaan u nu al vertellen dat we er nooit met het collectief uit gaan komen hoe je dat solidair moet verrekenen. En daarvoor hoeven we enkel naar de huidige discussie over de rekenrente te verwijzen.

Niet begrepen of ...

Wat dat betreft, maar dat is maar een kleine hint en Van de Kieft moet dat toch wel snappen, kun je deze zaken veel handiger oplossen met persoonlijke pensioenpotten. Maar die werken volgens Van de Kieft ook niet, omdat 'het idee dat mensen heel graag het heft in handen willen nemen niet is onderbouwd'. Dus mensen nemen niet het heft in handen, maar Van de Kieft hoopt er wel op dat mensen zo af en toe hun loopbaan onderbreken voor wat inspiratie. Bovendien is wat Van de Kieft terloops zegt ook weer eens onwaar: een persoonlijke pensioenpot hoeft helemaal niet te betekenen dat de werknemer het heft in eigen handen moet nemen. Je kunt in een nieuw stelsel persoonlijke pensioenpotten zo inregelen dat werknemers collectief beleggen, risico's delen, bij de pensioenuitvoerder zitten waar de werkgever zich heeft aangemeld, niet zelf hoeven te besluiten wanneer beleggingen worden omgezet in annuïteiten, etc.

Ontwikkelingshulp

We kunnen ons daarom niet aan het idee onttrekken dat hier eerst het belang van Van de Kieft aan bod komt en daarna het belang van de gewone mensen. Anders debiteer je als bestuurder met een inkomen van vele tonnen per jaar afkomstig uit de pensioenbranche niet zulke flagrante onzin. Gelukkig gaat Van de Kieft, zo leert ons het interview, zijn leven deels anders inrichten en aan de bak voor een christelijke ngo die arme Cambodjanen diensten bewijst. Hopen wij voor de Cambodjanen dat er wat betere preken volgen dan deze uit 2014 over hogere vergoedingen voor pensioenfondsbestuurders (die in het licht van de pensioenbijbanen van Van de Kieft overigens best goed te begrijpen valt. We weten alleen niet precies hoe hoog zijn 'vergoeding' als bestuurder van het fonds van PostNL is, want dat staat goed verstopt op de site en is nog beter verborgen in het jaarverslag). Afijn. Resteert ons nu alleen (want regen krijgen we binnenkort toch wel) bidden om capabele en menslievende pensioenbestuurders.  

Reaguursels

Inloggen

@ WOL: ''Mag ik misschien gewoon over mijn eigen geld beschikken?''
Helemaal mee eens! Om te beginnen de Box-3 heffing afschaffen opdat mensen gewoon voor hun eigen oude dag kunnen sparen. In plaats van dat je een straf krijgt voor spaarzaam leven.

theo-is-dood | 08-08-18 | 11:38 | + 1 -

Rene van de Kieft lijkt wel Links geboren.
Een individueel potje zorgt er voor dat jij pensioen hebt zonder dat een ouwe lul jouw geld op maakt.

Kennelijk is zelfs dat te moeilijk.

Raider Twix | 07-08-18 | 14:59 | + 0 -

Een aantal jaren geleden heb ik als beveiliger gewerkt bij de organisatie die over vrijwel alle pensioenfondsen gaat, APG oftewel All Pension Group.
Ik heb daar gewerkt met walging toen ik zag dat er wordt gesmeten met het geld van de de pensioen-spaarders door om de haverklap barbeque-partys in de binnentuin, yogalessen voor het personeel, inhuren van idioten die bezielingslessen geven, champagefeesten om 9 uur s,morgens op kantoor, kerstpakketten van 300 Euro voor iedereen en vervolgens de boel korten bij de verzekerden.
Ik ben samen met 5 van de collega,s van de 7 weggegaan (inclusief onze hoofdbeveiliger !).
Ik kon hier niet meer mee leven.

Wat een decadente, asociale club is het !!!

wattenstaafje | 07-08-18 | 14:37 | 1 | + 3 -

Klinkt als een leuke werkgever. Champagne party om 9.00 s morgens? Hadden ze ook bedrijfs temeiers?

Zatkniss | 07-08-18 | 14:48 | + 3 -

Tegenover jouw verplichte inleg van je verdiende geld staat een inspanning van een beheerder die geen garantie geeft over wanneer, hoeveel, überhaupt.
In de normale wereld zou je zeggen dat je toch zeker niet getikt bent.

squadra | 07-08-18 | 13:55 | + 1 -

Punt blijft in deze discussie: hoe maak ik van een verzekering een spaarpot? Nu keert de verzekeraar een onbekend totaalbedrag uit vanaf de pensioenleeftijd tot aan de dood. Bij een spaarpot beheert ze jouw inleg, haalt rendement en maakt een bekend totaalbedrag over maar op = op; ook als je nog zou leven.

De grote verstoring komt als een ieder zijn reeds afgedragen premies eerder kan cashen. Er komt dan ineens zoveel koopkracht bij dat gegarandeerd huizenprijzen, verzorgingskosten enz omhoog vliegen want er is ineens flink meer geld in de knip. Banken zullen dit toejuichen, die gaan er allerlei financiële producten op baseren. Het grote voordeel van het huidige systeem vind ik dat de banken, de staat en EU er niet zo goed 'bij' kunnen. En dat moet vooral zo blijven. Anderszins lijkt mij dat een ieder recht heeft op zijn minst zijn ingelegde premies. Het is uiteindelijk uitgesteld loon en de afgestane bedragen zijn toch serieus veel hoger dan een premie brand- of inboedelverzekering. Een spaarpot moet ook toegevoegd kunnen worden aan jouw eigen vermogen. Maar wat als die eigen persoonlijke pensioenpot op is en je leeft nog? Dan terugvallen op alleen de AOW? Zal vaak in een levensfase zijn als de zorgkosten stukken hoger zijn. Drie keer raden wie dan de rekening betaalt.

Je hele leven lang een fortuin afstaan en er weinig van krijgen is niet echt eerlijk. Een compleet geïndividualiseerd spaarsaldo is niet verstandig. En dus: deels spaarpot , deels een verzekering.

SansUnique | 07-08-18 | 13:45 | + 2 -

Pensioenuitvoerder MN lijkt mij een prima werkplek voor de VVD-er Loek Hermans. Daar kan hij weer naar hartelust graaien. Of heeft hij daar al een of ander commissariaat?

Dutch_Viscount | 07-08-18 | 13:09 | + 0 -

Het probleem van een eventuele overgang naar individuele potjes is idd het feit dat hunne boomerigheden gewoon te weinig premie hebben betaald. Mede door het feit dat de rekenmodellen uit zijn gegaan van een lagere levensverwachting dan als de gouden lepel generatie in feite heeft. Tel daarbij de lage rekenrente op en bingo. Het gaat dus niet gebeuren met de machtige boomerlobbies (vakbonden, politiek etc). En blijkbaar kan ook nog pensioenrechten uit een vorig dienstverband op 68 worden gezet. En ondertussen in Italie: regering wil de pensioenleeftijd weer verlagen.

Zatkniss | 07-08-18 | 10:48 | + -1 -

President- commissaris Ella Vogelaar van MN was anders wel lyrisch over de beste man, hoor!

49 | 07-08-18 | 09:45 | + 6 -

" We kunnen ons daarom niet aan het idee onttrekken dat hier eerst het belang van Van de Kieft aan bod komt en daarna het belang van de gewone mensen."
Dat is wel heel voorzichtig uitgedrukt.
Het probleem is hoe je integere mensen op zo een positie krijgt. Een positie waarbij je enorme vermogens onder beheer hebt.

Mr.Crowley | 07-08-18 | 09:31 | 1 | + 1 -

Dan nog... macht corrumpeert. Zie zo iemand maar eens integer te houden.

Het beste is om goede openheid van zaken te hebben, gecontroleerd door de media (die dan wel echt moet graven en niet alleen ANP berichten overtypen).

nieuwe_Deen | 08-08-18 | 10:24 | + 0 -

Mag ik misschien gewoon over mijn eigen geld beschikken? De voorstanders van verplicht (aanvullend) en collectief pensioen gaan nogal prat op het "domme mensen argument": u bent te dom om zelf uw leven te bepalen en wat u met uw geld wilt doen. Niet te dom om te werken en het geld te produceren uiteraard, maar consumeren of oppotten dat bepalen wij wel even.

Het is natuurlijk geen valide argument in de ogen van zulk pedant volk, dat je liever je geld uitgeeft in het hier en nu, nu je nog leeft, relatief gezond bent, en één vogel in de hand hebt i.p.v. tien in het luchtkasteel van je riante pensioen over 30 jaar... Een tijd waarin veel kan gebeuren: oorlog, beurscrash, crisis, failliete overheden die een graai in je pensioenpot doen, natuurrampen, wetenschappelijke doorbraken die bepaalde economische sectoren volledig omgooien of waardeloos maken, enzovoorts. Nog afgezien van het niet onrealistische kansje dat je dat pensioen niet eens haalt.

En dan hebben we het nog niet over de vraag: wat heb je aan een riant pensioen als je 70+ bent en niet meer bijzonder actief en toch al geen wereldreiziger was? Afgezien dat je dan flink mag aftikken aan eigen bijdrage voor zorgkosten of eventueel verzorgingshuis, waar je "arme", niet spaarzame buurman of buurvrouw hetzelfde krijgt, zonder die extra bijdrage.

Versta me niet verkeerd, ik ben voor (enigszins) sparen en beleggen en individuele pensioenpotten. Maar het is JOUW geld en leven.

Wol | 07-08-18 | 08:51 | 3 | + 11 -

Deels ben ik het met je eens, deels oneens.

Helaas leven we in een wereld waar een groot deel van de bevolking niet verder dan 1 jaar vooruit kan denken. Zie bijvoorbeeld een groot deel van de ZZP-ers die een goed uurloon verdienen en het breed laten hangen, maar niet sparen voor hun pensioen.

Aan de andere kant, helemaal mee eens. Ik krijg ook steeds sterker het idee dat de pensioenpotten zijn bedoeld om toekomstige zorgkosten af te dekken. Zolang je de leeftijd maar genoeg omhoog blijft schroeven dan kun je vrij weinig meer met je uitkering, behalve zorg inkopen. Doordat je het ook slechts maandelijks krijgt kun je het lastig doorgeven aan je kinderen.

Ik zou het geld ook graag in eigen beheer op mijn eigen rekening hebben staan. Eventueel zoals vroeger met een levensloop constructie

GekkeX | 07-08-18 | 09:20 | + 4 -

Maar houd er dan wel rekening mee dat 90% van de mensen niets voor de oude dag zal regelen en die moeten dan weer volledig op de kosten van de werkenden verzorgd worden. Er is niet zoveel mis met een collectief pensioen.

Bytemaster | 07-08-18 | 09:25 | + 7 -

GekkeX | 07-08-18 | 09:20 | + 4 -
Bytemaster | 07-08-18 | 09:25 | + 7 -
Dan zou ik zeggen regel voor zulke mensen een bestaansminimum (bijstand of AOW of een laag basisinkomen bijvoorbeeld). Met nadruk op minimum. Het is niet aan de staat om mensen een riante oude dag te bezorgen of voor hen te bepalen dat ze liever misschien rijk in een onzekere toekomst moeten zijn dan hun (eigen) geld uitgeven in de zekerheid van het hier en nu.

Kosten hou je altijd voor mensen die pech hebben gehad of wellicht onverstandig waren, maar meer dan een minimum verzekeren (en hen daarvoor laten meebetalen) lijkt me niet nodig. Er is ook zoiets als je gat branden en op de blaren zitten.

Ik ben echt niet tegen sparen, vind zelfs dat ikzelf en anderen te weinig opzij zetten, maar het zou wel onverstandig zijn om te doen alsof dat een zekerheid biedt voor de toekomst. Zeker met een onbetrouwbare overheid die je eerder bestraft voor spaarzaamheid dan beloont. Denk dat je beter kunt sparen en beleggen in de hóóp dat dat je mogelijk financieel onafhankelijk maakt op een bepaald punt, maar er niet al te zeker op te rekenen.

En er is op zichzelf ook niets mis mee om met de dag te leven, er op los te leven en dan later te accepteren dat je het minder hebt met het minimum dat gegeven wordt, terugdenkend aan de leuke dingen die je wel hebt kunnen doen. Zolang er natuurlijk wel iemand is die dat minimum regelt en zorgt dat jij er ook voor betaalt.

Wol | 08-08-18 | 21:36 | + 0 -

“Dan kun je er als jongere ook tussenuit en hoef je niet te wachten tot je 50 bent en genoeg gespaard hebt.”
Nou Van de Kieft, ik werk 40 uur per week en heb de 40 aangetikt, maar pensioen over 10 jaar is soort van een, tja, een utopie. Kan natuurlijk komen doordat ik geen 1,4 miljoen binnenhark in 3 jaar.

Vega Mindy | 07-08-18 | 07:19 | 1 | + 12 -

Nog afgezien dat het een tikje apart is om zoiets voor te stellen als je tegelijk verplicht de pensioenleeftijd verhoogt omdat het zogenaamd "onbetaalbaar" dreigt te worden.

Wol | 07-08-18 | 08:52 | + 2 -

Volgens mij sprak die man geen poep.

Het hele verhaal van vWensen gaat er van uit dat de overstap naar persoonlijke pensioenpotten de meest voor de hand liggende wijziging van het pensioenstelsel is. VdKieft waarschuwt dat dat wel eens een relatief dure overstap zou kunnen zijn.

Vraag aan DK: hebben jullie inzicht wat de uitvoeringskosten zouden zijn om iedere Nederlander met een pensioenrecht een persoonlijke
pensioenpot mee te geven, en ook hoe je deze Nederlander in simpele bewoordingen kan uitleggen wat de consequenties zijn van zijn keuzes om zijn pensioenpot naar zijn individuele wensen aan te passen. Volgens mij ziet 60% van de Nederlanders het belang van een pensioenopbouw niet, 70% heeft geen interesse, 80% wil zijn pensioen te vroeg laten ingaan, 90% is te voorzichtig (en bouwt dus onvoldoende rendement op, en 99,9% kan zijn keuzes voor de komende jaren niet overzien. Dan is een individueel stelsel niet beter, en dus alleen maar duurder dan het huidige.

slumbioi | 07-08-18 | 01:22 | 4 | + 3 -

Precies, en als iedere randdebiel zijn eigen pensioen moet beleggen staan fondsmanagers klaar om deze van advies te voorzien. Voor een mooie fee uiteraard. En resultaat niet gegarandeerd. "Aaand, it's gone". Voor €1,4 miljoen draait een beetje (hedge)fondsmanager zijn hand niet om.

Schw4nz2.0 | 07-08-18 | 07:01 | + -2 -

Overgang naar individuele potjes is geen gigantische verandering. Het grote probleem is ook hier hoe je de pot verdeelt van aanspraken naar inviduele potjes. Ook hier gaat het in principe weer om hoeveel is de toekomstige waarde van elke euro die de deelnemer heeft ingelegd (rekenrente)

GekkeX | 07-08-18 | 09:15 | + 2 -

@Schw4nz2.0 Net als bij een verzekering kun je ergens een polis afsluiten. Je kan dan zelf kiezen voor rendement en hoe het wordt belegd. Vind je na een paar jaar iets anders, neem je je pot mee naar een betere partij. Heb je er geen zin in, dan laat je het staan. Dit kan nu al gewoon hoor.
@ GekkeX
Volgens mij werkt dit anders. Je spaart een bedrag in een pot dat groeit door rente en rendement. Op moment van pensioen, meestal de AOW leeftijd, wordt de pot omgekeerd en koop je op dat moment pas een pensioen met dat geld.
Het vervelende is dat als je dat in tijd van een recessie doet, je een nogal karig resultaat hebt.
Bij een "CAO" pensioen zit dit aan elkaar. Er wordt dan geeb=n pensioen aangekocht maar de inleg, rendement en poensioenuitkering zitten onder een dak. (Ik ben verder geen expert maar ondernemer en heb het voor mijn mensen zo goed mogelijk willen regelen.)

gepast_betalen | 07-08-18 | 10:50 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Pensioen beheer is een moeilijke materie.... en gaat over enorme bedragen.
Kan me voorstellen dat sommige bestuurders het niet meer kunnen volgen.
Op zich is dit geen schande, we zien dit ook op andere plaatsen.
Bij EU-Brussel maar ook in ons eigen Den Haag heb je Kamerleden en bestuurders die verkeerde besluiten en foutieve beslissingen nemen.

sociaal_econoom | 07-08-18 | 00:19 | + -4 -

Toch wel vreemd als je over pensioen nadenkt. Door een CAO verplicht worden ongeveer 40 jaar lang 20% van je salaris opzij te zetten. Over dat geld heb je vervolgens helemaal niets te vertellen. En dan komt ineens de euro nog voorbij, waarvoor semi-legaal de geldpers wordt aangezet, giftige leningen (euro bonds) worden opgekocht met jouw pensioengeld als "belegging" die nooit meer worden terugbetaald, en het rendement van je pensioen is weggevreten door de huidige boomers die nu de pot vast leegvreten als ware het een sprinkhanen plaag. Succes met genieten van je verplichte investering over 10 .. 20 jaar. NOT

gepast_betalen | 06-08-18 | 23:13 | 5 | + 22 -

Joh, ga eerst eens 45 of 50 jaar écht werken en financiëel bijdragen; dan heb je ook het recht verdiend om wat over de boomers te zeggen.

issieookweer | 07-08-18 | 00:43 | + -19 -

@issieookweer. Geloof me, ik heb recht van spreken. Maar zeg eens wat inhoudelijks, dat voegt wat toe aan de discussie..

gepast_betalen | 07-08-18 | 01:36 | + 7 -

Ik word verplicht om premie te betalen voor een nabestaandenpensioen. Dat is zo in mijn CAO geregeld, daar heb ik niets over te zeggen. Maar ik heb geen nabestaandenpensioen nodig. Waarom dan toch die dwang?
Het argument dat mensen niet zelf mogen beslissen over hun pensioen wegens 'te dom' of 'geen interesse' deugt niet. Mensen mogen nu ook zelf weten of ze een te dure of te grote BMW kopen, hun geld opzuipen of twee pakjes per dag roken.

theo-is-dood | 08-08-18 | 11:49 | + 0 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Ach, de schilder heeft zn huis ook altijd slecht in de verf staan.

Mauguio | 06-08-18 | 22:56 | + -1 -

Vvd'er?

rifraf | 06-08-18 | 22:55 | 1 | + 0 -

Zou kunnen. Het is in ieder geval een man.

mona | 07-08-18 | 00:34 | + 3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken