Ingezonden brandmail: 'Rijke alimentatiebetalers zijn de sjaak door Rutte'

Dit kabinet zet niet alleen het mes in de hypotheekrenteaftrek. Ook met andere fiscale aftrekposten gaat het bergafwaarts. U ziet dat in het staatje boven met daarin het jaarlijkse budgettaire belang van de staat. Komt allemaal door de nieuwe soort van vlaktaks die we gaan krijgen de komende jaren en deels gefinancierd wordt door die lagere aftrekposten. Schijf 1 loopt tot €68.800 waarover 36,93% inkomstenbelasting afgerekend moet worden. Alles wat boven schijf 1 uitkomt wordt belast met 49,5%. Met als dikke let op! dat aftrekposten alleen in mindering mogen worden genomen tegen het tarief van de eerste schijf (hier meer). Ingezondenbrievenschrijver Henk (ja, zo heet hij echt) trekt dit allemaal maar slecht en breekt hieronder een lans voor rijke mensen die een punt achter het huwelijk zetten. In aanloop naar Prinsjesdag (dat is al over acht weken) een mooi moment om te kijken of onze politici beseffen wat zij de burger die toch al gruwelijk veel belasting betaalt met de nieuwe fiscale regels door de strot aan het duwen zijn. Het woord is aan Henk die alimentatie-dingen heeft nagerekend.

Ingezonden brief van de dag

'Bij alimentatie levert de aftrekbeperking zoals het kabinet dat voorstaat hele vreemde uitkomsten op. Het is zeer de vraag of de coalitie hiervan de consequenties overziet. Daarom nemen wij als voorbeeld het echtpaar A en B die alletwee 55 jaar oud zijn. Ze hebben geen minderjarige kinderen en ook geen ander vermogen om het simpel te houden. A verdient €250.000 en B €20.000 bruto. De afspraken bij echtscheiding zijn simpel: A betaalt B €100.000 aan alimentatie. Dus A houdt een belastbaar inkomen over van €150.000 en dat van B stijgt naar €120.000. Dat levert het volgende plaatje op:

Maar nu na de vlaktaks en de aftrekbeperking

Het wordt vervelend als we verder in de tijd gaan en Rutte 3 zijn plannen heeft uitgevoerd. Alimentatie is enkel nog aftrekbaar tegen het laagste tarief. De alimentatie die A als fiscale aftrekpost opvoerde, wordt boven de €70.000 beperkt tot het laagste tarief. Het verschil tussen het hoogste en laagste tarief bij Rutte 3 wordt afgerond 13 procent (49% versus 36%). A levert daarmee 13% x €100.000 = €13.000 in. Maar wat is het nu effect voor beide belastingbetalers?

Conclusie en mitsen/maren

Voor de berekening van de nieuwe situatie hebben we de heffingskortingen (algemene heffingskorting, arbeidskorting) en de zvw-premie gesteld op de bedragen van 2018, want de toekomstige cijfers zijn nog niet bekend. De zvw-premie in de berekeningen staat voor de inkomensafhankelijke bijdrage voor de zorgverzekeringswet. Bij echtscheiding verdubbelt deze nu ook al en dat is eigenlijk ook oneerlijk. Maar daarover de volgende keer misschien meer. In ieder geval zijn de mensen met een hoog inkomen die toch al veel belasting betalen in dit voorbeeld dik 10k extra kwijt. A betaalt in de nieuwe situatie over zijn inkomen na alimentatie ruim 52 procent belasting. Dat is meer dan het toptarief en alimentatiebetalers zullen een verzoek aan de rechter gaan doen om minder alimentatie te betalen. Dit kabinet had beter het toptarief ietsje kunnen verhogen en deze beperking achterwege laten, dat was rechtvaardiger en simpeler geweest. Bij hogere inkomens wordt het allemaal nog erger. Mag u zelf bepalen of u dat eerlijk vindt. Wij denken van niet helemaal'.

Reaguursels

Inloggen

Het kaalste vab ffkkie is juist, die wijven lopen allenmaal weg, krijgen steun van subsidievreters, door leugens te verkopen, en gaat ze om geld en kind willen ze nie geven, Ze gevruiken het kind, maar kinderen zijn mensen, Klote wijven en de man is de dupe.

gato | 03-08-18 | 13:14 | + 0 -

Sorry voor de fouten , ben zo kwaad erover, mag mijn kleinzoon ook niet zien, reis je 1700 km en zegt ma, nee, mag niet.

gato | 03-08-18 | 13:17 | + 1 -

Bulgarije: 10% vlaktaks én 10% winstbelasting bedrijven.. nogal een verschilletje met de rovende overheden hier.

glaaf | 03-08-18 | 10:53 | + 0 -

Belasting in NL is veel te hoog. Die voorgestelde eerste schijf is hoger dan bv het hoogste IB tarief in Zwitserland, Polen en het hele oostblok. Daarbij miemand vind ht leuk om meer belasting te gaan betalen en Henk dus ook niet. Daarbij hou je in NL van 250k nog niet de helft over. Henk kan dus beter in het buitenland gaan werken.

Zatkniss | 03-08-18 | 10:24 | + 0 -

Rijke mensen en grote bedrijven zijn het niet met je eens. De Nederlandse belastingen zijn een lachertje. VVD blijven stemmen mensen!!

* Il Principe * | 03-08-18 | 11:36 | + 0 -

* Il Principe * | 03-08-18 | 11:36 | + 0 -
Hallo ouwe socialist. De belastingen op vermogen zijn in NL toren hoog en lage belastingen voor multinationals gaat over geld dat niet in NL verdient is. Ten hoogste kun je de NL staat er van betichten dat ze de bedrijven helpen in andere landen minder belastingen te betalen. Jij bent een goede potentiele klant voor mijn nieuw ondernemeing. Awarness kweken bij links stemmers over de gevolgen van hun denkbeelden. Volgend jaar mee naar Belarus en dan FF naar familie in het Oosten van Rusland om de zegeningen van het socialisme te proeven. Elk dorp een standbeeld van Lenin dus je kunt iedere dag tot je Bog (god) bidden.

Zatkniss | 03-08-18 | 15:56 | + 0 -

Ik heb nooit begrepen waarom de gemeenschap moet betalen voor Henk zijn gestande huwelijk. Maar ik heb ook nooit begrepen waarom de gemeenschap voor de financiering voor Henk zijn koophuis moet betalen.
Maar gelukkig denken ze er in het buitenland net zo over, dus echt verkeerd kan ik het niet hebben. Is zo'n nederlands dingetje.

Henk1955 | 03-08-18 | 10:08 | + 0 -

Henk heeft de gemeenschap al betaald. Alle belasting is geld dat iemand AFGENOMEN wordt. Het is niet eerst gemeenschapsbezit en dan krijgt hij wat terug. De alimentatie en alle wetgeving rondom scheiding is volledig scheef gegroeid. Gewoon naar het buitenland vertrekken als het zover is. Elke vrouw kan gewoon werken. Als je daar niet op voorbereid bent, succes. Emancipatie noemen we dat.

Frau Merkel | 03-08-18 | 10:50 | + 1 -

True Frau Merkel. De huidige scheidingswet is een rotzooitje en ik voorspel een piek in het aantal echtscheidingen als de nieuwe wet (ooit) van kracht wordt. www.vandoornmfp.nl/actualiteiten/herzi...
Maar.... wat Henk te weinig betaald door de aftrek van de kosten van zijn gestrande huwelijk, betaald Henk zijn buurman meer. Of dacht U dat het tekort niet werd gecompenseerd?

Henk1955 | 03-08-18 | 12:30 | + 0 -

de rijken en zelfstandigen zijn het zelfstandig zijn alleen trouw als het geld op hun aankomt ,zodra ze hun zelfstandigheid moeten bewijzen moet een ander betalen.

pedro300 | 03-08-18 | 09:39 | + 0 -

Uiteraard was dat al bekend bij de formatie en dus bij Rutte. De inkomensplaatjes worden gebaseerd op een paar standaardsituaties. En het kabinet heeft geld nodig voor nieuwe plannen (dividend belasting), en de vergrijzing helpt ook niet echt. Wat er gewoon gebeurd is, is dat net zolang aan de knoppen werd gedraaid (vestak-broekzat) totdat er zowel geld vrij kwam als dat de inkomensplaatjes positief uitpakken. Dus de groepen mensen die niet binnen de standaard inkomensplaatjes vallen., die betalen de nieuwe plannen.

Gemak | 03-08-18 | 09:20 | + 0 -

Waar zijn ze mee bezig. De aftrekpost is een resultaat van het idee dat je alleen over het geld dat je privé binnenkrijgt belasting betaalt. Als je dus privé iets zakelijk doet dan gaat dat van je privé inkomen af.
Nu is het idee dat je toch nog wat extra belasting moet betalen als je iets voor de zaak doet?
(Dat belastingaftrek grootschalig voor allerlei politieke plannen gebruikt wordt, kun je het systeem zelf niet aanrekenen)

frank87 | 03-08-18 | 09:06 | + 0 -

Ach, weer een voorbeeld van een veel te complex geworden uitvergroting van de gemiddelde menselijke emotie met de gebruikelijke "collateral damage".

wtbril | 03-08-18 | 07:48 | + 1 -

Aftrekposten zijn politieke cadeautjes om bepaalde regelgeving voor elkaar te polderen, of het gevolg van fundamenteel verkeerde regelgeving waardoor bepaalde situaties onevenredig geraakt worden. In beide gevallen zie ik dit als politiek falen, als je zaken niet op een eenvoudige en evenredige wijze voor elkaar kan krijgen moet je er gewoon niet aan beginnen, dan maar wat minder uitgeven aan die vermaledijde verzorgingsstaat. Door politiek falen hebben we nu aftrekposten, toeslagen, forfaiten en andersoortige onzin, en zielige 250k verdienende babyboomers.

Defman | 02-08-18 | 21:54 | + 2 -

Minder, minder, minder uitgeven is vloeken in de linkse kerk...

ZwarteDag | 02-08-18 | 22:58 | + -1 -

@ ZwarteDag | 02-08-18 | 22:58
Ik denk dat je de krant niet zo goed leest. Zet rechts aan het roer en de belastingen voor het volk gaan omhoog, in het sociale vangnet worden gaten geknipt en de dividend- en vennootschapsbelasting gaan sterk naar beneden. Werken is voor losers.

* Il Principe * | 03-08-18 | 11:43 | + 0 -

Wel een enorm inkomensverschil om als voorbeeld te dienen.

Memek | 02-08-18 | 21:28 | + 0 -

Iets met sterkste schouders en zwaarste lasten, toch?

matatwork | 02-08-18 | 21:23 | + -2 -
-weggejorist-
Zware Guy | 02-08-18 | 20:37 | + 11 -

@fikkieblijf! | 02-08-18 | 19:57 | + 1
De meeste van die vrouwen, zeker die van de oudere generatie die wellicht nooit gewerkt hebben (of althans niet in een 'serieuze' baan), zouden zijn aangewezen op bijstand bij het afschaffen van de partneralimentatie. Dat zou inderdaad een enorme klap betekenen voor de staatskas, want dan dus ook recht op alle toeslagen + aanverwante toeters en bellen.
Laten we hopen dat de jongere generaties vrouwen (want helaas, meestal gaat het om vrouwen) wat verstandiger zullen zijn en in ieder geval altijd hun baan blijven aanhouden, hoewel ik dat nogal betwijfel, want je weet het, die echtscheiding, die overkomt alleen 'de anderen'...

EefjeWentelteefje | 02-08-18 | 20:25 | + 5 -

@Eefje, geloof me dat een hele grote groep, ja nog steeds, vrouwen zijn die en werken en thuis onbetaald in het gezin het gros van de werkzaamheden en zorg voor de kinderen op zich neemt. Helaas, alle emancipatie ten spijt is er in Nl nog steeds sprake van een anderhalf inkomen. Meestal zijn het nog steeds de vrouwen die de grootste druk voelen om 'tijdelijk' 2 banen op zich te nemen, waarvan 1 betaald. Daarmee kan ze net na een scheiding de broek ophouden maar is er vaak nog steeds een zorgtaak aan haar gekleefd die maakt dat fulltime werken om een inkomensval te voorkomen niet lukt of nog niet gaat. Zijn deze vrouwen ( en die enkele man vooruit) 45 plus dan geldt net als voor heel veel zo niet alle 45-50 plussers dat een baan vasthouden of uitbreiden naar meer uren problematisch is. want werkgevers zitten niet meer te wachten op gescheiden vrouwen met kinderen nog in de zorg leeftijd thuis. Eefje vergeet niet dat vrouwen nog steeds minder uit worden betaald in gelijkwaardige banen als mannen.
De 'huisvrouwen' die jij waarschijnlijk tegenkomt in je sociaal werk job is een klein deel van de vrouw populatie in Nl.. de onderkant! zet deze eens af tegen de enorme groep participatiewet gerechtigde/benodigde, je doet gescheiden vrouwen die deeltijd werken geen recht om daarmee te verklaren het debacel van de alimentatie strijd gefaciliteerd en in stand gehouden door onze regering om daarmee de ondersteuningsmiddelen (toeslagen en KGB)buiten hun bereik te houden.

fikkieblijf! | 03-08-18 | 08:04 | + -1 -

nog even ter aanvulling, Eefje, ze ( deeltijdwerkende moeders) betalen via hun IB en ZfW weldegelijk mee aan de sociale lasten in dit land waaruit de toeslagen en KGB mogelijk wordt..

fikkieblijf! | 03-08-18 | 08:05 | + 2 -

@ZwarteDag | 02-08-18 | 22:56 |
Zoek eens het verschil uit tussen een wet, en een wetsvoorstel, waar al minstens vijf jaar over gesteggeld wordt en waar tot op heden nog niets in is beslist.

EefjeWentelteefje | 03-08-18 | 08:26 | + 2 -
▼ 3 antwoorden verborgen

De huidige linkse coalitie zal trouwens niet wakker liggen als 'rijke' alimentatie betalers meer gaan betalen, zeker omdat straks de maximale duur naar 5 jaar gaat. Dan betaal je meer, maar korter...

ZwarteDag | 02-08-18 | 20:24 | + 1 -

Henk moet zich bij de gemeente gewoon als vrouw registreren en dan nog eens kijken hoe het afloopt. Hij (shit; Zij) kan dan in ieder geval ook een goedkopere autoverzekering afsluiten.
Nu is het ook tijd voor Henk om door te pakken en een gilclubje op te richten voor gediscrimineerde mannen die zich identificeren als vrouw. De subsidie van onze verdeel-en-heers-overheid is absoluut een binnenlopertje, want zolang wij allemaal naar elkaar gillen gilt er niemand naar hun en daar hebben ze bijzonder graag ons geld voor over.

Kromme Tenen | 02-08-18 | 20:22 | + 9 -

De laatste schijf hadden ze ook wel eruit kunnen knikkeren, die hebben bijna allemaal een hypotheek en dus betalen ze de helft van het lagere tarief zelf...
Een vlaktaks wordt iedereen wel blij van, zeker de belastingdienst.

ZwarteDag | 02-08-18 | 20:22 | + 0 -

Wtf schijf 1 maar tot een hongerloontje van 68.000,- als ze die nu eens verhogen naar €200.000,- en alles daarboven 50% belasting.

Dutch_Holland | 02-08-18 | 19:58 | + 0 -

@jemagookniksmeer. Gelukkig zit NL ook vol met fiscale onbenullen zoals jij. 25-30 k salaris? Ga toch weg prutser.

The2Amendment | 02-08-18 | 21:09 | + -1 -

Voordat je het geld verbrast moet het op de een of andere manier toch een keertje salaris zijn geweest. Je kunt het iets drukken door het huis en misschien zelfs de auto op de een of andere manier "zakelijk" te houden, maar het gewenste salaris kan aardig oplopen als je ruig wilt leven.
Maar inderdaad het geld dat rijke mensen over houden zal nooit buiten de zakelijke belastingschuilplaatsen komen.

frank87 | 03-08-18 | 08:52 | + 0 -

frank87 | 03-08-18 | 08:52 | + 0
U moet nog veel leren zie ik. En als u de moeite neemt om uzelf bij te spijkeren, dan zal er een (verrassende) wereld voor u open gaan. Tipje van de sluier: de enige belasting die ik betaal is BTW over de wekelijkse boodschappen. En ja, hoe ik dat kan doen is volledig legaal.

Tinus Oudestraat | 03-08-18 | 13:53 | + 0 -
▼ 1 antwoord verborgen

Moeten de ontvangers eigenlijk inkomstenbelasting betalen over de allimentatie die zij ontvangen? Anders is het sowieso raar dat mensen geld dat zij binnen het (opgebroken) gezin herverdelen kunnen gebruiken om hun belasting te verlagen. Ik bedoel: als ik mijn kinderen schoenen geef kan ik het ook niet aftrekken.

Hoe dan ook: ontvangers zouden er geen belasting over moeten betalen en allimentatie verstrekkers zouden het (dan) niet mogen aftrekken. Gewoon zoals het voor de scheiding ook was.

Cowboy Henkie | 02-08-18 | 19:04 | + 0 -

Nou en of dat de ontvanger van (partner-)alimentatie daar IB over moet betalen, sterker nog, ook nog eens de premie Zvw. Wat had je dan gedacht?

Voor de goede orde: dit geldt alleen voor partneralimentatie, niet voor kinderalimentatie. Die laatste is niet aftrekbaar, en inderdaad, daar hoeft de ontvanger dus ook geen IB + Zvw over af te dragen.

EefjeWentelteefje | 02-08-18 | 19:09 | + 6 -

Zeker IB én ZvW. mag naar de belasting en heb je kinderen dan telt het bruto mee met je KgB berekening én je recht op huur en/of zorgtoeslagen. Vandaar ook dat regering niet zo hard loopt om die partnerallimentatie te beperken of af te schaffen. Scheelt nl de staatskas een flinke som geld.. Dat vechtscheidingen vaak ontstaan en voortbestaan om die allimentaties die afgedwongen dienen te worden alsmede dat advocaten handen vol (en zakken vol eraan verdienen) aan allimentatie vechtscheidingen hebben is een onderwerp dat men in Den Haag onderbelicht laat.

fikkieblijf! | 02-08-18 | 19:57 | + 2 -

REAGEER OOK