Rabo: 'Nederlander is rammend rijk, maar kan daar niets mee'

Niet allemaal natuurlijk
Niet allemaal natuurlijk

Rabobank vat deze ochtend nog eens handig samen wat u al weet. De Nederlander is behoorlijk vermogend, maar het grootste deel van het vermogen zit vast in pensioen en steen (dat ook nog eens kneiterduur is, mede dankzij de hypotheekrenteaftrek). Daardoor hebben we vergeleken met andere Europese landen relatief weinig vrij opneembaar vermogen. Gemiddeld heeft een Nederlands huishouden een kleine €30.000 aan liquide vermogen (=bankrekening+makkelijk te verkopen beleggingen), maar dat zit nogal scheef verdeeld. Ondanks alle aansporingen van zakgeldinstituut Nibud heeft 20% van de Nederlanders helemaal geen spaargeld. Vinden ze ook bij Rabobank onhandig. Onze welvaartsstaat neemt weliswaar veel financiële zorgen uit handen rondom pensionering, onderwijs en zorg, maar voor veel landgenoten is het vervangen van een kapotte wasmachine een reden tot acute financiële stress. En wie niet spaart kan ook niet bij de bank aankloppen voor een hypotheek. Aangezien de loan-to-value-ratio tegenwoordig op 100% ligt (maximale hypotheek=woningwaarde), moeten kopers van eigen geld makelaars- en notariskosten aftikken. Door de LTV-ratio verder te verlagen zou de spaarzin van de Nederlander nog verder aangewakkerd kunnen worden, stelt Rabobank. Maar dat vinden de economen van de bank niet zo'n goed idee, omdat er op macroniveau al een spaaroverschot is. Daarom roept de bank andermaal: lonen omhoog, belastingen omlaag. Daarnaast adviseert men vanuit de Utrechtse verrekijker persoonlijke pensioenpotten en een einde aan het fiscale onderscheid tussen huizenvermogen en ander vermogen (=alles in box 3) om 'liquide, vrij beschikbare spaartegoeden aantrekkelijker maken'. Meer details over de plannen+cijfers hier, klagen over de lage rentestand kan bij de twitterhelpdesk van uw bank.

Reaguursels

Inloggen

Poekieman | 30-07-18 | 17:33
HRA is niet het probleem, de combi voortdurende lastenverhoging/teveel NL banken sinds jaren 80 heeft ervoor gezorgd dat meer en meer geld richting hypotheken gaat.
Dat die geldstroom continu moet zijn om de banken en NL omhoog te houden lijkt me duidelijk, tijdens de crisis mocht alleen DSB omvallen (eerder tussenpersoon, kreeg pas laat bankvergunning) en banken hebben de mogelijkheden ten volle benut (HRA, aflossingsvrij, lobbyen) om de kasstroom intact te houden.
Beide partijen, als je ze van elkaar los kan zien, houden de markt in een wurggreep.
Als woningnood nl. echt prio 1 zou zijn kwak je uit China geimporteerde containers langs Almere voor 200E/mnd zonder aftrek. Niemand steekt zich voor de lol in schulden (buiten uitzichtloze situaties of verslavingen) voor een slecht onderhouden huis.

omgponies | 30-07-18 | 19:03 | + 0 -

DasKapital blijft maar volhouden dat de HRA de huizenprijzen verhoogt. Dat is aantoonbaar onjuist, want de HRA bestaat al honderd jaar en in die tijd is de huizenmarkt diverse malen ingestort. En nu de HRA afgebouwd wordt, stijgen de prijzen.
Wat wel waar is, is dat huurtoeslag de huren doet stijgen. Maar daar hoor je bij de linksen niemand over.

André4711 | 30-07-18 | 17:18 | 1 | + -6 -

Wellicht dat de huize prijzen al tehoog zijn zolang de HRA bestaat?

Is wel logisch natuurlijk, want bij schaarste gaat de prijs niet naar wat men wil betalen, maar naar wat men KAN betalen, en dat id hoger bij HRA.

Subsidie, incl. HRA grijpt in op de markt. Linksen houden daar van, rechtse graaiers ook.

Poekieman | 30-07-18 | 17:33 | + 1 -

Ik verdien bovenmodaal maar gezien mijn vaste lasten en uitgaven aan eten, drinken en 1 x per jaar een vakantie, hou ik nauwelijks iets over om te sparen.
Ik zou niet weten hoe andere wel voor elkaar krijgen dat wel te doen. Oorzaken: te hoge belastingen want veel te royaal sociaal vangnet, ontwikkelingshulp en subsidiëring van allerlei werkschuw graaituig, alles wat de moeite waard is dusdanig duur dat alle koopkracht weggezogen wordt. Ik denk dat dat wel DE grote problemen zijn.

WatZalIkErvanZeggen | 30-07-18 | 16:55 | + 13 -

Hoezo is België zo rijk? (2e na logische koploper Luxemburg)
Daar valt niet eens wat terug te zien in het land zelf...

hellend_flak | 30-07-18 | 15:44 | 3 | + 1 -

Vlamenland is met name rijk. Walenland minder.

Poekieman | 30-07-18 | 17:35 | + 3 -

België, daar zijn de mensen rijk en de staat arm. Hier is dat net omgekeerd.

Klapband1408 | 30-07-18 | 20:09 | + 7 -

Nederlanders zijn zuinig, Belgen zijn gierig.
Geen trotse huizenbezitters die de boel netjes onderhouden aldaar.

Analia von Solmsch | 30-07-18 | 22:20 | + 0 -

De huizenprijzen zijn hoog omdat er zo veel vermogen is in Nederland. Er is namelijk ontzettend veel geld in omloop voor een beperkt aantal huizen dat op de markt is.
Alleen de hypotheekrenteaftrek verklaart de hoge prijs volgens mij niet.

frank87 | 30-07-18 | 15:07 | 2 | + 1 -

De rente is idioot laag, en de HRA halveert die nog eens. De maandlasten zijn daardoor betaalbaar. Huizen worden niet met vermogen (cash) gekocht, doorgaans, maar met inkomsten uit arrebeid.

Poekieman | 30-07-18 | 15:13 | + 3 -

Vermogen en cash zijn heel verschillende dingen.
Maar er is dus een hoop cash in Nederland, vooral bij banken, en die moeten dat kwijt, daardoor is die rente zo laag. En als jij een hypotheekguis wil kopen, moet je uiteindelijk wel opbieden tegen de pandjesbazen die de cash wel hebben liggen (uit een leuk vastgoedfonds, waar jij je spaargeld in hebt zitten.)

frank87 | 30-07-18 | 22:47 | + 0 -

Altijd dat geo9de over 'scheef verdeeld' dat suggerert dat er ies 'niet eerlijk' zou zijn gegaan. En dat er 'dus' vooral herverdeeld zou moeten worden?

Geef 5 kinderen allemaal 10 snoepjes; de volgende dag blijkt dat 4 kinderen alle snoepjes hebben opgegeten en dat nummer 5 nog 7 snoepjes over heeft (die heeft hij gespaard voor later).
Maakt dit dat je kunt spreken over 'oneerlijk verdeeld'?

Moeder/overheid had nog zo'n goed advies gegeven: eet niet alles direct op, dan heb je morgen ook nog een paar snoepjes.
Als moeder/overheid dan vervolgens de 7 snoepjes van dat vijfde kind afpakt en de opvreters beloond door de 7 overgebleven snoepjes te gaan 'herverdelen' onder alle 5 kinderen, dan krijg je ongeveer het belastingsysteem dat wij nu hebben m.b.t. box 3.

Wering | 30-07-18 | 14:20 | 2 | + 19 -

We noemen het socialisme. Linksen zijn er dol op. Ik vermoed omdat zij alle snoepjes meteen opeten.

Poekieman | 30-07-18 | 15:11 | + 9 -

Er klopt iets niet in je verhaal, er zijn ook kinderen die maar 1 snoepje krijgen, en er zijn kinderen die er 4 of meer krijgen. Vooral de kinderen die er 4 of meer krijgen, vinden vaak dat ze deze niet gekregen maar verdient hebben.

cneaker | 30-07-18 | 15:31 | + 10 -

Rijk zijn valt niet in euro's te duiden, met een belabberde gezondheid heb je er namelijk geen ene mallemoer aan.

TP 1984 | 30-07-18 | 13:30 | 2 | + 12 -

Helpt rijkdom wel mee voor de extra kosten die een slechte gezondheid met zich mee brengen(en die lang niet allemaal verzekerd zijn.)

frank87 | 30-07-18 | 14:22 | + 3 -

Rijk zijn valt prima in eypos uit te drukken, want gezondheid staat er los van. Of eigenlijk: als je voldoende eypos hebt kan je minder werken, gezonder leven en betere gezondheidszorg kopen, mocht je dat nodig hebben.

Poekieman | 30-07-18 | 15:09 | + 7 -

@YajYaj

mensen die 40 jaar geleden een huis kochten, konden dat doen op 1 salaris. Mijn opa heeft zelfs 2 huizen kunnen kopen, binnen 20 jaar afgelost, en dat met 6 kinderen en een vrouw die thuis het huishouden runde.
En hij was geen graaier o.i.d. (bestond dat überhaupt al in de jaren 60?)

Probeer dat nu maar eens met 1 modaal salaris.

Zoals Blasfemie | 30-07-18 | 11:30 al zei, de vaste lasten zijn het probleem in Nederland. Die zijn veel te hoog waardoor de spaarmogelijkheden uitgehold worden. En dat heeft vervolgens invloed op ALLES. Koopkracht, kwaliteit van leven, langer thuiswonen van jongeren (30 jarigen die nog bij hun ouders wonen gaat de nieuwe norm worden als er niets veranderd), etc etc.

DMaN | 30-07-18 | 12:33 | 6 | + 22 -

Atlas Shruggs 10, dat is het standaard argument, er zijn weilanden dus er is ruimte. Die weilanden zijn er om voedsel te verbouwen, niet om de burger te pesten en de prijzen op te drijven. Natuurlijk kunnen we alle weilanden volbouwen maar dan moet je niet zeuren als de pleuris uitbreekt omdat opeens de supermarkten leeg zijn. Nederland is overvol en daarom moeten we dezelfde grond delen met steeds meer mensen met als resultaat dat je steeds minder krijgt voor steeds meer geld.

Deviant | 30-07-18 | 14:41 | + -6 -

@Deviant: onzin. Veel bouwgrond ligt gewoon braak. Voedsel kan je goedkoper in Oost Duitsland oid verbouwen. NL is daar te duur voor. Weilanden vrijgeven als bouwgrond dus, en lekker ruime steden bouwen, met veel water en veel groen, want anders wordt het veel te warm.

Poekieman | 30-07-18 | 15:07 | + 0 -

@Deviant
Nederland produceert véél meer voedsel dan wij nodig hebben. Wij zijn bijna de grootste voedselexporteur ter wereld.
Daarentegen is slechts 15% van ons grondoppervlak in gebruik voor bewoning. Maak daar 17% van, en we kunnen (als we de zinloze immigratie echt niet stoppen) weer 30 jaar vooruit.

André4711 | 30-07-18 | 17:09 | + 1 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Nederlanders zijn niet rijk, de babyboomers zijn rijk.
Die hebben als enige de eindloonpensioenaanspraak en die hebben alle overwaarde op vastgoed.
De rest van Nederland is straatarm.
De hoogste private schulden ter wereld, de hoogste belastingdruk ter wereld, volledig weggenivelleerde koopkracht, zware straffen op goed gedrag als sparen en een louter fictieve pensioenaanspraak.
En als je naar die grafiek kijkt dan zie je al dat zonder de pensioen NL eigenlijk zo'n beetje het armste Europese land is.
Dus aub houdeensop met zeggen dat Nederland rijk is.

Atlas Shruggs 10 | 30-07-18 | 11:13 | 8 | + 51 -

@niemand specifiek, en waar ga je dan wonen als je met die 120k wegloopt? Polen? Want als je in Nederland een nieuw huis wil kun je die 120k gewoon weer inleveren door de hogere huizenprijzen.

Blasfemie | 30-07-18 | 13:45 | + 9 -

@ Atlas Shruggs 13:11 "Het is hier al vaker gezegd dat we de definitie van armoede in Nederland moeten veranderen, tweeverdieners tot over hun oren in de schulden zijn eigenlijk de echte armen, ......." Maar waarom steken die tweeverdieners zich tot over de oren in de schulden? Ik ben er ook 1 van twee verdieners en heb ook kinderen en ik heb ook een hypotheekschuld, maar wel een die behapbaar is en waardoor ik ook nog normaal kan leven. Er is niemand die je verplicht meer schulden op je te nemen dan je aan kan. En kom niet aan met die flauwekul dat er niets te vinden valt wat betaalbaar is, dat ligt er gewoon aan welke eisen je stelt (of je veroorlooft om te stellen). Hetzelfde geldt voor je pensioen; Als je een zekere uitkering wilt moet je zelf zodanig aanvullen dat dat geregeld wordt. Maar iedereen kan z'n geld maar een keer uitgeven, je moet goed beredeneren hoe je je geld verdeelt.

JayJay | 30-07-18 | 15:23 | + -1 -

JayJay
Ik zou graag willen dat het waar was wat je zegt.
Dat banken gewoon weer 10 x je inkomen uitlenen en we niet meer aflossen.
Want anders leen je misschien 120K als starter, of 240K als jong tweeverdiener gezin.
En dan heb je ontzettend veel mazzel gehad met de nieuwbouwloting of je woont in een oud krot. Of ver weg van je werk en zie je je gezin nooit.
Dan kun je zeggen ja dan moet je maar minder eisen stellen, maar dan krijg ik dus gelijk dat de jongere generatie straatarm is.
Dat je daarna nog ff moet bijstorten om een zekerder pensioen te hebben maakt de situatie natuurlijk alleen maar erger.
Maar het allerergste is nog dat je het niet mag bepalen voor jezelf. Babyboom lobby heeft nl bepaald dat jongeren niet hun eigen geld in hun eigen huis mogen steken hoe krap ze ook zitten, 22% van je brutoloon moet verplicht naar de babyboomers en hun 2000 miljard reserve. Krankzinnig.

Atlas Shruggs 10 | 30-07-18 | 16:25 | + 3 -
▼ 5 antwoorden verborgen

Als je rijk bent en je kan er niets mee, dan ben je niet rijk.

NV_2017 | 30-07-18 | 11:00 | 2 | + 14 -

Precies, boeren hebben bijvoorbeeld vaak miljoenen aan bezit maar kunnen nauwelijks een droge boterham smeren.

Deviant | 30-07-18 | 13:06 | + 6 -

De Boomer: "Ik heb 2 ton overwaarde!!11" - ja probeer dat maar eens masaal met z'n allen op de woningmarkt om te zetten in geld. Niemand kan je hut betalen, boomertje..

harry21 | 30-07-18 | 13:08 | + 10 -

Lonen omhoog, belasting omlaag. Het nieuwe luilekkerland. Wasmachine stuk? Koop een platic bakje en was een tijdje met de hand. Gaat prima.

Mijn klomp breekt | 30-07-18 | 10:53 | 1 | + 0 -

Ons besteedbaar inkomen is veel lager dan in alle ons omringende landen. Het wordt tijd dat daar wat aan gedaan wordt.
En dan bedoel ik niet dat je je bevolking gaat dwingen om €15.000 euro uit te geven aan een warmtepomp. Dat geld hebben we al lang niet meer. Of we moeten nog meer slaaf van de bank worden.
www.gfk.com/insights/press-release/pu...
Wij staan op plaats 15, nét boven Italië.

André4711 | 30-07-18 | 17:15 | + 2 -

Banken, zucht.. nu de hypotheekrente niets meer opbrengen moet er geld komen om te beleggen door de banken. Nu de menschen hun spaarcenten niet meer op de banken deponeren omdat het niets opbrengt en zelfs kans dat ze moeten betalen om het daar te stallen.. denkt de Rabobank vooroplopend en denkend aan eigen belang dat de Nederlander niet spaart.. klopt, niet meer bij de banken. Maar in stenen en andere duurzaamheidsopbrengsten.

fikkieblijf! | 30-07-18 | 10:52 | 1 | + 9 -

en btc

harry21 | 30-07-18 | 13:10 | + 0 -

In Nederland kennen we belasting op vermogen. Vind je het dan gek dat we geen vermogen hoeven?
De welvaartsstaat zorgt wel voor ons.

Mr.Crowley | 30-07-18 | 10:24 | 3 | + 9 -

De belasting op arbeid is vele malen hoger.

Baron Clappique | 30-07-18 | 12:07 | + 2 -

@Baron Clappique, denkt u niet dat als er geen VRH was, dat het vermogend kapitaal niet hoger zou zijn?
Bovendien is er al belasting over betaald. Iemand die spaart doet dat met inkomen dat hij overhoudt. Uiteraard een doorn in het oog van ons financiele systeem.

Mr.Crowley | 30-07-18 | 12:12 | + 1 -

@BC: het (bijna) risicoloze rendement op vermogen is nog geen 1%. De VRH is hoger. Nog afgezien van inflatie, dat ook belasting is.

Maw belasting op opbrengst uit vermogen is hoger dan de opbrengst zelf.

Poekieman | 30-07-18 | 14:56 | + 0 -

Rabobank kletst steeds ook altijd maar wat hoe het ze uitkomt. Dit zijn open deuren en de gevolgen van bewust beleid, dus niet zeiken. Ze profiteren nog altijd dagelijks enorm door het beleid van HRA en nu iedereen loaded is ineens gaan vragen om belastingverlaging, omdat de nieuwe slaafjes eerst wat moeten kunnen sparen voordat ze ook hun nek in de hypotheekstrop mogen steken.

Watching the Wheels | 30-07-18 | 10:11 | 1 | + 15 -

Rabo schrijft zelf de plannen voor aan den haag, nu niet hypocriet gaan doen.

boerk | 30-07-18 | 10:22 | + 0 -

"Ik ben liever rijk en ongelukkig dan arm en ongelukkig."

Ik ben liever gelukkig. Of dat nou rijk of arm is.

nieuwe_Deen | 30-07-18 | 10:05 | 1 | + 10 -

Doe dan maar rijk en ongelukkig want geluk komt van andere factoren in het leven af en is een bijproduct van het leven dat je leid.

Ongeluk en geluk zijn niet zo ingesteld dat het tegenovergestelde van wat ongeluk brengt niet automatisch geluk brengt (dus het is niet alsof je blij wordt van rekeningen binnen krijgen die je wél kan betalen)

niemand specifiek | 30-07-18 | 13:00 | + 4 -

Als we nu het woord "spaaroverschot" eens vervangen door "investeringstekort" zeggen we precies hetzelfde maar de aard van het probleem wordt duidelijker. Dat probleem zijn niet die mensen die een paar centjes achter de hand willen houden als "appeltje voor de dorst" maar bedrijven die terughoudend zijn met investeren.

Ik zie niet zo 123 hoe in die situatie verandering kan worden gebracht. Het wordt steeds duidelijker dat er sprake is van mondiale overcapaciteit, het groeitempo van de wereldbevolking neemt af, en we zien meer en meer dat de draagkracht van de planeet niet oneindig is. Al met al geen recept dat aanmoedigt tot investeren.

Daar komt nog bij dat bedrijven in toenemende mate zich toeleggen op "financial engineering" en bijvoorbeeld liever eigen aandelen terugkopen dan te investeren in productiegoederen. Leg bijvoorbeeld een IBM onder het vergrootglas en u ziet wat ik bedoel.

Wat nu gebeurt is economische "fake it till you make it" door steeds grotere sommen geleend (monopoly)geld kapot te slaan. Het is het grote economische eindspel waarvan iedereen die nadenkt weet dat het heel slecht gaat aflopen.


Magnum Force | 30-07-18 | 10:00 | 2 | + 8 -

Komt vanzelf goed lijkt me. Als bedrijven niet investeren in de toekomst gaan ze vanzelf onderuit. Vervolgens krijgen beleggers meer oog voor dat soort details, en worden bedrijven gedwongen te investeren in de toekomst, om hun aandeelhouders tevreden te houden. Voorwaarde is wel dat de aandeelhouders inzicht moeten hebben in wat er speelt, ik weet niet helemaal of dat nu het geval is. Veel particuliere aandeelhouders kijken alleen maar naar de koers en proberen die te extrapoleren.

nieuwe_Deen | 30-07-18 | 10:11 | + 2 -

Simpel; hogere lonen, minder werkuren. Henry Ford voorspelde het al begin 20e eeuw, maar daar is sinds de invoering van de vrije zaterdag en een 8-urige werkdag niets meer van gekomen. Sterker nog, in de VS gaat het hard de verkeerde kant op met working poor die meerdere flutbaantjes moeten nemen om rond te komen.

Huisregelneef_III | 30-07-18 | 14:22 | + 3 -

Dat het niet voor iedereen makkelijk is zonder verwijtbare nalatigheid is mij wel duidelijk. Eigen geld meebrengen voor een huis is noodzakelijk, en ik ben blij dat mijn vriendin kon sparen in de jaren dat ze werkte terwijl ik nog mijn technische master aan het afronden was, waardoor we een mooie tweekapper konden kopen dit jaar. Ofwel, zij had mooi spaargeld en daardoor kon ik meedoen, anders had ik nog een tijd moeten wachten.

Wat ik echter niet snap, is dat degene die (op televisie, maar in de omgeving zie ik 't ook) de figuren die geen spaargeld hebben wel altijd de duurste mobiele telefoons, de twee hectare televisieschermen en A-merken flauwekul in huis hebben maar geen geld voor een nieuwe koelkast. Terwijl de dubbele inkomens, goede studie goede baan gezinnen hun boodschappen bij de Lidl halen.

Draak uit Brabant | 30-07-18 | 09:40 | 8 | + 23 -

@ Blasfemie hoge lasten is een vrije keuze. Nederlanders willen graag is een net iets te groot huis wonen voor het beschikbare budget. Hierdoor blijft dr niks over. Veel mensen laten zich verleiden tot wedstrijdjes ver pissen... een rijtjeshuis ipv een villa scheelt n hoop geld. Het zijn allemaal keuzes.

Freakazoid | 30-07-18 | 14:04 | + -3 -

@Freakazoid: absoluut, maar dat geldt voor mensen in andere landen net zo goed. De aard van de mens verschilt echt niet zo veel op dat gebied tussen Nederland, België, Oostenrijk, etc. U vergelijkt villa vs rijtjeshuis, en daar heeft u gelijk in. Een issue die aan het ontstaan is is dat zelfs een rijtjeshuis voor de meeste tweeverdienende gezinnen in de randstad niet meer weggelegd is. Op het moment dat je met je gezin met een paar kinderen moet kiezen tussen spaargeld en een 50m^2 woning en geen spaargeld en een 65m^2 woning, dan begint het al wat minder overbodige luxe te worden om voor de duurdere optie te gaan.

Blasfemie | 30-07-18 | 14:44 | + 3 -

Freakazoid | 30-07-18 | 14:04 | + -3 -
Dat klopt. Wij hadden een ander huis in het vizier dat binnen ons budget viel. Dat huis was 1.2 ton duurder dan ons huidige huis. Ook een tweekapper, 8 jaar jonger, met zonnepanelen, vloerverwarming etc, dingen die we nu zelf hebben aangeschaft. De tuin was een stuk groter, verder een andere gemeente maar 10 km van ons huidige huis.

Niet gedaan want waarom op t randje gaan zitten? Dit huis is al te groot voor ons beide. We zijn blij dat we de stap van doorzonwoning hebben kunnen overslaan . We willen graag zo snel mogelijk financieel onafhankelijk zijn dus dan is op de max lenen geen goede strategie. Goed is goed genoeg in dit geval.

Draak uit Brabant | 30-07-18 | 22:02 | + 0 -
▼ 5 antwoorden verborgen

Ik snap wel dat Nederlanders hun vermogen stoppen in stenen en hun pensioen. Als je dat niet doe dan betaal je namelijk ieder jaar weer VRH, dan kun je beter aflossen.

lulhannel1928 | 30-07-18 | 09:33 | 1 | + 14 -

Aan de andere kant is geld dat vast zit een sitting duck voor een naar geld hunkerende overheid...

Dat pensioen bv zal je weinig van gaan zien nadat 'rijke' gepensioneerden (met aanvullend pensioen) straks bv meer belasting moeten gaan betalen, of ook na 65 nog AOW premie mogen blijven betalen.

Poekieman | 30-07-18 | 14:46 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken