Is er een mondiale internet-censuur in de maak?

Quid est veritas?
Quid est veritas?

Dat terrorisme-verspreiding, haatgepredik en flagrant nepnieuws naast een onaangename lees-/kijkervaring ook gevaar kunnen opleveren voor de maatschappij, wordt door weinig weldenkende burgers ontkend. Er moet paal en perk gesteld worden aan dit soort content. Maar ja, hoe dan? Welke regels en wetten moeten daarvoor gemaakt worden? De EU heeft in maart bijvoorbeeld al vage richtlijnen opgesteld voor Google & Co om ze te dwingen 'illegale content' van divers pluimage zo snel mogelijk te verwijderen, maar legt voor wat betreft de concrete bepalingen en regels de bal bij de platforms en verwijst verder heel makkelijk naar de geldende wetten 'What is illegal offline is also illegal online'. Trumps tirades tegen 'fake news' zijn u vast ook wel bekend. An sich is de term 'nepnieuws' problematisch. Onderscheid nepnieuws maar eens van echt nieuws. Welke maatstaf wordt daarbij gehanteerd en welke autoriteit is daarvoor dan verantwoordelijk? Vaak wordt nepnieuws dan ook in een adem genoemd met haat-content of geweldsberichten, wat weer een hoop andere vragen oplevert. 

Fake mag soms

Er bestaat buiten de evident illegale extremen als jihadisme-propagenda en IS-onthoofdfilmpjes een behoorlijk intens spanningsveld tussen wat voor potentieel illegale content kan doorgaan en het principe van de vrije meningsuiting. In dit verband stelde een reporter van CNN twee weken geleden de vraag aan enkele Facebook-managers waarom de complot-gelovigen van InfoWars en hun bizarre 'conspiracy theories' op Facebook ongemoeid werden gelaten in de strijd tegen 'misinformation'. Facebooks wat stotterende antwoord was: 'I guess just for being false that doesn't violate the community standards'. Fake mag, zolang het niet tot haat aanzet, dus aanwijsbaar illegaal is. Desondanks heeft Facebook het persoonlijke account van de InfoWars-oprichter inmiddels op non-actief gezet en heeft ook YouTube maatregelen genomen. Dus mag 'fake' toch niet altijd. 

Pontius Pilatus

En u denkt dan wellicht: er zijn toch een aantal breed gedragen religies te noemen die naast gewelddadige teksten óók een uitgesproken complottheorie-achtige kant hebben? Mogen dit soort religieuze uitingen dan ook niet verspreid worden? Blijkbaar niet. Goed, in dit verband stelden Facebook en Youtube zich niet bescheiden op zoals die praktische Romeinse gezagsdrager Pontius Pilatus in het Nieuwe Testament dat ooit wel deed tegenover Jezus. Pilatus stelde alleen de waarheidsvraag: Quid est veritas? Jezus' - althans volgens het NT - absolute antwoord en het verhaal van zijn sleutelrol even verderop in de moeder aller complottheorieën, de apocalyps, mag, als men deze lijn voortzet, dan ook niet 'geopenbaard' worden op de sociale media. Om van teksten van veel andere religies maar te zwijgen. De enige 'ware' waarheid is natuurlijk dat de sociale media zich op dit moment geen raad weten met deze kwestie en zich qua maatregelen 'random' laten leiden door publieke kritiek van de dag. Het gaat i.v.m. InfoWars dan ook om slechts tijdelijke maatregelen van zowel Facebook als YouTube. Men waagt zich er in Silicon Valley nog niet aan om definitieve regels te stellen voor de waarheid/onwaarheid en legaliteit/illegaliteit van content. Zij hebben als eigenaren de mogelijkheid om een monopolie op de waarheid vast te leggen in regels, maar zij stellen zich - terecht - uit angst voor censuur vooralsnog onwetend op. Alleen Russische bots worden rücksichtslos vernietigd. Dat deze positie door de EU, publieke opinie, of Trump onder druk staat, is ook waar. Een censuur is wellicht in de maak, maar niemand weet nog hoe deze eruit gaat zien. Pilatus' vraag mag in ieder geval door geen enkel antwoord worden gereduceerd tot een niet-herhaalbare.

Reaguursels

Inloggen

De censuur is enger/gevaarlijker/verraderlijker nu. 'EUSSR' is geen alu hoedjes onzin.

Gedachten kunnen niet gecontroleerd worden, maar uitingen en gedragingenwel, en daar nemen 'ze' of ((ze))? genoegen mee.

Steeds meer dingen mogen in steeds omgevingen niet meer geuit worden om niet in de policor/SJW ban gedaan te worden. De kans dat dat je bv je baan kost wordt steeds reeeler. En dat hebben de meesten er niet voor over, dus zelfcensureren ze zich, houden ze hun mond, of - als ze dat durven - overpolicorren ze.

En/of anders krijg je de pliesie oid op bezoek voor 'een goed gesprek' - dat al aardig in de richting gaat van het aanbod dat je niet af kunt slaan. Ik vermoed dat Pim Fortuyn het destijds wel afgeslagen heeft - en wellicht Theo van Gogh ook.

De liberale democratie, die we steeds verder zien afgebrokkelen is geen geboorterecht of een natuurlijk toestand. Het is een uitzonderingssituatie waarvoor gevochten is en waarin we het geluk hebben gehad geboren te zijn.

Hard times create strong men,
strong men create good times,
good times create weak men
and weak men create hard times.

We bevinden ons nu op de 4e regel.

Poekieman | 29-07-18 | 17:22 | + 1 -

Meer censuur en leugens en propaganda zal vermoedelijk leiden tot meer complottheorieën.
En denkt u ook eens aan de wél bewezen complotten zoals het Tonkin incident (start Vietnam oorlog) en de verzonnen ¨weapons of mass destruction¨ (start Golfoorlog).
Mensen als Frans Timmermans zijn eerder het probleem dan Alex Jones die gewoon prepper voedselblikken wil verkopen.

squadra | 29-07-18 | 13:54 | + 5 -

Net zoals ze de "war on terror" gebruikt hebben om onze rechten te doen afnemen om zogenaamd terrorisme te bestrijden. Is dit niet veel anders.
Het voorspelt naar mijn mening geen goeds als democratische overheden macht naar hun zelf aan het toe trekken zijn. De grens met een dictatuur wordt dan steeds kleiner. De EU is daar een goed voorbeeld van.

kruz | 29-07-18 | 11:09 | + 6 -

Wel eens van common sense gehoord?

Tsaaah | 29-07-18 | 10:17 | 1 | + 2 -

Jawel, toen ik op vakantie was in Engeland. Het schijnt "gezond verstand" te betekenen.

Rhenium | 29-07-18 | 11:12 | + 3 -

Alhoewel ik me kapot erger aan de hordes Trump disinformanten hier, is het wel hun recht om manipulatieve onzin te plaatsen en het mijne om me daaraan te ergeren. Daar heb ik geen moedertje overheid voor nodig.

Overnijd | 29-07-18 | 09:55 | + 2 -

Blok,de minister, sprak. Tussen de regels door had hij een punt. In tijd van de Inquisitie een moment van verbijstering bij folteraars. Het tegenwoordige links volk, dat u naar het paradijs, hun, begeleid.

biltong | 29-07-18 | 07:08 | + -3 -

En demonitization? Is het werkelijk waar dat bedrijven rechtse waarheidsvinding niet winstgevend vind, maar extreem linkse identiteitspolitiek wel? Of kiest YouTube dat zelf?

George Foreman | 29-07-18 | 02:19 | + 2 -

Internet valt niet te censureren, vraag de Chinezen, Iraniers en anderen maar. Niet te doen, is gemaakt om atoombommen te omzeilen. Met man en macht is geprobeerd Pirate Bay te killen, werkt nog steeds...
Het echte probleem is dat de grote massa, zeg maar het stemvee, altijd naar de bekende websites gaan. Die websites zijn door de overheid prima aan te pakken, dat is een effectieve methode die nu ook wordt uitgeoefend. Het niet-stemvee interesseert de overheid niet, die groep is te klein om effectief te zijn.
Zolang het stemvee de gewenste boodschap als een gans naar binnen wordt geduwd is de overheid tevreden, de overheid wordt pas nasty als het stemvee naar nieuwsbronnen gaat die buiten het bereik van de overheid staan. Het stemvee doet dat niet, want dom vee...

ZwarteDag | 28-07-18 | 23:47 | 4 | + 16 -

@* Il Principe *: China’s internet censuur is niet effectief en dus zijn ze met een heel andere, meer effectieve, censuur manier op de proppen gekomen: en.m.wikipedia.org/wiki/Social_Credit...

ZwarteDag | 29-07-18 | 00:28 | + 4 -

oké; iemand toevallig nog in het bezit van een stencilmachine ;- )

Wering | 29-07-18 | 01:29 | + 2 -

Internet is prima te censureren. Voor 99% dan toch. Die laatste 1% krijg je nooit weg, maar dat is niet alleen bij internet zo.

nieuwe_Deen | 29-07-18 | 09:36 | + 2 -
▼ 1 antwoord verborgen

ik geloof echt wel dat overheden en politici een schurfthekel aan internet hebben, Dat volk moet gewoon hun kop houden.

Henk de Vries2074 | 28-07-18 | 22:47 | 2 | + 9 -

Zelfs hier bij DK en GS wordt gemodereerd en worden regelmatig berichten verwijderd die iets teveel van de sluier oplichten. ALLE media staat in NL onder controle van de overheid, ook GS, want onderdeel van de MSM.

prakkie | 28-07-18 | 23:27 | + 9 -

*zet aluhoedje op en loopt in polonaise achter prakkie aan :p

nieuwe_Deen | 29-07-18 | 09:34 | + 1 -

Vergeet dat plakbandje op je mond, iedereen die het waagt onwelgevallig nieuws te steunen wordt gewoon vermoord. Zoals David Kelly die wilde getuigen dat Saddam geen WMD had of Danny Jowenko direct na hij op tv sprak over de controlled demolition van de WTC.
Op wikipedia werden de vliegplafonds van sommige straaljagers aangepast een dag na de MH17 doofpot en hoewel momenteel in tientallen landen de meest vreselijke massamoorden plaatsvinden waaronder binnen Europa, wordt dit door censuur weggehouden uit de media.
Passagier Philip Wood van de MH370 postte een bericht toen hij werd vastgehouden na de landing, geen coverage want censuur.

Dus nu alleen nog wat beleid bij Google neergooien op straffe van miljardenboetes en de waarheid is uberhaupt niet meer te vinden en censuur is voltooid.

Atlas Shruggs 10 | 28-07-18 | 22:09 | 3 | + 5 -

Enkel op het darkweb vind je hier en daar nog ongefilterd nieuws. Hier in NL in elk geval al jaren niet meer.

prakkie | 28-07-18 | 23:29 | + 5 -

Vergeet Pim Fortuin niet.

prakkie | 28-07-18 | 23:35 | + 6 -

prakkie
NL is zo'n beetje de bakermat van censuur. We hebben onze geschiedenis uitgebreid herschreven en we blijven dit ook doen omdat we dezelfde fouten willen blijven maken. En iedereen trapt erin, niemand merkt iets van censuur. Fantastisch toch? We vieren nog elk jaar bevrijdingsdag, alsof we het ooit zijn geweest. Pim Fortuyn was inderdaad iemand die merkte hoe vrij we eigenlijk echt zijn.

Atlas Shruggs 10 | 28-07-18 | 23:50 | + 10 -

Toch handig dit gewoon. Iedereen die voor de start van de burgeroorlog nog een geldige facebook account had. Kunnen we na de burgeroorlog zo kaalgeschoren op die strontkar zetten.

alufoliegroothandel | 28-07-18 | 21:21 | + 4 -

" Er moet paal en perk gesteld worden aan dit soort content. "
Waarom?

The_Master_Bear | 28-07-18 | 21:10 | 1 | + 18 -

Simpel. Wij mogen de waarheid niet weten. En wie het toch weet, mag het absoluut NIET delen met anderen. Dat verzwakt de macht van de liegende en bedriegende zakkenvullers die zichzelf regering noemen. Daarom is ALLE media in NL in handen van de politiek. De politiek in NL bepaalt wat wij mogen weten en mogen delen. Zelfs hier op GS.

prakkie | 28-07-18 | 23:34 | + 11 -

F*c*kbook en twitter zijn linkse platformen geworden.
Twit gedumpt, f*c nooit gehad
Prima zo.
Rechts is al verkast naar elders.

Raider Twix | 28-07-18 | 20:51 | 2 | + 4 -

Je lijkt mijn vrouw wel, die snapt "links" en "rechts"ook niet als we aan het rijden zijn.

* Il Principe * | 29-07-18 | 10:23 | + 0 -

Linksen denken altijd dat anderen het niet begrijpen en dat het dus nog een keer uitgelegd moet worden. Eerst in woorden, dan in heropvoedingskampen, vervolgens in killing fields.

Oh ja, en dat nationaal socialisten geen socialisten waren, en ISIS geen islamieten. En dat linksen in de US rechter zijn dan de SP.

Linksen...

Poekieman | 29-07-18 | 16:58 | + 1 -

Het is heel eenvoudig: nepnieuws en illegaal is alles wat jou als machthebber of politicus niet bevalt.

Patatter | 28-07-18 | 20:08 | 4 | + 25 -

"de waarheid" lol, alsof dat bestaat.

nieuwe_Deen | 29-07-18 | 09:30 | + 3 -

@nieuwe_Deen | 29-07-18 | 09:30

De waarheid is soms lastig, idd. Maar flagrante leugens als een snikkende Timmermans in UN, over mondkapjes MH17 zouden gewoon niet moeten mogen.

MarcS | 29-07-18 | 10:10 | + 1 -

Ik herinner me dat linksen in de DDR het graag hadden over iets als 'de objectieve waarheid'. Die werd uiteraard vastgesteld door de Partij.

Poekieman | 29-07-18 | 17:00 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken