Arbeider meldt zich ladderzat bij de fabriek (incl. fles Kräuterlikör van 35%). Ontslag terecht?

Vraag in de titel betekent nee en al helemaal als de zaak wordt voorgelegd aan een rechter die hoogstwaarschijnlijk ook van een borreltje houdt. De compassie met een iets te dronken arbeider is in ieder geval aanzienlijk. Uit het feitenrelaas van de werkgever: 'Aangezien uit uw gedrag was op te maken dat u onder invloed verkeerde en u naar de alcohol rook is u gevraagd mee te werken aan een alcoholtest. U werkte hier vrijwillig aan mee en de uitkomst was dat bij u een alcoholpromillage van 2,99 werd gemeten, terwijl u in uw werkzaamheden volkomen nuchter dient te zijn'. De baan van de man heeft namelijk iets te maken met 'scherpe messen en machines' en verhoudt zich slecht met dingen dubbel zien. En ook: 'Wij hebben u gehoord en onderzoek gedaan naar uw drankmisbruik en u biechtte vervolgens ook nog op een fles Kräuterlikör van 35% in uw tas mee naar het werk te hebben genomen, welke ook door u is getoond. Deze feiten vormen elk afzonderlijk maar ook in samenhang een dringende reden voor dit ontslag op staande voet'. Nu hoeven wij u niet uit te leggen dat een ontslag op staande voet bijna altijd fout gaat en natuurlijk is dat ook in deze rechtszaak het geval. Komt-ie: de man was ladderzat, maar heeft nooit eerder een waarschuwing gekregen, dus dat levert geen dringende reden voor ontslag op. Bovendien heeft de man die dag geen flikker uitgevoerd, dus niemand liep gevaar. Dan zou je verwachten dat de man weliswaar niet op staande voet, maar alsnog ontslagen zou kunnen worden zonder transitievergoeding en alles. Maar ook die vlieger gaat niet op. Er gelden huisregels en die verbieden het 'om onder werktijd onder invloed van alcohol te zijn'. Maar, zegt onze rechter, 'niet is opgenomen dat dit voor [de werkgever] ook een reden vormt om het dienstverband met een werknemer direct te beëindigen. Voorts is niet komen vast te staan dat [de man] aan het werk was toen hij onder invloed van alcohol verkeerde, maar slechts dat hij onder invloed op zijn werk is verschenen'. Dus mag de werkgever lappen en +2,99 voor de rechter, want voor een beetje gezelligheidsdrinker zijn dat maar een paar pilsjes. 

Reaguursels

Inloggen

Zo´n vent moet je toch helemaal niet willen ontslaan. Helemaal lazarus komt hij toch gewoon naar zijn werk. Menig dronkelap denkt ¨fuck it¨.
Ik zie eerder een toonbeeld voor iedereen van betrokkenheid en hart voor de zaak hebben.

squadra | 20-07-18 | 19:43 | + 7 -

Als werkgever had je deze man dus 5 minuten later moeten pakken. Dus pas nadat hij achter die machine zat! Omdat hij werkt met een gevaarlijke machine, waarbij hij gewonden of doden had kunnen veroorzaken is er gevaarzetting, strafbaar gedrag zelfs. Vervolgens direct achter die machine vandaan trekken en op staande voet ontslaan. KLAAR. Dus bewakers bij de fabriekspoort, laat bezopies lekker doorgaan en waarschuw de baas.

Prof. Hoxha | 20-07-18 | 19:36 | + 7 -

Hoe verbazingwekkend ook voor sommige reaguurders, deze uitspraak is volledig volgens de vigerende wetgeving en jurisprudentie, welke inhoudt dat er in een dergelijk geval géén sprake kan zijn van oosv, om de simpele reden dat de werkgever kennelijk verzuimd heeft deze werknemer eerst aan te spreken op diens gedrag. Werknemer moet immers de gelegenheid krijgen om beterschap te tonen, dat is hier niet gebeurd. En dus is er geen reden voor oosv.

Werkgever kan overigens gewoon van deze werknemer afkomen via een normale ontslagprocedure, 99% kans van slagen.

EefjeWentelteefje | 20-07-18 | 18:32 | + 2 -

Als Juncker niet wordt ontslagen, waarom die man dan wel?

rexmundi666 | 20-07-18 | 18:23 | + 14 -

Maar waarom heb ik dan ooit op school moeten leren dat dronkenschap op het werk een geldige reden was voor ontslag op staande voet? Toch niet omdat het toen de jaren '80 waren?

F. von Zeikhoven | 20-07-18 | 17:31 | 1 | + -1 -

Dronken je werk uitvoeren is ontslag op staande voet. Dronken op de parkeerplaats staan van je werkplek niet.

Prof. Hoxha | 20-07-18 | 19:37 | + 3 -

Ik word sowieso helemaal naar van dat ontslagrecht hier. De balans tussen het belang van de werknemer en het belang van de ondernemer is zoek. Als een werknemer weg wil kan dat altijd met inachtneming van de opzegtermijn en de werkgever moet maar zien hoe hij de continuiteit waarborgt. Maar owee als de werkgever van iemand af wil, dat is bijkans onmogelijk / onbetaalbaar. Vind je het gek dat er zo veel bedrijven met ZZP-ers, payroll constructies en uitzendburo's werken?

Doctor Honoris Causa | 20-07-18 | 17:30 | 1 | + 13 -

Huidige situatie is het resultaat van linkse- en rechtse politiek. Linkerkant zegt voor de arbeider te staan en rechterkant laat zich ringeloren door grote multinationals als Randstad.

omgponies | 20-07-18 | 18:00 | + 5 -

Als de werknemer geen VCA heeft hoeft hij niks te vrezen,meest onnuttige certificaat wat er is,alleen voor de werkgever want deze kan bij ongelukken er op wijzen dat werknemer beter had moeten weten.
Kortom VCA haal je niet voor jezelf maar om de werkgever in te dekken

Simpele Drenth | 20-07-18 | 16:55 | + 4 -

Sterker nog: die mijnheer dient onder begeleiding naar huis gebracht te worden. Want vervoer van en naar huis (korste weg) is ook verantworrdelijkheid van werkgever. Echt waar!

Het Licht | 20-07-18 | 16:53 | + 0 -

Ligt eraan of hij Juncker heet..

tiku99 | 20-07-18 | 16:30 | + 3 -

Zelfs daarna kom je hem niet kwijt want alcoholisme is een ziekte. Die man kan zich dus ziek melden en vervolgens moet de werkgever er alles aan doen om hem nuchter aan het werk te krijgen of een 2e spoor in te zetten richting barman of verkoper in de slijterij. Tenzij je heel expliciet meld dat het niet mag vanwege gevaar voor derden en daar inderdaad de consequentie aanhangt dat er ontslag zal volgen. Zelfs een piloot die ladderzat het vliegtuig in wil kan het zijn werkgever heel moeilijk maken door zich per direct ziek te melden.

Dima Beeline | 20-07-18 | 16:22 | 1 | + 1 -

Het klopt volledig dat alcoholisme wordt beschouwd als een verslavingsziekte, en dat is terecht. Dat wil niet zeggen dat deze werknemer zelf geen enkele inspanning meer hoeft te leveren vanwege 'ziek', in tegendeel, hij zal moeten aantonen dat hij alles-op-alles zet om van deze ziekte af te komen.
Er zijn dus zowel van de kant van de werkgever als van de kant van de werknemer inspanningsverplichtingen.

Overigens kan de werkgever altijd nog een 'gewone' ontslagprocedure in gang zetten. Het enige dat hem dat kost is een transitievergoeding.

EefjeWentelteefje | 20-07-18 | 18:36 | + 2 -

We willen toch geen rechtsongelijkheid in Uiropa: wat Juncker mag, mag Piet Fabriek ook.

DinkyToy | 20-07-18 | 15:50 | + 14 -

Goede uitspraak zeg!

De volgende keer laat die werkgever hem eerst een uurtje aan de machine staan, en als de man dan een paar vingers is verloren, kan er pas worden ingegrepen. Er moet immers eerst gevaar zijn.

Wat ben je als rechter dan toch een totaalidioot zeg

Menno1867 | 20-07-18 | 15:22 | 3 | + 5 -

Niet helemaal. Want de werkgever claimt dat de werknemer de werkzaamheden nuchter dient te verrichten. Maar de werknemer heeft volgens de werkgever die dag geen werkzaamheden verricht. Er is dus geen gevaarlijke situatie ontstaan. Wel zal die dag als een (onverwachte) 'verzuimdag' zijn bestempeld en daarvoor dient eerst een waarschuwing te worden afgegeven..

Maar je hebt deels gelijk. Doordat de werkgever heeft ingegrepen is een gevaarlijke situatie voorkomen, maar daarmee is ook het ontslag op staande voet onterecht..

TuurlijkNiet | 20-07-18 | 16:17 | + 5 -

Er zijn zat bedrijven waar werknemers zat het pand verlaten. Feestje bij de bass? Ook OOSV?

Raider Twix | 20-07-18 | 17:23 | + -1 -

Die rechter is helemaal geen 'totaalidioot', maar volgt volledig de wetgeving.
Werkgever heeft ten onrechte naar het middel van oosv gegrepen, terwijl hij had moeten weten dat dit per definitie kansloos is als hij niet eerst de werknemer had aangesproken en had aangedrongen op gedragsverandering.
(Werkgever had ook de eerste beste jurist kunnen bellen, die had 'm dit kunnen vertellen).

Werkgever dient gewoon de normale ontslagprocedure te volgen, in dit geval 99% kans, moet alleen dus nog wel een transitievergoeding betalen. Wellicht kan de werkgever gezien de omstandigheden de rechter vragen om deze vergoeding te matigen.

EefjeWentelteefje | 20-07-18 | 18:40 | + 8 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken