Hou een sop! Verhuurmakelaars proberen nog steeds hun klanten te naaien

In 2015 heeft de Hoge Raad vrij duidelijk gezegd dat verhuurmakelaars geen twee heren mogen dienen. Dat betekent dat de makelaar moet kiezen: bemiddelingskosten vangen van de huurder of de verhuurder. En dus niet van allebei, ook niet stiekem. Toch valt op dat Maxx Aanhuurmakelaars de Hoge Raad niet helemaal begrijpt. Eerder bespraken we de streken van de vestiging te Groningen die centen pikt van wanhopig naar woningruimte zoekende huurders. Deze week zien we dat de vestiging te Zwolle uit hetzelfde hout gesneden is. In deze uitspraak ontkent Maxx dubbel te vangen, maar aan die ontkenning heeft de rechter te Overijssel lak: 'Voor de beoordeling of er sprake is geweest van het dienen van twee heren is het blijkens het arrest van de Hoge Raad niet van belang of de verhuurder voor de diensten van Maxx een vergoeding heeft betaald'. Wanneer je als woningzoeker alleen contact kunt opnemen met de verhuurder via de makelaar, dan mag de makelaar geen bemiddelingskosten bij de huurder in rekening brengen. Doet de verhuurmakelaar dat toch, dan is het foute boel. Dus Maxx is foute boel. En daarmee gaat conform uitspraak €1.089 naar de huurder retour (exclusief rente en zo). 'De laatste 26 jaar heeft Maxx meer dan 27.000 woningzoekers aan passende woonruimte geholpen', lezen we op de site van Maxx die nog steeds een werkwijze hanteert die niet door de beugel kan. Huurders die de afgelopen vijf jaar zaken hebben gedaan kunnen een briefje sturen om de bemiddelingskosten terug te halen. Succes, ook aan klanten van andere sjoemelende verhuurmakelaars.

Reaguursels

Inloggen

Voor een verhuurder staan huurders in de rij. IK ga toch niet betalen om te "zoeken"? Wil je niet betalen als huurder Kssttt!

maarten1959 | 21-07-18 | 14:47 | + -2 -

Top drie smerige patjepeeërs:

3. tweedehands autoverkopers
2. (verhuur-)makelaars
1. politici

EefjeWentelteefje | 21-07-18 | 12:51 | + 7 -

Bij Duinzigt (Den Haag) een paar jaar terug met veel pijn en moeite ook geld teruggekregen. Kost je redelijk wat tijd/brieven/moeite en frustratie, maar toch gelukt. Hufters zijn het. Winst is niet vies en bedrijven moeten omzet draaien, maar de werkwijze van die gasten kan het daglicht niet aan.

SuperRogier | 20-07-18 | 23:58 | + 6 -

Naieve mensen denken dat een makelaar een soort advocaat is die aan jouw kant staat en tot het uiterste gaat om een goeie deal voor jou in de wacht te slepen. Fout. Een makelaar wil maar 1 ding: Zo snel mogeljk zo veel mogeljk deals sluiten. Jouw streven naar een goede prijs ziet hij alleen maar als hinderlijk en vertragend. Ik dacht dan ook dat er geen onbetrouwbaarder types zijn dan makelaars. Totdat ik verhuurmakelaars leerde kennen....

Doctor Honoris Causa | 20-07-18 | 23:04 | + 16 -

Makelaars zijn per definitie onbetrouwbaar

namensmijnhond | 20-07-18 | 22:26 | + 12 -

Zo'n verhuurmakelaar probeerde mij eens op te lichten door mijn waarborgsom niet terug te betalen vanwege zogenaamde opruimkosten nadat ik het huis verlaten had en omdat er 1 sleuteltje van de brievenbus miste. Dat heeft hij geweten want ik naar de rechter natuurlijk. Gewoon zelf geprocedeerd, ging makkelijk eigenlijk. Zaak met glans gewonnen.

Vespucci | 20-07-18 | 22:15 | 1 | + 10 -

Je kan natuurlijk ook beter zorg dragen voor de spullen. Ook al is het niet netjes om meer borg in te houden dan redelijke kosten voor het schoonmaken en een nieuwe sleutel.

Muxje | 20-07-18 | 22:25 | + -7 -

Uitspraken van de Hoge Raad zijn zelden met terugwerkende kracht, waarom je dan volgens DK de afgelopen 5 jaar terug kunt halen ontgaat mij even. Zaken vanaf de HR uitspraak zijn natuurlijk wel gewoon terug te halen. De HR was overigens in deze zaak zeldzaam duidelijk, een hoger beroep lijkt mij dan ook redelijk kansloos...

ZwarteDag | 20-07-18 | 22:00 | 1 | + 2 -

Als ik mij goed herinner is het met terugwerkende kracht tot het moment waarop het oordeel over de oorspronkelijke zaak geveld is. Vanaf dat moment hadden verhuurmakelaars kunnen weten dat ze niet rechtmatig handelden.

Overigens is de uitspraak dat je geen bemiddelingskosten mag berekenen als de verhuurder alleen via de bemiddelaar te benaderen is helemaal niet zo duidelijk. Dat wil zeggen: stel dat de huurder de verhuurder wel rechtstreeks kan bereiken. Dan kan de huurder na de zoektocht van de bemiddelaar gewoon bellen en werkt die bemiddelaar dus voor niks. Of de verhuurder zegt: nee, je moet via een bemiddelaar. En op dat moment werkt die bemiddelaar dus eigenlijk voor de verhuurder, en is hij het die voor de bemiddelingskosten moet opdraaien. Wees dan echt duidelijk en stel dat de kosten *altijd* door de verkoper gedragen worden.

Ik betaal (als verhuurder) trouwens altijd voor de bemiddeling. Maar veel tussenpersonen brengen nog steeds kosten bij huurders in rekening, maar het gaat dan om administratie- of inschrijfkosten, waar ook echt werk tegenover staat. En het gaat om kleinere bedragen, denk aan €25 of €50 of zo. Ik vraag me af of dat dan wel ok is.

Muxje | 20-07-18 | 22:17 | + 0 -

Verhuurmakelaars en de beheerders die ertussen zitten dat is toch vaak louche volk.
Blij dat ik nu een eigen huis heb en van dat tuig verlost ben. Probeerden mij destijds ook nog eens voor meer dan 1000 euro op te lichten voor zogenaamde aan mij te wijten gebreken, toen ik mijn huurwoning verliet. Toen ik melding deed van lekkages, vochtproblemen etc. toen ik er nog woonde deden ze er geen ruk aan.

RodeDraak | 20-07-18 | 21:38 | + 8 -

Die uitspraak geldt trouwens voor alle vastgoedtransacties, dus ook aankoop. Hoe zit het dan met banken waar je alleen via aangewezen bemiddelaars een hypotheek aan kan vragen, waarbij die bemiddelaar ook nog eens echt werk voor de bank verzet (zij verrichten de 1e screening), en dus een vergoeding eist voor dat werk... van degene die de hypotheek aanvraagt? Ga ik misschien ook maar eens een zaakje over beginnen.

Muxje | 20-07-18 | 21:18 | 2 | + 1 -

Een bemiddelaar mag geen exclusieve relatie met een hypotheekverstrekker aan gaan, maar moet een bedrag vragen aan zijn klant. Voor een bemiddelaar mag het namelijk geen reet uitmaken bij wie de hypotheek uiteindelijk landt. Dus een enkele broodheer.
Dat wordt een heel ander verhaal als een bemiddelaar en hypotheekverstrekker wel een wederzijds belang hebben, dan is de bemiddelaar het haasje in tweevoud. Het is namelijk strafbaar EN je kunt de vergoeding terug vorderen...

ZwarteDag | 20-07-18 | 22:10 | + 1 -

Maar dat gaat ook voor verhuurmakelaars op: die hebben geen exclusieve relatie met een verhuurder; ze hebben meerdere verhuurders als klant en verhuurders werken vaak met meerdere bemiddelaars. Het maakt de makelaar niet uit bij wie de huurder uiteindelijk een woning vindt.

Het wetsartikel waar het mij om gaat is overigens niet de stelling dat er maar 1 broodheer mag zijn, maar dat er bij aan vastgoed gerelateerde zaken het altijd de verkopende / verhurende partij is die betaalt. Misschien worden hypotheken niet geacht onder dat artikel te vallen. Ik moet er nog eens induiken.

Muxje | 20-07-18 | 22:22 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken