Op deze vragen over de Primarkpremie van €600 miljoen willen we graag antwoord

Van alle subsidies die we kennen is het lage-inkomensvoordeel het dieptepunt. Sinds 2018 geeft de overheid naar verwachting €600 miljoen per jaar weg aan bedrijven die, om in aanmerking voor deze subsidie te komen, de lonen niet mogen verhogen. Vreemd verhaal, toch echt waar aan het gebeuren. Een werkgever die zijn werknemer niet minder dan €9,82 en niet meer dan €12,29 per uur betaalt, komt in aanmerking voor een subsidie van maximaal €2.000 per jaar per werknemer. De FNV schreef afgelopen donderdag dat bedrijven wel gek zouden zijn als ze meer dan €12,29 per uur gaan betalen en niet gek zijn, dus dat werknemers aan de onderkant van het loongebouw straatarm blijven. Met andere woorden: er klopt geen moer van de wet. Het idee om deze subsidie in te voeren stamt nog uit de tijd dat iedereen werkloos was, dus de redenen achter de invoering zijn begrijpelijk, edoch qua timing knettergek. Eerder vroegen Kamerleden onze werkminister Wouter Koolmees al of de wet niet wat aanpassing behoeft, maar een serieuze reactie bleef uit. Vinden we jammer, proberen we het daarom met een nieuw rijtje vragen: 1) uitzendbureaus krijgen €35 miljoen subsidie, creëren hiermee nul banen extra en dat is gratis winst voor de aandeelhouders. Is dat echt de bedoeling? 2) Zijn er, behoudens het afschaffen van de dividendbelasting, nog andere subsidies voor bedrijven waarvan de minister geen flauw idee heeft of het werkgelegenheid oplevert? 3) Heeft de FNV gelijk om de subsidie de primarkpremie te noemen of is het juist een Albert Heijn-bonus?  4) Kan de minister een lijstje maken met de top tien van ontvangers? 5) Kunt u één voorbeeld noemen van de situatie waarin het lage-inkomensvoordeel heeft geleid tot het aannemen van meer personeel? 6) Hoeveel extra banen moeten er gecreëerd worden om deze subsidie tot een succes te maken? 7) Moeten we per 2019 niet gewoon stoppen met deze kansloze wet? 7) Etc.

Reaguursels

Inloggen

En op de foto rechts duikt om onopgehelderde redenen de verschijning op van Richard de Mos zoals hij er over vier jaar uitziet, dan krities GS herreaguurder en Haags ex-wethouder Bierkadeplan...

F. von Zeikhoven | 19-07-18 | 12:49 | + 0 -

Afschaffen van subsidies leidt onvermijdelijk tot een klaagzang van de betrokkenen. In stand houden van subsidie leidt vrijwel altijd tot een marktverstorende werking of ongezonde afhankelijkheid van de subsidies.

Oplossing: maak alle subsidies al bij voorbaat tijds-gelimiteerd.

nieuwe_Deen | 19-07-18 | 10:01 | 2 | + 3 -

Dan gaan ze zeuren dat verlenging toch echt heel hard nodig is...

Guido | 19-07-18 | 10:32 | + 3 -

Dat kan, maar dan ligt het initiatief aan de kant van de zeurders. Laat die dan maar aantonen waarom de subsidie zo nodig in stand gehouden moet worden. En maak de verlengingsperiode steeds korter, zodat het op een gegeven moment geen zin meer heeft om te zeuren over dat weekje langer.

nieuwe_Deen | 19-07-18 | 12:46 | + 1 -

Huur subsidie is er ook een ,huizen die met 200 euro al dik betaald zijn moeten 700 opbrengen dus huur subsidie erbij ,die regeling is echt niet bedacht om de armen te helpen maar de rijken(investeerders).Want die kunnen lekker vragen en verhogen.

pedro300 | 19-07-18 | 09:05 | + 4 -

Toch gek dat de Kamervragen worden gesteld door het conservatief-rechtse CDA. Waarom schreeuwt links hier geen moord en brand? Te druk met SJW-geneuzel en morele superioriteit uitventen?

raskol | 19-07-18 | 07:36 | 1 | + 9 -

Links als in 'het is de schuld van het kapitaal', 'de zaak gaat plat' en 'de rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer' ?

Zulk links bestaat misschien alleen nog een beetje bij de SP.

Poekieman | 19-07-18 | 12:16 | + 2 -

De overheid zou subsidies standaard zo snel mogelijk weer moeten afschaffen. Bijna zonder uitzondering leveren subsidies na verloop van tijd veel negatieve neveneffecten op waar de hardwerkende belastingbetaler zich groen en geel aan ergert. Een beetje medelijden hier of kortdurende stimulans daar kan misschien geen kwaad, maar het is slecht om structureel niet-levensvatbare zaken overeind te houden, en daarvoor hard ploeterende mensen te straffen met belasting. Soms lijkt de overheid vergeten te zijn dat ze ons, belastingbetalers, ook nog een beetje zou moeten vertegenwoordigen.

Doctor Honoris Causa | 19-07-18 | 07:35 | + 8 -

Die wet is bedoeld om de 'mindere goden' aan het werk te helpen. Je moet dan denken aan mensen die tussen de Sociale Werkplaats en een normale baan inzitten.
Het is natuurlijk niet bedoeld om dametjes in de Primark loonkostensubsidie te geven.

Haberdoebas | 19-07-18 | 06:42 | + 2 -

De VVD is er voor ondernemers. Alhoewel, er geen sprake van ondernemen is want iedere vorm van risico is afwezig. Wij kunnen makkelijk spreken van graaiers.

Koolmees is natuurlijk een d66'er zoals Asscher een PvdA'er is. Links lullen en rechts vullen.

Yoo2621 | 19-07-18 | 01:42 | 1 | + 7 -

D'66 staat qua sociaal-economische standpunten op dezelfde lijn als VVD: spijkerhard snoeien in verzorgingsstaat en werknemersrechten, bevoordelen van grote ondernemingen & kapitaal. Laat het politiek-correcte gewauwel van Pechtold, Jetten, Verhoeven etc. je niet in de luren leggen.

raskol | 19-07-18 | 07:39 | + 6 -

Allemaal goede vragen, daarom krijgt u ook geen antwoord. Stomme NuKuBu!

ZwarteDag | 18-07-18 | 23:29 | + 2 -

Grote bedrijven worden van overheidswege aangespoord om de lonen zo laag mogelijk te houden teneinde subsidies op te strijken. De werknemers zijn daarmee niet gebaat en de belastingbetaler nog minder. Bovendien is het slecht voor de economie. Afschaffen die subsidies voor grote bedrijven die toch al veel financieel voordeel hebben (geen dividendbelasting, lage vennootschapsbelasting, rulings belastingdienst en wie weet wat nog meer).

mona | 18-07-18 | 23:10 | + 13 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken