Ideetje: maak banken minder afhankelijk van het noodinfuus

Als we het hier hebben over wat de Europese Centrale Bank allemaal heeft gedaan vanwege de financiële crisis en vervolgens de eurocrisis, dan hebben we het toch vaak over het aflopende obligatie-opkoopprogramma ofwel quantitative easing. Maar minstens zo belangrijk was misschien wel het beleid wat daaraan vooraf ging: de liquiditeitssteun die de ECB vanaf 2008 aan banken gaf die elkaar niet meer vertrouwden en dus geen geld meer aan elkander uitleenden. In de eurozone is het de bancaire sector en niét de kapitaalmarkt die zorgt voor de meeste kredietverlening, en de ECB vreesde dat als ze niet in zou grijpen de kredietvijver op zou drogen met alle economische gevolgen van dien. Nog een introducerend feitje is dat daar alleen solvabele banken met een tekort aan liquiditeit voor in aanmerking kwamen, wat wil zeggen dat ze op de lange termijn gewoon levensvatbaar zijn maar door paniek op de geldmarkt niet aan genoeg snel geld kunnen komen. Goed, de Nederlandsche Bank blikt vandaag terug op dat beleid en concludeert dat minder dan 5% van de banken meer dan 90% van alle liquiditeit voor zijn rekening nam, en dat diezelfde banken heel lang aan dat infuus bleven hangen. Het zal u weinig verbazen dat die banken met name uit landen als Griekenland, Portugal, Cyprus, Ierland en vanzelfsprekend Italië komen. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn want voor hen is de tucht van de markt dan minder aanwezig en zo ook de prikkel om wat aan hun eigen problemen te doen. En die zijn er nog genoeg. DNB komt met een aantal manieren om dat probleem op te lossen.

Minder, minder, minder

En die oplossingen zijn eigenlijk even logisch als voor de hand liggend. Zonder het te technisch te maken kun je een hoger rentepercentage rekenen aan banken die disproportioneel veel van die liquiditeit gebruikmaken. Die proportionaliteit kun je dan weer meten door te kijken naar hoeveel geld andere banken lenen bij de ECB ten opzichte van hun balanstotaal. Een ander idee is om als ECB een heel nieuwe liquiditeitswinkel op te zetten die alleen in tijden van crisis open is. Daar zouden dan ook systeemrelevante non-banken bij kunnen, clearinghuizen (uitleg) bijvoorbeeld. Dan wordt het dus alleen wel weer wat technischer en complexer. 

Laatste ronde gratis geld

Dan blijft de vraag hangen waarom de ECB niet allang zulke foefjes aan haar liquiditeitsbeleid heeft toegevoegd. Dat zou zo kunnen zijn omdat de laatste ronde van langdurige leningen ('Natuurlijk doen we mee. Het is gratis geld', aldus ABN Amro-CEO Kees Dijkhuizen destijds) nog niet zolang geleden is begonnen. Overigens bepaalt de ECB helemaal zelf of deze wat doet met de aanbevelingen van de DNB-onderzoekers. Mocht u zich daarmee bezig willen houden: er is een vacature, en niet de minste. Misschien niet helemaal op de juiste ECB-afdeling, maar ach, binnen is binnen.

Reaguursels

Inloggen

Apart, weer een dubbelpost.

mickey99999 | 17-07-18 | 21:41 | + 0 -

Apart, weer een dubbelpost.

mickey99999 | 17-07-18 | 21:41 | + 0 -

1) banken verplicht laten opsplitsen in zakenbanken en banken voor het partikuliere geldverkeer. Geen garanties meer aan zakenbanken. Gaan ze failliet, dan jammer. De gewone burger heeft er dan geen last van.
2) een (hypotheek-) bank moet geld uitlenen tegen een rentevergoeding, maar moet dat doen met EIGEN geld. Geen eigen geld meer beschikbaar, dan mag ook geen geld meer worden uitgeleend. Waarom mag een bank zelf geld lenen om het vervolgens uit te lenen ? Waanzinnig !
Als hypotheken niet worden afgelost/terugbetaald aan de bank, dan heeft de bank het risico verkeerd ingeschat, of doelbewust een gok genomen.
Ik zie niet in waarom anderen (belastingbetalers) dan de bank moeten helpen.

mickey99999 | 17-07-18 | 21:40 | + 2 -

Zakenbank handelt voor eigen rekening. Waar kan volgens u het mkb nog terecht? Toch niet bij Goldman Sachs?

H. Caulfield | 18-07-18 | 09:31 | + 0 -

1) banken verplicht laten opsplitsen in zakenbanken en banken voor het partikuliere geldverkeer. Geen garanties meer aan zakenbanken. Gaan ze failliet, dan jammer. De gewone burger heeft er dan geen last van.
2) een (hypotheek-) bank moet geld uitlenen tegen een rentevergoeding, maar moet dat doen met EIGEN geld. Geen eigen geld meer beschikbaar, dan mag ook geen geld meer worden uitgeleend. Waarom mag een bank zelf geld lenen om het vervolgens uit te lenen ? Waanzinnig !
Als hypotheken niet worden afgelost/terugbetaald aan de bank, dan heeft de bank het risico verkeerd ingeschat, of doelbewust een gok genomen.
Ik zie niet in waarom anderen (belastingbetalers) dan de bank moeten helpen.

mickey99999 | 17-07-18 | 21:40 | + -2 -

Bij een bank komt de bank zelf op de eerste plaats, gevolgd door wederom de bank en ergens in de verte: de klant. Dit kan enigzins conflicterend overkomen met propaganda die de marketing afdeling u doet toekomen.

(Ik kan een minachtende glimlach niet onderdrukken :-)

Ervaringsdeskundige | 17-07-18 | 21:30 | + 2 -

Al bijna tien jaar hebben we het over 'too big to fail' banken en kredietmaatschappijen en nog nooit is er een regering op het idee gekomen dat juist dit niet acceptabel is !?

Opbreken in stukjes die niet te groot zijn en gerust kunnen falen aub.

KlauwnBassie | 17-07-18 | 19:50 | + 3 -

Banken laten falen is een slecht idee, kijk maar naar de DSB bank. Dat is nog steeds bezig om af te wikkelen. Beter is een SNS behandeling: bestuur en aandeelhouders krijgen een trap in de ballen en het speelgoed wordt van ze afgepakt en gesaneerd. Voor de samenleving is dat ook veel goedkoper.

ZwarteDag | 17-07-18 | 21:12 | + 2 -

Kortom het geld voor de kredietvijver ging vooral naar bankroete banken waar het niet heen zou gaan.
Mario is toch een Italiaan?

Raider Twix | 17-07-18 | 19:33 | + 4 -

Ik snap niet helemaal waarom dat allemaal niet de bedoeling is. In een systeem met fractionele reserves heb je nu eenmaal een lender-of-last resort nodig en dat zijn de centrale banken. De keuze is, die taak zonder mauwen op je nemen of full reserve banking invoeren.

dugo | 17-07-18 | 19:16 | + -2 -

Zucht, isse simpel: niemand leent geld uit aan banken die kapotstuk zijn, dus leende die banken het maar van de ECB. Voor de rest deden die kapotstukke banken geen reet, waardoor ze nog steeds kapotstuk zijn alleen iedereen kijkt liever de andere kant op. Zonder ECB waren ze echt stuk gegaan en intussen bij al het andere afval neergezet. Bankieren bij afval is een risico voor de toekomst nu.
Snap je het nu wel?

ZwarteDag | 17-07-18 | 21:08 | + 4 -

Nee, ik volg dat niet. Het gaat hier om liquiditeitssteun aan solvabele banken.

dugo | 17-07-18 | 23:56 | + -1 -

Griekse banken zijn ‘Solvabel’, alleen maar omdat ze geen risioco hoeven te rekenen voor griekse staatsobligaties! Dat is natuurlijk BS! Die banken zijn zombie banken. Hier een lees link voor je: www.rtlnieuws.nl/economie/laatste-vid...

ZwarteDag | 18-07-18 | 01:07 | + 1 -

REAGEER OOK