Wie is eigenlijk de echte boef bij faillissementsfraude?

Serie fraude (2)
Serie fraude (2)

Vlak voordat je onderneming op de fles gaat nog gauw effe de zakelijke rekening leegpinnen, die geinige verzameling oude klokken verpatsen of voor een symbolisch bedrag bedrijfsonderdelen verkopen aan familie. Bij een kwart tot een derde van de faillissementen wordt op deze manier de schuldeisers een loer gedraaid. De schade door faillissementsfraude bedraagt volgens Justitie ergens tussen de €1,5 en €2 miljard. Leveranciers krijgen in dat geval niet betaald, banken kunnen fluiten naar hun leningen, werknemers krijgen geen loon en ook de fiscus is de sjaak. Recente voorbeelden: de baas van vastgoedboer Eurocommerce, die voor z’n faillissement nog gauw de stal met renpaarden voor een euro’tje overdeed aan zijn zoon, en een deel van het wagenpark aan vrouwlief. Justitie eist miljoenen van deze vastgoedbaron. Vorige maand kwam bouwbedrijf Moonen in het nieuws vanwege faillissementsfraude. Maar net zoals de bijstandsfraudeur en de zorgfraudeur soms wel erg hard worden aangepakt door heel hard “FRAUDE!1!!” te roepen terwijl sprake is van een verkeerd ingevuld formuliertje, zo is ook niet elke faillissementsfraudeur een grote boef. Sterker, de rol van de bank als grootste schuldeiser is soms veel dubieuzer.

Henks vissenimperium

Neem Henk (67). Henk begon op z’n achttiende een winkeltje in siervissen, aquaria en toebehoren. Vijftig jaar later is het een flinke onderneming die in binnen- en buitenland aquaria levert met een mannetje of 13 personeel. Maar in de crisistijd loopt het even wat minder. De bank zet de financiering stop, en Henks vissenwinkel gaat kopje onder. Eenmaal failliet haalt Henk nog wel een paar keer wat spullen op in de loods waar de inventaris is opgeslagen. Een verfspuit, een krat administratie,  drie koi-karpers, visvoer, vijverfolie en zo nog wat meer. Mag natuurlijk niet, want die boedel moet verkocht en de opbrengst is voor de schuldeisers. Maar hé, na een half mensenleven investeren in je eigen bedrijf is het natuurlijk even wennen dat jouw spullen ineens niet meer van jou zijn. Helaas voor Henk werd hij gesnapt door de door hemzelf aangelegde beveiligingscamera’s. De rechter veroordeelt hem tot een taakstraf van veertig uur. Maar in het vonnis komt ook de positie van Henk naar voren. En dan vraag je je toch af wie hier nu eigenlijk het slachtoffer is. ‘Hij kon het niet verkroppen dat zijn levenswerk, dat hij van de grond af had opgebouwd, vlak voor zijn pensioen door toedoen van de bank naar de knoppen ging. Volgens de reclassering kan verdachte worden omschreven als een emotionele en gebroken man, die ook nog kampt met diverse lichamelijke gezondheidsproblemen.'

Juwelier

En zo vergaat het er meer. Het Dagblad van het Noorden heeft een compleet dossier over juweliersechtpaar Oosterhof, dat na een faillissement maandenlang gescheiden van elkaar in de cel werd gezet omdat ze niet meewerkten aan de ontmanteling van hun levenswerk. In plaats daarvan vertrok het stel naar Spanje waar ze de vakantiewoning verkochten om van de cash opbrengst boodschappen te kunnen doen. Is uiteraard allemaal niet zo netjes, maar ook Oosterhof heeft er wel wat tegenin te brengen. Zijn huisbank werd overgenomen door de Rabobank, waar de juwelier eerder vanwege een conflict was weggegaan. Een nieuwe financiering in combinatie met een wat tegenvallende omzet luidde vervolgens het faillissement in. ‘De bank heeft ons de nek omgedraaid’, zegt Oosterhof.

Rol van de bank

Faillissementsfraudeurs benadelen de schuldeisers, waarvan de grootste doorgaans de bank is. Maar die banken zelf zijn ook niet vies van het toepassen van trucs om zelf beter uit een faillissement te komen. Volgens het CBS ziet de gemiddelde schuldeiser bij een faillissement 1,6% van z’n vordering terug. Banken daarentegen halen, volgens een rapport (pdf) van de Wereldbank, wel 90% van hun uitstaande leningen terug bij een faillissement. Ook de Nijmeegse hoogleraar Bas Kortmann vermoedt dat banken 20 of 30 keer zo veel geld weten terug te halen dan ‘gewone’ schuldeisers.  De concullegaatjes van FTM hebben er een fraai dossier over aangelegd. Belangrijkste truc die banken toepassen: pandrechten op alles wat los en vast zit in een bedrijf, inclusief alle toekomstige vorderingen die de ondernemer heeft op anderen. Via een listige truc weten banken vaak ook een deel van de boedel waarvan de opbrengst normaal naar de Belastingdienst gaat, naar zich toe te trekken. Daarmee gaat  de opbrengst bij een faillissement voor het overgrote deel naar de bank. Daarna is de curator aan de beurt, die tegen een fijn uurtarief z’n eigen inkomen mag veiligstellen. Daarna volgt de Fiscus, maar dan is de koek doorgaans wel zo’n beetje op. Voor gewone schuldeisers is er vrijwel nooit een kruimel over, of er nu gefraudeerd is door de failliete ondernemer of niet. Met dank aan het spelletje ‘Alles is voor Bassie’ dat de banken spelen. Je vraagt je zo onderhand af: wie is hier de faillissementsfraudeur?

Mishandeling

Als banken dan toch het grootste deel van hun uitstaande leningen bij failliete bedrijven weer terugkrijgen, dan is hun belang om bedrijven overeind te houden ook niet zo groot. En dat blijkt ook wel uit de verhalen over de afdelingen bijzonder beheer, het voorportaal van bankroet waar je als ondernemer terecht komt als de zaken even wat minder lopen. Het is eerder een martelkamer dan dat je er beter van wordt. De AFM zou onderzoek doen naar dit soort praktijken, maar dat ging niet door. In het Verenigd Koninkrijk daarentegen is de FCA wel bezig een onderzoek naar de afdeling bijzonder beheer van de Royal Bank of Scotland af te ronden. Bij RBS zou bijzonder beheer geen andere taak hebben gehad dan zo veel mogelijk geld uit slechte lopende bedrijven te knijpen via dubieuze renteopslagen en verzonnen heffingen, om vervolgens via een faillissement goedkoop alle bezittingen op te kopen. Een en ander komt neer op pure mishandeling van klanten, aldus The Guardian

Boeren

Volgende week kijken we in het slot van onze korte serie over fraude naar een andere veelvuldig van fraude betichte beroepsgroep: boeren. Zij overtreden aan de lopende band regels, maar ook hier blijkt: niet elke fraudeur is zo fout als het lijkt. 

Reaguursels

Inloggen

Staaltje goedkoop en makkelijk banken 'bashen'. Is een bank soms verplicht om geld uit te lenen aan een ondernemer, enkel en alleen omdat het woordje bank op de gevel staat? Verliesfinanciering is niet waar een bank zich mee bezig houdt! En als al die ondernemers zo goed bezig zijn, waarom lukt het dan niet om bij familie, vrienden, collega's en leveranciers financiering los te peuteren om de prachtige onderneming te redden?

theo-is-dood | 30-07-18 | 22:13 | + 0 -

Banken en maffia, soms zie ik te veel gelijkenissen. Bedrijfjes massaal in bijzonder beheer proppen en puur voor het signaal aan andere ondernemers mkbers failliet laten gaan met grote schade aan de economie als gevolg. Kortweg zou ik ervoor zijn om de macht van banken inzake in dit soort dingen toch wat meer aan regels te binden. Veel van die MKB'ers waren prima te behouden als de bank net als leveranciers wat coulance had gehanteerd. Maar nee voor het signaal nu per direct failliet en dan maar wat afschrijven op een leningkje om andere bang/gek te maken. Dit zorgt ook voor kettingreacties binnen portefeuille de bank. maarja who cares, oogkleppen for life!

zandoerlenaar | 30-07-18 | 12:12 | 1 | + 0 -

Ze komen toch pas in Bijzonder Beheer als ze niet betalen??

ozzam | 30-07-18 | 15:32 | + 0 -

De zaak van Eurocommerce is niet te vergelijken met die van de goudvissenhandelaar. De familie Visser is opzichtig fout en dan nog voor meerdere miljoenen, heek wat anders dan drie visjes die kennelijk niet door de curator veilig waren ondergebracht.

Guido | 29-07-18 | 21:02 | + 0 -

Heiploeg Zoutkamp ook zo'n lekker voorbeeld. Door de directie moedwillig om zeep geholpen, 90 moeilijke werknemers eruit gewerkt. De andere 200 mochten de volgende dag weer aan het werk, tegen beroerde slechtere voorwaarden.

Vonkentrekker | 29-07-18 | 16:59 | 1 | + 2 -

Als die voorwaarden zo slecht zijn, waarom dan niet een andere baan zoeken? Of je komt niet aan de slag bij een andere werkgever of je loon daar is veel lager, in beide gevallen is je loon gewoon hoger dan de marktwaarde en heb je dus altijd veel te veel loon gehad. Precies wat je nu ziet bij ontslagen bankmedewerkers...

ZwarteDag | 29-07-18 | 21:51 | + -1 -

De Rabobank is los van de lokale ondernemer. En helaas ook los van ethisch besef. Neem het derivaten dossier... Maar ook de afdeling bijzonder beheer of de falende krediet verlening aan het MKB. Bijzonder sneu. Juist de Rabobank is opgericht door en voor het MKB waar ze nu van losgezongen zijn... De lokale verbondenheid beperkt zich thans tot het sponsoren van plaatselijke cultuur. Vrienden kopen. Toen ik geld nodig had wegens prima investeringsopties kon ik alleen bij mijn boekhouder (!) terecht voor een lening. Nu de krenten uit de pap zijn en ik niet meer hap krijg ik weer brieven van de bank; of ik niet wil komen golfen/lenen:) Banken zijn op alle fronten reden en aanjager van de crisis die we net achter de rug hebben! Vermoedelijk is de reden dat de bonussen toch te laag waren:-). Vraag het een bankier en 't wordt beaamd. Ja, dat is zo:-) Zo is er toch nog bestaansrecht voor bankwoordvoerders. Als carbetier.... Zo, het derivatendossier schuiven we nog een paar maanden/jaren/eeuwig voor ons uit. Complex he?

maarten1959 | 29-07-18 | 15:24 | 1 | + 2 -

Wel eens van crowdfunding gehoord?

theo-is-dood | 30-07-18 | 22:14 | + 0 -

Faillisementsfraude is te wijten aan het calvinistische bestraffen van ondernemers. Je wordt gebrandmerkt en behoort jarenlang berooid achter te blijven op water en brood. Ja dan jat je de tent wel leeg ja, als je van de overheid meteen weer door mag dan niet. De wetgever wil zo regelen dat je zeker gaat frauderen.
En waarom heeft de fiscus in godsnaam voorrang?
Dat is net zo contraproductief als het straffen van ondernemers, het is namelijk niet meer gericht op continuiteit maar slechts om het bedrijf kaal te plukken waardoor kredietverlening aan bedrijven oninteressant en risicovol wordt gemaakt. Omdat de maffia zo nodig zichzelf belangrijk moest vinden.

Atlas Shruggs 10 | 29-07-18 | 15:00 | + 6 -

1x als student een bv faillissement meegemaakt en wat een trieste afhandeling was dat.
Veroorzaker had een giga strafblad met oplichting maar politie hield bek ivm privacy.
Dan komt het personeel na de curator, belastingdienst en bank dus nooit een cent.
Na vele processen en gezeik 1 dag vergoed gekregen via uvw (dat is dan de belastingbetaler)
Beide eigenaren hoofdelijk aansprakelijk gesteld ivm wanbeleid maar 1e procrsdag zaten ze in het buitenland, 2e ook, pfff
Kortom er klopt geen moer van, gaat de overheid boven de pet en dan is het resultaat dit soort vrije markt democratie oplossing.

28 | 29-07-18 | 13:54 | 1 | + 1 -

Personeel staat nooit met lege handen, krijgen van uwv tot 3 maanden achterstallig loon uitbetaald.

ZwarteDag | 29-07-18 | 21:47 | + 3 -

Doorgaans schrijft Dk redelijk intelligente verhalen, maar dit... doet me erg denken an Boris Bekker die laatst zijn schuldeisers voor aasgieren uitmaakte. Wat een schurken!! Dat ze het geld terugwillen dat ze hebben uitgeleend, ongekend, hufters! Eh, ok. Is het nemen van zekerheden (de bedoelde verpandingen) een listige truc? Hoezo? De banken gebruiken alle gewoon normale, legale middelen om ervoor te zorgen dat ze terugkrijgen wat ze hebben uitgeleend. Hun schade beperken dus. Het spel wie in faillissement hoeveel terugkrijgt, is tussen alle bij een bedrijf betrokkenen, iedereen betrekt de sterkst mogelijke juridische positie. Waarbinnen sommige posities onduidelijk zijn en er dus strijd/manoeuvreren mogelijk is.

SausMaster | 29-07-18 | 13:41 | 1 | + -15 -

Misschien moet je het artikel toch even beter lezen. Dan ontdek je misschien dat de banken vuile spelletjes spelen en juist vaak zelf de oorzaak van een faillissement zijn.

vanFleppensteijn | 29-07-18 | 18:20 | + 2 -

Lenen ze geld uit dan is t weer niet goed want allerlei vieze trucjes (denk dat ze t gewoon beter begrijpen dan leveranciers)

Lenen ze geen geld uit dan zijn de ook de Sjaak want ze hebben toch geld??

Banken lenen geld uit aan ons die om geld vragen.

ozzam | 29-07-18 | 13:30 | 1 | + -6 -

Wellicht dat er na de

"geld lenen kost geld"

campagne er ook een met

"banken zijn er vooral voor zichzelf"

moet komen.

Poekieman | 29-07-18 | 19:08 | + 0 -

De banken en curatoren e.d. zouden in dienst moeten staan van de samenleving, van de schuldeisers, niet andersom. Nu drainen ze de economie en laten schuldeisers, vooral kleine bedrijfjes met schade achter.
Leuk onderzoekje waard: in hoeveel van de gevallen zijn op het moment dat er geen geld meer is te halen, de curatoren die, jawel, betaald worden uit de faillismentsboedel, toevallig, hoe-is-het-mogelijk, net klaar met hun werk, zodat er niets overblijft. Zijn daar cijfers van, inclusief uurloon?

kloopindeslootjijook | 29-07-18 | 13:28 | 3 | + 1 -

Psst, de bank IS een schuldeiser. Curatoren wikkelen ook, voor hun rekening en risico, alle lege boedels af - hoe werkt dat dan denk je? Moeten die gratis werken?

SausMaster | 29-07-18 | 13:44 | + -2 -

SausMaster | 29-07-18 | 13:44 | + 0 -
Het belang van de bank en de curator is niet het belang van de samenleving, als dat wel zo zou zijn, zou het anders lopen. Vraag maar aan alle kleine leveranciers en klanten die de klos zijn, omdat voor een bank dit een routineklusje is en de bank een andere rechtspositie heeft.
En moeten de curatoren met giga uurloon werken totdat de boedel precies op is?

kloopindeslootjijook | 29-07-18 | 14:03 | + 3 -

@SausMaster: Curatoren wikkelen geen lege boedels af. Daar wordt volstaan met een rapportje opgemaakt door de secretaresse dat de boedel leeg en niemand aansprakelijk gesteld kan worden. Zulke zaken worden wonderlijk genoeg binnen een paar weken gesloten met een eindrapport... Rara, hoe zou dat nou komen?

ZwarteDag | 29-07-18 | 21:44 | + 0 -

Vroeger, voor de Brexit, maar misschien ook voordat de overheid ingreep, waren er ook juristen die bedrijven vlak voor hun faillissement in een paar uur naar de UK overplaatsen, buiten bereik van schuldeisers. De ltd's stonden in de rij klaar, soms 10-tallen op 1 adres.
Vraag is of die juristen eigenlijk niet net zo goed een soort landverraders zijn.
Want natuurlijk zijn Henk en Ingrid als schuldeise weer de klos. De winsten gaan naar een paar handige jongens, de verliezen worden over de samenleving uitgesmeerd. En opnieuw. En opnieuw. En opnieuw.

kloopindeslootjijook | 29-07-18 | 13:21 | 2 | + 5 -

Bijvoorbeeld Quaedvlieg uit Den Haag: 'De Haagse jurist Ruud van Dijk verkocht jarenlang ‘Euro-bv’s’ aan MKB-ondernemers waarmee ze de belasting konden ontwijken. Tot irritatie van de Belastingdienst, De Nederlandsche Bank en het ministerie van Justitie. Van Dijk is uiteindelijk veroordeeld voor belastingontduiking (cassatie loopt nog) en gaat ook vervolgd worden voor faillissementsfraude.''
Uit Quote: www.quotenet.nl/Nieuws/Belastingontwij...

theo-is-dood | 30-07-18 | 22:22 | + 0 -

Wat RBS doet is het spelletje van centraal fractioneel bankieren uitpunten. Dat gebeurt al sinds 1694, met dank aan het huis van Oranje. Men had net zo goed uit kunnen zoeken of water nat is. *spoiler: ja*

netniet | 29-07-18 | 13:08 | + 1 -

De Rabo bank heeft inmiddels een behoorlijk beruchte naam onder de MKB, iets wat enorm werd versterkt toen de bank werd gekaapt door ‘managers’ en de lokale directeuren (die nog binding hadden met het dorp waar ze zaten) buitenspel werden gezet. Het in zee gaan met de Rabo bank kan ik dan alleen maar afraden, sterker nog ik zou bij geen enkele bank in zee gaan als het over kredieten gaat.
Liever haal ik alle investeringen uit de cash stream en ga ook geen lange termijn verplichtingen aan. When shit hits the fan, worden de uitgaves teruggebracht tot het inkomen niveau en heb ik nog steeds geen bank nodig. Als het niet anders kan, dan ga ik voor crowdfunding want dan krijg ik tenminste betrokken financiers en geen managers in pak met alleen hun bonus als belang.
Het echte probleem is dat er ontzettend veel goed weer ‘ondernemers’ zijn die niet kunnen ondernemen bij slecht weer en kopje onder gaan bij de eerste en beste stortbui. Ondernemers die met hun 18e ergens aan begonnen zijn, zijn vaak niet in staat om de slag te maken naar het leiden van een bedrijf groter dan een eenmanszaak. Daarvoor is toch vaak een betere opleiding voor nodig waar dit soort zaken aan bod komen.
Et voila, gratis advies van een bankier! Zo zie je maar weer, niet alle bankiers zijn slecht. Alhoewel sommige van mijn ‘collega’s’ je van mij rustig mag afkn<Zelf censuur>, die zal niemand missen. ;-)

ZwarteDag | 29-07-18 | 12:37 | 2 | + 11 -

Ik hoor niets dan slechts over de Rabobank, en er zijn (letterlijk) boeken geschreven over de malversaties daar. Je moet echt niet goed bij je hoofd zijn om daar een zakelijke lening af te sluiten.

Ik ken een ondernemer met een goedlopende zaak die ook genaaid werd toen het slechter ging: doorlopend krediet werd zomaar ingetrokken. Zijn bedrijf liep nog redelijk goed maar juist in een periode van groei had hij hard wat extra cash nodig. Dat wist de bank, en zegde de lening op. Ook al was er geen sprake van enige betalingsachterstand of geschiedenis van wanbetalen. Haast alsof ze het er om doen, en die boeken over Rabo lezende krijg ik die indruk wel vaker. Zoals men zegt: een bank geeft je een paraplu bij mooi weer, en pakt hem van je af als het gaat regenen. Die uitspraak komt dus uit dit soort zaken voort.

Muxje | 29-07-18 | 14:07 | + 7 -

Als ondernemer hoor je in de offerte van de bank minimaal de helft van de voorwaarden door te strepen voordat je tekent, anders zit je echt niet op te letten. Na wat heen en weer sturen zal je zien dat een bank uiteindelijk het meeste van je aanpassing nog accepteert ook.
Één voorbeeld van z'n voorwaarde: als je altijd netjes op tijd betaald en je bedrijf goed draait, dan kan kan de bank met onmiddellijke ingang alle leningen terug eisen met als enige reden dat ze vinden dat het in de betreffende branche slechter gaat. Moet je andersom eens proberen: je contract bij een NL bank ontbinden met als enige reden dat de DeutscheBank of de financiële sector in Londen niet zo goed draait.

W_F | 29-07-18 | 20:31 | + 2 -

Het ging dus om 250 euro aan goederen en wat vissen (waarvan ze claimen dat ze 4750 euro waard waren, het zal wel). Heeft het OM geen betere dingen te doen? Ik snap dat het niet mag, maar moeten we nou echt tienduizenden euro's belastinggeld aan dit soort onzin besteden? De man is al failliet en zijn levenswerk stuk, wat me al een aardige straf lijkt. Al die resources inzetten om ook nog een paar uur taakstraf erop te gooien.

Blasfemie | 29-07-18 | 12:35 | 2 | + 15 -

Zonder verzorging gaan de vissen binnen een paar dagen dood en een curator ‘vergeet’ nogal eens dat soort zaken te regelen. 2ehands goederen zijn weinig waard, zeker bij een faillissementveiling brengen ze weinig op...

ZwarteDag | 29-07-18 | 12:54 | + 10 -

Als de curator de vissen een beetje snel in de vriezer gooit dan zijn ze tegen de tijd van de veiling best nog goed.

W_F | 29-07-18 | 20:34 | + -2 -

Er is maar 1 echte boef bij een faillissement, namelijk de curator. Een curator die maar 1 belang heeft: het schrijven van zoveel mogelijk dure uren om daarmee zoveel mogelijk omzet binnen te halen. Bij kleine faillissementen blijft daardoor voor de crediteuren niets over, terwijl er vaak enkele tienduizenden euro’s nog in boedel of bankrekeningen zijn. Na de rekening van de curator is dat echter allemaal weg en de crediteuren staan met lege handen...
Bij grote faillisementen, zoals dsb bank, is het feest voor de curator en zijn hele kantoor. Voor zulke faillisementen wordt de gehele trukendoos opgemaakt om informeel de rechter hem (99% is man) aan te laten wijzen. Als dat lukt dan kan zijn kantoor vele, vele jaren zich helemaal volvreten aan het rijk gevulde kadaver en heeft hij zijn nieuwe boot binnen...

ZwarteDag | 29-07-18 | 12:14 | 1 | + 14 -

Dit is slechts een deel van de waarheid. Curatoren moeten nogal eens verplicht voor niets werken doordat zelfs voor de curator geen geld is. Ze mogen de klus niet weigeren van de rechter want die vindt ondanks dat de boedel leeg is wel een rapport moeten worden opgemaakt van de boedel en de vorderingen en schulden die de failliet gegane onderneming heeft.

www.huisadvocaten.nl/nieuws/algemeen/...

Daarnaast ben je iets vergeten: onze hele bergingswereld doet hetzelfde maar dan heet het anders: no cure no pay. Dus als berging geslaagd is krijgen ze meer dan ze aan kosten hebben gemaakt. Staan verzekeringsmaatschappijen dat niet toe, dan zal je zien dat de staat - wij dus - steeds vaker de klos zijn.

js58 | 29-07-18 | 13:21 | + 2 -

Als Nederlanders een minder ingetogen en emotioneler volk waren, dan werd er gemiddeld drie keer per week een kiepwagen met stront voor de deur van een Rabobank geleegd door een agrarisch ondernemer.

Rhenium | 29-07-18 | 11:25 | 1 | + 17 -

De Rabobank is, samen met de fiscus zwaar verantwoordelijk voor ontregeld treinverkeer.
Hoe is het met de claim van OAD tegen de Rabobank.

Haberdoebas | 29-07-18 | 14:12 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken