Die $4,7 miljard schadevergoeding voor asbest in talkpoeder gaat Johnson & Johnson nooit lappen

Amerika is een schitterend land, en niet in de laatste plaats vanwege het rechtssysteem. Daar kan het zo zijn dat als u ziek wordt u een bedrijf daar de schuld van kunt geven. En als een jury uw verhaal zielig genoeg vindt, dan volgen er astronomische schadevergoedingen. Een voorbeeld hiervan is de driehoek vrouwen met eierstokkanker --> Johnson & Johnson --> rechtbank van Missouri. De vrouwen zeggen dat ze door het (veelvuldig) gebruik van het talk- of babypoeder van Johnson & Johnson ziek zijn geworden en stappen naar de genoemde rechtbank en heel vaak met succes. Zo ook gisteren, toen de plaatselijke rechter bepaalde dat het bedrijf liefst $4,7 miljard moet aftikken aan 22 zieke vrouwen: $550 miljoen aan schadevergoedingen, de rest van het bedrag is een gigantische boete. De rechtbank in St. Louis, Missouri heeft een reputatie opgebouwd als claim-vriendelijk in vergelijkbare zaken. Een voorbeeld daarvan dateert van ruim een jaar geleden, waar we al eerder over schreven. Toen bepaalde dezelfde rechtbank dat één vrouw recht had op $110,5 miljoen voor geleden schade. Hier ging J & J uiteraard tegen in beroep, door de jurisdictie van de rechtbank in St. Louis te betwisten. Dat heeft het al eerder succesvol gedaan, gebaseerd op een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Die bepaalde dat de nationale rechtbanken geen vorderingen kunnen horen tegen bedrijven die niet in de staat zijn gevestigd, en waar de geleden schade zich niet in die staat heeft voorgedaan. Na die uitspraak werd een zaak in St. Louis nietig verklaard omdat een inmiddels overleden vrouw die de zaak had aangespannen niet uit die staat afkomstig was. 

Het gevolg hiervan is dat grootbedrijven zeggen dat consumenten niet de kans moeten krijgen om rond te shoppen op zoek naar de gunstigste rechter. En de consumenten beweren uiteraard dat grootbedrijven hen de toegang tot het rechtssysteem ontnemen. Deze laatste uitspraak noemt Johnson & Johnson 'the product of a fundamentally unfair process', waarin 22 vrouwen zijn verenigd die geen of nauwelijks banden hebben met Missouri. Daarom klinkt het strijdbaar: 'the multiple errors present in this trial were worse than those in the prior trials which have been reversed.' Goed. Moeten we er nog bijvertellen dat de link tussen talkpoeder (waar geen asbest meer in zit sinds de jaren '70) en eierstokkanker nooit bewezen is. Maar daar gaat het in deze zaken al lang niet meer om, zo lijkt het. Of zoals een advocaat het zegt in de New York Times: 'It’s easier to get justice in small groups. In small groups, people have names, but in large groups, they’re numbers.' Er staan naar verluidt zo'n 9.000 vrouwen in de rij om J & J aan te klagen. Dat belooft wat.

Reaguursels

Inloggen

Nu ben ik het op zich met Johnson & Johnson eens dat particulieren niet zomaar een zaak moeten kunnen aanspannen in een staat waar zij niet wonen, niet werken, en waar het aan te klagen bedrijf ook niet gevestigd is, MAARRRR.... dezelfde bedrijven brengen hun "intellectueel eigendom" onder op een belastingparadijs en sluizen alle winst via Nederland en Ierland daarnaartoe als royalties om maar geen belasting te hoeven betalen. En dat is zeker niet minder kwalijk.

Huisregelneef_III | 14-07-18 | 18:11 | + 1 -

J&J kan deze claim makkelijk omzetten in hogere prijzen voor Band-Aids. Soort van omgekeerde herverdeling van kapitaal. Waarom moet er overigens asbest in babypoeder? Wellicht dat erfgenaam Jamie Johnson hierdoor enige gewetensvragen heeft opgelopen (1).

1. www.youtube.com/watch?v=km_JmxnzTvc

Schw4nz2.0 | 13-07-18 | 17:34 | 2 | + 0 -

Lees het artikel, sinds de jaren 70 zit er geen asbest meer in.

2voor12 | 13-07-18 | 18:13 | + 6 -

In hoger beroep worden deze bedragen en rechtszaken vaak weer ongedaan gemaakt. In Europa daarentegen KUN je vaak niet eens een bedrijf aanklagen en wordt je als consument regelrecht door bedrijven straffeloos genaaid.
Ik noem maar even Volkswagen met zijn sjoemeldiesels... Of je even een firmware patch in je diesel wilt laden zodat die 30-40% MEER verbruikt zodat de fabrikant ermee weg komt...
NEE, NATUURLIJK NIET!!! Stel oplichters hebben consumenten massaal genaaid en komen hier nu STRAFFELOOS mee weg, is toch fucking bizar! Zolang je mij die extra diesel niet vergoed, ga ik helemaal NIKS doen!!!

ZwarteDag | 13-07-18 | 16:55 | 3 | + 2 -

30-40% meer verbruik? Overdrijven is ook een vak...

Bytemaster | 13-07-18 | 17:13 | + 3 -

We stemmen toch telkens weer massaal op bepaalde zeer bedrijfsvriendelijke politieke partijen die dit mogelijk maken.

* Il Principe * | 13-07-18 | 17:21 | + 3 -

Dan moet je uiteraard je nog vrij jonge diesel VW niet voor de voorgeschreven beurten naar een officieel VW service center brengen want die zullen bij mijn weten naast het uitvoeren van hardwarematig onderhoud ook de software een update geven. Doorgaans zijn dit updates die het voertuig zuiniger/betrouwbaarder/ schoner maken. 30-40% meer verbruik is natuurlijk onzin zoals Bytemaster hieronder ook aangeeft.

loze stijl | 13-07-18 | 18:22 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken