Almeerse bijstandstrekker geeft te veel geld uit in Amsterdam

Er gaat veel boven Almere
Er gaat veel boven Almere

Eerlijk zeggen: als u moet kiezen, zou u dan ook niet liever rondhangen in Amsterdam, in plaats van in Almere? We begrijpen de bijstandstrekker met een sterke Amsterdampreferentie uit de onderhavige rechtszaak heel goed. Maar hij zat in de bijstand en dat is wel een dingetje. Die bijstand ontving hij namelijk van de gemeente Almere, alwaar hij formeel stond ingeschreven. Maar niemand woont voor z’n lol in Almere, en zo ook onze steuntrekker niet. Die zat daarom hele dagen bij matties in het Centrum van de Wereld, met als onvermijdelijk gevolg dat hij met zijn bijstandsknaken de Amsterdamse economie spekte. Nuttig voor Amsterdam, maar niet voor meneer zelf. De gemeente Almere vond namelijk dat ‘ie zoveel rondhing in Amsterdam, dat hij praktisch niet meer in Almere woonde. De gemeente deed nader onderzoek, en wat bleek? Uit de bankafschriften bleek dat zo’n beetje al zijn pintransacties in Amsterdam plaatsvonden. Bovendien verklaarde de goudeerlijke uitkeringsgerechtigde bij een huisbezoek van de sociale recherche in zijn Almeerse huis dat ‘zijn huisarts en apotheek zich tegenwoordig in Amsterdam bevinden, dat hij het merendeel van de dagen en nachten in Amsterdam verblijft, dat hij niet alleen kan blijven, dat hij mensen om zich heen wil hebben en daarom vaak in Amsterdam verblijft en overnacht en dat zijn telefoonoplader in Amsterdam ligt.’ Hij bekende dat hij verder niks te doen had in Almere (tja, wie wel). Sterker nog, als de rechercheurs opgehoepeld waren, zou hij stante pede weer naar Amsterdam gaan. Dit alles deed gemeente besluiten dat de man niet feitelijk in Almere woonde en dat hij dus geen recht op een bijstandsuitkering van Almere, en of hij dus €14.174,68 kon terugstorten. U raadt het al: dat ging niet, maar de gang naar de rechter bleek, al even voorspelbaar, vruchteloos. Kortom bijstandtrekkers, bezint eer ge iets pint, zeker als het buiten de gemeentegrenzen is. 

Reaguursels

Inloggen

Atlantis-95 | 12-07-18 | 19:47 | + 1 -
Hoe kom jij aan 1200 per maand? De bijstand voor een alleenstaande is € 992,12
FW Ta-183 Huckebein | 12-07-18 | 22:01 | + -1 -
300 huurtoeslag en 90 zorgtoeslag kan kloppen (afhankelijk van de hoogte van zijn huur)
Maar zover ik weet is een vrijstelling van de belastingen (eens per jaar) nog steeds iets anders dan inkomen.
Ik heb deze maand 150 minder uitgegeven aan drank. Maar daarmee is mijn maandelijkse inkomen nog steeds niet met 150 gestegen.

Persoonlijk vermoed ik dat deze meneer elders ook de nodige inkomsten heeft, anders worst het lastig. Zeker als hij ook nog eens naar eigen zeggen bijna dagelijks van Almere naar Amsterdam gaat.

Flatulent | 13-07-18 | 00:10 | + 0 -

De Sociale dienst mag helemaal niet kijken naar waar iemand z'n geld aan uitgeeft en waar dat is prive. Ze mogen alleen controleren waar inkomsten vandaan komen. Gemeente Almere is buiten z'n boekje gegaan. Je mag zelfs bij controle van je bankafschriften je uitgaven met een stift onleesbaar maken.

RdeFriesch | 12-07-18 | 23:07 | + 3 -

Ik weet niks of er een pinautomaat staat in mijn woonplaats. Als dat het criterium is woon ik ook eerder in Amsterdam dan thuis.

frank87 | 12-07-18 | 22:07 | + 1 -

Het verhaal speelt van betaalautomaten,

rolandet | 14-07-18 | 08:52 | + 0 -

Zou hij heel misschien in werkelijkheid zijn met huursubsidie gesponsorde sociale huurwoning onderverhuren en lekker ergens in 020 bij iemand ingetrokken zijn terwijl hij lekker bijstand EN huursubsidie incasseert?
Of zeg ik nu wat raars?

B0bBer | 12-07-18 | 18:35 | + 14 -

Dat zou tijdens het huisbezoek toch wel opgevallen moeten zijn? Of zou de sociale recherche ruim van te voren een afspraak maken om mensen in de gelegenheid te stellen te verbergen waarnaar de recherche zoekt?

DrBio | 12-07-18 | 19:04 | + 3 -

Dan zou je juist verwachten dat hij in Amsterdam verhuurd en in Almere woont. Dat is niet het geval. Volgens mij kan maar 1 adres zijn postadres zijn.

Atlantis-95 | 12-07-18 | 19:45 | + 0 -

Uit het vonnis:

"op betalingen in verband met bezoeken aan supermarkten, eet-, drink- en andere gelegenheden en aan de sportschool,"

Sportschool, cafés, restaurants: is kennelijk goed van rond te komen, zo'n bijstandsuitkering.

Tapu | 12-07-18 | 18:32 | + 12 -

1200 per maand, 640 euro huur eraf, vaste lasten. Ik snap niet hoe hij het voor elkaar krijgt. Tenzij je andere geldbronnen hebt, maar die zie je dan ook op de rekening bijgeschreven. Vaag.

Atlantis-95 | 12-07-18 | 19:47 | + 1 -

Atlantis: 1200 euro maar dan komt er nog 300 euro huurtoeslag bij, 90 euro zorgtoeslag, Bijzondere Bijstand, vrijstelling gemeentelijke belastingen, vrijstelling waterschapslasten, goedkope zorgpolis via gemeente etc etc.

FW Ta-183 Huckebein | 12-07-18 | 22:01 | + 1 -

Con | 12-07-18 | 15:57 |

Mits het maar niet selectief gebeurt. Alle fraude moet aandacht krijgen en niet alleen laaghangend fruit, Voor hoog hangend overrijp fruit heb je vaak meer mankracht en onderzoek nodig. En dat is vaak het probleem

js58 | 12-07-18 | 18:03 | + 2 -

Je uitkering ontvang je toch waar je tandenborstel staat?
Kan hij het helpen dat hij de hele nacht in een Amsterdamse kroeg zit voor hij met de eerste trein naar huis gaat, en vaak ook niet.

Osdorpertje | 12-07-18 | 17:33 | + 1 -

Zo ook dit heerschap heeft aan den lijve ondervonden dat gratis niet bestaat.

Umberto die trotzoni | 12-07-18 | 17:25 | + -4 -

Ik verdien mijn eigen geld, betaal daar flink belasting over en mag, voor zover ik weet, er naar alle redelijkheid dus mee doen wat en waar ik maar wil. Bovenstaand voorbeeld is dus niet op mij van toepassing.

Toch vind ik het een heel eng idee dat er genoeg praktijkvoorbeelden zijn dat je digitale betalingen inderdaad nagegaan wordt en tegen je gebruikt kan worden en dat de meeste mensen dit zo normaal vinden dat ze meer geïnteresseerd zijn in het lot van een willekeurige bijstandstrekker. Daarom betaal ik zoveel mogelijk contant en alleen digitaal als dat echt veel handiger is (internet aankopen, automatische incasso's, etc) of om te leren hoe iets werkt voor het geval ik ooit in een situatie terecht kom waarbij het toch wel erg handig is om te weten hoe iets werkt zodat je niet meteen een slechte indruk maakt in een nieuwe groep omdat je jouw deel van een rekening niet kan betalen omdat je Tikkie niet snapt. Verder alles contant. Vreemd dat dit niet opkomt bij mensen waarvan de inkomsten en uitgaven toch al onder een vergrootglas liggen zoals uitkeringstrekkers.

DrBio | 12-07-18 | 17:03 | + 14 -

Ook voor het nagaan van je betalingen moet er een redelijke verdenking op fraude zijn en die was er in dit geval.

Bytemaster | 12-07-18 | 19:13 | + 2 -

Het gaat echt niet om een paar betalingen of een weekje. Hier was wel wat meer aan de hand, waarschijnlijk meer dan diplomatiek in het vonnis is opgenomen.

Atlantis-95 | 12-07-18 | 19:48 | + 2 -

Juridisch een correcte beslissing. Praktisch is het echter niet. De man heeft een schuld, die hij nooit gaat terug betalen, want nu hij geen uitkering meer heeft, kan hij dat niet. En volgens de "logica" van de wet en jurisprudentie, kan je dus in Almere wonen (ingeschreven staan), maar moet je een bijstandsuitkering in Amsterdam aanvragen. Dat laatste kan echter niet omdat je in de GBA moet staan! Dit het zoveelste voorbeeld van KAFKA en Fuck de (armlastige) burger.

jojan | 12-07-18 | 16:59 | + 9 -

Juridisch correct? Misschien, maar wel bureaucratie van de bovenste plank. Het kan wel zo zijn dat uitkeringen tegenwoordig op gemeenteniveau geregeld worden, maar het feit dat de man in Nederland woont lijkt me hier van belang. De man heeft blijkbaar recht op een uitkering. Gemeente Almere vindt dat de man in Amsterdam woont en dat Amsterdam zijn uitkering had moeten betalen, dan moeten ze die centen maar bij Amsterdam gaan vorderen OF ze moeten regelen dat de uitkering voortaan in Amsterdam geregistreerd staat. Wat je ook van uitkeringstrekkers vindt, dit is iemands leven kapot maken want die man komt zo'n boete nooit te boven. Almere moet zich kapotschamen.

uch | 12-07-18 | 19:01 | + 6 -

Ligt er aan hoe je er tegen aan kijkt. Hij kost de gemeenschap geen geld meer, hoogstens dat dat geld niet terug komt. Maar ik denk meneer werkte naast zijn uitkering. Dat veel plausibeler.

Atlantis-95 | 12-07-18 | 19:50 | + 2 -

Er staat nu dus een huis leeg in Almere waarvan de huur betaald wordt vanuit een bijstandsuitkering aan iemand die (vermoedelijk graties) bij vrienden in Amsterdam woont.

De bijstand is echter een vangnet, geen hangmat. Als meneer het wel best vindt om bij vrienden op de bank te slapen heeft hij ook geen door de samenleving betaalde woning in Almere nodig.

Huisregelneef_III | 12-07-18 | 21:59 | + 3 -

Huh? Waar je het uitgeeft heeft toch helemaal niks te maken met of je recht hebt op de bijstand? Tenzij je het in het buitenland uitgeeft, dan snap ik het. De boete raakt kant nog wal in dit geval.

Artan83 | 12-07-18 | 16:54 | + 1 -

Hoeveel mensen zitten wel niet in de bijstand of hebben een uitkering als "alleenstaanden", met alle bijhorende toeslagen en een sociale huurwoning, maar hebben wel een partner waar ze meerendeel van de tijd verblijven en overnachten. Dat mag weer niet gecontroleerd worden (water-/energie verbruik).
En dit mag dan wel??

Komt daarbij, is dit niet een vorm van discriminatie? Er al van uit gaan dat elke bijstandsgerechtigde misbruik maakt?
Kan me iets herinneren van turken die ook "gediscrimineerd" werden toen hun Turkse handel werd nagegaan.

boerk | 12-07-18 | 17:24 | + 3 -

Het bericht draait de boel om. Het uitgavepatroon is aanvullend bewijs om aan te tonen dat de man eigenlijk niet in Almere woont. Er was een verdenking waardoor men het recht kreeg om het uitgavepatroon te checken. Dat patroon ondersteunt de verdenking dat de man helemaal niet in Almere woont.

Bytemaster | 12-07-18 | 19:16 | + 6 -

Dat uitgavepatroon is ondersteunend bewijs om aan te tonen dat meneer er niet woonde. En je krijgt alleen een uitkering op adres waar je woont. Misschien zat hij wel samen te hokken. Dan woont hij in Amsterdam, niet Almere. En misschien wordt hij dan wel gekort voor samenwonen, dan wel dat hij geen recht heeft op een uitkering.

Atlantis-95 | 12-07-18 | 19:52 | + 4 -
▼ 1 antwoord verborgen

Amsterdamse uitkerings daklozen moeten dmv googlemaps hun exacte dagelijkse slaapplek doorgeven. indien geen computer of smartphone moet men de computer op het gemeentehuis/stadsdeel/etc. gebruiken.

am*dam | 12-07-18 | 16:43 | + 2 -

Kei mooi al die bureaucratie, maar het komt een beetje over als met een instructieboekje van Windows 98 de dagelijkse problemen van het huidige serverpark proberen te tacklen. De bedoeling is goed, maar het redt het nooit.
De kosten / baten van onderzoek vs. uitkeren vallen in het niet en zijn voor rekening van de sterke schouders die almaar zwakker worden omdat ze worden leeggezogen hierdoor. Almere moet die kosten maar lekker gaan verhalen op gem. Amsterdam want daar is het nagenoeg allemaal uitgegeven. Ik had gehoord dat ze daar zonder blikken of blozen een feestje geven van een half miljoen euro. Daar valt vast nog wel wat te halen als gem. Almere zijnde.

TP 1984 | 12-07-18 | 16:40 | + 3 -

En wat zou het Almere nu aan zijn reet roesten waar iemand uithangt, tenzij diegene werk kan vinden natuurlijk. Doet me beetje denken aan situatie van WAJONGERS, krijgen 10-tallen jaren poen van de overheid waar ze ook lekker van op Fuerteventura ofzo kunnen zitten. Maar ze moeten verplicht hun tijd "uitzitten" in Nederland.

Kane | 12-07-18 | 16:03 | + 0 -

Kane | 12-07-18 | 16:03 | + 0 -
Ahum, er zijn weinig 100% Wajongers (onder de jongeren), meesten worden onder het mom van rugzakje aan gesubsidieerd deeltijd minimumloonbaantje geholpen door prijzig integratiebureau.

omgponies | 12-07-18 | 19:02 | + 1 -

Cash is King, dat maar Weer eens...

Poekieman | 12-07-18 | 15:56 | + 8 -

Duidelijk teveel ambtenaren. De onderzoekskosten en godbetert een huisbezoek aan de bijstander hebben een veelvoud van een bijstandsuitkering gekost. Sociale rechercheurs omscholen naar belastinginspecteurs (schade belastingontduiking 20 miljard t.o.v. fraude bijstand 50 miljoen per jaar).

El Gouda | 12-07-18 | 15:45 | + 4 -

Het traceren van een kost geld zodat de andere 100 het niet doen door afschrikwerking. En ja, frouderen opsporen mag wat kosten, want misbruik van de samenleving.

Con | 12-07-18 | 15:57 | + 0 -

@con: Bijstandsfraude valt reuze mee. Zeker vergeleken faillissementsfraude, bedrijfsfraude, BTW-fraude, Internetfraude en witwassen. Dat is ook allemaal geld wat de gemeenschap wordt ontnomen.

El Gouda | 12-07-18 | 16:02 | + 17 -

Of gewoon de "geld over de balk" projectjes van wethouders.
Tunneltje onder Amsterdam, mooie betuwelijn, dividend belasting... Geld voor Griekenland.
Dat kost de samenleving ook wat he.

boerk | 12-07-18 | 17:28 | + 4 -

Het zou ook wat zijn. Uit nergens blijkt dat deze uitkeringrtrekker te kwader trouw gehandeld heeft. Van het een komt het ander en volgens mij word je als uitkeringstrekker in Amsterdam meer gepamperd als in Almere, dus wat is nou het echte probleem.
Je zou kunnen stellen dat het niet echt de bedoeling is, maar dan vervolgens gewoon ff een boete van ongeveer wat de persoon in een jaar krijgt te vragen is wel lekker buitenproportioneel.

Wilhem3 | 12-07-18 | 15:40 | + 6 -

Ik zou in geen van beide steden willen wonen.

psycho_3 | 12-07-18 | 15:26 | + 17 -

Wist niet dat verplichte winkelnering nog bestond.

2voor12 | 12-07-18 | 15:24 | + 8 -

Als zelfs zijn oplader niet in Almere wil wonen weet je wel hoe laat het is.

orca | 12-07-18 | 15:19 | + 17 -

bijstand is bijstand. Waarom haalt Almere het dan niet in Halsemadam op? Die kerel heeft toch sowieso recht op den U-itkering?

Zatkniss | 12-07-18 | 15:18 | + 12 -

Jawel, maar sinds de landelijke roverheid de uitvoer van de bijstand naar de gemeentelijke roverheden heeft overgeheveld, moeten de gemeenten die bijstand zelf regelen en bekostigen. En kan dus Almere zeggen: "hij is hier nooit" en kan Amsterdam zeggen: "hij woont hier niet". Handig he? Voor beide gemeenten geldt: niet mijn probleem.

koeberg | 12-07-18 | 17:25 | + 10 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken