Terugkijken. Hoekstra vindt erfbelasting helemaal niet oneerlijk

Draagkrachtbeginsel jeweettoch
Draagkrachtbeginsel jeweettoch

Minister Hoekstra mocht gisteren tussen twee verantwoordingstermijnen in de Eerste Kamer langs bij RTL Z voor het wekelijkse gesprek met de MinFin. De laatste editie voor het reces, dus toog men extraspeciaal naar de Universiteit van Amsterdam zodat naast RTL Z-journo Roel Schreinemachers de spaarzaam aanwezige studenten (hebben al reces) en andere geïnteresseerden ook vragen aan de minister konden stellen. Dus ging het over lessen van de crisis (zijn geleerd, want bankenbuffers) en het basisinkomen (gewoon nee). Maar ook over uitgeknepen Wajongers, het toeslagencircus en het versneld afbouwen van de hypotheekrenteaftrek. Hoekstra spreekt namens het kabinet en dus kunt u zijn antwoorden ongeveer wel vinden in het regeerakkoord. Waar niets over in dit regeerakkoord staat is erfbelasting. Een wutbürger vroeg de Wopmeister wanneer die sterftaks eens kapot gaat, want het gaat toch om geld waar al belasting over is betaald? Terecht legt Wopke uit dat: 1) Dat dubbele belastingheffing vaker voorkomt. Koop je van je salaris een stokje pastrami bij de bakker,  betaal je btw. 2) Dat de erflater weliswaar (inkomsten)belasting heeft betaald, maar de ontvanger helemaal niets. De schenk- en erfbelasting rust namelijk op het 'draagkrachtbeginsel'. Waarom zou iemand die zijn salaris ziet stijgen of de loterij wint zijn toegenomen draagkracht belast moeten zien worden (inkomstenbelasting, kansspelbelasting) en een ontvanger van een erfenis niet? Vroegen wij Wopke of hij plannen heeft om de vermogensongelijkheid aan te pakken met de erfbelasting. Gaan we geruststellen/teleurstellen. Gaatie voorlopig niet doen, eerst maar eens de puinhopen opruimen. Kunt u ondertussen verder lezen.



Reaguursels

Inloggen

Door mijn fijn gekregen erfenis (die voor mij is) moet ik nu jaarlijks een vermogen (1.67%)afstaan aan gelukzoekers die mij dochter verkrachten mijn zoon molesteren? Hoe denk je dat ik daarover denk. Terwijl ik al een hersenschudding aan belasting heb betaald voor het ontvangen van mijn kado. Met dezelfde reden deze mensen dus een fijn verzorgd leven maar ongewild te financieren.

bigstone | 11-07-18 | 19:26 | + 7 -

@ bigstone | 11-07-18 | 19:26
Niet overdrijven, het grootste deel van die 1,67% gaat naar kadootjes voor Shell en Unilever. De verkrachters krijg je er gratis bij omdat de Shells en Unilevers goedkope arbeidskrachten wilden hebben in de jaren '80.

* Il Principe * | 11-07-18 | 20:21 | + 7 -

Erfbelasting (en vermogensbelasting) is gelegaliseerde diefstal van geld waar al meerdere malen belasting over is betaald.

dr.andus | 11-07-18 | 19:05 | + 6 -

@* Il Principe * | 11-07-18 | 16:40
jij vindt 20.341 aan een kind of kleinkind redelijk als vrijstelling ? WTF ?

Tapas_bar | 11-07-18 | 19:03 | + 1 -

Tsss, daarboven betaal je 10% over de volgende 100k..
Stel, je krijgt €40.000 aan erfenis, dan betaal je minder dan €2000 aan erfbelasting als kind. Als ik een baan heb waarbij ik hetzelfde verdien in een jaar, ben ik 10k kwijt, en daar moet ik dan 40 uur per week voor mijn rug in de vernieling helpen. Zeg het eens, wat is rechtvaardiger, 25% afdragen over wat ik met hard werken verdien, of 5% betalen over hetzelfde bedrag waar ik niets voor heb gedaan....

* Il Principe * | 11-07-18 | 19:39 | + -2 -

Signore Principe, wanneer u onverhoopt zou komen te overlijden, dan zal dus het geld waarover u al 25% belasting heeft betaald niet zonder meer ten goede komen aan uw kroost, maar er zal eerst een flinke graai worden gedaan. Uw 10% wordt al snel 20% als er een koophuis is. Maar u vind dat allemaal helemaal prima?

nieuwe_Deen | 11-07-18 | 22:35 | + 0 -

Zolang het maar geld oplevert vindt dat soort centen-neukertjes NIKS oneerlijk !!!

oter | 11-07-18 | 19:03 | + 3 -

Één woord: dividendbelasting. Die kan wel met de grootst mogelijke spoed afgeschaft worden. Daar zijn geen commissies voor nodig die jaren gaan wikken en wegen. En dat willen de grote bedrijven ook graag. Dus dan kan alles. En geloof maar dat daartegenover geen bezuinigingen bij het Rijk maar lastenverzwaringen bij de plebs staan.

Mart6037 | 11-07-18 | 18:50 | + 7 -

Erfbelasting is alleen voor het plebs, het stemvee zeg maar. Als je een beetje geld hebt (en verstand), zeg maar miljonair dus, dan zorg je ervoor dat alles ruim op tijd is overgeheveld en dat de staat alleen een middelvinger krijgt. Het aantal mogelijkheden daarvoor is voor miljonairs eindeloos: stichtingen, tijdelijk emigreren, etc. Het stemvee daarentegen heeft geen enkele keus, ook wel terecht want dan hadden ze maar niet op die partijen die voor erfbelasting zijn moeten stemmen.

ZwarteDag | 11-07-18 | 18:12 | + 8 -

Elke belasting is "pure diefstal" al vind ik persoonlijk "afpersing" of "pizzo" een betere omschrijving, 't komt op 't zelfde neer. Mensen die hier onderscheid maken tussen erfbelasting en inkomstenbelasting snap ik niet. Inkomstenbelasting is een straf op werken, ongeveer de meest destructieve maatregel die je een economie kan toedoen.
Ongeacht dat gaat het natuurlijk om het intens onrechtvaardige principe:
als het afpersen of confisqueren van 100% van de vruchten van jouw arbeid slavernij is, bij wel percentage is het dan geen slavernij meer??
Dear sheeple, Choosing your masters every few years doesn't make you free.

Bastiat | 11-07-18 | 18:12 | + 4 -

@argumentumadpopulum | 11-07-18 | 18:32 | + 0 -

Ik leef erg prettig in Thailand. Ik hoef hier geen belasting te betalen over inkomsten uit het buitenland *mits* ik deze inkomsten niet naar mijn Thaise bankrekening stuur in hetzelfde jaar dat ik het geld heb verdiend. Ofwel: mijn inkomsten uit 2018 kan ik pas in 2019 naar mijn Thaise bank sturen om belasting te ontwijken. De kunst is dus om ieder jaar genoeg over te maken om een jaar van te leven.

Mooie belastingregel, zouden meer landen moeten doen.

Uiteraard heb ik ook een offshore bedrijf, zodat ik ook NL geen gezeur met belasting kan krijgen.

DolfWeerwolf | 11-07-18 | 19:03 | + 1 -

Beste argumentumadpopulum,
Dankjewel voor de zoveelste drogreden waar een minarchist als ik - of welke andere libertariër dan ook - dagelijks tegen op moeten lullen. Demagogische drogredenen van blinde c.q. geïndoctrineerde schapen, overtuigd van de noodzaak voor een grote Big Brother Animal Tax Farm. Lullen tegen de bierkaai noem ik het ook wel. Maar goed, laten we het toch maar weer proberen en beginnen bij het begin:
- ten eerste is jouw antwoord geen argument;
- ten tweede geef je geen antwoord op mijn vraag;
- zelfs als ik wel onverdiend antwoord op jouw vraag geef, dan nog doet het antwoord er niet toe;
- kiezen tussen twee of allerhande kwaden, maakt het minste "kwaad" nog niet juist; kiezen tussen de beste of minst slechte slavenmeester, maakt slavernij nog niet juist noch rechtvaardig, duurzaam of wenselijk;
- het antwoord op je vraag is dat zo'n land niet bestaat, maar dat ligt niet aan mij en daar kan ik niks aan doen, net zoals een Noord-Koreaan er ook weinig aan kan doen dat-ie toevallig in Noord-Korea levend uit een kut is gedrukt.
Maar goed, qua belasting is Monaco prima me dunkt. Andorra ook. Zwitserland spreekt me ook wel aan en EU-lid Tsjechië heeft bijna dezelfde wapenvrijheden als de VS. Wat de VS betreft heb ik altijd een zwak gehad voor Washington state, de enige staat (of tegenwoordig wellicht niet meer) waar het homohuwelijk, abortus, euthanasie, wiet en een AR-15 legaal zijn.

Bastiat | 12-07-18 | 00:56 | + 2 -

Overigens is de geschiedenis vrij helder: de afgelopen 6000 jaar hebben (r)overheden op deze planeet meer kwaad gedaan dan goed.
(Zonder belasting ook geen oorlog of überhaupt een oorlogsindustrie trouwens.)

Bastiat | 12-07-18 | 01:00 | + 1 -
▼ 1 antwoord verborgen

Hoe dan ook, de erfbelasting is niks anders dan pure diefstal. Wat voor verhaal je er bij vertelt. Pure diefstal. Bedenk dat als je ouders geld na laten je niet alleen erfbelasting betaalt maar ook vervolgens vermogensrendementsheffing. Is het kapitaal hoog genoeg dan gaat de belastingdienst er ook vanuit dat je dit wel even gaat beleggen. En dus een hoger tarief aan je vermogen koppelt. Wederom word je belast.

Baakema | 11-07-18 | 17:13 | + 8 -

Erfbelasting is een afwijkende belasting omdat je al belasting betaald voor je geld zijn functie als geld (ruilmiddel) heeft kunnen vervullen. Daarom voelt deze belasting zo onrechtvaardig.
Broodje pastrami voorbeeld is daarom onzin, want je gebruikt het geld waarvoor het bedoeld is: as ruilmiddel.
Bovendien: nadat je erfbelasting hebt betaald moet je alsnog die BTW betalen over je broodje pastrami.

Coffee Party | 11-07-18 | 16:26 | + 2 -

"Erfbelasting is een afwijkende belasting omdat je al belasting betaald voor je geld zijn functie als geld (ruilmiddel) heeft kunnen vervullen."
Hoe is dat anders dan de inkomstenbelasting die mijn werkgever inhoudt op mijn loon?

* Il Principe * | 11-07-18 | 16:39 | + 5 -

@* Il Principe * | 11-07-18 | 16:39
Ik vind een erfenis die een ouder voor zijn of haar kind achterlaat toch wel iets heel anders dan inkomen dat je krijgt van een baas waarvoor je werkt. Niet voor niets is Nederland het enige land waarbij een erfenis zo onbeschoft belast wordt. De overheid zou volledig met haar tengels af moeten blijven van bezittingen die tussen ouders en kind worden doorgeschoven. hierbij moet uiteraard wel gekeken worden of er geen trucs worden uitgehaald om bewone belastingen te ontduiken.

Bytemaster | 11-07-18 | 16:55 | + 2 -

Bytemaster | 11-07-18 | 16:55
Niet de zaken gaan verdraaien, je beweert dat erfbelasting onrechtvaardig is omdat je het niet eerst hebt uitgegeven of zoiets. Onderbouw dat eens.

* Il Principe * | 11-07-18 | 19:40 | + 0 -

Mijn opa had niet veel geld, maar alles wat hij had gaf hij voor zijn dood contant aan zijn kinderen en kleinkinderen. Je zou wel gek zijn om veel onroerend goed en saldi achter te laten voor de fiscus.

Vrouwtje_haram | 11-07-18 | 16:21 | + 5 -

Opa had groot gelijk. Want als een ambtenaar met zijn verkeerde been uit bed stapt, dan mogen de nabestaanden aantonen waar opa al dat bezit vandaag had. Elke euro welteverstaan, met een omkering van de bewijslast en de boete voor kwade opzet erbij, en succes met uw nutteloze rechtszaak de komende 20 jaar.
Tienduizenden anderen overkwam het ook, dus opa heeft u behoed voor een vreselijk onrecht.

Atlas Shruggs 10 | 11-07-18 | 17:40 | + 6 -

Als ik geld van mijn ouders zou erven mogen ze dat gerust hoog belasten. Ik ben namelijk zelf ondernemend genoeg om mijn eigen inkomen te verdienen. Als er 1 belasting is die niet marktverstorend werkt is het wel de erfbelasting, vooral doen dus.

nomeansno | 11-07-18 | 14:54 | + -35 -

Ik, hoog belasten, ik, ondernemend, niet mark(t)verstorend, doen? VVD!

minnenman | 11-07-18 | 16:30 | + 1 -

Precies het feit dat alles van de staat is, behalve de fooi die zij jou gunnen, maakt dat de staat van gekkigheid niet weet wat ze met hun centen moeten doen.
Iedere kunstenaar die een roze buttplug in een papier-mâché anus prikt, iedereen die 'iets met millieu' doet, iedereen die iets met 'intergratie' of 'maatschappelijke bewustwording', van wat dan ook, doet. Hoppa! gratis geld.
Deze bijzonder inefficiënte rondpomp van geld werkt op alle vlakken contra-productief; mensen die echt iets kunnen zijn niet meer welkom. Helaas zijn alle genoemde vlakken inmiddels (afhankelijke) industrieën op zich geworden. En hoe? Omdat vanwege pure afgunst alle centen, direct of indirect, via De Staat dienen te gaan; stelletje kut-communisten, sterf.
En wat hebben ze bereikt hiermee vraagt u zich?
Dat inmiddels de mensen en organisaties die wél dat geld verdienen ook met de nek worden aangekeken, puur omdat het onderscheid niet meer te maken is.
Small government FTW!

CaesarSalad | 11-07-18 | 14:54 | + 27 -

Iedereen die vrijwillig met de naam Wopke rondloopt neem ik sowieso niet serieus

Weerduivel | 11-07-18 | 14:45 | + 8 -

De erf-ontvanger heeft nog niet betaald dus kan gerust nog een keer?!?
Belasting wordt betaald over het geld; over het salaris, over het vermogen, over het rendement dat het geld maakt.
Dat de centen overgaan op een ander natuurlijk persoon doet niets af aan het feit dat het geld al meerdere malen te lijden heeft gehad van de staat.
Sowieso: de erf-ontvanger heeft nog niet betaalt dus kan belast worden?!? De belasting-ontvanger (staat) heeft al meermaals zn deel gekregen dus zou eens pas op de plaats moeten maken.
De vanzelfsprekendheid dat die gluiperige staat overal met zn kleverige vingertjes en hun holier-than-thou attitude overal tussen zit doet mij iedere vorm van dubbele-belasting-ontwijking (en -duiking) het voordeel van de twijfel gunnen.

CaesarSalad | 11-07-18 | 14:28 | + 29 -

Net als die Nederlander die vorig jaar 2 1/2 miljoen won in de Duitse loterij. Dat is belastingvrij dat net als hier de staatsloterij. Toch wilde de Nl-belastingdienst even 1 miljoen vangen.

mr Fawlty | 11-07-18 | 16:08 | + 3 -

De overheid wordt volledig verblind door de nivelleringsdrang en brengt daarbij mensen gewoon in de problemen. Als je je ouderlijk huis erft en het vermogen zit vooral in de stenen mag je toch een aanzienlijk bedrag gaan aftikken. Heb je dat niet op de bank staan, dan moet je je ouderlijk huis verkopen terwijl je daar misschien een emotionele band mee hebt. Dat is gewoon schandalig.

Bytemaster | 11-07-18 | 14:24 | + 27 -

Wie had het over een tweede huis ? misschien wil je wel van je huurhuis naar dat andere huis. Maar dat kan niet omdat je die moet verkopen omdat de belasting te hoog is.

Gloweye | 11-07-18 | 14:45 | + 1 -

Gloweye | 11-07-18 | 14:45 | + 0 -
Je kan toch gewoon steeds nog verhuizen? Ouderlijk huis verkopen, belasting aftikken en vervolgens gewoon wat kleiners voor terug kopen. Je hebt dan alsnog veel voordeel aangezien je huur niet meer hoeft te betalen (en als ouders slim zijn geweest en hebben afgelost, ook geen hypotheek meer hoeft te betalen).
Vind niet dat de samenleving moet opdraaien voor mensen die een "emotionele band" met een huis hebben, of boven hun stand willen gaan leven.

Powerking | 11-07-18 | 14:58 | + -16 -

@Powerking | 11-07-18 | 14:58 |
De samenleving draait helemaal nergens voor op. Een erfenis behoort een zaak te zijn tussen ouder en kind. Daar moet de overheid helemaal van wegblijven. Daarnaast kom je ook in de problemen als jij je eigen huis niet verkocht krijgt en wel naar het huis van je ouders wil verhuizen. Dan staat de fiscus ook gewoon aan de deur en zal je moeten betalen. Eigen huis verkocht of niet.

Bytemaster | 11-07-18 | 16:57 | + 4 -
▼ 2 antwoorden verborgen

Gewoon die afrbelasting afschaffen, er is al belasting over betaald.

gato | 11-07-18 | 14:11 | + 4 -

"1) Dat dubbele belastingheffing vaker voorkomt. Koop je van je salaris een stokje pastrami bij de bakker, betaal je btw."

En als je die pastrami van je erfenis koopt, is het dus inmiddels DRIEdubbel. Maar zodra het meer dan 1 is maakt dat blijkbaar niet meer uit.

een_mike | 11-07-18 | 14:09 | + 10 -

@ Powerking | 11-07-18 | 14:53
Niet alle "rest van de belastingen" zijn zo tergend hoog. Nederland staat internationaal bekend als belastingparadijs. De belastingen voor het volk zijn zo hoog omdat grote bedrijven en erg rijke mensen vrijwel niets meer afdragen.

* Il Principe * | 11-07-18 | 16:46 | + 1 -

* Il Principe * | 11-07-18 | 16:46 | + -1 -
Met "rest van de belastingen" doelde ik op inkomsten belasting, wat ik uitleg na de eerste twee zinnen.

Qua belasten van de 0.1% (extreem rijken?):
Uitgaande dat het herverdeeld zal worden, heeft het economisch gezien niet veel nut. Stel dat je ze allemaal meer gaat belasten en dit geld verdeelt over de rest van de samenleving, dan zullen de koopkracht-effecten daarvan zeer gering zijn. Er zijn nl. maar een handvol met zeer rijken, en veel mensen in het midden/onderaan de inkomensdistributie.
Moreel is het een heel ander verhaal: Is het wenselijk dat 0.1% heel veel rijker is dan rest van een land?

Belasten van bedrijven geen idee... daar heb ik geen kaas van gegeten, maar ik verwacht dat dit alleen zin heeft als afspraken gemaakt worden op globaal niveau anders vlucht het kapitaal weg.

Powerking | 11-07-18 | 17:13 | + -1 -

@ Powerking | 11-07-18 | 17:13
Kijk zelf maar, belasting die door werknemers tegen de belasting die door bedrijven wordt betaald:
legacy.dkcdn.nl/images/picas/opbrengs...
En nee, als je de inkomens van de rijkste mensen eens wat zwaarder gaat belasten, gaan we er allemaal behoorlijk op vooruit. Het hele box 2 gebeuren wordt in Nderland bijna volledig buiten de fiscus gehouden. Lang niet altijd terecht

* Il Principe * | 11-07-18 | 19:58 | + 0 -
▼ 3 antwoorden verborgen

Het draagkrachtbeginsel is niet gebaseerd op hoeveel geld iemand heeft, anders zou bijvoorbeeld de drempel wel een heel stuk hoger liggen (zoals in veel andere landen). Het draagkrachtprincipe zegt dat al het geld dat je "extra" hebt naast je vaste maandinkomsten en -uitgaven, apart belast kan en zal worden. Het is immers extra geld en kan per definitie gemist worden.

Muxje | 11-07-18 | 13:53 | + 3 -

Je extra geld kan per definitie gemist worden?
Dank voor deze bewoording, hij is nog beter dan de mijne over plundering.
Nog zwarter en cynischer, zo duidelijk over de bedoeling van de overheid met de lijfeigenen die in NL wonen.
Het is een kunst om iets verschrikkelijks te veranderen in iets moois.

Atlas Shruggs 10 | 11-07-18 | 14:05 | + 9 -

Dat stokje pastrami is een eigen keuze en daar ga je niet van kapot.
Als je ouders een huis hebben maar verder geen geld, dan ben je gedwongen dat huis snel te verkopen om de belasting te kunnen betalen. Het huis staat onder water? Vette pech.
(Ik zit me nu af te vragen of je zo'n huis mag verhuren aan een familielid zodat de aanslag een stuk lager uitvalt?)

nieuwe_Deen | 11-07-18 | 13:47 | + 2 -

Precies. Het draagkrachtbeginsel. Vandaar ook dat de dividendbelasting is afgeschaft. Ik vond het al jarenlang schrijnend, nee: vernéderend, dat buitenlandse vermogensbeheerders belasting moeten betalen over dividend. Over dat dividend IS al zeker drie keer belas... nou ja eh over de winst dan, nee de omzet en de btw, o nee die wordt door de burger betaald - waar zijn toch m'm memo's gebleven?

De echte Stolwijker | 11-07-18 | 13:44 | + 28 -

Communistisch Nederland heeft steeds meer geld nodig.
Dus heffen wat je kunt.
Een loterij kent geen heffing bij het kopen van een lot. Kul vergelijk dus.

Raider Twix | 11-07-18 | 13:25 | + 9 -

Toch wel.
De staatsloterij keert belastingvrij uit omdat zij de belasting al hebben afgedragen, ik geloof 40% over de inleg. In Dl ook maar op een iets andere manier. Maar komt op 't zelfde neer.

mr Fawlty | 11-07-18 | 17:21 | + 0 -

Dat is een voorlopige heffing met latere verrekening.

Raider Twix | 11-07-18 | 20:01 | + 0 -

Terecht legt Wopke uit dat belastingheffing eigenlijk 5 dubbel dubbel dubbel is, vindt iedereen kennelijk dikke prima.
Elke productie of elke handel daar zit al circa 60% belasting in dus tegen de tijd dat je het koopt bestaat elke dienst bijna geheel uit belasting.
En aangezien je dat koopt van je reeds zwaar belaste inkomen, wordt duidelijk waarom de Erasmus uni concludeert dat je 93% van je geld moet afgeven aan de overheid.

In ieder geval heeft het niks met draagkrachtbeginsel te maken, maar alles met plundering.

Atlas Shruggs 10 | 11-07-18 | 13:21 | + 20 -

Wat een kul. Je strooit maar met onzinnige getallen! Wat je beweert klopt misschien alleen voor benzine (ruim 60% belasting). Het lijkt alsof je denkt dat bedrijven BTW moeten afdragen voor half-fabricaten? Maar BTW wordt slechts geheven bij de eind-afnemer. Daarnaast de nodige loonheffingen die ook in een product/dienst kunnen worden ingerekend, maar al met al geen 60%!

hellend_flak | 11-07-18 | 14:05 | + -7 -

hellend flak, het was een onderzoek van de Erasmus universiteit.
Dus dat noem jij kul? Waarom dan? Omdat jij niet snapt wat het effect is van belastingen terug laten komen in elke stap van een waardeketen en de consumptie daarvan?
Al met al is het 93%, dat jij een voorbeeld weet waar het niet zo is doet daar niks aan af.

Atlas Shruggs 10 | 11-07-18 | 15:48 | + 11 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken