Europese belasting op hyperlinks is in ieder geval tot september van de baan

Goed nieuws voor iedereen die graag een surfje waagt op het wereldwijde web. Het Europese Parlement heeft afgelopen week met een vrij kleine meerderheid (318 tegen, 278 voor en 31 blanco) een herziening van het EU Copyright Directive weggestemd, die gesteund werd door auteursorganisaties en allerhande creatives van Sir Paul McCartney tot David Guetta. Na de Commissie Juridische Zaken vorige maand voor het voorstel stemde moeten Europarlementariërs opnieuw onderhandelen over de wet voor ze er in september opnieuw over mogen stemmen. 

Wat stond ook alweer in? Vooral de verplichte vergoeding instellen voor het laten zien van snippets (artikel 11) en het aansprakelijk stellen van techbedrijven voor auteursrechtenschendingen door hun gebruikers (artikel 13) waren pijnpunten. Voorstanders van de wet wezen op het belang van bescherming van content producers tegen Big Tech die veel geld verdienen aan content die ze niet produceren. Tegenstanders wezen op de talloze moeilijkheden die een ‘belasting op hyperlinks’ met zich mee zou brengen. 

Dit is goed nieuws voor de gemiddelde internetter en voor grote Amerikaanse techbedrijven die doorgaans een hoop gezeik over zich heen krijgen van Europese mededingingsautoriteiten en politici die maar wat jaloers zijn op de successen van Silicon Valley. Het contentfilter dat Youtube nu al gebruikt kost zo’n $60 miljoen. Om over de praktische haalbaarheid van een belasting op hyperlinks maar helemaal te zwijgen. De lobbyclub voor techbedrijven zei dat het EP nu een nieuwe kans krijgt ‘balanced and future-proof copyright rules ... to achieve a real, thriving digital single market’ te maken. 

Maar wat die regels dan precies zijn en andere vragen over hoe auteurs en artiesten geld kunnen verdienen in de 21ste eeuw blijven onbeantwoord. Goede copyrightwetgeving moet artiesten en auteurs een duidelijk kader bieden waarbinnen zij economische incentives krijgen hun werk te doen en waarbinnen dat werk vervolgens verspreid en gebruikt kan worden op een manier waarbij de samenleving en individu er zo veel mogelijk op vooruit gaan. Dat is precies de spanning in copyrightwetgeving: creatie moet gestimuleerd worden door toegang ertoe te beperken, tegelijkertijd wordt de waarde ervan groter naarmate ze een grotere groep bereiken. Zie ook de argumenten van de voor- en tegenstanders van nieuwe wetgeving: voorstanders wijzen op bescherming van de creatieve industrie, tegenstanders op inperking van de vrijheid van informatie. 

Zeker in het geval van journalistiek is deze spanning voelbaar. Een behoorlijke vergoeding voor journalistiek werk is een zaak van publiek belang omdat democratie niet zonder onafhankelijke, kritische journalistiek kan functioneren. Maar die journalistiek moet natuurlijk wel toegankelijk en verspreidbaar zijn om de macht te controleren. De good old vrije markt heeft hier, althans in theorie, een keurig antwoord op: maak journalistiek die zo goed is dat mensen ervoor willen betalen. Er is een reden dat (sommige) nieuwsconsumenten graag enkele honderden euro’s per jaar betalen voor een krant als Financial Times in plaats van naar de gratis clickbait van nu.nl te gaan. 

Toch wringt ook hier de schoen van de vrije markt. Kranten en tijdschriften, c.q. mediabedrijven, hebben niet alleen een publiek belang maar zijn ook private ondernemingen met een winstoogmerk en zullen hun klanten (lezers én adverteerders) uiteindelijk moeten geven wat ze willen. Maar wat als dat bestaat uit listicles, kattenplaatjes en diepteinterviews met Samantha de Jong in plaats van analyses over saaie, moeilijke onderwerpen als Target2? De lakmoesproef is in hoeverre media hun lezers kunnen laten betalen voor betere versies van content die je ergens gratis, zij het inferieur, kunt halen. De sterke stijging van abonnementen op de New York Times (met enige hulp van Trump natuurlijk) en de paywall die Bloomberg enkele maanden geleden opzette zijn tekenen dat consumenten steeds meer bereid zijn hun portemonnee te trekken. 

En Google (pardon, Alphabet)? Die redden zich wel. Een paar maanden geleden maakte Google bekend $300 miljoen beschikbaar te stellen om kwaliteitsjournalistiek te versterken en nepnieuws tegen te gaan. Dat is zo’n 0,24% van hun jaarlijkse omzet. 

Reaguursels

Inloggen

Nieuwsorganisaties hebben hun ziel verkocht aan adverteerders. Als ik het nieuws lees moet ik zo zoeken naar de kern, tussen alle holle retoriek, alle non-items en zelfs keiharde leugens die klakkeloos zijn nagepraat door overtikmedia. Daar ga ik echt geen geld voor betalen.

Huisregelneef_III | 09-07-18 | 23:03 | + 1 -

Zelfs Twitter maakt al winst tegenwoordig...
De markt is zich een beetje aan het aanpassen na de bakken met geld die op internet verbrand zijn omdat "big data" alle investeerders rijk zou maken.
Nu blijkt dat die "big data" niet zo heel veel effectiever is dan het huis aan huis blad, moet er plotseling gewoon geld verdiend worden.

frank87 | 09-07-18 | 19:27 | + 0 -

"Kranten en tijdschriften, c.q. mediabedrijven, hebben niet alleen een publiek belang maar zijn ook private ondernemingen met een winstoogmerk en zullen hun klanten (lezers én adverteerders) uiteindelijk moeten geven wat ze willen."
Die bedrijven zijn verworden tot politiek geaffilieerde actoren die niet de burger maar de (economische) machthebbers lippendienst bewijzen, onze journalistiek is verworden tot hoernalistiek, de controleurs van de macht hebben nu zelf controleurs nodig, en die snippets zijn daarin onontbeerlijk, anders is het onbetaalbaar om een discussie over verslaggeving van het nieuws gaande te houden. En dat is precies het doel van art. 11. Burgers moeten weer braaf het msm nieuws consumeren en verder hun bek houden.

Wat die geldwolven als Sir Paul McCartney tot David Guetta betreft. Boycot die tyfuslijers. Hun muziek was toch al niet te pruimen.

Abject | 09-07-18 | 10:04 | 2 | + 2 -

Ik ga meteen kijken of ik dat kikkerlied nog ergens kan downloaden. Gewoon om sir Paul te pesten.

frank87 | 09-07-18 | 19:22 | + 0 -

de komende jaren gaat er iig een hoop veranderen. Meer paywalls, en nog maar kattenplaatjes op de gratis sites. Dit zal ook betekenen dat arme en domme mensen nog dommer worden, en helemaal niets meer meekrijgen, want waarom betalen als t ook op nu.nl staat.

Henk de Vries2074 | 09-07-18 | 08:00 | + 0 -

Hij trekt zich bijzonderlijk het lot van de Papoeas aan. Over de verkiezingen in West Papoea heb ik hem een keer gemaild dat je ze dan eerst moest leren vangen.

hmariavanempel | 08-07-18 | 23:28 | + -3 -

Zouden ze toch maar moeten doen, zo'n belasting op hyper links. Gaarne beginnen op de Herengracht 502 in Amsterdam.

pietvanvliet | 08-07-18 | 22:54 | 2 | + 1 -

"omdat democratie niet zonder onafhankelijke, kritische journalistiek kan functioneren."

Die hebben Rutte, Juncker en consorten opgeheven.
Dus wat is het probleem?
Auteurs moeten het wettelijke recht hebben een vergoeding te krijgen voor elke vorm van publicatie. Ook snippers.
Media bedrijven net zo

Kunnen ze zelf bepalen of ze nooit weer een link gepubliceerd krijgen en of hun boek wel of niet in Googel en consorten staat.

Googel heeft dus niet het recht zomaar alles te publiceren. Dat doen ze nu wel.
Als ik een boek zelf uitgeef, publiceert Googel niks of ze betalen mij. Zo zie ik het.

Raider Twix | 08-07-18 | 19:47 | 3 | + -12 -

Auteurs verpatsen hun rechten aan uitgevers. Uitgevers hebben Google en de snippers nodig om het product van de auteur verkocht te krijgen.

Guido | 09-07-18 | 11:49 | + 3 -

Je hoeft die rechten niet te verpatsen. Geld ook voor muziek.

Raider Twix | 09-07-18 | 14:55 | + 0 -

Als je rechten niet verpatst kom je niet bij Matthijs in DWDD, en verdient niemand iets aan jouw schrijfsel.

frank87 | 09-07-18 | 19:18 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken