Het elektro-vliegtuig komt, maar niet vliegensvlug

'Dan liever de lucht in'
'Dan liever de lucht in'

Na de elektrische auto kan de 'next step' weinig anders zijn dan de e-plane, oftewel, de ontwikkeling van het elektrische vliegtuig. In de zaterdageditie van het FD is een mooi overzichtsartikel te lezen waarin een aantal belangrijke, maar qua doel, projectschaal en functionaliteit van het eindproduct zeer uiteenlopende, initiatieven op één hoop worden gegooid. Zo worden er elektrische sportvliegtuigjes ontwikkeld door Sloveense Pipistrel en Airbus en wordt er lustig op los gepionierd op gebied van de elektrische personen-drone of e-plane die als air-taxi dienst of surrogaat-auto moet gaan dienen. De eerste soort e-plane is een leuk spele-dingetje voor verveelde miljonairs met een vliegbrevet. Over het tweede soort, de elektrische air-taxi en auto-vervangend personenvliegtuig of -taxi, kan, vanwege regelgeving-kwesties en infrastructurele voorwaarden niet met zekerheid gesteld worden of deze op grote schaal überhaupt gebruikt kunnen of mogen worden. Het gaat dan allemaal om relatief kleine vliegtuigjes waar meestal 2 tot 5 personen in passen. De belangrijkste ontwikkeling - ook voor het milieu enzo - is natuurlijk die van de grotere e-planes, waarmee wij straks allemaal onze business-trips en vakantiereisjes gaan maken. Immers, 'Op dit moment is luchtvaart verantwoordelijk voor 2,5% van de wereldwijde uitstoot van koolstofdioxide'. Welja. Ding is dat er juist op dit vlak veel minder gebeurt dan op het domein der e-air-taxi's, e-sportvliegtuigjes- en e-personendrones. Nu is EasyJet bezig met Wright Electric om binnen 10 á 15 jaar een elektro-vliegtuig te ontwikkelen dat 150 personen kan vervoeren over afstanden tot 500 km (filmpje hier). Siemens, Airbus en Rolls Royce hebben eind vorig jaar eveneens aangekondigd een dergelijk vliegtuig te ontwikkelen, al gaat het om een hybride, 'with one of the aircraft’s four gas turbine engines replaced by a two megawatt electric motor.' Eigenlijk telt dat niet. Leuke initiatieven, maar voorlopig onvoldoende om de markt te veranderen. Het zal daarom, zoals het FD terecht stelt inderdaad 'nog tot zeker 2050 duren voor grote passagierstoestellen elektrisch vliegen'. De voornaamste hobbel is zeker niet alleen het gewicht van de batterijen die nodig zijn, zoals het artikel suggereert. Het jaar 2050 is nog een optimistische inschatting, want als de reductie van CO2-uitstoot de belangrijkste motivatie is, dan moet het enorme woud van e-windmolens dat nodig is de landende en opstijgende e-vliegtuigen niet gaan hinderen. Niet alle elektriciteit is vanzelfsprekend groen. Allesbepalend, even afgezien van zaken als veiligheid en beperkte vliegafstanden, is natuurlijk het prijskaartje dat aan de groene e-tickets zal gaan hangen. Misschien moet Elon Musk snel vliegtuigen gaan maken.

Reaguursels

Inloggen

Met windenergie stroom maken, daarmee water ontleden in waterstof en zuurstof (elektrolyse, weet u wel?), waterstof samenpersen in vliegtuigtanks en dat verstoken in aangepaste motoren. Afval; waterdamp. Simpel ideetje, al in uitvoering bij aangepast wegverkeer zoals bussen en vrachtwagens.

cyrieltje | 08-07-18 | 12:59 | 3 | + 1 -

Leuk plan. De windmolens halen de bewegingsenergie uit de lucht en zorgen nu al voor lokale klimaatveranderingen. Laten we er gauw nog een paar neerzetten! Wat zou er verkeerd kunnen gaan?

Frau Merkel | 08-07-18 | 13:08 | + -1 -

In de theorie werkt dit ook en zelfs in de praktijk. Echter heb je onder andere te maken met veel energieverlies omdat je de energie een paar keer omzet. Ook vraag ik me af wat de energiedichtheid van waterstof is, deze moet namelijk voldoende hoog zijn, zodat het allemaal in de vliegtuigvleugels opgeslagen kan worden en het vliegtuig ook niet te zwaar wordt.

kami124 | 08-07-18 | 18:29 | + 0 -

Frau Merkel, zou de draaing van de aarde afgeremd worden door al die windmolens, denk je?

kami124 moet zich ook niet te veel vragen stellen want het is al van toepassing in de praktijk. Bovendien is die energiedichtheid van ondergeschikt belang want de wind waait tot nader order gratis. Toch tot de overheid op het idee komt om er accijns op te gaan heffen natuurlijk.

cyrieltje | 08-07-18 | 21:50 | + 0 -

In Hollywood noemt men dit science fiction

Dutch_Viscount | 08-07-18 | 12:48 | 1 | + 0 -

Wat dan?

cyrieltje | 08-07-18 | 21:51 | + 0 -

Ik wacht gewoon tot hmariavanempel het antwoord geeft.

Montgomery Burns | 08-07-18 | 12:31 | + 3 -

Als een vliegtuig in de lucht is... dan kan het als een soort zweefvliegtuig via zonnepanelen en accu's blijven vliegen.
Alleen bij het opstijgen hebben ze wat brandstof nodig.

sociaal_econoom | 08-07-18 | 10:44 | 1 | + -3 -

Dan vergeet je dat daar de meeste brandstof voor wordt gebruikt: voor het opstijgen van het vliegtuig en het bijladen van accu's. Dit kan alleen maar bedacht worden door idioten.

js58 | 08-07-18 | 12:29 | + -1 -

Vliegtuigen en vrachtschepen hoeven niet mee te doen met het klimaat akkoord van Parijs, daarnaast zijn beiden op dit moment onrealistisch. Een vrachtschip kan geen dagen achter elkaar voluit gas geven wanneer het op accu's vaart, of letterlijk de helft van het vrachtschip zal uit accu's moeten bestaan voor vergelijkbare prestaties als dat ze nu hebben. Vliegtuigen idem dito, plus dat die ook nog eens last hebben dat een accu onderweg geen gewicht verliest.

Een ogenschijnlijk vreemde conclusie is dan ook dat je beter een vliegtuig op diesel of benzine kunt gaan maken gezien diesel en benzine steeds goedkoper zal worden na 2021 gezien vrijwel niemand meer op benzine/diesel zal gaan rijden, elektrisch is namelijk sowieso goedkoper.

sldfkjwewlss | 08-07-18 | 10:14 | 1 | + 1 -

Fossiele brandstoffen worden duur gemaakt door belastingen terwijl men juist subsidie verstrekt als men een elektrische auto koopt, die dan weer rijdt op kolonestroom. Bespottelijk.

js58 | 08-07-18 | 12:31 | + 1 -

Tesla was gewoon zijn tijd voorbij, men had beter naar hem moeten luisteren, was het olieprobleem zo opgelost. Maar ze verdienden teveel aan olie, dus werd Tesla, een van de grootste uitvinders, op een zijspoor gezet.

gato | 08-07-18 | 09:28 | 2 | + 3 -

Oh, Nicola... Tsja, met een paar Wardenclyffe Towers had de hele wereld gepowered kunnen worden, schijnt 't... Hier schijnt de zon alleen.

Poekieman | 08-07-18 | 14:27 | + 0 -

Maken die dingen eigenlijk ook minder herrie? Of heeft dat toch meer met schoepen en proprellors en luchtdrukdingen te maken.

kloopindeslootjijook | 08-07-18 | 09:26 | 2 | + 0 -

Luister maar naar een 'speelgoed' drone. De herrie die daar vanaf komt wordt in hoofdzaak veroorzaakt door de props en niet door de electromotoren zelf.
Op grotere schaal zal dit geluidsniveau in theorie meegroeien maar los van het eventuele lawaai heb je dan tevens ook ( veel) meer kracht nodig om de props voldoende lift te laten genereren. En meer lift vereist krachtiger motoren die veel vermogen uit het accupakket trekken. Ik denk niet dat het onmogelijk is maar voor we lange afstanden kunnen vliegen op elektriciteit zijn we (vele) jaren verder.

loze stijl | 08-07-18 | 10:37 | + 0 -

never nooit niet. physics say no

Ir. Wilhelmus | 08-07-18 | 08:22 | + -1 -

Gewoon wind-to-gas op zee. Je wekt stroom op, zet die om in kerosine en laat daar de vliegtuigen op draaien. Energiezuinig en geen half Peru aan lithiumbatterijen nodig.

Voireaton | 07-07-18 | 23:49 | + 1 -

Goed idee! Loodzware, langzame vliegtuigen. Dat wordt vast een doorslaand succes.

Huisregelneef_III | 07-07-18 | 23:15 | 1 | + 4 -

Precies dit, ik snap wel waarom Elon Musk op hyperloops inzet

sldfkjwewlss | 08-07-18 | 10:19 | + 0 -

Thorium reactoren en/of gecontroleerde kernfusie zijn het antwoord op alles.

Ieder vervoermiddel ombouwen op elektriciteit zonder dat er goede elektriciteitsvoorzieningen zijn heeft weinig zin.

Vogelbeest | 07-07-18 | 23:05 | 3 | + 8 -

Op de echt lange termijn toch echt zonne energie, gezien dit steeds goedkoper wordt (in tegenstelling tot kern energie) en je de energie nauwelijks hoeft te verplaatsen, je gebruikt het ter plekke, je hoeft geen kabel te trekken naar mijn schuurtje.

sldfkjwewlss | 08-07-18 | 10:17 | + 2 -

Maar je hebt wel een enorme opslag capaciteit nodig en/of lange kabels, als je zonnepaneleparken overal ter wereld aan elkaar koppelt.

Maar ik vermoed dat de Chinezen en/of Russen straks wel met Thorium aan de slag gaan. Daar hebben ze wel nog verstandige leiders.

Poekieman | 08-07-18 | 14:20 | + 0 -

Elektrische CV ketels,dat zou wat zijn.
Warmtepomp 30k,E-ketel 1k denk ik.

De Profundus | 08-07-18 | 21:39 | + 0 -

Ik heb geen rolls royce siemens of airbus aandelen wel 2k GE shares, volgens mij zijn zij nog niet van plan een elektrisch speelvliegtuig te maken helaas droom dus nog maar even verder.

europethirdworld | 07-07-18 | 22:21 | 1 | + 1 -

Sukkel! heb je nog niet gezien hoe diep GE de laatste 3 mnd gekelderd is?
Hebben ze daar misschien ook geld verloren aan dagdromerijen à la Musk?

cyrieltje | 08-07-18 | 12:53 | + 0 -

Ik zie het probleem niet. Gewoon een of twee kernreactoren inbouwen. Dat doen ze bij vliegdekschepen met een paar duizend mensen aan boord en bij onderzeeërs ook.

In het begin van de jaren 60 waren er verschillende (VS-)autobouwers, die zeiden dat ze begonnen met ontwikkelen van kleine kernreactoren voor personenwagens. Waarom die reële gedachtengang niet doorgezet is, is onverklaarbaar; dat had ons miljoenen tonnen aan CO2 gescheeld.

issieookweer | 07-07-18 | 22:06 | 3 | + 0 -

Omdat in de jaren 60 ook duidelijk werd dat de gemiddelde automobilist een dusdanig gevaar op de weg is dat rondrijden met een kernreactor als brandstofvoorziening niet echt bevorderlijk is voor de volksgezondheid

normanius | 08-07-18 | 08:27 | + 5 -

Toen hadden we nog de illusie dat radioactiviteit mooi was om 's winters je auto warm te houden en het verder niet zo'n gezondheidsissue was. Nu weten we dat sigarettenrook al dodelijk is.

W_F | 08-07-18 | 09:14 | + 0 -

Hm... destijds linksen en nu akbars in een auto met kernractor aan boord...

Weet niet of dat nou wel zo'n goed idee is. Met een eenvoudige diesel maken ze al slachtoffers genoeg.

Poekieman | 08-07-18 | 14:17 | + 0 -

We hadden 50 geleden toch ook alles al elektrisch kunnen maken? Waarom kan het nu wel ineens allemaal?

Repetitive Beats | 07-07-18 | 22:05 | 3 | + 0 -

Dit zit vooral in prijs en gewicht van accu's, en voor de rest in slimmere elektronica om met een hoog rendement lastige maar hoog rendement electromotor types aan te sturen. (en betere computer simulaties van magnetische velden in elektromotoren) De ontwikkelingen van accu's gaan sneller dan de ontwikkeling van geheel nieuwe vliegtuigen dus het is niet zo gek om nu te beginnen met het ontwerpen van vliegtuigen voor de accu's van morgen.

W_F | 07-07-18 | 23:41 | + -1 -

Verdiep u eens in de ontwikkeling van de verschillende typen elektromotoren in de afgelopen vijftig tot zestig jaar, en u zal versteld staan.

Rhenium | 08-07-18 | 02:44 | + -1 -

@w_f Persoonlijk waardeer ik uw poging om met feiten iets bij te dragen aan de discussie, maar zoals u ziet aan uw lage score doen de meeste mensen die hier komen dat niet. Paarlen voor de zwijnen.

Fantabulosa | 09-07-18 | 12:49 | + 0 -

wat er staat te gebeuren: men neme een turbine, en laat die vnl. stroom opwekken en die stroom drijft dan de e-motors aan. Dat is een zeer efficiënte manier, en je hebt geen accu's nodig. Nadeel: de stroom door die kabels is van een dusdanige grootte dat veilige kabels die dat aankunnen nog ontwikkeld moeten worden.

FW Ta-183 Huckebein | 07-07-18 | 21:24 | 2 | + -3 -

Cut the middle man en neem twee turbines, dan heb je die kabel niet meer nodig. Nog daarvan afgezien worden de turbines vandaag de dag geoptimaliseerd om optimaal te verbranden op kruishoogte. Bovendien dient die ene turbine het dubbele vermogen te leveren voor twee kleinere elektromotoren. Wat schiet je daar uiteindelijk mee op? Een verkeersvliegtuig is wat anders dan een Prius in de stad.

Enrique C | 07-07-18 | 21:56 | + 2 -

Nutteloos ontwikkelingsgeld aangezien in de toekomst vliegtuigen op veel grotere hoogte gaan vliegen. Daardoor verkort de reistijd en komt er geen co2 meer in de atmosfeer want uitstoot vind veel hoger plaats.

The2Amendment | 07-07-18 | 21:08 | + -2 -

Als over jaren alle voertuigen elektrisch zijn hoe gaan we dat alles dan voorzien van stroom? Kerncentrales of toch weer kolencentrales erbij? En wat gaan we dan met het “afval product” benzine doen? Pompen we dat weer de grond in?

Nikstc | 07-07-18 | 20:25 | 1 | + 1 -

Kerncentrales kunnen niet concurreren met zonnepanelen+accu's. vroeger wel, nu niet en in de toekomst helemaal niet meer. Raffinaderijen kunnen nu al zware koolwaterstoffen omzetten in lichte en andersom, dus ze kunnen best andere producten maken zonder benzine te maken.

W_F | 07-07-18 | 23:48 | + -4 -

Iets met waterstof kan zeker niet he?

Doctor Honoris Causa | 07-07-18 | 20:08 | 1 | + 6 -

Túúrlijk wel: daar laat je gewoon de kabelhaspel op lopen, voor die héééle lange stroomdraad die achter dat vliegtuig hangt...

bisbisbis | 08-07-18 | 15:33 | + 0 -

Gewoon even wachten tot deze in de showroom staat:
patentimages.storage.googleapis.com/7...
Waarom Tesla in verband gebracht wordt door een auto op batterijen mag u zelf invullen.

Kromme Tenen | 07-07-18 | 19:57 | + 0 -

Even een kerncentraletje bouwen bij Schiphol is het devies. Wie wil mee investeren, leuk rendementje?

zandoerlenaar | 07-07-18 | 19:34 | + 0 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken